Merci pour ton com qui reprend exactement ce que je pense.
Cette histoire peut même se résumer à une simple question :
 Comment aujourd’hui un gérant de Macdo (par pur exemple) pourrait payer 10€/h les filles et 12€/h les gars ?

Alors que c’est pourtant la statistique officielle (générale et moyennée) assenée depuis 20 ans, si un cas pareil existait, ce serait les gros titres nationaux dans la semaine !

Et vous monsieur qui crachez votre verve et votre déception avez vous une explication magique tout droit venu de votre cerveau à nous fournir ? Non ? Donc quand on sait pas on se tait, au risque de passer pour un guignol !
Par ailleurs si tu avais bien suivi la vidéo tu comprendrais que justement il évoque le fait que l’écart salariale réel qui est de 3% en ayant étayé tous les points, ne s’explique pas péremptoirement par une "discrimination". Que justement il a une approche plus rigoureuse des statistiques.
Dire que les arguments ne sont pas sources, c’est faire preuve de mauvaise foi profonde, sachant que l’INSEE et autres sont subventionnés par les associations féministes pour relayer le mensonge.
Une autre source si tu n’es pas convaincu
Donc non je ne suis pas d’accord avec vous quand vous dites qu’il applique la même méthode que les médias mainstream. D’ailleurs vous vos méthodes statistiques je suis certains qu’on se réjouit tous d’avance de nous les mettre sous la dent, à moins que ton commentaire avait pour but des invectives personnelles ? Un compte à régler ?
Après j’ai envie de dire y a pas plus aveugle qui ne veut pas voir. Votre posture crache étrangement un parti pris, peut être êtes vous un troll venu nous balancer vos inepties lénifiantes, pour brasser de l’air en fait et faire des procès d’intention qui n’ont aucun intérêt surtout pas scientifique ici.
Bref pour quelqu’un qui trouve d’autres intervenants frustrés, c’est plutôt gonflé de votre part, sachant que vous avez absolument rien contre-argumenté.
Certains profils sont douteux, à se demander si l’Empire ne finance pas des trolls exprès

@kasiar l’antitroll

Tout d’abord je ne suis ni un troll ni un Monsieur mais une Madame (à moins qu’une femme ne soit l’équivalent d’un troll ici ?? j’espère que non.. :-) ), je ne crache pas car je suis bien élevée, et j’ai bien écouté la vidéo et j’ai bien tout compris je vous rassure.
Je crois en revanche que de votre coté Monsieur, vous m’avez mal lue. Je réexplique donc.
J’ai été déçue par cette vidéo que j’espérais documentée et intéressante, et que je me suis forcée à regarder jusqu’au bout malgré l’irritation que je ressens lorsque j’ai l’impression de perdre mon temps. D’où en effet une certaine frustration. Cela, vous l’avez correctement perçu.
Ce que vous n’avez pas compris, c’est que je ne mets pas en cause ce que dit le statisticien. Je suis tout à fait prête à admettre que les inégalités salariales s’expliquent autrement que par une quelconque discrimination. Je n’ai donc pas lieu de contre-argumenter, puisque je ne suis pas en désaccord.
Ce que je reproche, c’est 1/ le bla bla inutile (80% de la vidéo) et 2/ un argumentaire qui pond 3 chiffres à la fin, mais dont le développement n’est que flou et généralités. Et si je me laisse aller à un peu plus de subjectivité, j’ajouterais 3/ le coté partisan qui en émane. En somme, la même chose que l’on peut reprocher aux médias main stream, même si c’est dans une moindre mesure (oui, quand même ! ce que l’on voit dans les médias traditionnels est pire..).
Or, j’aimerais pouvoir conseiller la lecture de E&R à de plus nombreuses personnes, notamment de la gente féminine. Mais pour l’instant, notamment sur les thèmes liés au femmes, je ne le fais pas trop car ce serait très probablement contre productif.
Je comprends les frustrations masculines liées au "féminisme d’état" qui fait loi aujourd’hui, mais pour contrer la propagande il est nécessaire d’avoir un discours audible pour ceux qui n’ont pas encore entendu autre chose que cette propagande... En l’occurrence de mon point de vue, pas cette vidéo.
Voilà, j’espère que cette fois c’est plus clair. Sachez néanmoins que vous m’avez faite rire et je vous en remercie.

@Heureux qui comme Ulysse, oui vous avez raison, veuillez ne pas m’en vouloir, je suis passionnée, j’écris d’une manière trop spontanée ! J’étudie la f.m depuis longtemps, les sujets sur E&R sont vraiment intéressant et correspondent à ce que je connais pour les avoir vécus. Je vous présente mes excuses, je ferais attention, je soignerais et structurerais à l’avenir mes écrits. Bien à vous Camarade.

@ Leïla

Je ne vous en veux pas plus que vous n’avez d’excuses à m’adresser, la question est juste que les vérités apparaissent toujours comme délirantes aux ignorants lorsqu’on ne prépare pas le terrain. Faire de vous une mystique ou une dérangée est une arme utilisée par ceux que vous dénoncez pour vous discréditer, c’est pour cela qu’il faut toujours être ferme dans vos analyses mais ne pas vous laisser emporter par vos propres pulsions, aussi légitimes soient-elles pour un être humain.
Le public ne comprend pas ce que vous décrivez car il ne l’a pas vécu, pas parce qu’il est naïf, songez-y.

Yo.

L’objectif est de comprendre la lecture des tableaux statistiques concernant le soi-disant écart de salaire entre H/F. Après les chiffres et les sources, ce n’est pas l’essentiel dans ce reportage.
Les inégalités s’expliquent, et sont normales, compte tenu des disparités à l’intérieur des catégories (âge, sexe, ville, type de contrat, secteur d’activité...). Il y a moins d’injustices que d’inégalités entre H/F.

Pour finir, quand les médias dominants nous disent 20 à 30% d’écart entre H/F, les femmes le vivent comme une injustice. Alors que c’est normal.
Bon reportage.

(à moins qu’une femme ne soit l’équivalent d’un troll ici ?? j’espère que non.

Ca dépend si ton argumentaire tient la route, cela invalide le propos de fait. En tout cas, désolé de ne pas deviner le sexe des pseudos, je regarde juste les posts, le reste je m’en tape le coquillard.

Bien vous êtes frustrée par une vidéo, soit, mais dans ce cas pourquoi argumenter sur la forme plutôt que sur le fond, et bien que M. Godonou ait des arguments somme toute discutables il ne mérite cependant pas de se faire lyncher en public comme vous le faites.
Les statistiques sont une science certes pas exacte, et c’est tant bien que mal que M. Godonou essaie de l’expliquer, donc au lieu de jeter l’eau du bain avec le bébé, vous auriez du au moins apporter des vrais arguments, et pointer le doigt là où éventuellement il pèche.

3/ le coté partisan qui en émane.

Alors ça c’est plutôt cocasse, je l’ai suivi la vidéo, et à aucun moment j’ai trouvé qu’il était partisan, peut être a t il un point de vue qui vous échappe, mais je peux vous rassurer, sa démonstration est tout sauf partisane. Au contraire, il essaie de comprendre avec des méthodes statistiques. Mais avec un peu de rigueur on peut s’en sortir ;)

le bla bla inutile (80% de la vidéo)

J’ai l’impression que vous n’avez pas compris ou ne faites pas l’effort, car bien que sa voix et ses "heu"sont effectivement stressants, son analyse est parfaitement bien affinée, et il cherche un tant soit peu à être véridique ce qui n’est pas le cas des médias mainstream. Vous dites vous-même que son argumentaire est flou, l’avez-vous compris ? Pouvez vous nous en faire une synthèse ? Parce que moi en revanche tout est clair pour moi et pourtant je ne suis pas 100 % en forme. Allons je sais que vous avez compris le message, cessons un peu la mauvaise foi.

Mais pour l’instant, notamment sur les thèmes liés au femmes, je ne le fais pas trop car ce serait très probablement contre productif

Désolé mais EetR est un site qui relaye une information qu’elle tente de rendre crédible et juste, pas à satisfaire les petits égos de chacun, ça c’est pas la réconciliation Madame mais l’anarchie ou la suprématie de l’un sur l’autre.

Tant que vous ne comprendriez pas qu’il faut mettre sa petite fierté de côté pour s’en sortir, ça va pas le faire.

Salut ’Yo’,
Je ne suis pas d’accord avec ton commentaire. Je pense que ce statisticien fait un bon travail de pédagogie. J’ai une formation de physicien, et je suis d’accord avec toi que sa méthodologie n’est pas abordée et j’aurais aimé savoir plus. Mais considère le fait qu’il s’addresse à un large public, et montre du doigt les pièges à éviter lorsque l’on mène de telles études. S’il avait commencé à rentrer dans les spécificités de sa méthodologie, les gens sans formation mathématique auraient décroché au bout de 5 minutes, car ce n’est pas ce qui les intéresse.

Je suis d’accord que certaines vidéos pourraient être visionnées de plus près (voir casasnovas qui prêche pour le jeune comme remède miracle) mais je crois que dans ce cas la vidéo est légitime. Et remarque qu’il ne dit pas qu’il y a forcément absence de discrimination : il dit qu’il y a un écart de 5 à 10% qui ne peut pas être expliqué, et il dit simplement qu’il ’croit’, mais n’affirme pas, que ces pourcents restants pourraient être encore expliqué en rentrant dans les spécificités de chaque type d’emploi.
J’ai trouvé intéressant toutes les facettes différentes d’une telle étude qu’il a soulevées. Effectivement, les 30% sont une moyenne globale qui ne veut rien dire.

Les détails techniques ne sont pas dans la vidéo qui vise un large public, mais il fournit des chiffres abondants et la méthodologie très détaillée sur son site :
http://cyrille.godonou.free.fr/Ques...

@Kasiar : vous avez fini par dire une bêtise parmi vos post globalement de bonne qualité : la statistique est une science exacte. Mais la le monsieur interprète des statistiques, il fait de la sociologie qui est une science sociale, par définition pas exacte. Cela dit il est statisticien de formation, ça se voit tout de suite dans sa façon d’argumenter prudemment et de rappeler son attachement à tout ce qui est factuel.
C’est toujours une expérience intéressante d’écouter un statisticien !

@Heureuxquicomme Ulysse, Ok, le message est passé. Je précise à ceux qui le croirait, non je ne suis pas une mystique, au contraire, et j’ajouterais que par les temps qui court mieux vaut avoir les deux pieds sur terre et les idées claires.

le fait est que c’est la minorité qui est moins payé que la majorité, ton cas démontre que le lobby féminin dans un service donné ne réagit pas différemment qu’un lobby masculin incluant une femme isolé dans un service donné, comme quoi le monde ne serait pas vraiment différemment si les femmes étaient au pouvoir.

bonjour,

travaillant dans l’administration , et étant une femme, je peux vous dire que les salaires étant indexés sur des grilles (grade, échelons...) il est impossible de faire une différence de salaire en fonction du sexe des agents. Ici un homme venant d’entrer dans la fonction publique gagnera moins qu’une femme ayant des années d’ancienneté dans l’ administration. De plus l’accés aux postes à responsabilité est soumis à concours (sauf si promotion interne). j’ai 8 ans d’ancienneté (entrée sans concours mais sans piston) je gagne à peine moins qu’un collègue homme qui est là depuis 20 ans... je pense au contraire que l’administration (ici territoriale c’est peut être différent au niveau de l’état) respecte plutot bien cette égalité salariale. Ce qui est moins "égalitaire" c’est quand un jeune blanc-bec qui sort de l’école et qui a été reçu à un concours de grade A (un des plus haut grade de la FP) peut devenir chef de service sans avoir aucune compétence ni expérience alors que dans ce même service d’autres ont l’expérience et les compétences mais pas le concours donc reste à leur place.... avant de vouloir faire une égalité homme/femme au niveau des salaires, il faudrait déjà faire une égalité de chance via les compétences.... En même temps lorsque l’on voit comment cela fonctionne au plus haut niveau de l’Etat comment voulez vous que ça marche ???

La loi ne permet pas de revoir à le baisse le salaire d’un employé, t’es obligé de signer un contrat pour que ça arrive donc si tu te trouvais dans une position ou un homme et une femme n’ont pas la même paye, l’unique possibilité de l’employeur serait de monter le salaire de la femme pour qu’il soit au niveau de celui de l’homme.

Sur la raison du pourquoi, moi je penche plutôt sur deux choses, d’une c’est de maintenir leur subventions parce qu’il faut bien que les féministes servent à quelque chose et donc faut faire croire qu’on lutte pour quelque chose.La seconde c’est de maintenir les femmes a un salaire bas en leur faisant croire comme je le disait plus haut que la seule marge de manœuvre pour avoir un "meilleur salaire" c’est d’avoir le même salaire que l’homme. De cette façon elle ne demande jamais plus, elle se contente simplement de cette pseudo victoire sur l’homme alors qu’elle est déjà au niveau de l’homme...

C’est pour cette raison d’ailleurs que les employés choisis pour les métiers sans qualification sont des femmes ou des gays ou des mecs ultra féminisés qui claquent des fessiers dès que ça chauffe...T’as qu’a regarder tu verras. Aucune capacité de révolte donc salaires maintenus vers le bas.

J’ai une autre hypothèse toute fraîche :

Le but du jeu étant d’installer une dictature féministe pour permettre a qui on sait de dominer le pays, pour ce faire on ment volontairement sur la réalité histoire de déployer toujours plus de moyen qui finissent souvent dans les poches de gens qui en profitent. Mais là ou c’est plus vicieux sans doute, les féministes arrivent au pouvoir et donnent après quelques temps les vrais chiffres, ceux qu’on connait aujourd’hui ! Et prétendent que c’est grâce à la lutte acharnée des féministes que l’écart s’est réduit...Légitiment les futurs actions dictatoriales des féministes les plus radicale.

D’ici là, il ne restera plus d’hommes, que des lavettes et les femmes auront le pouvoir et pourront imposer la même dictature qu’en Suède...

noname : en Suède une député féministe avait déjà proposée l’idée d’un impôt pour les hommes, pour leur faire payer toutes les injustices, la violence conjugale, etc... (bien entendu ce sont des pauvres responsable d’aucun crime qui se retrouveraient à payer).
Il ne serait donc pas étonnant qu’on entende la même chose ici très bientôt...

Il répond parfaitement à la problématique qui lui est posé, c’est toi qui repose une question derrière.

A la question : "La discrimination des femmes au travail est elle un mythe ?"

La réponse : "Oui, elle est quasi inexistante car des paramètres sont volontairement mis de coté. Une fois ces paramètres pris en compte il n’existe pas ou peu de différence salariale."

Ta question qui n’a rien à voir :

"Pourquoi les femmes font elles les travaux les moins bien payées ?"

Élément de réponse de ma part :

Pour ça il faut suivre les divers études qui sont faites sur le sujet, bien que je sois incapable de t’en citer une seule, je peux néanmoins te donner des précisions sur un cas précis.

Si on s’en réfère à la Norvège qui a dégagé la théorie du genre récemment, il est prouvé, après 20 ans de lutte égalitaire (puisque c’est soit disant mis pour ça dès la maternelle) que les femmes et les hommes choisissent leurs métiers en fonction de leurs besoins. On se retrouve donc avec des hommes qui dominent les métiers dit "technique" et "salissant" ou les femmes sont minoritaires et de l’autre coté les femmes choisissent volontairement des filières sociales ou elles n’ont pas besoin de se fatiguer physiquement et ou c’est moins technique.

Dans le documentaire en question, le journaliste va voir un statisticien qui a fait faire un sondage auprès de 200 000 femmes à travers le monde je crois et c’est un ce genre de fait qui ressort du test.

Qui dit métier technique, dit employé qualifié, qui font des études, (parfois coûteuse) et qui ne cours pas les rues. Ce qui est rare étant cher, un employé qualifié EST cher, plus cher que quelqu’un qui passe un article devant un scanner.

Un autre élément de réponse, la femme crée très peu d’entreprise, parce que c’est "compliqué", que ca implique des responsabilités et un investissement financier et sociale, du coup pour ce poste par exemple qui est l’équivalent d’un cadre en terme de salaire/responsabilité, tu ne trouveras pas beaucoup de femme qui en général préféreront s’installer dans une société structuré déjà existante, à salaire identique avec des responsabilités moindre.

Globalement la femme se contente du minimum et choisi d’elle même un rapport salaire/facilité de la tache/horraire de façon a gagner son salaire, sans se forcer et sans avoir de responsabilité.

Il est aussi dit que biologiquement l’homme aime tout ce qui est précis etc...

Il explique en substance que l’écart de rémunération significatif entre hommes et femmes est lié à des facteurs non discriminatoires (différence de secteurs d’activité, carrières plus courtes pour les femmes parce qu ’entrecoupées par les congés maternités...).
L’écart restant (résiduel) ne reposerait sur aucune variable clairement définie : il peut s’expliquer par le machisme des patrons comme par d’autres critères plus complexes, cela n’est pas exclu.

Plus généralement et quelque soit le domaine de réflexion et d’analyse, la paresse intellectuelle et l’orgueil incitent à se forger des certitudes en mettant de côté ceux des facteurs déterminants qui dérangent la tranquillité d’esprit. Le sionisme des élites est sciemment occulté par nos décideurs politiques, comme ils omettent soigneusement d’évoquer le facteur énergétique dans les conflits militaires dans lesquels ils choisissent de se compromettre et d’entrainer les peuples.
Penser avec les seuls outils qu’offrent les médias officiels conduit à une vision partielle donc fausse mais reposante, donc sclérosante, pour le cerveau.

Ce M. Godonou clarifie la question de la différence de salaires en apportant les informations adéquates, après c’est pas pointu à 100% c’est sûr !

"Sciences sans conscience n’est que ruine de l’âme" et ce Godonou pourrait autant expliquer pourquoi les noirs ne sont pas discriminés mais reconnus à leur juste valeur " toutes choses égales par ailleurs". Par exemple un esclave dans un champ de coton est rétribué à sa juste valeur puisque il est moins diplômé que le blanc ou moins qualifié. Le fait est que les femmes "Globalement "touchent moins que les hommes et à diplômes égal un statisticien comme ce Godonou gagne moins qu’un traider. Ce Godonou est-il moins motivé ?... moins performant ?...s’investit-il moins dans son travail..... pour danser le Zouk ?...
En tout cas cette interview est d’une stupidité incommensurable : elle prouve simplement qu’un sioniste peut avec juste raison selon ses paramètres bombarder Gaza puisque les gazaouis sont bombardables...et bombardés depuis 100 ans.
La statistique est certainement une disciplime scientifique quand elle concerne les particules (et encore..) mais les chiffres en eux-mêmes ne font que décrire la grandeur d’évènements et n’expliquent rien d’autres de ces évènements que leur grandeur.

@kabouli

Encore un "brillant" intervenant plus intelligent qui sort de Harvard qui va nous expliquer en quoi monsieur Godounou est une bille finie.

Franchement le niveau de certains commentaires c’est juste tristement pathétique.

Mon cher Kasiar j’en ai encore une bonne à vous raconter car il n’y a pas besoin de sortir de Harvard pour rire des tirades du statisticien Codonou qui reconnaît lui-même que pour gagner plus en faisant des mathématiques il vaut mieux être traider que statisticien. En fait, nous explique Aristote et Paul Jorion le salaire ou le prix du travail n’est pas le résultat du travail effectué mais du statut social. Un statisticien surdiplomé gagnera moins qu’un traider parce que plus inutile pour le système social de référence. Être femme n’est pas un statut social. Une femme n’est jamais socialement seule et elle sera payée en fonction aussi de ce que les hommes de son statut social toucheront. Le prix du travail n’est pas fonction du travail mais d’un rapport de force qui règle les rapports des différents statut social. La femme féministe n’existe pas. La femme seule donc n’existe pas.

kabouli,

"Sciences sans conscience n’est que ruine de l’âme"

C’est le néant chez toi alors.

Il serait bon que tu fasses un effort de compréhension...Encore une fois, la question qui est posé à Mr Godonou n’est pas de savoir pourquoi les femmes choisissent ces métiers sous payés mais s’il existe une réel discrimination salariale entre hommes et femmes et pourquoi les statistiques qui nous parviennent sont erronées. Il réponds donc en tant que statisticien, pas en tant que sociologue, historien ou autre.

C’est pas pour rien, si j’ai pris le cas de la Norvège qui a mis en pratique la théorie du genre pendant 20 ans, en effet les féministes disent que si les femmes font ces métiers sous payés / qui ne nécessite pas de diplôme pointu c’est en partie à cause de l’éducation qui formate l’esprit des femmes ( et des hommes) à se diriger vers ces filières.

Tu as donc là un pays qui a pris en charge pendant 20 ans une éducation "égalitaire" pour faire changer les filles et les amener vers des filières scientifique etc. Pendant deux décennies ce pays met en place tout ce qu’il faut pour lutter contre les stéréotypes pour que les femmes aient les mêmes chances pour les matières scientifique/technique que les hommes. Au final, un journaliste fait son enquête et prouve avec divers études/chiffres que finalement les femmes et les hommes, malgré la théorie du genre, se répartissent les taches en fonction de leurs besoins et pas en fonction de ce que la société attend d’eux/leurs imposent.

Et pour ton exemple douteux sur l’esclavage, en fonction des compétences des esclaves tu pouvait avoir tel ou tel job, les jobs qui demandaient des prestations supérieurs pouvaient être rémunérés. Principe de base donc, plus tu es cultivé/ as de compétences technique, plus tu es payé.

Tous le monde peut être caissier (les bornes en self service le prouve) mais pas tout le monde peut d’un coup faire de la chirurgie, donc les compétences valent plus cher. A ce propos, je pense que le nombre de chirurgienne doit être inférieur à celui des hommes (voir l’explication dessus), ce qui joue certainement encore une fois dans les stats.

Le reste, pourquoi les femmes sont comme ça, pourquoi les hommes sont comme ça : ça s’explique biologiquement, ça s’explique historiquement, ça s’explique anthropologiquement mais tu vas devoir faire l’effort de t’instruire un peu avant de critiquer de la sorte...

Il ne faut pas être sorcier pour comprendre ce que veut démystifier monsieur Godonou. Mais le problème c’est que réfuter les bêtises des féministes contemporaines n’est pas réfuter le féminisme.Ce monsieur Godonou est hémiplégique d’un côté il reconnaît que globalement les femmes sont rémunérées bien en dessous des hommes et donc qu’il y a globalement discrimination. Mais pour réfuter cette évidence sociale il va tenter de prouver qu’a niveaux comparables l’écart entre les rémunérations est insignifiant. Cependant les échelles sont totalement différentes et seule une minorité de femmes ont des travaux comparables à ceux des hommes. Notre statisticien procède par amalgame vulgaire les femmes qui peuvent être comparées aux hommes ne sont pas discriminées donc les féministes se trompent et si les féministes se trompent c’est que les femmes dans leur ensemble ne sont pas discriminées.

On disait jadis qu’une femme ne pourrait jamais être médecin. On voit que maintenant cette profession s’est féminisée et de cette façon à d’autant plus perdue de son aura social. La médecine en effet s’est complexifiée au point que les femmes si elles ont eu accès a cette carrière n’en remplissent pas moins que les disciplines les moins prestigieuses. Bien sur ce n’est pas parce que les femmes sont médecins que ce métier s’est dévalorisé mais parce qu’il s’est dévalorisé que les femmes y accèdent. Et il s’est dévalorisé non en termes de connaissances mais en terme de rémunération et de prestige. Jadis lire et écrire était un domaine réservé aux classes supérieures maintenant tous les pauvres savent lire et écrire mais comme monsieur Godonou on peut lire et écrire sans connaître ses classiques.

Les ficelles de Godognou dépassent la compréhension de quelques esprits - rares - de ce forum. il y a beaucoup d’arguments contredisant le féminisme merdiatique actuel, j’ai cité brièvement que le travail ne peut être discriminatoire selon le sexe car les femmes ne sont pas rémunérées en tant que femme mais selon un statut social c’est à dire en fonction des rémunérations des membres masculins du statut social auquel elles appartiennent.

@kabouli

Eh bien tu vois finalement en ayant ta propre interprétation tu fais comme Godonou, tu démontres non statistiquement mais sociologiquement, même si toi-même tu n’es pas plus crédible que Godounou, que la "discrimination" salariale des femmes n’est pas prouvée.
De toute façon entre le féminisme et un statisticien, même amateur, je préfère encore écouter le second.

Il n’empêche que tu ne réponds pas à la question posé, même si techniquement tu arrives à un résultat identique. Si tu annonces une phrase "les femmes ne sont pas discriminées" à cause de leur sexe mais par la fonction, tu n’expliques aucunement comment les statistiques faites et véhiculées par les féministes sont trompeuses.

Au final on te dira : "vous dites n’importe quoi, les statistiques le prouve". Combattre le féminisme c’est pas simplement une question de rhétorique, c’est aussi et avant tout une question de démonstration avec des chiffres et de la biologie qui sont les premiers outils que les féministes utilisent (mal volontairement) pour faire avancer leur triste cause.

Donc c’est bien beau de nous dire que ça s’explique autrement que par des statistiques mais selon une féministe, la réalité est là : "discrimination salariale à hauteur de 25%, c’est un fait chiffré". Bonne chance pour convaincre les gens du contraire avec votre façon...