Les professeurs Gérard Simon et Ahmed Djebbar, historiens des sciences, nous parlent dans l’émission "Islam" du 18/05/2008 du plus grand Physicien de l’époque médiévale, Ibn Al Haytham dit "Alhazen" (Bassorah 965 - Le Caire 1039) qui a eu une influence considérable sur tous les travaux de physique qui ont eu lieu à la renaissance européenne, initiateur de la démarche expérimentale reprise par Roger Bacon et René Descartes, et fondateur d’une nouvelle branche de la physique, l’optique.
|
|
Cet article a été vu 29812 fois Popularité : 1 Commentaires : 104 |
|
Article précédent Bassam Tahhan sur la réunion des opposants syriens à Paris |
Article suivant L’Union européenne veut pouvoir contrôler la presse et les journalistes de plus près |
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
Avant de dire que tous les grands savants musulmans étaient persans, renseignez vous s’il vous plaît. Il y a énormément de grands savants (mathématiciens, médecins, astronomes, philosophes, historiens, géographes, etc.) arabes : Ibn Khaldoun, Abu Al-Qasim (Abulcasis), Ibn Roshd (Averroès), Ibn Nafis, Jabir Ibn Hayyan, Al Jahiz, Taqi al-Din, Al Kindi, Al Muradi, Al Jazari, Ibn Arabî, Hassan Al Rammah, Abou Kamil, Al Idrissi, Al Masoudi, Al Bakri, Hassan al-Wazzan (Léon l’Africain), entre autres.
Un peu de rigueur et moins d’élan ...
J’ai pris la peine de vérifier celui dont j’étais certains que vous étiez dans l’erreur :)
Jabir Ibn Hayyan alias Geber de Tus dans le Khorassan
http://fr.wikipedia.org/wiki/Geber
_ ;)
Certes mais voici ce qu’on lit dans ton lien wikipedia :
« un alchimiste musulman d’origine perse ou arabe selon les sources »
_ ;)
Franchement,à mes yeux,ce n’est pas leur appartenance ethnique que je trouve intéressante,mais plutôt que leur appartenance religieuse les ai poussé dans leurs études et leurs recherches,d’ailleurs l’Islam ne nous enseigne t-il pas qu’on juge la qualité d’un homme à sa piété et à ses actes et non a son appartenance ethnique ???
Un ouléma est un "savant" théologien de l’Islam ; aucun rapport avec les veritables savants au sens actuel qui sont bien evidemment athées . Si un biologiste Arabe fait une découverte, ce n’est pas dans le Coran qu’il l’a faite. Elémentaire mon cher Watson !
les savant forcement athée ahah
"La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle." (Albert Einstein / 1879-1955)
Et beaucoup des savant disent les gens avec peu de science sont athées maims a partir du moment que l’on etudie profondement la science il est quasi im possible d’etre athee
salam
Gregor Mendel, Georges Lemaître, Pierre Duhem, Marin Marsenne, Saint Albert le Grand, le Pape Sylvestre II, Robert Grossteste... Roger Bacon, Erasme, enfin bref, je continue ou vous arrêtez vos inepties ?
"Un peu de science éloigne de Dieu... Mais beaucoup y rammène" Disait Francis Bacon
Pour comprendre le caractère étroit entre la science et la religion, il faut savoir que les musulmans parlent de sciences quand ils parlent de la religion, ils ne faisaient pas de différenciations. Pour qualifier les théologiens en langue arabe, on utilise le mot "savant" et la plupart, pour ne pas dire la totalité, des scientifique musulmans étaient donc théologiens.
Le mécénat musulman ne concernaient pas les arts mais la science d’où les progrès constatés (ce n’est pas la seule explication car il y a aussi l’héritage des différentes cultures de cette civilisation multi-éthnique : la civilisation musulmane).
Concernant le débat stérile arabe/pas arabes, il faut savoir qu’on parle de civilisation musulmane, le nationalisme est une idée étrangère à l’Islam tout comme le communautarisme tribal, on est musulman avant tout, il n’y a pas de race supérieure ou même de fierté à être arabe, les découvertes sont issues de cette civilisation et du Coran.
Le livre de Maurice Bucaille (scientifique et chirurgien français) "La Bible, le Coran et la science" explique ce rapport ambigu entre sciences et religion tout en les confrontant.
Au début il parle de la stupéfaction qu’il a pu éprouver quand il a vu les scientifiques arabes et musulmans citer le Coran pour parler de science. Il a d’abord été scandalisé et il a ensuite vérifié les propos tenus lors de cette conférence sur l’embryologie.
Il y a un autre livre intéressant à lire sur le même sujet : "Ceci est la vérité". Il a été cité dans les commentaires mais je me permet de le réciter.
Sinon c’est ma première participation sur ce site que je le lis depuis pas mal de temps. Bonne continuation.
Je conseillerais également l’ouvrage "Le soleil d’Allah brille sur l’occident" thèse de l’allemande Siegrid hunke produite en 1960 devenu best seller mondial qui fait un panorama de la science musulmane et son évolution en citant les principaux savants et leur contribution dans un nombre incalculable de disciplines scientifiques. Un livre époustouflant !
@solmed merci pour la référence, je tâcherai de me procurer ce livre.
donc j’imagine que si l’islam n’avait jamais existé, il n’y aurait jamais eu de scientifiques au moyen-orient durant ces 14 derniers siècles.
intéressant.
les esprits brillants ont toujours existé, dans toutes les sociétés humaines .. alors le fait que certains esprits brillants soient nés dans des sociétés musulmanes ou chrétiennes ne signifie en rien que ces religions sont à créditer pour les contributions scientifiques de ces esprits brillants.
Oui, sans l’islam il n’y aurait pas eu ce phénomène massif de savants musulmans assoiffés de science (vous n’en connaissez peut etre que quelques-uns mais ils se comptaient par milliers), en réponse aux injonctions coraniques de quête de la science :
"Dans la création des cieux et de la terre [...] il y a vraiment des signes pour ceux qui sont doués d’intelligence [...] et qui méditent sur la creation des cieux et de la terre" 3:190
"Dieu placera sur des degrés élevés ceux d’entre vous qui croient et ceux qui auront reçu la science" 58:11
"Ceux qui sont enracinés dans la science [...] voilà ceux auquels nous donnerons bientôt une recompense sans limites" 4:162
Il n’y aurait pas eu cette libre circulation massive des travaux scientifiques à travers toute l’étendue des terres d’islam et le grand respect politico-culturel attribué aux savants musulmans.
Et surtout, il n’y aurait pas eu ces instituts publiques instaurés par les califes appelés "Maisons de la Sagesse" : des bibliothèques et centres de recherche oú se reunissaient des savants de toutes terres d’islam pour developper et diffuser leurs travaux, et se consacrer à la traduction et l’etude des écrits des autres civilisations. C’est dans ces instituts notamment que fut traduite l’ensemble de l’oeuvre philosophique grecque, qui n’a pu que par la suite être transmise à l’europe à la renaissance.
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mais...
Il est évident que si des scientifiques ont pu émerger c’est malgré l’obscurantisme religieux et non grâce à lui, les 3 monothéismes moyen-orientaux n’ayant jamais encouragé qui que ce soit à s’émanciper de leurs dogmes.
je suis algérien,
et si demain je fais une découverte scientifique (je sais, c’est vraiment prétentieux) je ne voudrais certainement pas que des musulmans disent que ma découverte prouve la science de l’islam ..
c’est totalement absurde de dire ça.
les musulmans d’aujourd’hui sont tellement complexés, qu’ils cherchent la fierté n’importe où ..
il y’en a même qui cherchent de la fierté dans les footballeurs "musulmans" : http://www.youtube.com/watch?v=1d_5...
cette communauté en décadence offre un spectacle tout à fait pathétique.
Personne n’attribuerait tes decouvertes à l’islam si tu ne t’en reclames pas, contrairement à tous ces grands savants musumans de l’epoque. Avec un peu de recherches tu saurais qu’ils etaient tous des theologiens erudits de l’islam et qu’ils justifiaient eux-meme leurs demarches et decouvertes scientifiques par une approche theologique islamique.
Des savants qui ont établit les fondements de toutes les sciences modernes en se reclamant de l’islam sont évidemment une grande fierté à laquelle tout musulman devrait s’attacher, leurs exploits millénaires ne sont en rien comparables à des "footballeurs"...
Très bien . Mais je vous rassure cette communauté n’est pas en décadence, il y a de plus en plus de profs de maths et de physique etc dans l’Education Nationale.
Tout à fait d’accord. Très bien dit.
Ce n’est pas possible de ne pas saisir à ce point le sens du présent débat ...
Vous êtes affligeant Monsieur... Affligeant d’inculture.
Vos propos et ceux de certains ici sont aussi imbéciles que ceux qui affirmeraient que le progrès connu par la Science pendant la Renaissance n’aurait rien avoir avec l’Humanisme catholique.
Quiconque possédant un minimum de connaissance historique ou anthropologique, comprend qu’il y a une corrélation évidente entre l’essor de la Science (entre autres) dans la civilisation Islamique, ce qu’on appel l’âge d’or Islamique, et l’Islam, son moteur philosophique manifeste et incontestable. On ne parle pas de "Sciences Islamiques" parce que ça sonne joli.
L’éducation moderne et le dogme laïciste ont fait des dégâts sinistres. Il faut savoir qu’il y a TOUJOURS une interdépendance entre l’économie, un système de croyances et la politique d’une société ou plus largement d’une civilisation. On parle de "faits sociaux totaux" selon la formule de Mauss.
Pour le coup, c’est vous autres qui nous offrez un numéro bien triste.
Réponse a CHOKRI : la plupart des Grecs croyaient à la Mythologie, mais il s’est trouvé parmi eux des gens qui ne se contentaient pas des "explications" puériles de la religion. Ex : on dit que Hippocrate est le père de la médecine, mais de la médecine RATIONNELLE ; avant lui on croyait que c’était les Dieux qui envoyaient les maladies aux hommes et que c’étaient les Dieux qui les guérissaient : concrètement pour espérer guérir il fallait aller au temple du Dieu et passer la monnaie aux pretres . Hippocrate a compris que les maladies avaient des causes naturelles, que les Dieux n’avaient rien à voir la dedans, et qu’ils n’existaient pas, et que les hommes pouvaient se guerir eux memes par des médicaments. Autre ex : on dit que Hérodote est le père de l’histoire mais c’est en fait le père de l’histoire RATIONNELLE : avant Hérodote il y a eu des récits de guerre, mais dans ces récits il y avait toujours des interventions divines, comme dans l’Iliade d’Homère, tel Dieu protège tel guerrier etc Athéna protège Achille, Poséidon veut absolument faire crever Ulysse etc. Les plus intelligent des Grecs étaient athées, c’est pour cela qu’ils ont inventé la Philosophie, la recherche du vrai, du bien du beau mais en dehors de la religion. Ce sont les pretres qui ont condamné Socrate à mort, pour "IMPIETE". Quand à la science dont parle le Coran, ce n’est rien d’autre que la Théologie musulmane .Je vous rappelle que pendant 1000 ans en Occident la discipline reine de l’université, c’était la théologie, concrètement l’étude de textes rabbiniques comme la Bible ou l’Evangile, Les Actes des Apotres tous Juifs bien entendu . Aujourd’hui tout cela n’intéresse plus personne et la théologie n’est plus étudiée que par ceux qui veulent devenir pretres et ils sont une poignée.
Quand à la science dont parle le Coran, ce n’est rien d’autre que la Théologie musulmane
Ah bon ?
Comment se fait-il alors que les illustres théologiens musulmans de l’époque étaient de grands scientifiques et philosophes polymathes ?
Tel que Alfarabi, Algazel, Alkindius, Avicenne, Averroes, Al Dinawari, Alberonius, Albatenius, Khayyam, Abu l-Wafa, Ibn Nafis, Ibn al-Baitar, Rumi, Alboacen, Dreses, Alfraganus, Algoritmi, Al Masudi, Ibn al-Baitar, Ibn Khaldoun... et la liste et longue...
Le prophète SAWS à dit :
« Allâh n’a pas fait descendre une maladie, sans avoir déposé son remède »
Le fait que ces médecins étaient musulmans ne les empêchaient pas de déployer tout les moyens matériels pour guérir un malade.
Quand à la science dont parle le Coran, ce n’est rien d’autre que la Théologie musulmane
Il y a beaucoup de versets qui parlent de phénomènes naturels et qui ont aidés les scientifiques musulmans.
Preuve que la Terre est ronde :
Il a créé les cieux et la terre en toute vérité. Il enroule la nuit sur le jour et enroule le jour sur la nuit. (Coran, 39 : 5)
Preuve que les montagnes sont en mouvement :
Et tu verras les montagnes, que tu croyais figées, passer comme des nuages. (Coran, 27 : 88)
Le Big Bang et l’expansion de l’univers :
Ceux qui ont mécru, n’ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l’eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ? (Sourate 21/ Verset 30)
Le ciel, Nous l’avons construit par Notre puissance et Nous l’élargissons constamment. (Sourate adh-Dhâriyât, 47)
Je crois pas qu’un arabe illettré du 6ème siècle, vivant au milieu du désert, pouvait connaître tout cela.
Il faut aussi savoir que les arabes de la Mecque du 6ème siècle n’ont pas hérités du savoir greco-romains.
Lire ce lire pour plus d’information : Ceci est la vérité, les hommes de sciences face au Coran - IQRA
Je plussoie avec joie ces propos.
@ chokri
Les savants grecs savaient environ 1000 ans avant Mahomet que la terre est ronde. Donc il n’y a aucune découverte, mais que de l’usurpation de découverte.
D’autres savants Grecs ont imaginé le Big Bang, ainsi que la nature de l’atome à un détail près, et d’après leur seule imagination (intuition ou imagination/déduction ?).
Tout le Coran n’est que du repompage.
Et de nos jours ? Quel savants musulmans réalisent des découvertes révolutionnaires ?...
Que des savants musulmans ont pu faire des découvertes à une certaine époque ne prouve en rien que l’Islam pousse ardemment à faire des recherches scientifiques.
Je pense surtout qu’à une époque archaïque, pleine de superstitions et de malheurs naturels, la religion incite fortement à mener des recherches selon le principe naturellement humain de faire des découvertes pour combattre les faiblesses animales de l’Homme (d’où l’existence de la médecine).
Mais de nos jours on constate que les religieux répondent aux ordres de leurs ennemis religieux, à savoir : ne plus cautionner les recherches scientifiques actuelles car cela risque de détruire leurs croyances rigides et pourtant largement dépassées.
Le mieux pour une religion serait d’accepter les découvertes et non d’y résister bêtement, afin de procéder à des réformes de fond (je crois que fondamentalement les religions se sont recrées d’après l’environnement de leurs époques pour la supporter et non pour être dépassées par elles au risque de disparaitre au bout d’un moment).
« Que des savants musulmans ont pu faire des découvertes à une certaine époque ne prouve en rien que l’Islam pousse ardemment à faire des recherches scientifiques. »
Avec un deuxième niveau de lecture, que l’Islam pousse ardemment à faire des recherches scientifiques ne prouve en rien la vérité de cette religion. Une partie des commentaires a été supprimé (tant mieux), mais pourtant sur ce sujet j’ai systématiquement défendu l’Islam et les arabes, au vu des arguments souvent faux ou de mauvaise foi qui étaient avancés pour les critiquer. La critique de l’Islam n’est pas une fin en soi et tout n’est pas justifié pour ça. Pour ma part je considère que c’est une religion fausse gravement contraire aux vérités catholiques, et Dieu n’a fondé qu’une seule église. Ma foi chrétienne me fait rejeter l’Islam de la même façon qu’elle me fait rejeter le protestantisme, l’athéisme, l’agnosticisme ou le spiritisme... C’est une conséquence logique de la foi catholique (contrairement à ce que peut laisser entendre Soral ou d’autres, Islam et catholicisme sont théologiquement incompatible, et vouloir les rapprocher c’est forcément sortir de l’un ou de l’autre), et non pas une obsession comme cela semble le devenir chez certains... Pour qui la critique de l’Islam et la haine du musulman semble être leur véritable religion. Je dit ça parce que beaucoup de musulmans développent un comportement victimaire et dès que je me met à critiquer l’Islam pour des raisons valables (sur des questions théologiques - une religion s’attaque ou se défend avant tout là dessus) ils ruent dans les brancards en jouant les vierges effarouchées, en me reprochant souvent d’être un suppôt du système endoctriné par les sionistes pour haïr les musulmans... Bref, il ne faut pas tout mélanger et bien identifier les différents niveaux de lectures : la religion comme phénomène social, catalyseur culturel ou scientifique, etc.
La paix sociale, les alliances de circonstance pour lutter de concert contre l’oppression immédiate, oui. Les reportages pour se cultiver par rapport à l’histoire, la science, oui. Rétablir une vision équilibrée de l’Islam, oui.
Le travestissement de la foi, non.
Suite : de plus, je ferais remarquer quelque chose d’édifiant : l’Islam n’a jamais envahis de terre authentiquement catholique. Le Maghreb et l’Espagne étaient majoritairement ariens au moment de l’hégire, et l’expansion musulmane s’est arrêtée aux portes de la France et des royaumes du Nord de l’Espagne, soutenus par la France. L’Europe de l’Est était majoritairement schismatique au moment de l’empire ottoman, et l’invasion turque s’est arrêtée aux portes de l’Autriche très pieusement catholique (la prière a jouée un rôle important). L’Europe de l’Ouest était devenue majoritairement athée au moment de l’immigration africaine...
Mais de nos jours on constate que les religieux répondent aux ordres de leurs ennemis religieux, à savoir : ne plus cautionner les recherches scientifiques actuelles car cela risque de détruire leurs croyances rigides et pourtant largement dépassées.
Le mieux pour une religion serait d’accepter les découvertes et non d’y résister bêtement, afin de procéder à des réformes de fond (je crois que fondamentalement les religions se sont recrées d’après l’environnement de leurs époques pour la supporter et non pour être dépassées par elles au risque de disparaitre au bout d’un moment).
Une vérité de foi, révélée par Dieu, est intangible et ne se "recrée" pas selon les besoins de la circonstance. La science n’a jamais contredite la religion, au contraire. Il ne faut pas prendre des théories fumeuses et jamais prouvées (telles que le darwinisme par exemple) pour de la science : ce sont des croyances. *
Génial !
Monsieur Ahmed Djebbar était mon professeur de math à Lille1.
Je me souviens d’un grand pédagogue (avis largement partagé) !
J’arrive 10 jours après la fin des commentaires.
Je vais faire mon Claude Lévi-Strauss avec un peu de relativisme culturel :)
Une chose qui m’a interpellé, c’est qu’il a échoué sur les crues du Nil...
Pourtant je me rappelais Li Bing qui a maîtrisé le Yang Tsé, fleuve encore plus turbulent et ce bien des siècles avant et que dire de la civilisation de l’Indus des millénaires avant.
Alors je me dis, chacun ces points forts et chacun la priorité de son environnement.
Chaque scientifique d’alors était forcément enraciné.
Il serait pas étonnant si il y avait des traces écrites de connaitre de brillants naturalistes Gaulois, on connaitrait celui d’entre eux qui avait inventé la moissonneuse batteuse d’alors (les fameuses combines de Dieudo :)).
On ne peut pas dire que les civilisations sémites soient menacées par l’eau :)
D’ailleurs un savant honnête qui ne lis pas qu’un livre cf le proverbe italien
"méfies-toi de celui qui n’a lu qu’un seul livre" aura appris dans ses lectures (guidés ou non divinement), que :
Le renoncement à la domestication du porc s’explique en milieu aride. Car le porc a besoin d’une bauge sinon il tombe malade et ses maladies se transmette facilement à l’homme.
La bauge est chose courante en Chine ou en Europe, beaucoup moins en Arabie et au proche orient. cf C. Bourguignon.
Après on peut rajouter un couche en disant que cette impulsion est donné par Dieu.
Une chose est sure un savant se réclamant de l’Islam apporte beaucoup plus à sa foi qu’un fanatique inculte Islamo-sioniste, mûr pour la manipulation.
et 
!
