Irak 2003 : des intellectuels français en croisade
36
Vingt ans après, on a un peu oublié que des voix d’intellectuels français habitués des magazines et des plateaux de télévision se sont élevées pour soutenir les États-Unis et dénoncer le refus du gouvernement de Jacques Chirac de faire participer la France à une intervention en Irak.
Certains, il est vrai, ne pouvaient s’empêcher de laisser une place au principe de réalité. On ne peut éviter de citer l’omniprésent Bernard-Henri Lévy, l’un des premiers à être monté au front médiatique.
Au fur et à mesure que la guerre se rapproche, le philosophe, sans condamner clairement l’intervention, souligne dans l’hebdomadaire Le Point de la dernière semaine de janvier 2003 « la nécessité — sans jamais tomber dans le piège de l’antiaméricanisme et du pacifisme — de s’interroger à voix haute sur les non-dits d’une stratégie dont on voit de mieux en mieux se préciser les effets pervers ».
Mêmes hésitations chez un autre penseur de la sphère publique, Alain Finkielkraut, qui entre deux envolées sur « le droit international qui laisse les mains libres aux bourreaux » laisse percer la raison :
« Je suis perplexe, écrit-il, à la fois exaspéré par le pacifisme, et inquiet devant cette guerre moralement juste, mais politiquement dangereuse à cause de ses effets possibles, comme la radicalisation des masses musulmanes et l’extension du recrutement pour le terrorisme ».
Beaucoup d’autres n’ont exprimé aucune réticence. Le 14 avril 2003, trois personnalités françaises saluent dans Le Monde l’offensive américaine en Irak, lancée le 20 mars. Le cinéaste Romain Goupil, les philosophes Pascal Bruckner et André Glucksmann (mort en 2015) dénoncent dans une tribune titrée « La faute » la position du gouvernement français qui a refusé de participer au conflit. Paris aurait ainsi « précipité la guerre ». Les auteurs s’indignent également de l’attitude de l’opinion publique, « l’hystérie, l’intoxication collective…l’ambiance quasi soviétique qui a soudé 90 % de la population dans le triomphe d’une pensée monolithique ».
Un cercle de réflexion néoconservateur
Ces trois hommes, outre leur visibilité médiatique, ont jadis appartenu à l’extrême gauche, maoïsme ou trotskisme. Ils ne sont pas seuls. Nos trois signataires se retrouvent au sein du Cercle de l’Oratoire, petit groupe qui relaie la vision du monde des néoconservateurs au pouvoir à Washington. Même s’il récuse l’appellation, le Cercle défend implicitement la doctrine de la « guerre préventive » de George W. Bush et son projet de restructurer le Proche-Orient en lui apportant la démocratie par les armes. Le 15 février 2003, dans Le Figaro, plusieurs membres oratoriens affirment n’avoir « aucune confiance dans la parole de Saddam Hussein assurant n’avoir ni armes de destruction massive ni liens avec les terroristes ». Un copié-collé de l’argumentaire états-unien, dont la fausseté a été rapidement démontrée.
Ces protestataires ont souvent deux points communs : venus de la gauche, ils sont passés à droite. Et ils n’ont pas pour la plupart de véritable connaissance de l’Irak, ni du Proche-Orient en général. Il leur aurait pourtant suffi de lire les véritables experts pour comprendre que l’invasion aurait des suites calamiteuses. Comme le chercheur Pierre-Jean Luizard, grand spécialiste de l’Irak, qui venait en 2002 de publier chez Fayard son livre La Question irakienne, dans lequel il avertissait contre « un faux pas… », « un nouveau conflit dont l’issue est dominée par l’incertitude », auquel « l’ensemble des pays arabes est hostile ». À l’automne suivant, l’historien signera un long article sur les conséquences négatives de l’invasion dans la revue Le Débat. Une revue plutôt classée à droite : l’allégeance à George W. Bush ne se confond pas avec la position dans l’éventail politique classique.
Créé après les attentats du 11 septembre 2001 par un journaliste d’Arte-Info, Michel Taubmann, ancien militant trotskiste, aujourd’hui éditorialiste sur la chaîne israélienne I24News, le Cercle de l’Oratoire se réunit dans le temple protestant de l’Oratoire du Louvre, à Paris, dont la femme de Michel Taubmann, Florence, est la pasteure. Le groupe se donne pour mission de lutter contre « l’antiaméricanisme » et « l’islamisme radical ». Le recrutement est hétéroclite et de niveau inégal. Parmi ses affiliés les plus connus figurent l’historien Stéphane Courtois, des journalistes et écrivains comme l’ancien « mao » Olivier Rolin et Marc Weitzmann, collaborateur du Monde et de France Culture, les universitaires Pierre-André Taguieff, Thérèse Delpech et Frédéric Encel, ou Bruno Tertrais, spécialiste de la recherche stratégique.
On ne trouve pas parmi ces adhérents de compétence particulière sur « l’islamisme », radical ou non, mais plusieurs défenseurs de l’action du Premier ministre israélien de l’époque, Ariel Sharon, jusqu’au complotisme le plus délirant. Tel le documentariste Jacques Tarnero, l’un des animateurs d’une grotesque campagne contre le correspondant de France 2 à Jérusalem Charles Enderlin, que Tarnero accusait d’avoir mis en scène, avec des acteurs, la mort sous les balles israéliennes d’un enfant palestinien, Mohamed Al-Dura, filmée en direct par la caméra de France 2 à Gaza au début de la deuxième Intifada, en septembre 2000.
Lire l’article entier sur orientxxi.info
Comme prévu, sur E&R :
L’atlantiste Raphaël Glucksmann à Metz pour une conférence en toute objectivité sur la guerre en Ukraine
Lapsus de George W. Bush : une invasion "totalement injustifiée de l’Irak... je veux dire de l’Ukraine"
Le Nouvel Ordre mondial que certains préparent sous prétexte de guerre en Ukraine
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Cet article me renvoie au fameux entretien accordé par Madeleine ALBRIGHT à une chaine de télévision américaine. Elle y justifiait la poursuite de l’embargo sur les médicaments bien qu’il ait entrainé la mort de centaine de milliers d’enfants irakiens.
25 ans après je me demande si je dois penser que c’est :
Un crime de guerre,
Un crime contre l’humanité,
Une infamie sans qualification juridique particulière.
Dans le droit international, j’ai découvert "la responsabilité de protéger". Ce principe a été utilisé pour justifier, en 2011, l’intervention de l’OTAN en Libye. J’ai entendu des diplomates russes utiliser cet argument pour défendre l’opération militaire spéciale en Ukraine.
Cette responsabilité de protéger permettrait-elle de violer des sanctions contre un pays afin de lui livrer de la nourriture et des médicaments ?
Quelqu’un pourrait-il m’éclairer ?
Quant à la "brochette de penseurs" cités dans l’article, ma foi, la prison pour complicité de crime contre la paix est une évidence. Ils doivent y retrouver George W BUSH et son équipe. Il me semble qu’en droit, auteur ou complice, la peine est la même.
Faire mourir 500.000 enfants via embargos massifs, y compris alimentaires, médicamenteux et autres produits sanitaires tout en bombardant et détruisant les infrastructures essentielles à caractère civil ne relèverait, à vous lire, d’une simple forfaiture à l’image d’une infamie.
Il s’agit d’un crime de génocide au vu de l’ampleur du procédé ayant eu pour effet d’entraîner la mort irrémédiable de plusieurs centaines de milliers d’enfants en bas, et notamment des bébés.
Les décideurs occidentaux avaient une parfaite connaissance des implications que produiraient de telles décisions reconduites dans le temps.
Une tâche noire et indélébile dans l’histoire des hauts méfaits occidentaux à travers leurs prétendus représentants.
Le droit international est à l’image de nos institutions nationales, elles servent ceux par qui elles sont écrites. Parler de droit international, revient à reconnaître la domination de certains d’une façon ou d’une autre. Ça n’existe pas. Comme le crime contre l’humanité, il y a des humanités dont on garanti le droit, même avec le mensonge et d’autres avec lesquelles il est permis d’en faire ce que bon ils leur semble. Dans le cas de l’Irak, pour les salopards, ce n’était que des enfants arabo musulmans, la catégorie sans droit de l’humanité décrété par des sionistes et autres religieux évangélistes. Combien de fois j’ai lu ou entendu, l’islam n’est pas une vraie religion et donc ceux qui la pratiquent ne sont pas tout à fait humains. Nos penseurs français abonnés à la propagande israéliennes, deviennent chaque jour moins crédibles, jusqu’à devenir un jour insignifiants...
Disons une l’erreur que Jacques Chirac a évité à l’époque, des successeurs l’ont commise soit en Libye, Syrie et actuellement en Ukraine.
On a quand même de la chance d’avoir, dans notre pays, des grands penseurs très "français".
L’agression de l’Irak, qui n’était une menace pour personne, par les USA, inscrit cette "union d’états par la force" (voir la guerre de sécession) comme une puissance militaire belliqueuse et agressive, du même niveau que la puissance pan-germanique en 1939 face à la Pologne, en 1940 face à la Hollande, la Norvège, la France ou la Belgique ou en 1941 face à la Russie et du même niveau que israël à l’égard de ses voisins arabo-musulmans. L’agression contre des pays qui ne constituent pas une menace contre soit est toujours la preuve d’un "pays" malade et propice à finir ses guerres par une défaite humiliante, au mieux, ou à un lâche suicide dans un bunker au pire.
Il n’y a pas de rapport : la Pologne avait été recréée en volant des territoires allemands dont les habitants étaient massacrés. Ensuite les occidentaux et l’URSS ont attaqué le Reich. Les EU imbriqués à leur colonie au proche-orient ont un besoin vital de vassaux en Europe et près des champs pétroliers car eux sont une île lointaine et isolée. Si demain les transports aériens voire maritimes devenaient difficiles voire impossibles, on pourrait aller de Paris en Afrique ou en Asie presqu’ intégralement par voie terrestre...
Tu n’oublies qu’un petit détail : c’est la France et l’angleterre qui ont déclaré la guerre mondiale en 39 ! Bilan 60 millions de morts pour la Pologne ! Les mêmes qui veulent la guerre avec la Russie pour sauver l’Ukraine !
Retourne en CM1 tu apprendras que c’est la France et l’Angleterre qui ont déclaré la guerre mondiale en 39 ! Les mêmes qui veulent aujourd’hui la guerre contre la Russie !
Et la puissance pan-bolchevique qui a agressé la Finlande en 39 on en parle ?
Et le panslavisme des serbes en 14 et des polonais en 39, cause de 2 guerres mondiales ? Et l’Ukraine c’est pas un conflit de slaves ?
"finir ses guerres par une défaite humiliante,". Tu parles de la déculottée de 1940 ? En effet la guerre était finie à peine déclarée !
@ jack l’a dit
Il n’y a pas de rapport : la Pologne avait été recréée en volant des territoires allemands dont les habitants étaient massacrés.
Les teutonniques ont bien germanisé et christiannisé en massacrant tout ce qui était slave le long de la mer noire, chacun son tour.
@ anonyme
Retourne en CM1 tu apprendras que c’est la France et l’Angleterre qui ont déclaré la guerre mondiale en 39 !
Almanya qui avait déclaré la guerre à la Pologne avant. Retour en CP.
Les mêmes qui veulent aujourd’hui la guerre contre la Russi
Comme l’Almanya en 1941 ?
Et la puissance pan-bolchevique qui a agressé la Finlande en 39 on en parle ?
On dirait un discours de français ou d’anglais qui veut faire la guerre à la Russie...le pan-germanisme est donc bien une maladie qui affecte la cohérence.
Et le panslavisme des serbes en 14
Occupés par les Autrichiens-chiens (tu sais, ceux qui ont instauré la vaccination obligatoire) comme les boches qui se sont plains d’être occupés par les Polonais en 39.
et des polonais en 39,
Qui n’ont pas envahi l’Almanya...qui elle, était pan-germaniste et qui a envahi : le Danemark, la Belgique, le Luxembourg, la Norvège, la Tchécoslovaquie...que des GRANDES MENACES ! Bouh !
cause de 2 guerres mondiales ? Et l’Ukraine c’est pas un conflit de slaves ?
L’Ukraine, ce sont les petits-fils des collabo pro-boche de 41 qui se mettent aux ordres du reich européen (encore une fois) toujours aux ordres lui-même des USA (encore une fois).
"finir ses guerres par une défaite humiliante,". Tu parles de la déculottée de 1940 ?
Moins humiliante que celle de 45 ! XD XD XD
De Gaulle, lui au moins, ne s’est pas lâchement suicidé dans un bunker, lui.
De Gaulle, lui au moins, ne s’est pas lâchement suicidé dans un bunker, lui.
Qui es-tu gamin(e), caché(e) derrière un pseudo sur un forum anonyme, pour te permettre de parler de "courage" ?
Contrairement à toi, Hitler restera inscrit dans l’Histoire à tout jamais, et que cela te plaise ou non, il est un leader politique respecté à travers le monde (oui gamin(e), le monde ne s’arrête pas aux frontière de l’Occident sous tutelle de L’OTAN et de la clique BHL, ton poto en humanité...)
@vous n’aurez pas.. Continue à t’enfoncer ! Le plus triste c’est que tes délires sont publiés et les réponses sont censurées !
> L’ article ne mentionne pas un collaborateur de poids du " Meilleur des mondes ", grand admirateur de George Bush Jr et de ses guerres : Alexandre Adler ( omniprésent : Arte, le Figaro etc.). > Stephane Courtois, lui, est une caricature pro-americaine ; Le livre à succès " Le livre noir du communisme ", dont il a dirigé la rédaction, est une escroquerie : ses collaborateurs se sont désolidarisés de lui, après la publication , car il a manipulé leurs travaux et truqué les chiffres. Il continue son travail de sape pro-yankee, sa guerre froide : il vient de publier " Le livre noir de Vladimir Poutine " (!) .
Non, tout ce qu’écrit Courtois n’est pas calembredaine ; sur par exemple la surepresentativité de la communauté des lumières dans la direction bolchevique, dans les organismes de gestion des ressources alimentaires et bien sûr dans les organes de répression terroriste des populations ouvrière et paysanne ( les dits « contré-revolutionnaires « ), tous les travaux confirment Courtois, et d’abord le travail gigantesque d’Alexandre Soljenytsine (« Deux siècles ensemble, t.2 notamment). Un type anticommuniste peut être aussi intéressant que d’autres, pensons à la vacuité de la littérature marxiste qui flotte entre Lgbtisme et sansfrontierisme…
> La guerre pour les ressources alimentaires : elle a commencé dès 1918 en Russie. En pleine guerre civile et internationale ( coalition anti Bolchevique) , les propriétaires terriens refusaient de livrer les récoltes ( fabriquer de la vodka rapportait plus) et provoquaient la famine dans les villes. Ils faisaient tuer les fonctionnaires envoyés pour réquisitionner le blé... d’où la répression du gouvernement. Sur le sujet lire " Lenine...la révolution permanente" de Jean-Jacques Marie ( éditions Payot). > Les juifs étaient sur-représentés dans les cadres bolcheviques : c’est logique , les israelites étaient interdits en Russie sous le Tsar et étaient confinés dans la Zone de Résidence ( Ukraine, Biélorussie , États baltes) où ils étaient persécutés et soumis aux pogroms. Une grande partie s’était exilée pour fuir cette répression, en particulier aux USA... > Soljenitsyne, pur produit de la guerre froide : introduit ici par BHL, prix Nobel, reçu en grandes pompes à Harvard, apologiste et jusqu’au boutiste de la guerre du Vietnam ....Courtois en est l’avatar français.
"Des intellectuels français" ? La bonne blague ! Parce que vous croyez que BHL, Finkielkraut, Goupil, Bruckner, Glucksmann étaient animés par l’amour de la France, de ses terroirs et de ses cathédrales lorsqu’ils appellent maladivement à la guerre contre le monde arabe.
Il en manque surement d’autres mais je suis étonné de ne voir, ni Sarkozy, ni Kouchner dans la liste.
Tu crois que ces deux sont des intellos ?
Moi aussi, très surpris de pas y lire le nom de Kouchner, Sarko, je ne me souviens pas.
et Cohn-Bandit
Ils sont à vomir tous ces complices de l’invasion US de l’Irak ! Bien sur le peuple irakien a le droit légitime d’entendre la repentance de ces fauteurs de guerre ! Mais non, la repentance éternelle se s’applique qu’à certaines institutions ou à certaines catégories de population mais pas à d’autres !
J’ai vu récemment, Dominique de Villepin expliqué comment, il a été mis à l’écart suite à son intervention à l’ONU contre cette guerre et du peu de soutien pour cette prise de position. Et il a déclaré, qu’un de ceux qui a été très actif et virulent à son égard, pour soutenir cette invasion était Pierre Lellouche. Toujours les 2 côtés du manche.
Pour ceux qui pensent que les agents des labos officieux qui ont vanté les injections dans les média risquent quelque chose, voir ce qu’ont payés ces agents américains alors que les armes massives étaient un mensonge et que les seuls buts étaient le pétrole irakien et la volonté d’israthell.
Il semble de plus en plus clair que, pour la masse, la parole des média est parole d’évangile, et qu’après un délais de quelques semaines, les effets d’un mensonge devenu évident ne sont plus remis en question.
La conscience politique de l’occidental de base, que l’on pourrait définir comme l’injecté d’élevage, est non seulement presque nulle, mais qui plus est d’une durée de vie extrêmement brève.
Non le but n ´était pas de s’emparer du pétrole mais bien de détruire l Irak car c’est bon pour israël
Chirac est la preuve vivante qu’un chef d’Etat peut dire NON au pouvoir profond. Et aussi la preuve par consequent que les chefs d’Etat actuels sont corrompus et n’ont aucun courage.
Finky était exaspéré par le pacifisme, à croire qu’il chérit la guerre sans jamais l’avoir fait, il souhaite toujours envoyer les autres au casse pipe.
Le pauvre bougre est rongé par une telle haine, je n’aimerais pas être dans ses baskets, il la porte d’ailleurs clairement sur son visage déformé, tel un démon hideux qui porterait un pentagramme gravé sur son front.
Ces gens sont à plaindre plus qu’autres choses, il faut être fier d’être appelé "les gentils", nous sommes clairement du côté de la bienveillance contrairement à ces homoncules qui ne sont que de tristes clowns.
Le point commun entre toutes ces belles âmes est comme "l’éléphant au milieu du salon" mais personne (en dehors d’ER) n’ose le relever.
J’ai cru remarquer que de tous côtés politiques, beaucoup rendent hommage à Chirac pour sa décision, même s’ils ne le rejoignent sur aucun autre sujet.
En clair toujours les mêmes sayanims. Et tout cela pour soutenir la seule et même cause qui leur est cher, et tout faire pour entraîner les peuples qu’ils ont sous leur domination dans leurs conflits. Est-ce que ces manipulations incessantes vont durer encore longtemps ?
Ces protestataires ont souvent deux points communs
J’en vois un troisième.
Ah tiens donc, les mêmes qu’aujourd’hui. Comme quoi, on se les tape depuis que nous sommes petit.
La guerre en Irak n’a pas suffi à apaiser leur haine. Au contraire, tels des toxicos, ils ont besoin d’augmenter les doses de conflit pour stopper leur épilepsie mentale.
Ces intellectuels sont proches de tous les intellectuels israéliens qui sont cités dans le livre de Shlomo Sand Les Mots et La Terre (2006) concernant la fabrication d’une légitimité à la conquête et au nettoyage ethnique en Palestine, et en ce qui concerne l’Irak, il y a la partie 3. du livre : Les intellectuels « analogiques » et la guerre du Golfe. On peut aussi lier ce livre à la vidéo du 07 avril « La violence des colons en Palestine et l’hypocrisie de la gauche israélienne ».
