Interview de Tariq Ramadan sur la polémique Charlie Hebdo

Fait ne serait ce que 5% de ce John Paul Lepers à déjà fait dans sa vie pour la liberté d’expression et tu pourras la ramener, il ne suffit pas de hurler avec la meute caché sur un forum pour avoir raison, surtout quand on mélange tout. Alain Soral à de bonnes analyses mais encore faudrait il pour certains en comprendre les subtilités et ne pas garder que ce qu’on a envie d’entendre et fixer sur des formules pas toujours bien comprises.

En parlant de reconciliation en voila un justement qui oeuvre pour : Un reportage de John Paul Lepers:Qui a peur de l’Islam Alors avant de laisser des commentaires faciles, renseignez vous, ce serait la moindre des choses

"Il faut bouffé du curé pour se sentir libre"... Ah bon ? Non, moi je respecte les curé. Ça c’est l’idéologie franc-mac de merluchon.

"RomainD" Encore une interpretation et une déformation. Je pense que beaucoup de commentaires sont du pain beni pour ceux que vous semblez critiquer sans cesse. Souvenez vous de Pierre et le Loup.

@ RomainD

"Il faut bouffé du curé pour se sentir libre"... Ah bon ? Non, moi je respecte les curé. Ça c’est l’idéologie franc-mac de merluchon

Je respecte les curés moi et John Paul Lepers aussi, tu mélanges tout. Et même si j’ai eu une éducation catholique, je me sens plus catholique culturel qu’autre chose, par contre ton curé n’a pas à me dicter ma vie, idem pour un franc-maçon, un imam ou toutes personnes chechant à me parler de sa vision de ce qui est sacré pour lui, je le respecterai mais qu’il ne m’impose rien.

@Mille sabbords

"John Paul Lepers est un journaliste de télévision français, né en 1957 . Grand reporter successivement à France Inter, TF1, Arte, Canal+ et France Télévisions"

"Depuis 2009, il réalise des documentaires pour France 4 et pour l’émission 13 h 15, le samedi, diffusé sur France 2."

En effet je n’ai pas fait et n’ai pas l’attention de faire 5% de ce que ce "Monsieur" fait pour la liberté d’expression...

Bien à toi de croire en son "travail"...

@Mille sabbords et puis tu me fais marrer avec ta "liberté d’expression" qui n’arrange que ceux qui la revendiquent : toujours les mêmes donneurs de leçons, avec leur message "unidirectionnel" auquel, donc, il est impossible de répondre, de se défendre, d’intervenir...

Et OUI j’adhère à 100% sur ce que dit AS au sujet des journalistes d’aujourd’hui en France (qu’on appelait : les sentinelles du peuple au 18e : c’te claque, quand on voit ce qu’on a aujourd’hui !) : "Un journaliste qui bosse est une pute, un journaliste honnête est un chômeur". Cette prose résume tout... En effet, ma petite personne planquée derrière son clavier à largement autre chose à foutre que tenter ne serait-ce que de faire 5% du boulot de ce "vendu"... et de TOUS les autres mis en avant sur l’écran, les ondes, la presse-papier...

Ainsi, tu te permets de me traiter de hurleur et d’abruti ne sachant pas comprendre les analyses subtiles de AS, alors je te rendrais la pareil en te traitant de prétentieux brillant de toute son arrogance de consommateur typiquement occidentale dans le genre : c’est ma vie je fais c’que j’veux et personne n’a à me dire ce que je dois faire, encore moins les curés... du moment que j’ai mon Iphone !

A se demander qui manque réellement de subtilité ?

Un athé.

Attention les gens... Cela ressemble dangereusement à du résultat efficace d’une stratégie de guerre entre chrétiens et musulmans... A qui profite le crime ?... Pas à vous au final...

En effet je n’ai pas fait et n’ai pas l’attention de faire 5 % de ce que ce "Monsieur" fait pour la liberté d’expression...

Bien à toi de croire en son "travail"...

D’autres très naïfs et très jeunes, n’étant jamais rentrés dans la vie active, n’ayant pas de charges à payer, sombrent souvent dans la facilité de petites vidéos montages, sombrent aussi aux interventions simplistes bien habillées de formules dont la pub n’aurait pas à rougir, elles-mêmes appuyées par une rhétorique bétonnées et aux petits oignons. Ils croient aux faux chevaliers blancs qui ont de vraies fausses valeurs de puretés, ils croient aussi en ces cibles récurrentes faciles à identifier et je le reconnais parfois très choquantes. Mais je parie que ces révolutionnaires de carnaval, je parle des suiveurs-perroquet, contre un bon salaire rentreront illico dans la World compagnie. Je trouve cela très triste mais c’est un fait, trop de pseudo étudiants laissent des commentaires dignes des pires adeptes conditionnés d’une sectes quelconque et là j’en reviens à John Paul Lepers, le fait qu’il ait bossé pour France-Télévision ainsi que Canal + en fait il quelqu’un de moins bien que vous ? Vous n’avez jamais eu de patrons, de charges à payer ? Ha oui j’oubliais, vous êtes de grands gamins encore étudiant (ça, surtout grâce à l’énorme baisse du niveau des études en France). Vous vous êtes trouvé un combat qui, même s’il est souvent légitime est détourné par certains comme le ferait l’intermédiaire de la grande distribution qui sait parfaitement se placer aux points stratégiques de la chaine. Ils se servent de votre adrénaline et votre naïveté et de votre non expérience pour leurs desseins personnels. Alain Soral est parfois, même souvent excellent mais ,John Paul Lepers l’est lui aussi, dans un autre genre je vous l’accorde mais d’une grande honnêteté. Quand à Ramadan jamais je ne goberais son baratin, même si il est beau parleur, malin et rusé je sens entre ses mots quelque chose et je me permet l’expression, de pas très catholique.

Ce journaliste a eu un peu de mal à comprendre ce passage, le sens du sacré. Il était genre "quoi ?! comment osez vous comparer l’extermination de 60 millions ;) de juifs à...", Ramadan a dû le stopper pour lui réexpliquer encore plus doucement et avec des mots plus simples ce dont il était question, (tout ce temps passer à l’étranger lui a fait oublier qu’avec ce type de journaliste il ne faut pas exprimer d’idées trop subtiles). Lamentable.

Oui,en effet.

J’ai bien aimé :"si charlie hebdo est sincère qu’il donne les bénéfices de la vente à une organisation humanitaire".

Quenelle :-)))

Tariq est tout simplement réaliste (comme Alain .S l’avait dit dans une des vidéo du mois), en érigeant dans la pensée des tapineuse-journalistes la sacralisation de la Shoah, d’ou la comparaison de la Shoah avec les prophètes pour les croyants( musulmans et chrétiens).Cette mise en parallèle est bonne la religion du N O M est bien la Shoah...c’est le crime de Lumière , au dessus y’a que le Soleil !!!!!!!!

Exact ! J’ai senti quelque chose à ce moment préci, mais je n’arrivais pas à le décrypter.

Merci.

Tu n’as pas vu qu’il croit vraiment à ce qu’il dit ? Qu’il respecte la Shoah en tant que religion ?

Je ne crois pas que ce soit sain dans notre pays catholique de substituer les juifs au Christ, quoi qu’on pense du christianisme. Pas toi ?

Ramadan fait simplement une comparaison entre la religion de la Shoah en occident et les religions comme sacré pour les peuples du sud.

Il ne dit pas qu’il approuve forcément le statut "sacré" pris par la Shaoh en occident. Il fait juste un constat.

C’est vrai, il ne fait qu’un constat, et n’apporte pas de jugement explicite sur la religion shoatique ; il dit juste implicitement qu’elle existe, et que les réactions émotionnelles aux blasphèmes envers Mohamed sont similaires, par l’atteinte au Sacré, à celles aux "blasphèmes" envers la Shoah (il le dit bien dans ce sens : Mohamed puis comparaison Shoah).

Mais M. Ramadan s’abstient bien sûr de dire, car il est devant une caméra et se fait prudent, que cette religion de la Shoah n’a pas lieu d’être, que d’extraire d’un traumatisme fabriqué par les cours d’histoires et les médias juifs et parti un caractère sacré décerné à cet événement est une parfaite aberration...

Il ne dénonce pas le deux-poids deux-démesures, grâce auquel on peut effectuer moult recherches historiques sur le Christ et sur Mohamed, et aucune sur les chambres à gaz. Sans parler des insultes, diffamations et blasphèmes. Cette FAUSSE RELIGION surpasse en terme de sacralité christianisme et islam. Ce n’est pas rien.

Ramadan me paraît vraiment suspect, il m’a l’air assez intelligent pour comprendre ce que je vient de dire avec un peu de bon sens, et en fait j’hésite : soit il ne dit pas tout face caméra et il est pas con, pas courageux mais pas con, soit il considère vraiment la Shoah comme une religion aussi respectable que la sienne , légalement moquable mais moralement intouchable, SACRÉE.

Qu’en pensez-vous ?

Vue sa position sur le conflit israelo-palestinien,ça m’étonnerait qu’il approuve la religion shaotique,religion qui empêche de critiquer Israel et la communauté qui n’existe pas.

Et en plus,il a déjà dit que la Shoah était instrumentalisé par les milieux sionistes,citant le livre de Finkelstien "l’industrie de l’holocaust".

Après,c’est quelqu’un qui veut faire passer des messages(à mon sens sains)en ne brusquant pas trop le français de base. S’il disait la même chose que Soral ou Dieudonné,il ne passerait plus à la télé.

Après,je ne suis pas dans sa tête.

C’est John Paul Lepers...un type qui bossait pour Karl Zero sur Canal Plus.

Une quenelle discrète mais puissante lol Excellent tariq ramadan !!!

@anonyme

"Mais l’impression qu’il m’a donné dans cette interview fait très amateur, et un peu con con sur les bords ..." J’ai eu la même impression en regardant son "Qui a peur de l’Islam ?" (qui est disponible sur Youtube ou Dailymotion).

Je trouve pas qu’il se discredite, en france et en europe ce qui etait sacré il y a quelque siecle (religion chretienne) n’est plus sacré, la preuve regardez comment jesus est, meme pas ridiculisez mais pire, il est salit et degueulassé dans certaine pieces de theatre ou film. Et a part quelque minorité de chretien personne s’offusque. Le religion chretienne a été malheureusement desacralisé en europe. En russie des femmes danse a poile dans une eglise et vous verrez tout les francais les defendre sous l’impulsion des medias. Par contre on a sacralisé la shoa (surtout les politiques et les medias) au point qu’on a créé des lois contre qui contredirait ou chercherait a en debattre. Remarquez comment on se sent mal a l’aise si on doit dire le mot juif en public. Meme sans en dire du mal. Donc mr ramadan a raison en comparant le sacré des musulmans et le nouveau sacré des europeens.

Manque de clarté et confusion chez ramadan effectivement,seulement lui est assez intelligent pour faire la part des choses,il semble donc que cette confusion soit volontaire.Déjà,la manière de commencer l’entrevue par un"je reviens du Maroc et du qatar",comme s’il se justifiait d’emblée,il aurait pas dit "j’étais en Russie et au Venezuela"...il se débrouille même,pour citer des gens qui critiquent charlo hebdo,de nous placer con-dbentit ;bref,dans l’exercice de démonstration d’israheillo-compatibilité,chapeau !personnellement il me dégoûte lorsqu’on sait qu’il pourrait apporter beaucoup,avec ses facultés,ses compétences,aux musulmans et aux croyants en général...bien-vu en tout cas de la part de Soral pour le parallèle tariq ramadan-vatican II,il a le profil pour tenter de laiciser l’Islam

C’est toi qui manque de clairvoyance ici .... Il ne mets aucune religion en parallèle et ne cherche pas (comme tu essaie de le faire) à instaurer une religion "authentique" de tel ou tel pays, ce qu’il dit est beaucoup plus fin et beaucoup plus intelligent que ça.

Il mets les petits merdeux de charlie hebdo face à leur contradictions d’une façon tout à fait délicieuse.

En gros ce qu’il dit c’est que ce qui est sacré (ce qui est sacré et non pas la religion d’un pays, tu confond les deux ...) en France c’est la shoah (soit-disant critiquable au non de la liberté mais dans les fait non-critiqué, notamment par les merdeux de charlie) et que ce qui est sacré dans le sud de la méditerrané c’est le prophète.

Et que donc, de la même façon que charlie hedbo respecte le sacré européen, à savoir la shoah (elle est la la quenelle) il pourrait tout aussi respecté le sacré des pays du sud. Un façon bien habile de dire, vous respecté l’un donc respecté l’autre, mais aussi de dire, pourquoi respecté vous le sacré français si vous ne respecté pas le sacré des pays musulmans.

En plus clair Ramadan dit à ce journaliste :"Arrêtez de vous prendre pour des chantres de la liberté d’expression, bande de cons, parce que votre humour s’arrête devant le sacré de votre pays, a savoir la persécution des juifs pendant la seconde guerre et la shoah"

Et c’est pas Dieudo ou Alain qui irait le contredire ...

je crois que t’as mal saisi la finesse de la comparaison qui est tres pertinente au vu de la sacralisation de cette nouvelle "religion" qu’est devenu la shoah et t.ramadan la retourne contre ceux la meme qui la venere pour etayer son propos..cordialement

ridicule....par ce propos il souligne très bien ce que d’autres ont déjà analysé, dont mr soral, le fait que le catholicisme a été volontairement détruit pour etre remplacé par la religion shoatique. tous les jours nous pouvons le constater,les insultes contres les chrétiens sont récurrentes et la sacralisation de la shoananas est en grande partie faite et meme , malheureusement intégré dans beaucoup d’esprit, au vu des réactions que je peux observer autour de moi des qu on aborde ce sujet

La "sacralisation" de la shoah n’est aucunement comparable, ne faites pas semblant de ne pas voir la différence entre la sacralisation de la religion chrétienne sur le continent européen, même si les Européens sont plus éloignés de leur religion que par le passé, et cette nouvelle "sacralisation" qu’est la shoah, imposée par les élites mondialistes depuis quelques dizaines d’années. Les deux ne sont aucunement comparables, si vous n’arrivez pas à faire la distinction entre une religion à l’origine de tout ce qui a fait la grandeur de la civilisation européenne depuis des siècles, et une idéologie basé sur un mensonge et légitimant la création d’un Etat et permettant à une certaine communauté de toucher le gros lot tous les ans, c’est quand même désolant. Et si la religion en Europe a peut être perdu de sa "sacralité" chez le petit peuple, on pourrait aussi dire que la religion musulmane est complètement dévoyée par les élites dans le monde musulman, il n’y a qu’à voir le comportement de l’Arabie Saoudite et le sort de la Palestine. La shoah a été imposé aux Européens et aux Nord américains par les élites, mais la majorité de ces peuples n’en ont strictement rien à faire, autrement dit, Ramadan s’adresse aux élites occidentales, pas à leurs peuples. Et parler du sacré en Afrique du Nord ou au Moyen Orient, pour les musulmans ou les Chrétiens d’ailleurs, sous entendant que les Occidentaux n’ont plus besoin de sacré étant donné leur confort matériel supposé, c’est juste se moquer du monde. Les peuples occidentaux souffrent de plus en plus économiquement et ont tout autant besoin que les autres de spiritualité et de religion. Là encore, on dirait qu’il s’adresse aux élites, sans même remarquer la souffrance de plus en plus prononcée des peuples européens. Ces analyses sont donc complètement biaisées et ne s’adressent qu’à une élite, son élite probablement.

Decidemment Roma2 t’as du mal à comprendre.

Tariq ne dit pas que le Shoah doit remplacer la religion catholique ou autre connerie du genre, il dit que, de fait, la Shoah est sacré pour les média européen (oui on parle bien des media la, de charlie hedbo, de la liberté d’expression, de ces limites et donc de son sacré) et qu’en tant que sacrée, la shoah, n’est donc pas critiquer ou critiquable dans les médias occidentaux.

Et il dit juste, si vous, les médias, ne critiquez pas l’holocauste parce que vous le considérer sacré, dite vous que dans d’autres pays, c’est le prophète qui est sacré. Voila c’est tout s’qui a voulu dire ... C’est un quenelle a plusieurs niveau de compréhension, du grand art, surtout devant un journaleux gauchiste probablement proche de charlie.

@ Adekwatt

Donc vous trouvez normal que les musulmans croient en l’islam et que les Européens croient en la sainte shoah ? Les médias européens représentent actuellement les intérêts et les sentiments des peuples européens peut être ? Les médias ont tous été rachetés par les marchands d’armes et les banquiers.

Donc en définitive, Ramadan légitime le sacré shoatique imposé par les élites mondialistes sur les peuples européens, en faisant le parallèle avec la religion, musulmans ou chrétienne, dans les pays du sud de la méditerranée, et rien ne vous choque dans cette histoire ? Ramadan se soumet comme une larve au dogme shoatique qui nous est à tous imposés en Europe, je vous rappelle qu’il est citoyen suisse et qu’il travaille en Angleterre, donc il s’inclut de fait dans cette croyance. Le simple fait de faire cette comparaison le décrédibilise totalement, Ramadan est un escroc et il vient d’en faire la démonstration. Si vous n’arrivez pas à comprendre cela, je ne peux rien faire pour vous.

D’accord avec Roma2, vos propos rejoignent les miens (#239333). Je crois que nous ne sommes pas si nombreux sur ce site à ne pas nous êtres fait enfumer par Ramadan.

Adekwatt et les autres, discernez bien ses paroles brouilleuses de votre avis sur la religion ananassique. En fait, on ne sait pas vraiment ce qu’il pense, l’enfumeur.

1:35 " Vous défendez le droit au blasphème ?
 Je défends le droit à la liberté, le droit au blasphème je dirais qu’en terme légal je le défendrai(s), en terme de responsabilité quant à l’usage de ces droits, j’appellerai(s) les gens à une responsabilisation.
 Ça veut dire quoi ?
 Ça veut dire que c’est pas parce qu’on peut faire quelque chose légalement qu’il faut toujours le faire éthiquement ou en terme de bienséance, je vous donne un exemple. Ce qu’est devenu l’Holocauste en Europe, en terme de conscience européenne, est devenu quelque chose qu’on aurait le droit de moquer, mais que dans la conscience européenne ne se moque pas parce que ça a du sens, ça fait sens et que légalement... [...] Non je parle pas de la catastrophe, je parle de la souffrance d’un peuple, on pourrait s’en moquer. [...] C’est-à-dire que ça a été un traumatisme, une catastrophe, quelque chose qui est dans l’ordre de la conscience collective européenne, un drame. Et qui prend, parce que ça a touché tout un peuple, une dimension sacrée : on ne, on ne, on ne, on ne rit pas de la souffrance de ce qu’est... Parce que ce qu’il faut comprendre c’est que pour beaucoup beaucoup de musulmans mais pas seulement des musulmans, des chrétiens qui vivent en Afrique, leur rapport au Sacré est de la même nature que le rapport à cette catastrophe historique. Et donc on n’en rit pas. Alors on a le droit de le faire légalement, mais on ne le fera pas en terme de rapport à autrui. Et donc moi c’est ce que je dis, je dis qu’à partir d’un certain moment y a des moments donnés où faut savoir ce qu’on dit, qu’on a le droit de le faire mais que c’est peut-être pas forcément le bon moment, que à des moments donnés dans le contexte dans lequel on était c’était jeter de l’huile sur le feu pour rien du tout, à mon sens ; ou si ce n’est aussi pour des questions financières. [etc Charlie hebdo pour l’argent etc] [...]
 Mais le Sacré, ce n’est pas une catastrophe..?
 Non non le Sacré c’est ce qui donne sens. Vous avez, non non mais attendez, il ne faut pas chercher les raisons du Sacré, il faut simplement constater l’impact du Sacré."

Pour lui Shoah = Sacré.

@Roma2 "Donc vous trouvez normal que les musulmans croient en l’islam et que les Européens croient en la sainte shoah ?"

Est-ce que je trouve ça normal ? Evidemment non (et Ramadan non plus), mais ce n’est pas la question, ici il s’agit de mettre face à leur contradiction les journaliste de charlie hebdo, qui dise pouvoir tout dire mais qui ne critique pas/ne parle pas de/ne font pas de blague sur la shoah. C’est tout se que Ramadan essai de dire.

Ramadan explique juste de façon habile que tant que les journaleux ne feront pas de grosse blague sur la shoah ils n’auront aucune légitimité pour ce prétendre les défenseurs de la liberté d’expression.

Ramadan dénonce simplement le deux poids deux mesure de la liberté d’expression en France, dont la démonstration la plus obscène pourrait être les affaires Dieudo/Caricature de Mahomet mis en parallèle et les discours à géométrie variable des intervenants médiatique sur ces deux affaires.

J’ai l’impression de répéter ça depuis le début du post de toute les façons imaginables mais qu’on arrive pas à ce comprendre, c’est quand même curieux. Peut être que je n’ai simplement aucun a priori négatif sur Ramadan et que ce n’est pas votre cas.

@Adekwatt

Ce n’est pas que nous avons un a priori négatif sur Ramadan, mais que nous pensons avoir bien la preuve par cette vidéo qu’il considère la Shoah comme une religion aussi respectable que la sienne.

Réécoutez bien ce qu’il dit à partir de 1:40.

"C’est-à-dire que ça a été un traumatisme, une catastrophe, quelque chose qui est dans l’ordre de la conscience collective européenne, un drame. Et qui prend, parce que ça a touché tout un peuple, une dimension sacrée : on ne, on ne, on ne, on ne rit pas de la souffrance de ce qu’est... Parce que ce qu’il faut comprendre c’est que pour beaucoup beaucoup de musulmans mais pas seulement des musulmans, des chrétiens qui vivent en Afrique, leur rapport au Sacré est de la même nature que le rapport à cette catastrophe historique. Et donc on n’en rit pas. Alors on a le droit de le faire légalement, mais on ne le fera pas en terme de rapport à autrui. Et donc moi c’est ce que je dis, je dis qu’à partir d’un certain moment y a des moments donnés où faut savoir ce qu’on dit, qu’on a le droit de le faire mais que c’est peut-être pas forcément le bon moment, que à des moments donnés dans le contexte dans lequel on était c’était jeter de l’huile sur le feu pour rien du tout, à mon sens."

C’est ce "Et donc moi c’est ce que je dis...", qui horizontalise Christ, Mohamed et Shoah, comme blasphémables légalement (à des niveaux différents bien sûr avec notre Loi Gayssot), et non blasphémables moralement (par définition).

Il me semble ainsi que cet enfumeur de Ramadan considère la Shoah comme une religion authentique, historique, qui a lieu d’être, au même titre que islam et christianisme, et c’est ce que vous n’avez je crois pas perçu.

P’tain d’enfumeur.

@ Adekwatt

Il n’y a pas de deux poids deux mesures lorsque Ramadan compare la shoah en Occident avec la croyance en l’islam ou le christianisme au sud de la Méditerranée, puisque les deux sujets ne peuvent pas être comparés. Lorsque l’on parle de « religion » shoatique, c’est une métaphore, même si cela en a l’apparence, ce n’est pas à prendre au pied de la lettre, il s’agit d’une idéologie qui nous est imposée depuis 25 ans. Comparer un fait historique ayant duré 3 ans, l’histoire des chambres à gaz, élevé au rang de mythe intouchable, un peu comme le 11 septembre 2001 d’ailleurs, avec une pratique religieuse telle que l’islam ou le christianisme, religions ayant métamorphosée des peuples entiers et engendrés des civilisations prestigieuses sur une durée de plusieurs siècles, cela n’a aucun sens. Si Ramadan avait voulu être clair, il aurait découplé les deux questions, parlé du délit de blasphème autorisé en Europe concernant l’islam et le christianisme, mais pas sur le judaïsme, et aurait évité de mélanger religion millénaire associé à des civilisations, à un hypothétique fait historique s’étant déroulé sur une durée de 3 ans. Associer les deux relève donc de l’escroquerie intellectuelle...

@ Roma :

A mon sens s’il faut la comparaison entre l’islam et le christianisme et la "religion" shoatique" c’est justement pour faire comprendre à ce crétin de journaliste qu’il existe effectivement un "sacré, pas forcément religieux,en Europe.

Cela ne veut pas dire qu’il approuve cette soit-disante nouvelle "religion". Comme tout religieux authentique(musulman ou chrétien)il ne peut qu’être choqué par la dimension prise par la shoah,mais il s’agissait ici d’un travail pédagogique vis à vis du journaleux pour lui expliquer la situation EFFECTIVE de son propre pays,la France.

Moi,c’est ce que j’ai compris,après chacun interprète les choses selon ses propres sensibilités.

@ Robesfeuille

Je pense également comme vous

@ Nico

Oui, vous avez raison, dans un contexte différent et avec des interlocuteurs "initiés" à ce qu’il en est réellement de la shounia, le sens des mots de Ramadan pourraient être interprété différemment, d’où l’ambiguïté de ses propos. Si il s’adressait à Robert Faurisson ou Vincent Reynouard, à un public "averti" ou sur E&R, je serais le premier à applaudir les mots de Ramadan, seulement cela ne se produira jamais, parce que sa chaire en Angleterre et son poste au Qatar, il peut direct faire une croix dessus, et il le sait pertinemment. Allez voir les liens intéressants de @ robert pierre un peu plus bas dans les commentaires, ajoutez également celui-ci, en concordance avec votre commentaire, que nous reste il à conclure de Tarik Ramadan si ce n’est que cet homme n’approfondit jamais ces sujets et qu’il sert une bouillie indigeste à la place d’un discours clair et précis. Ramadan devrait parler séparément du délit de blasphème, du délit d’opinion rétabli pour la shounia, de comment vivre sa foi dans une république dite laïque mais en réalité maçonnique et qui a la haine des religions authentique que sont le christianisme ou le catholicisme, du sacré dans les religions, du mythe shoatique imposé par les élites mondialistes. Au lieu de cela, on a droit à une bouillie indigeste totalement incompréhensible et d’un très faible niveau, comme l’a d’ailleurs très bien expliqué Alain Soral. Ramadan est uniquement dans la rhétorique, et en dépit de ce qu’il veut nous faire croire, jamais dans l’argumentation, c’est de l’enfumage permanent.

On y est c’est ça qui me chagrine avec cet homme... Il est supérieurement intelligent, il reste indépendant dans son discours et c’est très bien mais que fait il à fricoter avec le Qatar bordel... L’émirat est tout simplement infréquentable selon moi en l’état... Qu’il exprime sa vision sur l’action du Qatar à travers le monde et là on pourra parler (autrement je suis d’accord avec tout ce qu’il a dit dans cette vidéo)...

@ Babar :

Franchement,il faut arrêter avec l’obsession du Qatar. Ramadan ne travaille pas pour le Qatar mais dans une université au Qatar,université affiliée avec l’université d’oxford où il enseigne depuis longtemps déjà. D’ailleurs,si tu lisais ses livres ou les articles sur son site tu verrais qu’il est très critique envers ce pays.

Ce travail ne l’a jamais empêché de critiquer la politique étrangère du Qatar par exemple.Il reste indépendant.

Bien dit, Nico !

Aucun problème je ne faisais que m’interroger et tu m’as répondu (on est pas là pour se casser comme des gamins pas la peine de dire bien dit)... Et en effet j’irai chercher quelques éclaircissements sur son blog car il est évident que voir une monarchie absolue qui fait tout pour se donner l’air d’un pays démocratique et libéral (quitte à permettre sa critique sur son propre territoire... un système bien construit vit de sa propre critique) mais où le mensonge est présent partout (il suffit de s’y intéresser un minimum) recevoir Tariq Ramadan, frère musulman nomade ayant une vision très inspirée des anglo saxons de l’intégration (à laquelle je ne vous cache pas que je lui préfère une vision traditionnelle à la française _ ce qui ne veut pas dire selon moi enlever le voile c’est plus subtil)... Ça ne peut que m’interroger mais je viens à lui sans doute a priori sur d’éventuels conflits d’intérêts...

Babar, tu m’en vois vraiment navré si mon approbation du commentaire de Nico t’a fait penser à une pique dirigée contre le tien. Tel n’était pas le cas, je te prie de me croire. C’est juste que, comme Nico, j’en ai ras-le-bol d’entendre parler du Qatar dès lors qu’une info concerne Tariq Ramadan. Certes, je comprends que l’on trouve ça louche mais au bout d’un moment, ça devient pénible. Surtout quand on sait que le principal intéressé s’en est très clairement expliqué. Ramadan est quelqu’un de très nuancé, qui sait ce qu’il dit et ce qu’il fait et qui est dans une stratégie qui consiste à ce que son message soit audible auprès du plus grand nombre. Je peux t’affirmer qu’il se sert du Qatar plus que l’inverse. Idem, le fait qu’il travaille sur Press TV, chaîne financée par le gouvernement iranien, ne fait pas de lui un défenseur d’Ahmadinejad. Par contre, là, personne ne le critique car Soral soutien le président iranien. Bref, encore une fois navré, mais j’espère que tu m’auras compris. Cordialement, camarade !

Oui sans soucis merci... En vérité je me renseigne sur le dénommé Ramadan et essaie de me forger une opinion non passionnée... (Ce qui a l’air difficile...)...

Bof, il a cité Cohn-Bendit comme il aurait pu citer quelqu’un d’autre. Il s’est simplement appuyé sur l’analyse d’une personnalité politique, avec laquelle il est en l’occurrence d’accord, pour étayer son argumentation. Cela ne signifie pas qu’il apprécie Cohn-Bendit. Il ne faut pas voir le mal partout.

Tes petites allusions sur sa tenue vestimentaire ne sont pas nécessaires, chacun s’habille comme il l’entend. Tu voudrais peut-être qu’il mette une djellaba, parce qu’il est d’origine égyptienne ? Bref, ce n’est pas sérieux et c’est même petit.

Ah, dernière chose : il faudrait peut-être arrêter avec cette manie qui consiste à parler du Qatar dès lors qu’une vidéo ou qu’un article concerne Tariq Ramadan. Il n’a jamais cessé de critiquer les pétromonarchies et a très clairement indiqué qu’il n’hésiterait pas à quitter ses fonctions au CILE dès l’instant où on l’empêcherait de s’exprimer. J’ai beau apprécié Soral, je pense qu’il a tout faux sur Ramadan.

Il n’avait qu’à citer quelqu’un d’autre... Beaucoup de gens sont d’accord avec le fait que l’eau ca mouille ! "Il ne faut pas voir le mal partout..!?" Je le vois quand Con Bendit explique qu’il adore se faire déshabiller par des enfants de 5 ans, et tout le reste ensuite !.. Que Ramadan le cite est son droit ! Que je m’insurge contre cela est le mien !

Oui chacun s’habille comme il veut ! Bla bla bla, et il faut la paix dans le monde ! C’est toi qui a parlé de Djelaba..! Pourquoi..? Ne sois pas sur la défensive.. Je ne parlais pas de ca ! Quant on se veut être leader charismatique et virile, on n’a pas la tenue d’un prof de bio !

"dès l’instant où on l’empêcherait de s’exprimer...!" ? Mais arrete de me faire rire ! On n’arrête pas de lui donner la parole ! J’aimerais bien entendre clairement ses positions sur le sionisme !

Soral a proposé un débat à Tarik ! Il a qu’à répondre présent, ou ne serait ce que répondre à la question : "Pourquoi Alain Soral ne serait pas indépendant..."

@tayeb.........et pourquoi, parce que ces caricatures interagissent avec ce qu’il se passe dans ce que l’on nomme "le monde musulman" , il y a comtemporanéité donc risque d’escalade...avec la shoa on parle d’un évènement qui est survenu il y a 70 ans et dont toute caricature ne saurait remettre en cause la paix civile dont doivent aussi bénéficier les juifs du quotidien !....mais à titre personnel, je préfèrerais que nos sociétés visiblement en mal d’amusement et de "tête de turc" se gardent le plus souvent de ce droit au blasphème (même si je comprends qu’en ces temps troublés l’homme cherche à ouvrir une soupape de sécurité), quelle que soit la religion, car respecter une certaine transcendance permet à mon avis de mieux respecter l’humain !...je le concevrais beaucoup mieux en présence de religions dominantes voire "répressives" sur la société, là çà ferait sens et çà aurait plus de courage !...question d’époque et de rapports de force...o tempora o mores et aujourd’hui la religion ou toute forme de transcendance a plutôt besoin d’être soutenue, la subversion est là !!.......cordialement.

Étant un des zigotos cités, je me permet une petite réponse :)

Concernant Ramadan. Je ne pensais pas qu’il fallait juger l’homme ou la question de la vidéo (Interlocuteur, la question de Charlie Hebdo). Alors effectivement, j’ai de la sympathie pour lui dans le contexte de cette vidéo, sur sa réponse limpide, logique et évidente pour tout ceux qui ont encore un peu de jugeote.

Après, ça ne veut rien dire. Ta réponse incrimine ceux qui penchent pour Ramadan sur cette vidéo, ce n’est pas bien car tu fait une globalisation sans connaître le fond de la pensée des gens. Il est évident que les arguments avancés par Alain tiennent sérieusement la route et que Ramadan est un homme ambiguë et ça ne date pas d’hier.

Il n’empêche que si on se cadre au contexte de la vidéo et à la question des nuisances provoquées par les caricature qui n’ont absolument aucune utilité, aucun contexte politique sur lequel s’appuyer (besoins d’utiliser le thème d’un film à succès pour grimer des religieux).

Ces caricatures ne sont pas amusantes, pas rigolotes du tout, c’est nul, c’est mal dessiné, ça ne fait appel à aucun mécanisme psychiques de l’humour dérangeant, c’est tellement nul et plat que c’est la que ça devient dérangeant. On sent vraiment que la "caricature des religions" est un moyen pour CH de vendre un peu plus de leur torche cul en ces temps difficiles pour eux. Rien de plus. Et c’est là où ça blesse.

Conclusion. Ce n’est pas parce qu’Alain nous donne des grilles de lecture qu’il faille devenir binaire dans le raisonnement. Tarik Ramadan est ce qu’il est, mais son intervention face à JP Lepers et sa réponse me parle. Ça je ne peux rien y faire, sauf acquiescer qu’il est doué.

En gros,ce qui te dérange chez Ramadan c’est qu’il ne partage pas les points de vue de Soral à 100% ?

Et alors ?

Il ne partage pas l’analyse de Soral sur la Syrie,il peut y avoir débat:il a très bons arguments à faire valoir sur ce sujet,il suffit juste de l’écouter et de le lire,et d’avoir un peu d’analyse historique sur le long terme pour comprendre que ce qui se passe en Syrie est beaucoup plus compliqué que "il y a un complot contre le gentil résistant à l’empire Bashar,et que l’opposition syrienne est à la solde de l’empire sioniste"".

Tu devrais lire un peu la presse sioniste pour voir ce qu’il en est vraiment de leur position par rapport à la Syrie:c’est beaucoup plus subtil qu’il n’y parait.

Quant au Qatar,j’ai déjà répondu plus haut. Mais dis-moi,si c’est vraiment un agent qatari acheté par l’empire,alors tu expliques sa présence sur la chaine iranienne,Press TV ? Il est sans doute un agent double :-))

@robert pierre

Faute de temps, je ne répondrai qu’à l’un de tes arguments :

"Quant à lui, Hillary Clinton en personne l’a autorisé à revenir sur le territoire américain, il a participé au groupe de réflexion lancé par Tony Blair..."

Tout cela est juste, mais ça ne prouve strictement rien. Si H.Clinton - via le président Obama - l’a effectivement autorisé à revenir sur le sol américain, cela signifie qu’il en était jusque-là interdit. En effet, Bush fils, en apprenant qu’il devait être admis dans l’une des plus prestigieuses universités des USA, lui refusa purement et simplement ce droit en l’inscrivant sur une liste des personnes influentes pouvant mener au terrorisme. Entre nous, être dans le viseur de cette enflure de Bush est plutôt gage d’honnêteté et d’intégrité intellectuelle.

Tu dis également vrai sur le fait qu’il a participé à un groupe de réflexion lancé par T.Blair, mais qui connaît Tariq Ramadan sait qu’il a accepté d’y participer afin d’y apporter des arguments contradictoires. D’ailleurs, il a vivement critiqué la position de l’ancien premier ministre britannique sur la guerre en Irak, et l’a fait savoir publiquement. Ce qui l’intéresse, c’est le débat de fond et essayer de changer la société de l’intérieur. C’est un être profondément habité par le Rappel du Divin, et il essaye de s’inspirer autant que faire se peut du prophète de l’islam. Ce dernier (que la paix et la bénédiction de Dieu soient sur lui) n’avait pas hésité à "collaborer" avec l’ennemi pour mieux le tromper. Eh bien Ramadan est dans le même état d’esprit : il se sert de tous les moyens qu’on lui met à sa disposition pour mettre ses détracteurs face à leurs contradictions.

Certains sont déçus car ils aimeraient le voir entrer dans la dissidence, comme Dieudo et Soral. Soit, mais je doute que la comparaison soit de mise. Ramadan, lui, est dans une stratégie qui consiste à ce que son message soit audible auprès du plus grand nombre. Je veux bien qu’on l’accuse de fricoter avec le Qatar, ce qui reste tout de même à démontrer, mais pourquoi vous ne dites rien sur son émission qu’il anime sur Press TV, chaîne de télévision financée par le gouvernement iranien ? Si on suit votre logique, cela fait de lui un soutien d’Ahmadinejad. Or, vous ne le dites pas car vous savez que ce n’est pas le cas. Eh bien, s’agissant du Qatar, de la même façon, tenez vous-en à ce qu’il dit et non pas à ce qu’on dit de lui.

Je ne suis pas binaire. Je l’ai apprécié pendant longtemps et je te dis que je suis d’accord avec tout ce qu’il dit dans cette vidéo. (sauf la glissade sur la religion shoatique qui n’est ni limpide, ni logique, ni évidente...c’est une pseudo-quenelle assez visqueuse). C’était pas clair dans mon message ? mais je ne parle pas de cette vidéo. Pour interpréter Monsieur ’je suis allé bronzer au Maroc et au Qatar’, il faut connaitre autre chose. C’est un maître en rhétorique : quand un interlocuteur lui sort un argument de poids sur les qataro-alqaïdo-USA, il réplique ’oui c’est vrai, d’ailleurs je l’ai toujours dit’. Ses fioritures verbales, (il a d’ailleurs fait sa thèse universitaire sur Nietzsche, d’après Wikipedia) variant selon l’interlocuteur, sont telles que tout le monde peut y trouver ce qu’il lui plaît : de la gauche du travail (voir ses conférences avec Michel Collon, sa participation au Forum Social Européen), de l’islam éclairé, du droit-de-l’hommisme, de l’anti-sionisme, de l’anti-lobby juif... Mais : toutes ses erreurs sont trop cohérentes pour être de la bêtise. (Kadhafi=méchant dictateur, Syrie=ennemi utile d’Israel, je roule pour le Qatar mais ’ils n’auront pas ma liberté de pensée’, etc) il donne quelques gages d’intelligence puis t’amène dans le bourbier salsifiste (accomodé à la sauce droits de l’homme) as-tu bien regardé cette vidéo ?

encore une fois : qu’est-ce qu’il te faut de plus ??

très cher Nico, excuse moi si je te parais véhément. ’un agent double’ oui, voire agent triple, agent quadruple. Il dit des choses sensées assez souvent, mêlées à de la bouillabaisse incompréhensible et au final on avale un os caché au milieu. Concrètement, il soutient les salafist-fuckers en Libye, en Syrie. Ses paroles peuvent être belles (parfois) mais dans le concret, il est du côté des enculés. Mais si ’’c’est plus compliqué que ça’’... alors ne concluons plus rien. Il va surement nous expliquer ensuite que l’Iran est l’ennemi utile d’Israël... Est-ce qu’on peut défendre la destruction d’un pays ? La guerre sectaire sanguinaire ? très cher Nico, peut-on tergiverser avec l’innommable ? Est-ce que la Syrie irait bien, si les ’rebelles’ promus par l’étranger prenaient le pouvoir ? Et appliquaient les principes très très sympa du cheick Adnan Arour ? Est-ce que la Libye va bien ? tu le fais exprès c’est ça ?

@R.G. (pour ’Renseignements Généraux’ ?) :

’’être dans le viseur de cette enflure de Bush est plutôt gage d’honnêteté et d’intégrité intellectuelle’’

donc Al-Qaïda est sur la bonne ligne ? Etre l’ennemi déclaré de Bush, ça fait de toi un résistant ? Ou un idiot utile ? Faut voir (avant de conclure). l’ère Reagan a inventé al-qaida (mise en place des Talibans-ben Laden contre l’URSS), l’ère Bush a vu la guerre totale contre eux. L’ère Obama-Hillary voit la récupération des mêmes sous le vocable ’combattants de la liberté’. Demain, s’ils sont au pouvoir un peu partout, ils faudra leur faire la guerre totale pour le bien du monde. C’est une partie de ping-pong sans fin. La tactique du pompier pyromane.

Tariq navigue dans tous les coins depuis le début, mais la cohérence de ces erreurs permettent de le cerner. Il n’a finalement que son émission à PressTV comme caution dissidente (comme le Merlu a Chavez comme caution révolutionnaire)

@ robert pierre

Merci pour tous ces liens, mis bout à bout, le cas Tarik Ramadan commence à être bien chargé...

@robert pierre

Non mais tu as raison et globalement on est d’accord sur le fond. Il est clair que c’est un futé, ça je n’ai pas attendu cette vidéo pour le pointer. De toute façon, ce n’est pas parce qu’on est en phase à un instant T avec quelqu’un que ça l’est en continu.

De plus, notons que ce n’est pas parce que certains reconnaissent le bon de son intervention que ça va plus loin. Je veux dire par là que ça n’en fait pas pour autant un ami d’E&R. J’en suis d’ailleurs resté à la dernière sortie de Ramadan sur Alain Soral qui le traite limite de bastringue, donc clairement si je suis ici c’est que mon positionnement est clair. Voilà ce que je tenais à préciser - un homme qui pense ça d’Alain est soit un con (ce que n’est pas Ramadan à mon sens) ou soit un vendu (là c’est toi qui le penses ;)

Bonne fin de semaine.

Tariq Ramadan ne parait très intelligent que parce qu’en face, le journaliste ne comprends pas bien, les différents plans de pertinences qui lui sont opposés et répond avec comme seul objectif de placer son point de vue somme toute assez ordinaire... et c’est la cata, il devient ridicule dans son rôle... Tariq exprime deux plans de réalité qui se superposent (comme normal, les différentes réalités ne s’opposent jamais qu’en apparence, mais se superposent dans des plans de pertinences) Donc 1er plan de pertinence, la liberté absolue d’expression, ce qui sous-entend la liberté des minorités, quelle qu’elles soient .... Deuxième plan de pertinence : Pas de liberté d’expression si cela peut blesser autrui....et exemple de la shoah... donc finalement pas de liberté d’expression en dehors de l’idéologie dominante.... (Donc le libre arbitre doit mener à une autocensure conforme au modèle de l’instant) là, sur ce deuxième plan de réalité ,qui pour lui l’ emporte sur le premier Tariq justifie une pratique qui aujourd’hui muselle des millions de personnes ,hors des clous de la pensée politiquement correcte ,ce qui génère une souffrance au moins comparable à la souffrance générée par la liberté d’expression....dictature C’était donc sur cet aspect que le journaliste pouvait trouver de la "matière" à discuter pour essayer d’élever quelque chose, de tirer vers le haut ... C’était d’autant plus facile que Tariq R. étaye sa réflexion avec une certaine fierté au fond de ses prunelles, par une vision statistique (si 51% des personnes ne sont pas d’accord alors dans ce cas la liberté d’expression ne devrait pas s’exercer).... Vous saisissez l’énormité de ce qui est dit ... On part d’un accord de principe sur une liberté d’expression et on arrive sur un encadrement de cette liberté par une idéologie dominante .... Ce qui s’appelle le totalitarisme de la pensée

La magie dans la liberté d’expression, c’est l’humilité dont on enveloppe implicitement son propre discours ... Aucune idéologie ne peut être définitive... Aucune vérité ne peut être absolue et les minorités pensantes sont des "laboratoires vivants" qui souvent payent de leur souffrance, l’angle de vue particulier sur le réel qui est le leur. Des pionniers, défricheurs en terres vierges ...

Certains ne ramèneront rien, d’autres ramèneront quelques ingrédient pour aider à bâtir cette "harmonie "sur terre...

Donc nous devrions vouer un culte incondition

Depuis quand est-il interdit de se rendre au Qatar ? Tu sais, il n’y a pas que des riches corrompus, là-bas. Et puis, si T.Ramadan se sentait honteux de s’y être rendu, il ne l’aurait pas cité. Et puis, contrairement à ce que tu laisses entendre, mesquinement, non, il ne perçoit pas un centime des autorités qatariennes.

Ravi que cette vidéo te fasse rire, mais tu as une conception très personnelle de l’humour.

Vidéo très intéressante.

Ceux qui ont encore des doutes sur la position de Ramadan sur la Shoah devraient la regarder:il reconnait le génocide(comme moi d’ailleurs)mais il refuse la sacralisation de ce fait historique.

Merci pour cette trouvaille, maintenant Ramadan me paraît d’autant plus louche.

Car ce qu’il dit dans cette conférence est en parfaite contradiction avec ce qu’il dit dans l’entretien ci-dessus.

2:50

"Parce que ce qu’il faut comprendre c’est que pour beaucoup beaucoup de musulmans mais pas seulement des musulmans, des chrétiens qui vivent en Afrique, leur rapport au Sacré est de la même nature que le rapport à cette catastrophe historique. Et donc on n’en rit pas. Alors on a le droit de le faire légalement, mais on ne le fera pas en terme de rapport à autrui. Et donc moi c’est ce que je dis, je dis qu’à partir d’un certain moment y a des moments donnés où faut savoir ce qu’on dit, qu’on a le droit de le faire mais que c’est peut-être pas forcément le bon moment, que à des moments donnés dans le contexte dans lequel on était c’était jeter de l’huile sur le feu pour rien du tout, à mon sens."

Robesfeuille, ce n’est pas du tout ce que j’ai compris, personnellement. En établissant le parallèle avec la Shoa, il fait simplement comprendre au journaliste qui l’interviewe que les réactions épidermiques qui ont eu lieu dans le Monde musulman suite à la parution du navet anti-islam sont à comprendre de la même façon que les réactions de juifs lorsqu’il est question de la Shoa. Et d’ajouter que même si on en aurait le droit, la conscience européenne ne s’en moque car ce fut une souffrance qui est portée au rang du sacré. A aucun moment, néanmoins, il ne dit partager cette vision. Dans la vidéo que j’ai postée ci-dessus, il développe son point de vue.

Exellent les 2 liens de tariq ramadan Muslim citizen, en effet Ramadan dénonce clairement la politique du Qatar et la propagande salafiste visant à diviser les sunnites et les chiites, je ne comprend pas pourquoi Alain Soral qui connait la manipulation pour la division entre sunnite et chiite et le danger du salafismo wahhabisme ne soutient pas tariq ramadan qui est en France et en occident principalement mais aussi dans le monde musulman un des plus influent penseur dénonçant et décontruisant les thèses wahhabites et defendant le rapprochement entre sunnites et chiites.

Ah oui ?! Même quand ce "journaliste" crétin ne comprends rien c’est encore la faute de Tariq ? Décidément on aura tout entendu...Vous n’arrivez pas à comprendre que TR se sert des arguments de l’interlocuteur pour les retourner contre eux ? Il pourrait en effet dire simplement ce qu’il pense mais alors là il entrerait en confrontation direct (violente ?) avec l’autre (et là on sait ce que c’est on coupe on censure), ou bien jouer au malin avec ses êtres malfaisants et c’est ce qu’il a choisit : se battre avec leurs armes (dialectique, rhétorique ou double discours comme vous voulez...).