Êtes-vous prêts pour le confinement climatique ?
88
Messieurs, Mesdames, il est temps. Temps d’avoir peur, enfin, et pour de vrai. Ça fait déjà plus de trente ans que l’on tente de vous foutre les chocottes, un peu en vain. Au début, un peu doucement, sans trop vous brusquer. Le GIEC a quand même été créé en 1988 : ça fait un bail. Et même quelques baux. La vitesse supérieure a été passée avec le rapport de 2007. Là, normalement, vous avez joué des castagnettes, claqué des dents et des genoux. Le monde entier se réunissait pour vous annoncer que c’était notre dernière chance de ne pas sombrer collectivement. Heureusement, ces quatorze dernières années, nous avons eu d’autres dernières chances.
Il est temps de changer, donc. Puisque, bien sûr, c’est de votre faute. À vous et à vos voisins ; nous sommes tous coupables. Plus qu’un petit pas à faire. Le covidisme a ouvert la voie, comme devait le faire avant lui le réchauffisme. Mais l’apocalypse thermocarbonée promettant des lendemains qui déchantent pour dans un siècle, c’est moins mobilisateur, ou sidérant, que la peur intime du virus entrant dans vos entrailles ici et maintenant. Dans les deux cas, il faut l’aide de la caution scientifique, du relais médiatique et de la mobilisation politique.
Chacun à son poste a bien fait son travail. Les modélisateurs ont annoncé l’apocalypse, Ferguson pour le covid, Hansen pour le climat. Cela a fait plouf dans tous les cas, mais le plus important est l’empreinte laissée dans les esprits, chez les gens sensibles aux sornettes de la propagande. Les vieux routiers se souviennent d’Henri Sannier qui annonçait au 20 Heures d’Antenne 2 le 29 juin 1989 : « Si l’on en croit le directeur du bureau de l’environnement des Nations unies, à New York, plusieurs pays pourraient disparaître sous les flots d’ici dix ans si le réchauffement de la planète se confirme. » Le réchauffement s’est confirmé, et les atolls se portent bien. Aucun n’est sous l’eau, sauf pour ceux qui gobent les balivernes des JT leur montrant des pauvres s’installant sur des langues sableuses traditionnellement non occupées et qui subissent une surcote à cause de basses pressions lors d’une tempête tropicale, voire d’un cyclone, comme il y en a toujours eu dans ces régions.
Tremblez, donc. La presse, à l’unisson, car entre les mêmes mains, ou des mains semblables, et aussi parce qu’ils recopient tous la même dépêche de l’AFP, vous fait part des prédictions de madame Soleil. Enfin, le Soleil est censé n’être pour rien dans cette histoire. Le devin GIECien a vu dans sa boule de cristal une volute de fumée qui ne peut être que du CO2. Et c’est signe de catastrophes en nombre. Pour 2050. C’est quand même plus efficace que les annonces pour 2100, même s’il y a plus de risques d’être confronté au réel un jour ou l’autre. Mais à l’ère du covidisme, il faut jouer son va-tout. Et puis le réel s’appréhende dorénavant devant sa télé, alors…
Un énième rapport du GIEC, le sixième depuis 1990, année du premier, qui constate et prédit évidemment une accélération du dérèglement climatique, qu’aucun journal n’a pu consulter, encore en projet car ne devant sortir que dans un an, donc même pas encore validé officiellement, mais dont l’AFP a pu prendre connaissance pour nous en livrer des bribes alarmantes, nous annonce encore la même chose : ce sera pareil en pire, cela viendra plus vite qu’on ne le pensait, ce sera partout pire qu’ailleurs, etc. Probablement avec une certitude montant maintenant à 99 %. La routine. Et puis le GIEC nous a habitués à mettre la charrue avant les bœufs : un rapport n’avait-il pas été modifié en dernière minute sans l’accord de ses auteurs principaux pour qu’il ne s’inscrive pas en faux contre le résumé pour les décideurs, qui lui est fini avant le pavé dont il est censé rendre compte auprès de ceux qui n’ont ni le temps ni les compétences pour le lire ?!
Bref, la presse à l’unisson. Nous avons retenu l’ex-journal de référence, le journal vespéral qui sort… en début d’après-midi : Le Monde. Vous y trouverez la certitude d’un sombre avenir. Quoi qu’on fasse, ce sera la cata, mais autant que ça le soit pas trop quand même. Il faut rester mobilisé. Les points mis en exergue, sont des classiques. Outre les annonces sur les moins responsables qui seront les plus touchés, on trouve bien sûr les catastrophes propres aux refroidissements et non aux réchauffements, l’apocalypse promise actuellement étant très proche de celle qui était annoncée dans les années 1970, parfois par les mêmes : canicules, sécheresses, inondations, cyclones… Les migrations seront inéluctables. Et l’on comprend que l’accueil de la misère du monde sera un devoir moral, et un devoir de coupable.
La focalisation sur les pôles, qui se réchauffent plus vite que le reste de la planète, est de mise. Pas grand-chose d’alarmant, du déjà-vu, et à des rythmes semblables, contrairement à ce que disent ceux qui pensent avoir un argument pertinent à répéter. Et c’est normal, c’est toujours ainsi : un max de variation thermique aux hautes latitudes et presque rien aux plus basses. Les Inuits et les ours polaires ont connu des réchauffements plus importants, à chacun des optimums climatiques précédents durant l’Holocène. Et pour les ours blancs, lors du précédent interglaciaire, l’Éémien.
On a même droit à une petite sortie sur l’Amazonie poumon de la planète. Grands dieux, tant de bêtise… Non seulement le bilan en oxygène d’une forêt à l’équilibre est nul, mais l’analogie est quand même désastreuse : faut-il rappeler qu’un poumon rejette du CO2 ?!
Les récifs coralliens, ces merveilleuses images d’Épinal de la biodiversité marine, seraient menacés. On se souvient du coup de projecteur sur la Grande Barrière australienne, qui se mourrait il y a une dizaine d’années. Un blanchiment qui n’était pas sans précédent, localisé mais vite étendu plus ou moins implicitement à l’ensemble des récifs la composant, et qui n’est plus vraiment d’actualité. La résilience de ce vaste écosystème marin est grande. Et tout faire passer comme un signe du réchauffement (évidemment anthropique) contribue toujours un peu plus à abrutir les gens soumis au matraquage médiatique et pseudo-scientifique en les privant d’accès à la complexité du monde. Pas un mot sur le phénomène El Niño, qui réchauffe périodiquement mais à des intensités variables les eaux du Pacifique Ouest ; rien non plus sur l’étoile de mer acanthaster, grande dévoreuse de polypes, dont les populations connaissent des explosions démographiques responsables de vagues de blanchiment. Mais un bon réchauffiste retombera sur ces pattes en affirmant péremptoirement que ces multiplictions délétères sont dues au réchauffement, justement.
La parole est donnée à Nicholas Stern, connu dans le dossier climatique pour le rapport qu’il a réalisé en 2006 à la demande du gouvernement britannique de Tony Blair, très favorable au protocole de Kyoto. Cet économiste du sérail, membre de la chambre des Lords, enseignant à Oxford puis à la London School of Economics, ancien vice-président de la Banque mondiale, concluait, ô surprise !, qu’il fallait se jeter dans la bataille sans tarder et sans hésiter, sans quoi les coûts du réchauffement seraient encore plus importants. Il préconisait de consacrer annuellement à la lutte contre le réchauffement simplement 1 % du PIB mondial, soit la modique somme de 600 milliards de dollars, tous les ans. De toute façon moins que le coût qu’il avait d’abord estimé du réchauffement tel que prévu par le GIEC. Son rapport a été très controversé, vertement critiqué par ses collègues économistes, mais enfin c’est lui qui était sur les plateaux télé, ou ceux qui en disaient du bien…
Enfin, la question récurrente des points de bascule, qui ne repose sur rien de sérieux, à part des modèles ne faisant rien d’autres que dire ce pour quoi ils ont été programmés ; points de bascule qui sont là pour aider à tirer la sonnette d’alarme et justifier le barouf politico-médiatique sur la question climatique, qui n’est rien d’autre qu’un levier, comme le covid en est un aussi. Si ces tipping points, comme disent les anglophones et les francophones qui tentent de jargonner, avaient un pied dans la réalité, alors ils seraient survenus il y a déjà bien longtemps : notamment celui de la fonte des calottes glaciaires et de la banquise, alors que ces régions ont déjà connu des périodes plus chaudes, moins englacées et avec la disparition ou quasi-disparition des glaces de mer estivales. Que l’on sache, aucun engrenage infernal n’a eu lieu ; si tel avait été le cas, nous ne parlerions pas du léger réchauffement qui a eu lieu durant les années 1980-2000 et qui s’est considérablement tassé depuis.
Bon, normalement, monsieur ou madame Tout-Le-Monde, à la lecture de l’article qui suit, comprend que le problème est systémique. Ça veut dire qu’il fait partie du problème. Ça veut dire aussi qu’il peut faire partie de la solution. « "Nous avons besoin d’une transformation radicale des processus et des comportements à tous les niveaux : individus, communautés, entreprises, institutions et gouvernement", plaide le rapport. "Nous devons redéfinir notre mode de vie et de consommation." » Des propos qui ne peuvent surprendre celui qui suit le dossier climatique de suffisamment près. Et qui ressemblent beaucoup à ce que l’on entend depuis un an et demi sur le fameux « monde d’après », le monde résultant des mesures prises pour contenir et faire reculer le méchant SARS-CoV-2, qui mute et rend la lutte permanente et infinie. Du reste, comme le réchauffement, puisqu’au final, rien n’y fait. Même la paralysie mondiale sous le joug covidique, durant l’assignation mondiale à résidence, n’est pas favorable à lutte contre le réchauffement.
C’est la nouvelle normalité, inaccessible au commun ! Laissez donc l’élite gérer des problèmes que vous comprendrez d’autant moins que vous tenterez d’y entendre quelque chose. Sauf à être affreusement complotiste, bien sûr…
Dérèglement climatique : l’humanité à l’aube de retombées cataclysmiques, alerte un projet de rapport du GIEC
Pénurie d’eau, exode, malnutrition, extinction d’espèces… La vie sur terre telle que nous la connaissons sera inéluctablement transformée par le dérèglement climatique quand les enfants nés en 2021 auront 30 ans, voire plus tôt, alerte un projet de rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de l’Organisation des Nations unies (ONU), dont le contenu a été dévoilé, mercredi 23 juin, par l’Agence France-Presse.
Quel que soit le rythme de réduction des émissions de gaz à effet de serre, les impacts dévastateurs du réchauffement sur la nature et l’humanité qui en dépend vont s’accélérer, assurent des centaines de scientifiques rattachés au GIEC, et devenir douloureusement palpables bien avant 2050.
« La vie sur terre peut se remettre d’un changement climatique majeur en évoluant vers de nouvelles espèces et en créant de nouveaux écosystèmes, note le résumé technique de 137 pages. L’humanité ne le peut pas. »
Le projet de rapport rédigé par le GIEC oscille entre un ton apocalyptique et l’espoir offert aux hommes de changer leur destin par des mesures immédiates et drastiques. Le rapport d’évaluation complet (4 000 pages), bien plus alarmiste que le précédent de 2014, a pour vocation d’éclairer les décisions politiques. Même si ses principales conclusions ne changeront pas, il ne sera officiellement publié qu’en février 2022, après son approbation par consensus par les 195 États membres. Trop tard cependant pour les cruciales réunions internationales sur le climat et la biodiversité prévues à la fin de 2021, notent certains scientifiques.
Risque d’« impacts irréversibles » au-delà du seuil de 1,5 °C
Parmi ses conclusions les plus importantes figure un abaissement du seuil au-delà duquel le réchauffement peut être considéré comme acceptable. En signant l’accord de Paris en 2015, le monde s’est engagé à limiter le réchauffement à 2 °C par rapport à l’ère préindustrielle, si possible à 1,5 °C. Désormais, le GIEC estime que dépasser le seuil de 1,5 °C de hausse des températures pourrait déjà entraîner, « progressivement, des conséquences graves, pendant des siècles, et parfois irréversibles ». Et selon l’Organisation météorologique mondiale, la probabilité que ce seuil de 1,5 °C sur une année soit dépassé dès 2025 est déjà de 40 %.
« Le pire est à venir, avec des implications sur la vie de nos enfants et nos petits-enfants bien plus que sur la nôtre », affirme le GIEC, alors que la prise de conscience sur la crise climatique n’a jamais été aussi étendue. Le climat a déjà changé. Tandis que la hausse des températures moyennes depuis le milieu du XIXe siècle atteint 1,1 °C, les effets sont déjà graves et seront de plus en plus violents, même si les émissions de CO2 sont freinées. Et les êtres vivants – humains ou non – les moins à blâmer pour ces émissions sont ceux qui en souffriront le plus. Pour certains animaux et variétés de plantes, il est peut-être même déjà trop tard : « Même à 1,5 °C, les conditions de vie vont changer au-delà de la capacité de certains organismes à s’adapter », souligne le rapport, citant les récifs coralliens, dont un demi-milliard de personnes dépendent. Parmi les espèces en sursis figurent les animaux de l’Arctique, territoire qui se réchauffe trois fois plus vite que la moyenne. Sur place, des modes de vie ancestraux, de peuples vivant en lien étroit avec la glace, pourraient aussi disparaître.
Lire la suite de l’article sur lemonde.fr
L’arnaque climatique, sur E&R :
Le Grand Reset... ou le grand ménage ? #3 – Great Reset et Écologie
Le GIEC, un organisme politique
23 juin 1988 : comment James Hansen a lancé la thèse du réchauffement climatique
L’Homme face au climat. Petite histoire d’un renversement de pouvoir
Climat, réchauffisme, mondialisme : Hacène Arezki répond au magazine Nexus
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Le GIEC, ce sont des putes qui racontent ce que les sponsors leur disent de raconter contre des pépettes. Il y a quantité d’incompétents dans cette organisation.
Enfin, QUI empêche les honnêtes gens d’être renseignés sur la théorie de Milankovic ? La précession des équinoxes ! Eh oui et jusqu’en 2050 environ, ensuite nous retournerons à des temps plus frileux...
Le réchauffement vu par le GIEC, c’est du chaud business !!!
Ces gros FDP je les ai vus venir avec leur rapport du giec il y a quelques jours, ma réflexion a été : l’épidémie se barre, les gens commencent à se rendre compte qu’ils se sont fait baiser, du coup on passe au réchauffement climatique apocalyptique. Parfait pour occuper les esprits. Parfait pour imposer leur lois de merde. Parfait pour créer de nouveau un angoisse qui cette fois ne partira pas avec un vaccin ! C’est inévitable vous allez tous crever !!!! Franchement leur réchauffement il est là, il est cyclique, ça fait partie de l’histoire de la terre, que l’homme y contribue je veux bien, mais à force de balancer des merdes dans l’atmosphère avec la géo ingénierie, c’est l’inverse qu’ils font, bref, qu’ils aillent tous se faire en....
En Lorraine ce confinement climatique commence déjà à être observé par certaines victimes de chenilles urticantes que l’on trouve aux abords des chênes et même dans certains squares. Je commence vraiment à me poser des questions sur cette espèce invasive, à commencer par son origine. En tout cas les réchauffistes peuvent s’habiller pour l’hiver au propre comme au figuré. Hier matin dans Paris on supportait très bien une écharpe !
"les gens commencent à se rendre compte qu’ils se sont fait baiser"
vraiment ? je ne vois personne se réveiller dans mon entourage que ce soit en France ou ailleurs...
@bobo92 Changez d’entourage...
C’est pour quand le réchauffement ? Parce qu’en attendant on se les caille ! (Mois d’avril le plus froid depuis 1986, mai pas mieux .)
On se caille ? c’est logique, cela prouve que notre prévision est juste, la terre se réchauffe.
@petithouse
Vous aurez noté que dans le narratif le terme "réchauffement" a été remplacé par "changement" ! Subtil, non ?
C’est en parfait raccord avec la dictature sanitaire qu’ils viennent de mettre en place qui sont les deux faces d’une même pièce. A partir de 2030, le fait de voler ne sera plus que réservé aux gens très riches ; c’est déjà programmé dans leur agenda. D’ailleurs on constate déjà maintenant comme ils sont en train de démanteler toute l’aviation. Bref, nous nous dirigeons vers un avenir radieux. Perso, je m’en bas les couilles ; j’ai déjà fait le tour du monde mais ce sera surtout bienfait pour toute cette jeunesse écolo-vegan-pédé.
C’est juste un désastre pour la région Toulousaine la fin de l’industrie de l’aéronautique
Ça se réchauffe mais pas de la même manière, de mon point de vue. Parce que dire que l’Anthropocène doit être éradiqué c’est vraiment pas Gentil du tout ! J’exige des excuses.
Je suis un écolo con-vaincu et me méfie des flatulences de bovin. l’autre jour, je roulais en vélo à la campagne sur une route jouxtant (putain, ce que je parle bien !!!) un pré, et j’entendis une vache péter (pas dans la soie, ça, c’est pour nos élites). Devant ce symbole de la pollution, je me fis fort d’abattre ce bovin. Son corps criblé de balles se vida de son sang dans la rivière la plus proche. Vaccinée et nourrie aux farines animales, son sang pollua le cours d’eau et les poissons (non, pas Jean-Frédéric !!!) qui y nageaient (Valleau-Belkacem). Quelques mois plus tard, à mon grand étonnement, je pêchais, au même endroit, des poissons à deux têtes. Moralité, un pet ne pollue pas tant que ça......
Comme l’a précisé AS, s’il y a dérèglement c’est qu’il y a règlement. Faut il dès lors se poser la question : qui fait les règles ? QUI ?!?
C’est que BILLOU la seringue, s’investit là dedans aussi. Quand on a un fou furieux, comme cela, autant dire que la suite ne va pas être triste.
De toute façon le lavage des cerveaux pour ce sujet est dans le cartons, c’est le prochain thème. Aux USA aussi, c’est prévu. Un journaliste de CNN a été piégé, hors caméra. Le danger, pour cette prochaine arnaque et suivre la propagande médiatique,ce sont les jeunes.
à ma connaissance, l’espèce humaine est justement une de celles qui s’adapte le mieux à tous les changements climatiques...
dans l’espace, l’homme vit dans le Sahara et dans la Sibérie, sur les atolls Pacifique et sur les monts himalayens, etc.
dans le temps, il s’est adapté depuis 3 millions d’années aux périodes glacières et au périodes tropicales...
Le vrai problème me semble plutôt la pollution des écosystèmes ou encore la réduction de la biodiversité. Mais cela n’ouvre aucun marché oligarchique... alors que le "carbonisme" offre une porte à la "digitalisation" (car il faut bien trouver une utilité à l’informatique, et de nouveaux marchés au capitalisme en expansion).
Tout a fait, comme pour la santé, soigner par des médocs fait en labo est plus rentable que d’expliquer aux gens comment manger sainement, bouger, respirer, dormir et penser de façon saine et équilibré.
Il faut relativiser la pollution et la réduction de la biodversité. N’oubliez pas que c’est le système avec ses alliés escrologistes qui martèlent ces infos dans les médias. Et de préférence pour culpabiliser les Occidentaux. Par exemple si vous regardez les rapports du (mondialiste) WWF, vous voyez que la biodiversité n’est menacée que dans les pays en voie de développement (ce qui se comprend car ils ont d’autres préoccupations).
"La terre a une peau et cette peau a des maladies ; une de ces maladies s’appelle l’homme." Friedrich Nietzsche
Les "prophètes" sataniques passent à la vitesse sup, tant que les adeptes, vaccinées, ont atteint un niveau considérable de croyance. Ce n’est plus une fenêtre mais c’est un portail grand ouvert...Quelle opportunité !
Je constate avec plaisir qu’Hergé n’est pas démodé sur E&R et que très probablement, il ne le sera jamais.
Il y a un passage de L’Etoile Mystérieuse qui n’existe plus dans la version actuelle de cet album. Passage connu où deux personnages (restons prudents) se réjouissent de l’arrivée de la fin du monde :
« Tu as entendu, Isaac ? La fin du monde ! Et si c’était vrai ? »
« Hé ! Hé ! Ce serait une bonne bedide avaire, Salomon ! Che tois 50 000 Frs à mes vournizeurs…Gomme za, che ne tefrais bas bayer. »
Mais qui sont ces personnes ? QUI ?! Dans cette même version d’origine, le méchant est un certain Blumenstein. QUI ?!
Taquin Hergé !
Les prétendus météorologistes n’arrivent pas à prévoir le temps à 24 heures (ils se trompent 1fois sur 2), alors que dire de ces foutaises tout droit sortis des cerveaux malades du GIEC grassement payés pour mentir, avilir, trahir et s’attribuer les honneurs des nations.
Modélisateurs c’est le nouveau nom des astrologues. La précision des prévisions à par contre largement baissée par rapport à l’astrologie
Je ne sais pas qui vous suivez mais ici à l’IRM ils ont un sympathique 100% correct dans les grandes lignes et à 3 jours Et même les predictions sur 7 jours sont vraiment fiables.
Ce n’était pas le cas il y a 20 ans, mais c’était il y a 20 ans.
Vous confondez la météorologie avec la climatologie.
Cordialement.
Ah, tiens : Justement, bon rappel ! Avec toutes ces conneries de virus on aurait pu oublier que lorsque les pics et les fourches seront de sortie, ‘Faudra pas oublier ces connards du giec.
Le GIEC est au climat, ce que l’OMS est à la santé : des escrocs !
Le réchauffement climatique relève de l’enfumage de haute voltige pyramidale, comme tout ce qui émane de ces organisations pernicieuses sous contrôle de l’élite mondialiste. En revanche, ces abrutis sorciers de la géo-ingénierie qui nous pulvérisent de l’ aluminium, du Baryum, entre autres métaux lourds et nanoparticules, à coup d’épandages (Chemtrails) aérien illégaux quotidiennement, est bien réel, et représente une véritable arme de destruction massive contre les peuples et notre environnement...
Il suffit simplement pour certains zombies de lâcher leur téléphone portable, de lever les yeux au ciel pour y voir un morpion aérien qui persiste et s’étend pendant des heures, pour finir par recouvrir le ciel bleu (insolite) par un ciel pâle dégueulasse... Cette autre réalité machiavélique doit aussi éclater au grand jour. L’agent double R de Sion, l’anti complots complotiste, ou la preuve même du complot, n’a qu’à bien se tenir avec ses "débunkages" pour benêts.
Pour la faire courte et de manière rationnelle à ce tocard double R : Les Chemtrails (contraction de trainées chimiques en anglais) persistent, les Contrails (contraction de trainées de condensation en anglais ) disparaissent naturellement en un rien de temps. Ce qui veut dire que nous avons bien affaire à des comploteurs adeptes des Chemtrails, j’en passe et des saloperies de comploteurs.
Nous menons une guerre sur tous les fronts. Après avoir démonté la supercherie mondialiste Grovid-1984 et la stratégie de la piquouse génocidaire (continuons le combat sans relâche sur ce front) place au réchauffement climatique toxique !
Toutes les tentacules de l’hydre mondialiste doivent être coupées.
Vous vous décrédibilisez à vous réfugier dans cette posture idéologique ("le réchauffement climatique est coup monté") sur un sujet 100% scientifique. Que de paresse intellectuelle, de refus du réel, de bêtise tout simplement. C’est dommage. Lisez les études, travaillez.
C’est 100 % scientifique, jusqu’à ce qu’on dépasse l’aspect strictement scientifique, par lequel on doit commencer. Apparemment, vous n’en êtes qu’au début. Revenez en ayant, vous, potassé le sujet ; ou si c’est déjà un peu le cas, en semblant plus crédible, c’est-à-dire avec un minimum d’argumentation.
HA
Bonjour, diplômé de géophysique d’une fac gauchiste, je peux vous confirmer que même à la fac en 2014 on enseignait déjà les controverses liées à la théorie du réchauffement climatique d’origine à tropique. Pas grand chose n’est "scientifique" dans le rapport du giec. Beaucoup de littérature universitaire tire à gros canon sur le giec. Allègre, Serge la touche, etc etc. Cordialement.
Ben non, justement... pas 100% scientifique. Gros max 10% de science. Le reste : politique, affaires et croyances. Rien de nouveau sous le soleil.
Si vous voulez de la science, allez sur le site www.pensee-unique.fr vous trouverez tout ce qu’pn peut savoir (jusqu’en 2016 en raison du décès de l’auteur, mais c’est suffisant). Ça va vous occuper un moment, mais ça vaut la peine.
Il faut bien reconnaître que j’ai connu les vendanges fin octobre, elles se font maintenant à la mi-septembre.
Je réécris Votre message : "J’ai connu certaines vendanges fin octobre (alors qu’elles étaient en général en Septembre) et maintenant elles sont plutôt mi -septembre " Et j’ajoute personnellement que cela dépend des régions , des cépages et que la France n’est que le 1/1000 ème de la surface terrestre . Et que s’il y a un petit réchauffement (16 cm d’élévation du niveau des océans en 140 ans ) celui ci ne doit rien à l’activité humaine puisqu’entre 900 et 1200 il faisait plus chaud qu’aujourd’hui (les vignerons alsaciens vendangeaient en juillet et la vigne se cultivait en Grande bretagne et en Belgique .
Encore faut-il que vos vignobles n’aient pas été hachés menus par une averse de grêle, c’est à dire...........de la glace.
Et vous êtes sûr que le raisin n’est pas récolté moins mature qu’avant ? Le raisin, tout comme les olives, était récolté beucoup plus mûr autrefois. Autre chose, les dates des vendanges sont décrétées par arrêté préféctoral. Ensuite, une maturation plus précoce du raisin ne s’explique pas univoquement par un réchauffement climatique. Par exemple, il suffirait d’un pic de chaleur plus intense à un moment, alors même que le climat ne se réchaufferait pas en moyenne, donc d’une plus grande variabilités du climat - de même pour le recul des glaciers.
C’est comme si on avait dit aux gens du 19e /debut 20e siecle : ... êtes vous prêts pour le confinement industriel/citadin ?
Non ils ne l’étaient pas ! et pourtant nous devons la société actuelle à ces mutations. On ben compris que le "peuple" etait contre tous les changements... mais bon !
La technologie et les facteurs d’échelle( positifs et négatifs) font qu’il y aura changement.
Ils ont décidé de vous "faire croire" ( Machiavel ) que vous avez été ruiné par
le CoronaCircus
des Allah Au Bar
le réchauffement climatique d’origine anthropique.
Les guerres civiles européennes commenceront quand tous les Républicains laïcs du quotidien ( et non pas seulement quelques initiés : les Républicains laïcs puissants ou influents ) comprendront enfin que les actifs bancaires et les actifs immobiliers situés en Europe sont la contrepartie implicite de la dette de leur pays de résidence respectif.
Ils comprendront cela lorsque les renflouements bancaires internes et la taxation violente des biens immobiliers commenceront en Europe.
@Pierre
"les actifs bancaires et les actifs immobiliers situés en Europe sont la contrepartie implicite de la dette de leur pays de résidence respectif."
Enfin un type qui comprend de quoi il retourne. J’ai presque envie de pleurer. Je crois que tu dois être un des rares sur ce site. Quand je vois tous ces gens qui arborent encore le moindre doute au sujet de cette "pandémie" tout en étant plein d’admiration pour un certain docteur qui ferait partie de "l’opposition". Jamais l’aspect économique n’a été abordé, elle est pourtant la raison principale de cette "pandémie". Les états sont ruinés et ne cherchent même plus à trouver une solution afin de rembourser leurs crédits si ce n’est que par ce vol à peine voilé qui aura bientôt lieu. La grande dépression sera une farce par rapport à ce qui nous attend.
Tout à fait. Le virus est le prétexte, ou plutôt le moyen de faire accepter toutes les spoliations à venir.
Est ce que quelqu’un a pensé à dire aux ours blancs qu’ils n’existaient plus depuis plus de dix ans ?
C’est tant mieux Les ours blancs c’est raciste
En fait , c’est la même clique qui nous a pompé l’air dans les années 60 avec le " progrès " ceci ... et le " progrès" cela 24/7 , qui maintenant cherche à nous culpabiliser et faire passer à la caisse ... parce qu’ils ont pratiquement foutu la planète en l’air avec leurs conneries !!!
... le GIEC est au climat ce que l’OMS est au vaccin ... jeanco c’est le blachier du climat ... 2 pseudos scientifiques bas de gamme au tapins du carbo-réchauffisme vaccinolatre ... faut bien gameler ... ça finira dans le goudron et les plumes ...
https://www.science-climat-energie.be/author/apreatulb-ac-be/ L’un des meilleurs géologues Alain Préat fut viré comme un mal propre de l’université où il enseignait, sa faute avoir rejeté l’hypothèse du changement climatique anthropique, pour lui le climat et la géologie sont interdépendants , pour preuve un 6 ème océan se forme en Ethiopie et l’Amérique du Sud commence à se détacher de l’Amérique du Nord beaucoup de séisme ont lieu ces derniers temps traduction de l’activité tectonique et même le pôle nord magnétique dévie à une vitesse inédite, que le CO2 soit responsable de tout cela est totalement impossible, le CO2 est juste un indicateur de l’activité humaine nombre d’habitants et industrialisation et pollution aussi
Tiens, sur l’image en haut d’article : Tintin qui rencontre Faurisson ?!?
Le premier confinement sanitaire en France de 2020 s’est traduit par 7 % de réduction des émissions de gaz. La décroissance du PIB qui en découle coûte 400 milliards €. Il faudra 40 ans pour s’en remettre sans finalement d’effet significatif, ni sur la pandémie, ni sur le climat mais bien sur le niveau économique et social dans notre pays avec un matraquage fiscal à venir après 2022.
Le matraquage a déjà commencé, augmentation 10% sur le gaz, augmentation du bois fer et plastique Augmentation de toutes les matières premières Augmentation du carburant Des charges et des impôts, des assurances Etc........ Pendant ce temps Macron reçoit des youtubeurs et s’éclate à la fête de la musique
Vouloir "lutter contre le changement climatique" ou "limiter le réchauffement " est aussi ridicule et prétentieux que vouloir empêcher les mouvements tectoniques des plaques ou empêcher les éruptions volcaniques !
Le variant delta, plane ! Attention
Le delta plane... excellent putain. Je vais le ressortir à mon boulanger un peu stressé sur les masques. C’est logique : de la crise sanitaire à la crise climatique tique tique, le delta... plane. Mais oui bien sûr ! Merci Professeur !
Après le variant bêta hier !
tous ces scientifiques d’occasions qui vont des laboratoires aux scientifiques du climat ,des raconteurs d’histoires politisés à mort sont des guignols . On voit aujourd’hui ce cirque depuis plus de 1 ans ,les mensonges proférés et organisés pour faire entrer les peuples dans une dictature ,et maintenant comme cela ne suffit pas il vont nous refaire le coup du covid avec le climat .La supercherie interchangeable .Il est évident que pour des scientifiques malhonnêtes et politisés ,ils peuvent bien raconter ce qu’ils veulent ,personne ira vérifier ,sauf les scientifiques honnêtes et crédibles qu’ils musèleront ,comme ils savent si bien le faire . Je ne suis pas un pro du climat ,loin s’en faut ,mais il ne faut pas trop prendre les gens pour des jambons.
Que l’on étudie l’un ou l’autre, on arrive à la même chose : il n’y a pas de problème climatique (ou sanitaire), mais une science politisée avec des têtes de gondole dans les deux cas (et les autres suivent), des médias de propagande et l’exploitation de la peur. Et des politiens bêtes, lâches ou complices. Les artistes qui ont monté la pièce sont les mêmes avec toujours les mêmes objectifs...
Moi je suis content du réchauffement climatique, j’habite loin de la plage , et si le niveau de la mer monte, je pourrais y aller à pied, des économies en essence, du coup, je pourrais m’acheter un beignet pomme, au vendeur ambulant
Faut interdire les radiateurs, les cheminées, les fers à repasser, les épilations thermique, les briquets, les feux d’artifices et chalumeaux Et promouvoir les frigos et les glacières Putain même avec un niveau 5ème et un CAP maçonneries, j’ai la solution Quelle honte putain !
Et ça fait un bon moment que ces dingues ont élaboré ce plan machiavélique... on entre effectivement dans la phase 3, celle que j’appelle "le ciel va vous tomber sur la tête" !
J’ai encore pas mal de personnes dans mon entourage (piqués, ça va de soi) persuadées d’avoir eu raison de se faire piquer parce qu’elles pensent être revenues quasi définitivement à la vie normale... c’est dire si le lessivage concocté par les milliardaires dingos est efficace sur pas mal de mougeons !
ils ne savent pas le temps dans une semaine alors dans 40 ans grand mystère !!!
pour emmerder c’est marchand du temple il faut leur parler de l’optimum médiéval il fessait plus chaud que maintenant et leur parler du Groenland avec Erik le rouge qui a fait de la culture au Groenland (qui veut dire terre verte).
Mais ils vont reécrire l’histoire en disant que c’est pas vrai ou dire que les données sont fausses !
Excellent article ! Merci à son auteur : c’est du très très bon
et le trou dans la couche d’ozone qui avançait à la vitesse d’un cheval au galop ? pas de nouvelles ? il s’est rebouché tout seul ? bande de rigolos !
C’est à cause des fusées
Pour que le trou de la couche d’ozone de grandisse pas, faudrait que les fusées, passent toujours dans le même trou
D’après moi c’est le nuage de Tchernobyl qui l’a bouché
On va savoir assez vite si l’alarmisme du GIEC est justifié ou non , car on atteindra ou s’approchera inévitablement de cette barre fatidique de 1.5 degré au cours de la décennie , en raison du phénomène El Nino.
Par contre on peut bombarder la Syrie, la Libye, envoyer des soldats un peu partout sur la planète
Nos dirigeants de tous pays visiblement n’y croient pas eux-mêmes, puisqu’ils ne se bougent que trés trés trés peu alors que pourtant ils devraient être trés concernés puisqu’ayant eux-mêmes des enfants, petits-enfants, arrière-petits-enfants........Leur attitude revient à rester assis dans un fauteuil et à jeter de temps en temps un verre d’eau sur leur maison en flammes avec leurs enfants à l’intérieur......Donc pourquoi devrait-on croire à ce à quoi eux-mêmes ne croient pas ?
Merkel zéro enfant (Allemagne) Macron zéro enfant (France) Stefan Löfven zéro enfant (Suède) Pedro Sánchez zéro enfant (Espagne) Theresa May zéro enfant ( Angleterre) Mark Rutte zéro enfant (Hollande) Xavier Bettel zéro enfant (Luxembourg) Etc.... Non... ils n’ont aucun gosse, des jouisseurs, dépourvu de sens du sacrifice
Très juste, bravo !
La question que je me pose est : s’il y a une nouvelle ère glaciaire, serons-nous encouragés à émettre du CO2 pour réchauffer l’atmosphère ?
Faudra rouler au fuel domestique, et faire des vidanges dans les champs, on sera obligé été comme hiver, de brancher clim, ordinateur, radiateurs électrique et même se chauffer avec nos micro ondes On obligera les vaches de péter et on fumera du pneu Même nos potagers faudra les arroser au Roundup et aux Néonicotinoïde Et on sera obligé d’aller au boulot en 747 Putain heureusement ça on sait faire Ouffff on risque rien
Faudra rouler au fuel domestique, et faire des vidanges dans les champs, on sera obligé été comme hiver, de brancher clim, ordinateur, radiateurs électrique et même se chauffer avec nos micro ondes On obligera les vaches de péter et on fumera du pneu Même nos potagers faudra les arroser au Roundup et aux Néonicotinoïde Et on sera obligé d’aller au boulot en 747 Putain heureusement ça on sait faire Ouffff on risque rien
Peut-être qu’il faut rester en France métropolitaine pour croire que "les atolls se portent bien". Alors, je ne sais pas pour ceux qui "gobent les balivernes du JT" mais aux Antilles nous n’avons pas besoin du JT pour voir que nos plages disparaissent de plus en plus vite, que, si le milieu marin est normalement bel et bien résilient, le réchauffement des eaux empêchent les massifs coralliens de se remettre des périodes où la température monte à 32° (ce qui arrive maintenant chaque année au mois de septembre). Le corail meurt, sur des kilomètres carrés des récifs entiers sont ravagés. Sans compter les perturbations des courants qui nous amènent depuis 2011 des sargasses par millions de tonnes qui n’ont rien à faire dans nos contrées et qui pourtant sont là, ravageant nos littoraux. Quant aux cyclones "comme il y en a toujours eu dans ces régions", ils sont bien plus nombreux et plus puissants que ce que l’on a pu connaître jusque là, mais peut-être que le(s) auteur(s) de cet article n’a (ont) pas vécu d’ouragan catégorie 5+. 5 cyclones actifs en même temps en septembre 2020 (phénomènes jamais observé dans les annales) et le NHC qui arrive presque à court de noms pour les nommer (une première là aussi). Les effets du réchauffement climatique sont ici très clair, et ils s’accélèrent. Si vous ne les voyez pas de chez vous, peut-être faut-il poser la questions aux gens qui les constatent chaque année. En tout cas, il y a une grande différence entre ce qui est affirmé dans cet article et la réalité que nous observons ici. Voilà pour les Caraïbes. Pour le reste du monde, je ne peux pas, en conséquence, raisonnablement me fier à cet article.
Y’a des milliers d’années le Groenland était vert, de tout temps il y’a eu des périodes glacières, des changements climatiques et il y’a dix milles ans, Bèbert le gilet jaune, n’avait pas de Renault Fuego diesel, de chauffage électrique et de smartphone, et quand Bèbert perdait son boulot, il ne brûlait pas de pneus avec ses potes de la CGT Alors est-ce que Bèbert est la cause de réchauffagisme planétaire, je ne sais pas ? Mais j’ai un doute https://youtu.be/-_zSkVrkuIM
Amicalement camarade
« Les atolls se portent bien » : relisez les phrases dans lesquelles est prise cette affirmation et normalement, même le nez dans le guidon, vous comprendrez qu’il était question de submersion marine. Vous dites qu’il faut sortir de métropole pour se rendre compte et citez le cas des Antilles où vous êtes. Eh bien, pour garder le même ton, sortez donc de vos belles îles et considérez le reste du monde. Bien sûr, les cyclones à la rescousse. Vous n’avez pas totalement tort sur le petit point que vous évoquez, si l’on veut être gentil. Le bassin de l’Atlantique Nord connaît une hausse du côté des cyclones tropicaux. Fort bien. D’abord, on ne peut le noter que depuis que l’on a des données satellites, car avant on ne pouvait dresser ce genre de bilan. C’est donc du jamais vu depuis… 40 ans. Ensuite, vous regardez le sujet par le petit bout de la lorgnette, ce qui est un peu déformant, vous en conviendrez : le bassin de l’Atlantique Nord est le seul à enregistrer une telle hausse, les autres bassins sont plutôt stables, voire peuvent connaître une légère baisse, et il n’y a pas de tendance à la hausse à l’échelle mondiale, ni en nombre, ni en intensité. Pour les Petites Antilles, on parle de problèmes pour les récifs coralliens depuis la fin des années 1970, soit à un moment où le réchauffement dont il est question n’avait pas vraiment commencé. Dès le début des années 1980 il était question de la maladie de la bande blanche. Les projecteurs ont été braqués sur la Grande Barrière de corail en Australie ; il y a eu une phase de blanchiment importante, très médiatisée, qui est terminée et avec un rétablissement spectaculaire des récifs, ce qui est totalement tu par ceux qui sonnaient l’alarme. Mais bon, je vous réponds de toute façon en vain. Quand on prend en considération des affirmations aussi farfelues que "y a tellement de cyclones qu’on sait quels noms leur attribuer", c’est qu’on ne cherche pas vraiment la vérité, plutôt des éléments à brandir pour défendre un point de vue préétabli.
@Hacène AREZKI
Ce que je veux dire c’est que l’eau monte bel et bien, qu’elle ait pour l’instant submergé des îles entières ou non, et ça finira par arriver. Si je peux me permettre, vous vous trompez sur le fait qu’on ne pouvait pas dresser de bilan météorologique avant les satellites. Dans l’Atlantique Nord en particulier, le nombre de navires qui traversaient en permanence l’océan d’un bord à l’autre permettait de savoir où et quand avaient eu lieu des tempêtes et des ouragans, certes avec beaucoup moins de précision. Mais le consensus sur le sujet des ouragans n’est pas encore établi donc oui, je veux bien retirer ça pour le moment. Si je peux me permettre encore, si la grande barrière s’est majoritairement remise des premiers épisodes impressionnants de calcification, ce n’est pas le cas aujourd’hui. La fréquence et la longueur des épisodes ont des conséquences catastrophiques et les pertes tant en termes de masse que de nombre d’espèces de coraux sont bien réelles. Pour les Antilles, il ne faut pas confondre les zones restreintes où le corail souffrait de la pollution rejetée par les rivières dont on parle effectivement depuis les années 70 et la disparition des espèces sur tous les massifs coralliens qu’on observe rien qu’en plongeant régulièrement. La pollution a fortement baissé, la disparition des coraux s’accélère. Nous avons plusieurs fois par an des biologistes du LMCC de Caen qui viennent faire des relevés et les conséquences dues aux températures et au pH sont effrayantes. Mais, plus important, il y a une question que je me pose. Pourquoi cette volonté de refuser la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique ? Le consensus scientifique est écrasant, les données accumulées montrent que ce changement n’a rien à voir avec les fluctuations naturelles que la Terre a connues ces 200 000 dernières années, les causes non dues à l’activité humaine ne parviennent pas à expliquer ce changement extrêmement rapide et lié à l’augmentation des gaz à effet de serre. Je comprends l’indignation lorsque l’on se sent directement visé comme coupable, mais près de 80% du phénomène n’est pas strictement imputable à des comportements individuels. Vous dites que mon attitude n’est pas celle de quelqu’un qui cherche la vérité. En quoi cet article représente-t-il plus cette recherche de vérité et non des éléments à brandir pour défendre un point de vue préétabli ?
@Hacène AREZKI
Merci pour votre réponse. Je n’ai pas sorti le 80% d’un chapeau, je l’ai lu dans une étude de 2014 de l’université d’Oxford où on voit assez clairement qu’à peu près 80% des émissions gaz à effet de serre sont imputées à l’industrie, le transport commercial, la production d’énergie à partir de combustibles fossiles et l’agriculture intensive, donc pas directement à mon voisin qui prend sa voiture au lieu du vélo pour aller au travail, aux gens à qui l’on interdit la circulation en centre-ville ou à un mangeur de bœuf élevé à moins de 1000 km de chez lui. Vous avez l’air très informé sur la climatologie, je ne peux pas donc pas vous contredire. Par contre j’aimerais vous demander d’où vous tenez ces informations, où est-ce que je pourrais les trouver pour aller voir cette matière à creuser par moi-même. Si vous avez quelques références à me donner, parce que je vous avoue que les métadonnées de publications scientifiques que je trouve, il n’est nulle part montré que le réchauffement s’est considérablement tassé mais au contraire s’accélère. Il n’est pas non plus montré, hors évènements cataclysmiques majeurs, qu’une telle augmentation des températures et d’émissions de gaz à effet de serre en à peine une centaine d’années ce soit déjà produit. Je connais effectivement quelques personnes dans le milieu de la recherche. Mais quand bien même j’en connaîtrais une centaine, je ne pourrais pas me fier entièrement à ce qu’ils me disent. Il y a les points de vue et expériences personnelles, certains me diraient qu’ils ont trouvé des financements parce que leur projet d’étude était solide, d’autres que le leur était tout aussi solide mais ces salopards n’ont pas voulu les financer. Vous dites que ce n’est pas avec un consensus que l’on avance en science, pourtant c’est le cas. Ce n’est qu’avec la vérification par les pairs que l’on peut tester la solidité d’une théorie ou d’études. Sans ça, comment peut-on avancer en science ? Chacun pourrait sortir n’importe quoi de son chapeau. Sans consensus, il faudrait re-prouver en permanence les différentes théories admises sur 500 ans à chaque fois que l’on veut faire une étude. À part ça, vous dites que je campe sur des positions que l’on a voulu que j’occupe. Que pourriez-vous me répondre si je vous rétorquais la même chose ? (avec un « on » différent, évidemment.)
Après avoir lu l’article du Monde je ne partage pas l’avis exprimé dans cet article d’E&R. Je trouve assez prétencieux de penser savoir mieux analyser la situation climatique actuelle que des dizaines de scientifiques. Penser que tout les scientifiques sont des vendus c’est pour moi mal connaître la science.
à Antillais,
Vous écrivez : Mais le plus important, il y a une question que je me pose. Pourquoi cette volonté de refuser la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique ?
C’est bien de se poser la question. Cependant, je vous signalement aimablement que le climat terrestre dépend dans sa globalité uniquement de ses voisins célestes et de l’influence que ceux-ci peuvent exercer sur notre nôtre planète et dans lequel le soleil joue le plus grand rôle.
Et cela, si vous êtes de bonne foi, vous ne pouvez que le reconnaître, n’est-ce pas ?
Il est indéniable que l’activité humaine a des conséquences quelquefois désastreuses sur notre écosystème dans certains endroits.
Et que l’on peut mesurer des différences de températures entre les villes et la campagne par exemple (à cause du béton et le chauffage) mais cela reste un épiphénomène. Il peut y avoir éventuellement d’autres causes à d’autres endroits comme de la déforestation amenant de la désertification , sécheresse donc probablement hausse de la température. mais cela reste encore un épiphénomène.
Par contre, des changements climatiques de plus grandes ampleurs sont toujours dus à des modifications de la mécanique céleste.
Pour que vous puissiez admettre cela, il vous faudra juste un peu de curiosité, de logique et de bon sens.
Quant à votre consensus scientifique, permettez-moi de douter de leur fiabilité !
Tout aussi aimablement et en parfaite bonne foi je ne peux pas reconnaître que votre affirmation est vraie car elle incorrecte, si vous me permettez. Ce n’est pas la « mécanique céleste » qui détermine seule les changements de climat terrestre. La composition de l’atmosphère et la pression atmosphérique jouent un rôle considérable. Les légères variations que l’on observe sur l’activité solaire n’ont qu’une conséquence négligeable sur le climat. L’inclinaison de la Terre fait que le climat d’un hémisphère change en fonction de l’époque de l’année, mais cela ne change en rien le climat global. Si vous mettiez autant de CO2 que l’atmosphère de Venus dans l’atmosphère terrestre, les températures deviendraient infernales. Si vous réduisiez la pression atmosphérique à celle de Mars, les températures chuteraient drastiquement. Quant au consensus scientifique, me permettez-vous de vous demander ce qui vous fait douter de sa fiabilité ? Sur quoi basez-vous ce que vous admettez comme vrai ou faux ? Quels critères vous font faire votre choix ? Et enfin, pensez-vous que l’idée de bon sens soit le meilleur allié de la connaissance ?
à Antillais
Evidemment, notre planète a sa vie propre, notamment avec son noyau, le climat, les éruptions volcaniques etc, mais si vous nous enlevez le soleil, ou à contrario s’ il connaît une plus forte activité, il se passe quoi à votre avis.
Quand vous aurez répondu à cette question, je vous propose de faire vos propres recherches sur les différentes périodes que la Terre a connu (périodes glaciaires, périodes de grandes chaleurs).
Une fois que vous aurez fait cela, si vous continuez de maintenir que le dérèglement climatique actuel est dû à l’activité humaine, c’est que vous êtes de mauvaise foi ou naif.
Vous vous basez sur un consensus scientifique qui vous semble hônnete.
Donc moi, je vous réponds que l’on peut vérifier leur probité en faisant de simples recherches sur internet (Wikipédia) et découvrir que ceux-ci sont cooptés dès leurs études dans de grandes universités américaines, européennes, etc par de grandes industries reliées en conglomérats.
Ces grands groupes comptent dans leurs rangs des" éminents personnages" qui sont eux-mêmes cooptés par des sociétés secrètes dont les membres les plus notables sont certains présidents américains (pas Trump), des secrétaires d’état américains , Kinsey dont je n’ai pas besoin de vous expliquer le rôle, Huxley ( les deux frères), Kissinger, des scientifiques, des ingénieurs, des informaticiens comme Robert william Taylor qui a travaillé pour la DARPA et qui était Grand Maître Templier EXCUSEZ DU PEU.
Donc, après toutes ces informations, vous pouvez raisonnablement douter des scientifiques qui sont mis en avant, et qui sont tenus de faire allégeance pour diverses raisons, en diffusant des informations souvent fallacieuses qu’ont leurs ordonnent de faire passer à la population !
Voilà où le bon sens est utile ! C’est en ne gobant pas tout ce qu’on nous dit sans faire un minimum de recherches indépendantes et ensuite faire appel à notre sens critique et d’analyse.
Ps : L’atmosphère, la pression atmosphérique et même l’effet de serre dont vous parlez, n’est rien si le soleil s’énerve comme il faut ! De plus, nous ne sommes ni sur Mars, ni sur Vénus. Nous sommes sur Terre ! Restons factuels si vous le voulez bien.
Merci de continuer la discussion, c’est agréable. Évidemment, si on faisait disparaître le soleil ou s’il entrait dans une phase de dilatation... Mais ce n’est pas de cela qu’il est question. Je parle bien des changements climatiques majeurs qu’a connu la Terre ce dernier milliard d’années dus à des changements de composition atmosphérique. Une théorie sur la responsabilité du soleil sur le réchauffement climatique a été étudiée dans les années 90 et depuis réfutée. Le cycle de l’activité solaire est de 11 ans. Or, il y a eu depuis presque trois fois ce même cycle sans que l’on observe aucun changement non négligeable sur le climat. Pourtant, cette théorie circule toujours sur internet et dans des livres. J’ai du mal à ne pas y voir là de la mauvaise foi que vous semblez tenir à me reprocher, sans que je le prenne mal d’ailleurs. J’ai déjà fait mes propres recherches avec les informations qui sont me sont accessibles. Il y a un très grand nombre de métadonnées sur internet qui rassemblent les conclusions de beaucoup d’études. Pour le reste, il y a des grands groupes qui financent des études, oui, mais ça ne concerne pas l’entièreté, pas même la majorité. Avez-vous lu le rapport de 2021 du GIEC ? Sur cette page d’ER, je vois beaucoup de commentaires très virulent sur le GIEC. Je crois qu’en réalité ça traduit une méconnaissance de ce qu’est le GIEC. Le rapport 2021 fait plus de 1500 pages et il est disponible gratuitement. C’est évidemment beaucoup trop complexe pour moi, je n’ai aucun moyen de dire si c’est vrai ou faux. Par contre, je peux voir qu’il rassemble des milliers de données, de relevés et d’études provenant d’instituts, d’université, de centres de recherches venant littéralement du monde entier, et je peux vérifier sur internet que ces études ont bien été publiées indépendamment du GIEC. Peut-être que là-dedans se trouvent des études cooptées, mais que dire des études chinoises, indiennes, russes, pakistanaises, kenyanes, camerounaises, iraniennes ( !!) ? Et quand bien même il ne s’agirait que d’un petit groupe de Suisses cooptés et mis en avant par des sociétés secrètes, qu’est-ce qui peut vous prouver que ce que ce rapport dit est faux ? On peut être coopté par qui vous voulez et sortir un rapport valide. Si vous avez de quoi me prouver que c’est invalide, je suis sincèrement très curieux d’avoir des références que je pourrais consulter. Cordialement.
on a exactement le meme genre de conseil scientifique sur le climat que sur le covid , le resultat sera le meme , un confinement et un vaccin a arn en abonnement chez bill. .
à Antillais
Je vais vous répondre franchement. Peu importe les métadonnées et consensus scientifique sur cette question.
Je vais être prudente cette fois-ci, et être moins catégorique que je ne l’ai été jusqu’à présent.
Donc , je dis qu’il me semble avoir des éléments qui prouvent que le "réchauffement climatique" n’est pas le fait de l’homme, du moins pas de la façon qui est avancée par le GIEC.
Ce serait très simple de vous l’expliquer, mais comme je l’ai dit à plusieurs reprises, je ne peux et ne veux en dire plus.
Néanmoins, j’ai déjà donné quelques indices dans des commentaires précédents.
Et pour paraphraser un célèbre commentateur de ce site ( bien silencieux maintenant) , on ne donne pas des perles aux pourceaux.
Quand je reprends cette expression, mon intention n’est pas d’offenser quiconque ! Bien au contraire, j’aimerais tellement pouvoir partager avec le plus grand nombre ce qui me paraît être la Croisée des Chemins et où le destin de l’humanité est en jeu.
Ma réponse vous surprendra certainement, mais je ne veux pas en donner d’autre. Vous penserez peut-être que j’essaie de me défiler à bon compte, mais ce n’est vraiment pas le cas. Je pense sincèrement que c’est une erreur de rester sur le versant scientifique au lieu de suivre le versant spirituel. Car le spirituel peut avoir des conséquences sur la matière dans certains cas.
Peut-être ai je tort, l’avenir nous le dira.
Cela étant dit, je vous souhaite une bonne continuation dans votre vie et pardonnez-moi si j’ai été un peu abrupte.
Maintenant, il est temps pour moi de prendre définitivement congé de ce site car je suis épuisée de tant de recherches.
Que ce qui doit advenir, advienne.
Bonjour, D’accord, pas de problème. Ne vous inquiétez pas, je ne conclus rien de négatif de votre réponse. Je m’excuse si j’ai pu vous fatiguer. Effectivement, je suis assez étonné de votre « Maintenant, il est temps pour moi de prendre définitivement congé de ce site car je suis épuisée de tant de recherches. » Mais vous avez sûrement vos raisons qui vous appartiennent.
Si toutefois vous changez d’avis, n’hésitez pas. Je serais très disposé à reprendre notre conversation. Laissez un commentaire mentionnant mon pseudo sur un article concernant le climat et je le verrai sûrement.
Bonne continuation à vous. « Tenez bon » comme on dit chez moi. Cordialement.
