Est-il défendu de se défendre ?
Un buraliste condamné à 7 ans de prison pour avoir tué son cambrioleur
On ne commente pas les décisions de justice, parait-il. Toutefois, certaines invitent néanmoins à la réflexion. La Cour d’Assises du Tarn vient de condamner à sept ans de prison un buraliste qui avait tué en 2009 un cambrioleur qui s’était introduit chez lui durant la nuit. Cette condamnation est d’autant plus surprenante que le Parquet avait requis la légitime défense et considéré que le comportement de Luc Fournié avait été adapté à la situation.
L’effraction et la nuit créent en effet les conditions stipulées par l’article 122-6 du Code Pénal pour justifier la légitime défense. Pourquoi le Jury n’en a-t-il pas tenu compte ? Il a jugé que la présomption de légitime défense n’était pas vérifiée. D’abord, parce que la préparation de l’effraction avait été constatée quatre jours avant les faits par la victime de la tentative de cambriolage. Ensuite, parce que celle-ci avait préparé l’accueil des voleurs avec un dispositif artisanal d’alarme, et une arme chargée dans l’intention de l’utiliser contre les intrus. Enfin, au lieu de prévenir et d’attendre les gendarmes, le buraliste a fait feu dans l’obscurité, tuant l’un des cambrioleurs et a tiré une nouvelle fois sur le second qui s’échappait. On devine la pensée qui a dominé la délibération du jury et explique la sévérité exemplaire de son verdict. Le buraliste avait « prémédité »son geste et agi dans l’intention de tuer, sans proportion avec le danger couru, ce qui est aussi une condition de la légitime défense. On espère évidemment que l’aspect sociologique du drame n’a joué aucun rôle. Lorsqu’un petit commerçant blanc tue un voleur noir, on rencontre une situation propice aux interprétations idéologiques, même lorsque cela se produit en France et pas aux États-Unis.
Néanmoins, le bon sens appelle plusieurs remarques. La première porte sur la lourdeur de la peine. Plus de quatre ans après les faits, un commerçant qui a cru défendre ses biens et sa famille va se trouver incarcéré, hors d’état de travailler et de contribuer à la vie des siens. Cet homme ne présente aucun danger pour la société, sauf pour les voleurs. Il y participe honnêtement. Même si l’on accepte sa culpabilité, on ne peut que s’étonner de l’inadaptation de la peine. S’il a utilisé des moyens disproportionnés pour défendre ses biens, une peine touchant ceux-ci ne serait-elle pas, elle-aussi, plus proportionnée ? S’agit-il d’exemplarité pour dissuader de se faire justice soi-même ? Mais dans ce cas, l’exemplarité a deux faces. Punir le propriétaire qui se défend trop vigoureusement sous prétexte de ne pas délivrer un permis de tuer revient à encourager les atteintes aux biens et à décerner un permis de voler ! Une peine avec sursis ou un Travail d’Intérêt Général au profit de la société et à la mesure de l’infraction ne seraient-ils pas plus intelligents ?
En second lieu, la condamnation du buraliste de Lavaur soulève la question cruciale du trouble que notre société connaît dans le domaine des valeurs. On pourra dire qu’ici, elle a préféré la vie à la propriété. Mais, face à deux grands gaillards vêtus de sombre, M. Fournié devait-il attendre que ceux-ci tirent les premiers ? Un citoyen banal doit-il vaincre une peur manifestement légitime en présence d’intrus non-identifiés et que la nuit rend plus redoutables ? Pour avoir rendu visite à l’hôpital à deux personnes âgées torturées pendant toute une nuit par des voleurs, je comprends cette réaction. Avant la connaissance des faits, quelle était la vie menacée ? D’ailleurs, si la vie avait atteint un tel prix dans notre société, comment comprendre la condamnation, par la Cour d’Assises des Bouches-du-Rhône, à cinq ans dont trois avec sursis d’une mère ayant tué son nouveau-né, alors que le Parquet avait requis dix ans ?
Lire la suite de l’article sur ndf.fr
Interviews des deux avocats et de la sœur de la victime le 30 mars, durant le procès :
Derrière les lois liberticides, l’effondrement de la sécurité, à analyser avec Kontre Kulture :
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
La vie prime sur les biens matériels, cela ramène aux voleur de truffes (au chômage et père de plusieurs enfants dans la Drôme) tué dans le dos par un propriétaire grignanais. La sentence est normale : on ne devrait pas tirer pour se défendre sinon vers le bas, or tirer en haut signifie viser pour tuer, cela signifie donc que c’est la colère qui a primé sur la raison, on ne peux pas tolérer cela sinon c’est la loi de la jungle. Alain Soral est favorable au port d’arme : il a tort et devrait faire un tour aux Usa pour voir les dégâts causés par la vente d’arme libre là-bas.
J’aimerais t’y voir, guignol ! Deux personnes qui pénètrent chez toi par effraction à deux heures du matin : il y a de quoi avoir peur et la peur appelle toujours la violence. Ici la violence était parfaitement légitime et même souhaitable ! Le buraliste courageux a bien fait de se défendre, de défendre son bien et sa famille contre les deux malfaiteurs.
Et continuer à laisser tous les petits commerçants subir la délinquance et mettre leur vie en danger ? Pour le plaisir des bobos du tertiaire qui passent leur vie à regarder la délinquance depuis leur piédestal (en toute sécurité) et juger ceux qui la subissent et se permettent de temps en temps d’y réagir.
"Voleur de truffes" donc le sous-entendu est "à l’extérieur" / "en plein champs". On voit bien quel est le but.
Et bien non, le buraliste ne défendait pas ses biens, mais son DOMICILE, en pleine nuit, et en infériorité numérique.
Ta logique, c’est la logique de "la limite toujours plus loin". Mais "toujours plus loin" pour les mêmes. Plus exactement "toujours plus loin" contre les mêmes.
La loi est la même pour tous, mais les jugements sont individualisés pour chacun, donc fausse égalité devant la loi. Je me demande même si les juges rendent verdict selon les faits et la loi, ou plutôt selon le qu’en-dira-t-on de la presse, ou du risque d’émeute, ou du ministère, ou d’autres pressions et chantages.
Les agresseurs sont souvent armés et souvent aussi tabassent leurs victimes pour trouver un hypothétique magot. Mais ça on évite d’en parler dans les médias. Les braqueurs viennent aussi de pays où le respect de la personne est quantité négligeable. Si l’on suit ton raisonnement, défendre sa propriété privé n’est pas légitime. Tirer par terre ne sert à rien sinon à déclencher un attaque mortelle de la part de l’agresseur.
Quand on extrapole ce raisonnement au niveau d’un peuple, ce n’est pas normal de défendre son pays en tirant sur les agresseurs. Donc ce n’est pas légitime que la résistance Française ait tué des agresseurs Allemands, non plus que les Irakiens se défendent contre tueurs islamistes et que les Palestiniens se défendent contre les attaques de tsahal.
Avec un raisonnement comme celui là on s’appelle vite collabo où faux cul qu’a pas de corones. L’agresseur prend des risques à s’intoduire sur une propriété privée, il a joué, il a perdu...
La loi de la jungle, c’est justement celle qui est appliquée en France tout de suite. Une justice où le commun des habitants subissent une inversion des décisions de justice.
@ lasuissepolitique
la suveillance sur internet : https://www.youtube.com/watch?v=mqUInAOfBWI
Considères que tout information qui passe par le numérique est stockée quelquepart. Si effectivemment personne ne te surveille activement, les détenteurs de ces systèmes de collectes d’informations ont la possibilité de dresser un profil détaillée de ta personne en quelques requêtes dans leurs bases de données le jour où il en ressentiront le besoin. (ça peut être le jour où un logiciel a automatiquement détécté que tu as un profil "suspect")
Si pas déjà fait, à voir aussi "internet et ses enjeux" : https://www.youtube.com/watch?v=yBmz29_5ffA
Son grand tort est d’avoir une bonne tête de Français . Justice au faciès .
Il semble que AFP a interdit la diffusion de cette video sur E&R. J’habite en GB en voulant visualiser cette video, je reçois un message m’indiquant AFP interdisait la diffusion sur cette site, je suis obligé de visualiser sur Youtube. La visualisation passe-t-elle en France ?
Même chose en France. A quand la fermeture des accés à E&R par les fournisseurs d’accès internet ? C’est vraiment de pire en pire, ils sont en train de tout cloisonner su internet.
La meme chose pour moi que je me trouve en Italie
Toutes les vidéos de l’AFP sont interdites de visionnage sur E&R, même en France. Salutations fraternelles.
Outre-atlantique idem. Comme dit Alain Soral, c´est maintenant qu´on va voir les braves, les infiltrés, et les laches. Je suis certain que mon ordi est surveillé, mais qu´importe, il ne faut jamais céder.
@ Laurent
Et pourquoi votre ordinateur serait-il surveillé ? À moins que vous ne soyez suspecté d’un crime ou d’un délit quelconque, ou que vous ayez l’aura sulfureuse et le respect de dizaines de milliers de dissidents, à l’instar d’Alain Soral, il n’y a aucune chance que ce soit le cas ! Je vais me permettre une remarque : ce climat paranoïaque que trop d’intervenants ici entretiennent, est pesant.
@Le Suisse Apolitique J’ai l’impression que tu n’as aucune idée de ce qui se passe. Sais-tu vraiment ce qui veut dire "Je suis Charlie" ? Sais-tu qu’est ce le NOM ? Continues à dormir et à remettre certaines choses en question et tu te réveilleras ahuri. Quand le NOM serait installer tu ne seras PLUS une personne, tu seras un marchandise et tu seras traiter ainsi. Crois-tu que le TTIP est seulement pour les marchandises ? Je te demande de t’informer, car le DANGER arrive lentement vers nous.
Quel est le nom du juge qui se cache derrière ce jugement inique, pour qu’on s’en souvienne au moment opportun.
Je suis contre la légitime défense abusive car les braqueurs vont se dire que le type derrière le comptoir il va quoi qu’il en soit le buter donc le braqueur va se dire je vais d’ abord le tuer puis prendre la caisse . Ça peut devenir n’ importe quoi par la suite et les bavures risqueront de pleuvoir. Légitime défense oui, banalisation de la légitime défense comme aux États-Unis non.
Les douze jurés n’ont pas voix au chapitre, en fait c’est le magistrat désigné pour "conseiller" les jurés qui décide de la peine , tous les gens qui ont été jurés le savent . Pas plus de justice "du peuple Français" que de beure au chose, ça serait trop beau par les temps qui courent .
On peut comprendre le ras le bol des petites gens face à la petite délinquance du quotidien entretenu par nos politique, mais c’est pas en se tirant dessus entre petites gens que l’on s’en sortira, cette haine il faut la porter envers les responsables, c’est Soral qui disait quand un chien m’agresse je vais cogner le maître, pas le chien, ça sert à rien de crier sur les conséquences, faut se sortir les doigts et s’en prendre radicalement aux causes.
Essayez de visualiser la scène : le commerçant surprend les cambrioleurs en pleine nuit. Il éprouve alors certainement plusieurs sentiments, un mélange de peur, de colère, l’instinct de survie ... C’est sur le moment que tout se joue. Soit il n’agit pas au risque de perdre sa vie, ses proches, ses biens (sa trésorerie, son stock, au risque de devoir fermer boutique), soit il agit, forcément de manière impulsive (il s’agit d’un individu lambda, et ce n’est pas à l’école qu’on nous apprend à gérer ce type de situations). Ne me dites pas que si vous aviez été dans la même situation, votre première réaction aurait été de rechercher les responsables des causes de la délinquance des cambrioleurs ? Il y a les belles théories, et puis... il y a la pratique.
Les délinquants sont conscients de leur acte, et comme les banquiers, cherchent le profit rapide sur le travail des petits. Les délinquants sont cupide, soumis aux dictâtes des grandes marques de vêtements, aiment les putes, tout cela sans suer ...
C’est exactement mon avis. Mettre une rustine sur un pneu crevé ne vaut pas autant que de le changer carrément. On va se tirer dessus entre nous et ça changera jamais. Et la "petite délinquance" est en partie due à la dégradation de notre société, donc il faut remettre de l’ordre dans tout ça, et ça s’arrangera déjà en partie tout seul...
La république est vraiment très malade !!
La résistance à l’oppression est présentée comme une réaction de défense des gouvernés contre les excès commis par leurs gouvernants. Souvent considérée comme issue de la philosophie des Lumières, elle a en réalité des origines beaucoup plus lointaines. Si elle est aujourd’hui solennellement consacrée comme droit incontestable, sa mise en œuvre soulève de nombreux problèmes d’application concrète conduisant à s’interroger sur sa portée réelle.
La Constitution montagnarde[modifier À la différence de celle de 1789, la Déclaration précédant la constitution montagnarde du 24 juin 1793 n’en faisait pas un droit naturel, mais seulement (article 33) « la conséquence des autres Droits de l’homme ». L’oppression était ainsi définie par l’article 34 : « Il y a oppression contre le corps social lorsqu’un seul de ses membres est opprimé. Il y a oppression contre chaque membre lorsque le corps social est opprimé ». Les manières d’y résister étaient évoquées dans les articles 27 : « Que tout individu qui usurperait la souveraineté soit à l’instant mis à mort par les hommes libres », et 35 : « Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs ». DONC S EN DEDUIT :
L’intégration dans l’actuel bloc de la constitutionnalité[modifier Puisque le préambule de la constitution du 4 octobre 1958 se réfère expressément à la Déclaration de 178916, celle-ci est réputée intégrée dans le bloc de la constitutionnalité. Le droit de résistance à l’oppression évoqué avec concision par son article 2 subsiste ainsi dans notre ordre juridique avec valeur de droit positif.
donc quoi les juges POLITISES DU MUR DES CONS OU EN LOGES MACONIQUES ?
what else ?
Bienvenu en France , où il faut être mort pour commencer à répliquer en légitime défense... Les USA sont vraiment bien de ce côté (liberté d’expression et légitime défense)
Il en a un peu trop fait quand même. C’est pas la peine de poursuivre l’autre pour le tuer. 2 ans avec sursis maxi. Il n’est pas un danger pour la société, c’est sur.
Il n’a poursuivi personne. Respecte le texte !
Il enjambe le premier pour tirer sur le second.
Ce buraliste ne présente aucun danger pour la société : interprétation stricte des conditions de la légitime défense ... Israël présente un danger pour le monde : légitime défense dans tous les cas !
J’adore les commentaires laissés sur d’autres sites à ce sujet. On va nous dire bientôt que 7 ans c’est pas grand-chose, que ce monsieur est un meurtrier et qu’il aurait dû prendre perpète. Non mais où allons-nous ? Je ne comprends même pas que ce genre de dossiers puissent être jugés ! Violation de propriété privée, de nuit, le mec tire, affaire classée. Y’a pas besoin de parler de justice, c’est juste du bon sens. C’est comme l’affaire des flics inquiétés dans l’affaire des 2 zigotos électrocutés par un transformateur EDF... ils n’avaient pas à fuir la police, ils n’avaient pas à rentrer dans une propriété privée, donc ce qui en résulte c’est de leur responsabilité, point. Cette affaire tente une nouvelle fois de donner aux Français de souche une raison supplémentaire de se braquer (sans mauvais de jeu de mots) contre les descendants d’immigrés, je ne vois que ça. Alors notre pays on le reprend quand ? Parce qu’on a bien vu que le vote ça donnait rien (je parle du rapport entre le nombre total de votes FN et la représentation, y’a pas de démocratie, c’est affiché !). Aux armes citoyens, contre les salopards d’en haut, pas les victimes du système qui n’ont rien compris.
Allez maintenant c’est open bar, plus personne n osera defendre ses biens
Le peuple de souche comme cible prioritaire des malfrats, en même temps, il faut bien comprendre que les Français de souche ne sont pas destinés à perdurer longtemps encore en Fronce.
Quel bel exemple de racisme et de préjugés. Un cambriolage et tu en as automatiquement déduis que le malfrat était d’origine maghrébine, (ou en tout cas pas français de souche). La "Fronce" comme tu le dis si bien, crée également de parfaits délinquants de souches, comme "Jonathan Lavignasse".. Oui c’est le nom du jeune tué, un français de souche comme toi.
et oui parce que chez les français de souche c’est pas courrant les cambriolages nocturnes c’est pas dans nos moeurs si tu préfère .
@Gaël
Oui quel immonde raciste de déduire que le cambrioleur n’était pas blanc. Je suis sur que le fait que la soeur de la victime qui témoigne dans la vidéo soit noire n’est pas une preuve de l’origine africaine du cambrioleur amateur.
Condamnation dégueulasse et honteuse. En taule les magistrats !
Il a eu raison d’agir comme ça, c’est de la défense citoyenne. Il a prévenu les flics qui n’ont pas bougé. La justice laisse libre des voleurs en tous genres et certainement pas des Arsène Lupin mais plutôt des sales brutes. Ainsi, la police et la justice ne jouent pas leur rôle. Ne reste alors qu’un seul choix : la soumission au crime ou l’autojustice. Evidemment, il n’est pas question de s’agenouiller devant le crime. Alors la justice et la police devraient remercier cet homme d’avoir travaillé à leur place. Elles devraient le dédommager pour ses jours de piquet !
Ils prétextent la préméditation mais la préméditation de quoi ? de tirer au cas où des intrus s’introduiraient chez soi par effraction ? Des intrus qui peuvent être armés jusqu’aux dents et mettre en danger notre famille ? Si ces voleurs n’avaient pas commis leur méfait, le buraliste n’aurait pas eu à tirer, c’est aussi simple que ça. On n’a pas le droit de penser à se défendre ? Absolument inouï.
Surveillance partout, sécurité nulle part.
Un port d’arme extrêmement restreint, une police aux moyens toujours plus limités, une justice qui relâche et relaxe les ordures pour mieux enfermer les honnêtes gens, des islamo-racailles toujours plus confiants dans leur impunité...
Les ingrédients sont tous réunis pour que le citoyen francais lambda se fasse massacrer sans pouvoir réagir.
... ou pour qu’il se décide enfin à voter FN .
@ avis, tout faux il ne vote même pas FN...
Soutien à ce monsieur et à sa famille.
C’est typiquement le genre de débat qui divise plutôt que de rassembler...
Pourquoi vous ignorez (dans les commentaires) que le buraliste savait depuis 4 jours qu’un cambriolage se préparait contre son domicile ? A t-il fait le maximum pour prévenir ce cambriolage ? Y’a une justice, et c’est plutôt une bonne chose qu’elle cherche a prendre un maximum d’éléments en compte sans faire de démagogie. Après on peut s’interroger sur la lourdeur de la peine.
Absolument ! Merci de le faire remarquer car en lisant les commentaires je commence à avoir peur de tous ces gens qui semblent ne pas avoir compris que le buraliste à tué avec préméditation... On a pas le dossier dans les mains mais les infos font on dispose c’est : Il a répéré qu’il allait être cambriolé et il a voulu leur faire à l’envers en piégeant les cambrioleurs. Un chasseur, il a bien joué, c’est digne d’une scène de "piège de cristal" avec Bruce Willis... Il avait tendu des fils pour que quand les intrus passent les chaises tombent des tables, il dormait dans la réserve, et une fois réveillé il serait monté discretos pour chercher son fusil, redescendre et tirer les deux comme des lapins... quand même... Le gars était préparé et a eu le temps de savoir ce qu’il faisait, il était en force, il aurait dû garder le contrôle... avec honneur et virilité comme il a certainement voulu le faire mais un homme devrait aussi faire montre de plus miséricorde, de noblesse. Se défendre bien sûr mais rester du côté de l’humanité, ne pas profiter de sa position de force pour faire du mal... tuer. Plutôt montrer l’exemple au petit criminel. Rappellons nous la parole du Christ. Là c’est pas " à chaud" sous le coup de l’impulsion... Il a eu quatre jours pour y penser. Il a fait justice lui même. Pensez y, 7ans pour un homicide plus une tentative avec arme à feu ça va franchement... La justice dit ne peut pas laisser passer sans rien faire... en même temps il prends pas 20 ans comme un meurtrier criminel... On peut discuter de la durée de la peine. Il a tué volontairement, s’il se tient bien il sort dans moins de trois ans...
Chers Camarades,
A l’attention de ceux qui écrivent sans vraiment savoir, et cela pourra leur être fort utile un jour, achetez-vous un précis de droit pénal, ainsi qu’un précis de procédure pénale (on peut suggérer au patron de faire suivre l’idée, et de mettre en vente chez Kontre Kulture), et lisez les, cela vous donnera un idée précise, sans être exhaustive de la nature du droit pénal, et de la manière dont il peut être appliqué. Le droit est certes rébarbatif, mais plus utile à connaître que de regarder des sottises sans intérêt à la TV, dont je vous invite au plus vite à vous débarrasser. Les avocats dans le cas d’espèce font leur travail, me semble-t-il assez objectivement, même Me Cohen de la partie civile. Quant à la sœur de la "victime", son interview ne présente absolument aucun intérêt, vu qu’elle nous conte comme on pouvait s’y attendre, et comme c’est souvent le cas, que feu le fréro est une malheureuse victime, venu de nuit par hasard quasiment, avec effraction, sans la moindre intention, peut-être au pire pour souhaiter une "Bonne Année" décalée au commerçant. De qui se moque-t-elle ?
Nous avons à faire à une opération d’infantilisation de la population.Tout comme à l’école ou il est interdit aux enfants de se défendre en cas d’agression sous prétexte que les adultes sont la pour gérer les conflits,les adultes ne doivent pas de défendre car l’état "omniscient" est la pour gérer.Bilan : on accable ceux qui utilisent leur droit inaliénable à se défendre.Le pouvoir veut intimider ceux qui sont tentés par l’auto-défense, en infligeant une peine dissuasive.Il importe de ne pas se laisser intimider...
Tout ça pour dire et nous prévenir, que même en cas de légitime défense, bé on est en tort. Message adressé a la dissidence et aux moutons qui aimeraient s’émancipés...
" même dans votre droit, vous aurez tort "
Il est à peu près certain que si les cambrioleurs avaient tué ce brave monsieur lors de leur effraction, ils n’auraient pas écopé d’une peine aussi lourde. En effet, leur acte n’aurait pas été prémédité, ils auraient eu une enfance malheureuse, etc, etc, etc.
Et inutile de dire qu’ils n’auraient jamais risqué de se retrouver sur un certain "mur des cons".
Mais au fait le juge n’appartenait-il pas à un certain syndicat ?
Cela vous étonne ? Cela fait déjà au moins une quarantaine d’années que les médias diabolisent systématiquement les cas de légitimes défenses quand ils se produisent. A chaque fois on a le droit à un discours sur le mode "pleurniche" sur le pauvre criminel qui ne méritait pas une bonne branlée ou giclée de chevrotine, qu’il a eu une enfance malheureuse...l’inversion accusatoire... Vivre une invasion de domicile en pleine nuit est vécu comme un viol. Psychologiquement c’est terrifiant ! Les criminels qui commettent ce genre d’infraction ne sont pas des enfants de cœur ! Quand vous avez une femme, des enfants vous n’avez qu’une idée en tête, les protéger et ceci le plus vite possible !
Et trois des assassins de Saïd Bourarach qui prennent moins que ça alors que c’était tout sauf de la légitime défense...
Bientôt, nous devrons garder nos portes ouvertes pour éviter d’être responsables des dégâts d’une infraction, et du bleu à l’épaule du cambrioleur. Veillons aussi à ne pas laisser trainer de chaussures dans le passage pour que le malfaiteur ne trébuche pas dans l’obscurité. S’il fait une mauvaise chute, la justice nous rappellera nos responsabilités avec de la prison ferme. J’extrapole à peine... Qui en 2009 aurait pu imaginer que ce buraliste écope de 7 ans fermes ? Même les pires détracteurs de la légitime défense n’étaient pas aussi sévères sur les forums.
Effectivement, si la préparation était constatée, la réception des criminels aurait du être prise en charge par la police, ce qui aurait sécurisé les deux parties. La question qui se pose est : Est-ce que le buraliste était au courant de cette préparation ? Et a t-il retenue volontairement cette information dans le but d’organiser une embuscade ?
Es-tu naïf ou le fais-tu exprès ? Où sont les forces de l’ordre ? Crois tu qu’elle vont planquer indéfiniment en attente d’un événement "probable" mais pas certain ? Avec les effectifs en diminution et les 35 heures hebdomadaires en prime ? Et certainement quelques gendarmettes qu’il faut ménager, "égalité" des sexes oblige... Ce citoyen a fait ce qu’il fallait : il mérite une décoration et notre soutien. Ce verdict met simplement en évidence l’affaiblissement moral des citoyens composant le jury, manipulés par les magistrats professionnels qui les encadraient... Que ces derniers soient ou non membres de l’infect syndicat de la Magistrature n’est pas déterminant. Notre pays est livré impunément aux pilleurs, et il faut dire amen ? Que les politiques aillent se faire foutre ! Et leurs larbins de juges avec. La loi, c’est le Peuple car lui seul est légitime. Les salauds et les raclures doivent payer. Ce commerçant est un citoyen responsable : il n’a pas chialé ni attendu en bon socialiste assisté qu’on s’occupe de lui. Il est vraisemblable qu’il savait comment les forces de l’ordre traitaient par dessus la jambe ce genre de questions : soutenons-le, comme nous le pouvons, il n’y a que cela qui compte. Et rendez-vous pour les élections Régionales.
Pauvre type , les cambriolages ne cessent de progressé à vitesse G V dans notre pays depuis l’ouverture totale des frontières , en leur donnant raison , c’est sûr qu’ils vont pouvour se sentir tranquille pour progresser dans la déliquence.... Comme dit la soeur , c’était juste une bêtise , non Melle , c’est un délit , bien-sûr défendu par l’avocat Cohen et sans doute ami des politiques de la bien-pensance , il a soutenu cela et obtenu raison !
Eviter à tout pris de tué bien-sûr....mais être réveillé à 2 h du matin, ça doit faire peur et aussi ce qu’il faut savoir a-t-il été comme beaucoup de ces confrères cambriolé à multiples reprises , ce qui pourrait expliquer pourquoi il a été excédé lors des faits , cela n’excuse pas mais dans le contexte , il pourrait avoir des circonstances atténuantes .
Les "magistrats" - qui ne sont plus que des "fonctionnaires de justice" - encouragent, sur ordre, l’étranger à voler les français et violer les françaises : la faiblesse des peines requises le démontre chaque jour .
Je suis pour la condamnation du buraliste. Pas parce qu’il le mérite, ni parce que ce qu’il a fait est mal. Mais parce qu’on ne peut pas établir ce genre de jurisprudence. J’aurais certainement agi de la même manière. Habitant un quartier sensible, excédé par certains qui ne respectent rien à part leurs propres désirs, j’ai souvent regretté de ne pas avoir d’arme sous la main . Il faut comprendre l’état dans lequel on se trouve dans ces situations d’énervement, de crainte ou d’urgence quand bien même on est de nature plutôt calme et réfléchie. MAIS, il y a effectivement disproportion de la réplique. Dans les faits, un homme est mort pour quelques biens matériels, sachant qu’apparemment il s’y attendait. Si on encourage les victimes à se défendre, ça dissuadera certains de s’attaquer à eux mais en encouragera d’autres à s’armer à leur tour. Quand on voit que des gosses jouant avec des armes en plastique se font descendre aux USA .. Il faudrait que les peines encourues soient réellement dissuasives pour les cambrioleurs et que le buraliste prennent un an max ferme. Ce qui est choquant c’est plutôt la lourdeur de la peine.
Attendez, on croit rêver là. Le mec a tendu un piège mortel pour des gens qu’il savait venir. Le buraliste a monté un véritable guet-apens, en disposant des alarmes improvisés partout chez lui et chargé une arme à feu. C’est pas comme si il avait surpris les cambrioleurs par hasard après avoir entendu un bruit suspect dans son salon. Au pire il aurait pu charger son fusil au gros sel, avoir une lacrymo ou un taser, mais pas une arme létale.
Il est CLAIR qu’il a prémédité son geste.
Après, c’est vrai qu’on peut le comprendre. En tant que buraliste il doit avoir cette pression constante du braquage et cambriolage, mais ça ne lui donne pas le droit de placer des pièges mortels chez lui. Certes, la peine est lourde, mais la condamnation est justifiée.
c’est bien ami, il ne reste plus qu’a vous souhaiter d’avoir a assumer vos ’convictions’ le plus vite possible...vous le méritez complètement.
Si l’instruction avait estimé la préméditation établie, il n’aurait as été poursuivi pour meurtre mais pour assassinat.
Or, il a été poursuivi pour meurtre
Si donc il a été poursuivi pour meurtre la légitime défense est de droit : le cambriolage de nuit en groupe avec effraction et prémeditation rend la riposte proportionnée à l’attaque.
C’est pour cela que le parquet, logique a estimé qu’on ne pouvait soutenir tout et son contraire : soit il y a meurtre et donc légitime défense, soit il y a guet apens exclusif de la légitime défense et il fallait poursuivre pour assassinat.
Le droit légitime d’éradiquer la vermine dans une civilisation ou le système judiciaire n’assure plus la protection de ses citoyens honnêtes. Il a été assez intelligent pour se préparé aux intrus mais pas assez intelligent pour se préparé à la justice.
@François Desvignes :
Je ne suis pas expert en justice et je ne nie pas qu’il puisse y avoir des décisions pradoxales. Mais sur les faits exposés, on est pas dans le cas d’un événement imprévu. Le buraliste savait depuis quatre jours qu’il allait être cambriolé et s’est préparé avec une arme létale chargée. Ca change clairement la nature des faits. Ce n’est pas la même chose d’être surpris dans son sommeil que d’attendre les cambrioleurs à l’entrée le fusil à la main.
Et c’est une bonne chose que la justice prenne un maximum d’éléments en compte. Je parle pas pour toi, mais faut arrêter avec la loi du talion, les histoires d’une justice anti-fraçais de souche, les histoires droite gauche etc. Sur les faits exposés, le buraliste n’est pas tout blanc et, je le rappelle, a tué un des cambrioleurs et blessé l’autre.
Oui on peut le comprendre la cigarette électronique a détruit son business, plus la crise , et cerise sur le gâteau les immigrés vendent les mêmes cigarettes beaucoup moins cher à la sauvette . Il a toutes les raisons pour devenir fou mais c’est pas comme cela qu’on exprime sa colère.
De mon point de vue, il a raison. Des gens qui s’introduisent chez quelqu’un par infraction et de nuit pour le voler ne sont plus des humains sains avec des valeurs mais ils deviennent des prédateurs dont il est de notre devoir de se défendre. Ainsi il savait qu’il allait être visité, volé et peut-être même agressé voir pire, peut-être, pour ses proches, sa famille. A partir de là on peut tortiller la loi dans tous les sens mais comme je l’ai dit ailleurs, je préfère défendre ma vie, ma famille, mon travail et faire ce qu’il faut, tant pis pour la prison, plutôt que de me faire tuer, perdre ma famille et savoir que je n’aurai rien fait alors que j’aurai pu. Après tout, ces gens n’avaient rien à faire là et ils le savaient alors qu’ils en assument les risques. Si quelqu’un traverse l’autoroute en courant et se fait renverser et perd la vie, à qui la faute ? a l’automobiliste qui aurait du l’éviter sachant que n’importe quoi peut arriver et que l’on doit être maître de son véhicule ? ou à l’autre qui n’a pas mesuré les risques et qui n’avait rien à faire là ?
Je crois qu’une telle situation peut nous faire réfléchir sur bien des sujets, sociaux et humains. Qu’est-il ajusté de faire dans une telle situation, la sienne ? Les armes à la maison ? L’insécurité ? La disproportion ou non de la peine ? Victime ou coupable ? Etc. Et là tout le monde ne pourra pas être en accord. Personnellement cela m’interroge sur notre société, ses déséquilibres et sa dynamique de folie mais peut-être encore plus sur le sens d’une vie humaine. Et cette réponse là est individuelle.
J’ai appris sur un média que Reynié , voudrait se présenter pour diriger la grande région des Pyrénées occidentales ,pour le compte de la droite , il donnera sa réponse le 25 avril....?
Celui là aussi , il y a peut de temps avait fait un rapport statistique et politique sur le FN , complètement malhonnête , on voyait la détestation , là , je pense qu’il va être récompensé , il va sans doute être propulsé par le cercle d’ami qu’Emmanuel ratier décrit si bien . Ils savent dans cette région que le FN est fort présent et pourrait gagner cette région donc il sera là pour faire barrage , voilà , comment ils s’organisent , la main mise est de partout .
C’est pour cela , nous n’avons pas fini de subir ces gens là , c’est tellement grave que quand je vois des personnes se disant patriotes et contre le système se battrent pour des bêtises , ça me désespère . Arrêtez et faîtes bloc, il n’y a pas d’autres solutions face à leur puissance d’action , diviser , c’est les faire gagner....
Et des histoires comme celle du buraliste ne sont pas prêt de s’arrêter , entr’autre.....
"Est-il défendu de se défendre ?"...
Le réponse est dans la question et c’est :"bien sûr"...Tout est fait pour entraver, bâillonner, paralyser les Français, et leur ôter le moyen de se défendre fait partie du dispositif global de délitement afin de domination. On peut entrer chez un Français avec l’intention délibérée de commettre un méfait ; cambriolage, vol, agression, racket, sans que la victime puisse légalement s’y opposer. Cette victime est sensée s’en remettre, en les contactant, aux ’forces de l’ordre’ (premier maillon du dispositif de délitement) Une entité qui vient ramasser les morceaux, et enregistrer une plainte généralement classée sans suite(quand la victime est encore en vie...) par le procureur qui fait partie du dispositif de délitement aussi comme second maillon. Et quand le malfaiteur est appréhendé, la ’justice (3 ° et dernier maillon du dispositif de délitement, qui prend ses ordres du pouvoir en place, le dit ’pouvoir’ ; noyauté par ceux qui organisent le dispositif de délitement afin de domination) le remet le plus vite possible en liberté, s’il n’a pas au moins déjà une quinzaine d’interpellations à son actif. Est-ce que ça répond à la question...!?
En plus du reste, cet individu est : de sexe masculin, il est blanc, il est Français, il est peut-être de confession catholique(même non- pratiquant)...ça ne pardonne pas...
"Cet homme ne présente aucun danger pour la société, sauf pour les voleur". Oui, mais la peine pénale à aussi valeur d’exemple, et normalement, dans une nation qui n’est pas le far ouest, c’est la police qui se charge des voleurs. Je me demande comment le parquet a pu plaider pour la légitime défense ... Les faits me font penser à un guet-apens, qui est une circonstance aggravante du délit ou du crime. Code pénal, Article 132-71-1 : "Le guet-apens consiste dans le fait d’attendre un certain temps une ou plusieurs personnes dans un lieu déterminé pour commettre à leur encontre une ou plusieurs infractions." La peine n’est pas choquante, pour un homme qui a tué un autre homme. Ce qui est choquant, c’est le laxisme à l’égard des cambrioleurs, mais ça n’a aucun rapport avec l’espèce.
Apparemment vous ne connaissez pas de gens exaspérés qui en viennent à se défendre eux-mêmes, car la police n’est plus ce que c’était... C’est ça la France d’aujourd’hui. Quoique vous fassiez, vous êtes quand même dans la merde.
De toute façon c’est difficile d’émettre un jugement car nous ne connaissons rien , nous n’avons pas le rapport du médecin légiste, ni le procès verbal, et nous ne connaissons pas la sécurité de sa maison . Moi c’est plutôt cela qui m’intrigue car il est pas impossible que le cambrioleur savait qui vit dans cette maison, que le cambrioleur ait réussi à pénétrer dans son domicile c’est déjà une anomalie . Cela signifie que sa maison est mal sécurisé sachant que c’est un buraliste et qu’il doit posséder pas mal de liquide .
Bonsoir, le problème aujourd’hui c’est que le travail des forces de l’ordre est plus centré sur la répression routière. Donc voila... Chaque fois que l’on nous a volé ou dégradé nos biens, jamais les flics n’ont fais leur travail, malheureusement nous en sommes réduits à vouloir faire justice nous mêmes. Cdt.
C’est bien la preuve que le Pouvoir veut à tout prix empêcher les français de se défendre. Et cela, dans l’espoir d’éviter fait l’explosion d’une guerre civile. Laissez-vous crever sur place, sans réagir. Qu’on peut faire dire à l’oligarchie.
Au risque de paraître béni-oui-oui, la France est un pays civilisé qui se démarque de tout un tas d’autres notamment par sa justice. Et même si cette justice peux paraître parfois à deux vitesse, il faut plutôt l’inciter à être meilleure et non pas à vouloir la faire revenir à une sorte de conseil villageois tribal. La France n’est pas les USA où l’on tire sur tous ce qu’il bouge, la France n’est pas un pays tombé dans l’obscurantisme, si l’on tue quelqu’un on risque d’être condamné. Surtout dans le cas de ce monsieur qui, sachant que les voleurs vont venir, met en place un piège, va chercher un fusil au lieu de réparer ses barreaux et d’allumer la lumière de chez lui quand il entend du bruit. OK il agît peut être sous la peur, mais rien ne justifie son acte. Même un cambrioleur mérite d’être défendu, et je trouve d’autant plus étrange que sur des sites comme celui-çi il y ai tant de gens pour défendre le contraire et justifier des pratiques arriérées.
Celui qui n’a pas fauté me jette la première pierre !!
Si les victimes sont quasiment toujours condamnées de s’être défendues et/ ou les agresseurs exemptés de peines c’est pour détruire toute volonté du peuple de se défendre contre l’oligarchie en place afin de renforcer son emprise sur nous, imaginez que l’on ai pris les armes "un jour de colère" ou durant une "manif anti mariage pour tous" ?
Le pouvoir a peur de son propre peuple c’est évident.
Soutient au buraliste qui est la vraie victime dans cette affaire ne l’oublions pas.
"Je suis pour une condanation", mais les voleurs ne sont pas tous comme Arsène Lupin surtout de nos jours.Je penses que cet homme a subit plusieurs vols pour mettre en place ce dispositif. Et surtout même en faisant incarcérer les voleurs , il sera confronté à deux haineux sûrement peu de temps après leurs incarcérations.(si incarcération)
Bien plus que de me questionner sur une peine , je me demande comment un travailleur arrive à cette extrémité et là j’ai soudain un peu de compassion pour ce brave bosseur qui a tué un piètre voleur.
Je pense que la question est très simple et il faudrait arrêter pour certains de tout analyser à travers vos névroses ("le blanc chrétien toujours désavantagé dans les tribunaux", "les voleurs ont plus de droits que les gens honnêtes", etc...) et vous contenter de juger les faits.
La réponse à "A-t-on les droit de se défendre ?" dépend déjà du contexte dans le pays et du contexte de l’agression. En Amérique latine, avoir un fusil à pompe et ne pas hésiter à s’en servir quand des intrus entrent chez vous me semble justifiable vue le taux de criminalité, le manque de sécurité et la culture de la violence. Dans un pays comme la France, quoiqu’on en pense, la sécurité et la justice est davantage déléguée à l’état, ce qui évite les vendettas et la mort d’innocents. Si vous voulez des exemples où les gens règles leurs compte entre eux en France, allez voir chez les gitans où vous pouvez vous faire tuer simplement parce que vous êtes présent lorsque la famille de la cousine machin vient demander des comptes à la famille truc parce que leur fille aurait dragué le mari de sa cousine, et que vous prenez une balle dans l’échange de coup de feux. Ils ont même des gadji spécialistes dans les services de disparition de cadavre. Je connais un peu pour "être sorti" avec une gitane. Bref, revenons au sujet. Si les faits que j’ai vu dans la presse sont vrais, à savoir que le type savait que les voleurs allaient revenir bientôt et qu’il leur a tendu un piège sans même aller demander quoi faire à la police avant à la police pour se prémunir d’un cambriolage à venir, il est clairement condamnable. Par contre, si par le passé il a déjà été cambriolé plusieurs fois et que la police a traité l’affaire de manière laxiste, ou pire, qu’il est allé prévenir la police que des gens avait scier ses barreaux pour préparer le cambriolage et qu’il lui ont dit qu’ils ne peuvent rien faire préventivement, pour moi ça constitue de fortes circonstances atténuantes et ça ne mériterait qu’une peine avec sursis. En l’absence de tout antécédent de cambriolage subit, ce guet-apens et l’acharnement à vouloir descendre le deuxième en fuite dans le dos est difficilement excusable et en aucun cas justifiable.
Enfin concernant la législation sur les armes, je suis tout à fait contre le droit de port d’arme, mais pour le droit de détention. Il y a trop de gens incapable de contrôler leurs émotions (colère, peur irrationnelle, paranoïa, anxiété) pour ne pas être des dangers publics avec ces armes.
et le bouton du nucléaire ? imaginez qu’ on l’ait confié à un mou du genou secondé par un excité pathologique, impensable n’est-ce-pas ?... faites vous tirer une voiture à 30 000 euros : main courante au commissariat qui vous envoie chez votre assureur, point barre. braquage de 200 euros avec un pistolet en plastique dans une agence de la caisse d’épargne : 20 flics et experts descendent de Paris avec tout le matos de pointe...
Peine contre les assassins de Saïd Bourarach,5 à 9 ans.
Peine contre un buraliste qui se défend, défend sa famille et sa marchandise, 7 ans.
Dans un cas il y a un agressé et dans l’autre 4 ou 5 agresseurs, chercher l’erreur ...!
