François Gervais a parfaitement raison et Pascal Cantin ne fait que répéter les arguments foireux des carbocentristes. Son parallèle avec les 300 médecins n’est pas recevable, car il compare des choses non comparables. Idem pour son argument de consensus, qui n’a pas cours dans la communauté scientifique, mais celà, il l’ignore ou ne veut pas le savoir.

De toutes manières, il y a un argument imparable : il n’y a plus de RC depuis 1997 (mesures Hadcrut, RSS et UAH). Donc comment ose-t-il prétendre que les événements extrêmes sont dus à un RC, car il n’y en a plus ? Comment ose-t-il faire du cherry picking en choisissant les événements météorologiques qui l’arrangent, en oubliant de citer les faits gênants, comme, par exemple, les records de superficie de la banquise antarctique ? Comment ose-t-il dire que le froid glacial sur la côte Est des USA et du Canada est une preuve ce RC, donc que le chaud crée du froid ? C’est vraiment du grand n’importe quoi. Je me souviens de l’hiver dernier, qui fut froid et long en France : à ce moment, les réchauffistes nous disaient avec le plus grand sérieux qu’il s’agissait de phénomènes météorologique, ne remettant pas en cause le RC global (inexistant par ailleurs...). Et maintenant, ces grands experts utilisent des phénomènes météorologiques pour nous affirmer, sans rire,, que ce sont des preuves de RC et que nous en sommes responsables...
C’est vraiment du grand n’importe quoi...

Voilà un document sérieux du climatlogue Marcel Leroux (un vrai, pas un auto-proclamé) :
http://www.biokurs.de/treibhaus/180...

Répondre à ce message

La probabilité de 95% de certitude du rôle anthropique provient d’une demande de représentants de gouvernements lors de la négociation du résumé pour les décideurs (SPM). Donc la probabilité pour que cette probabilité ait un sens est de 0%. Et cette assertion, qui est à 100% anthropique, a une probabilité de 100% d’être exacte...
Il n’y a AUCUNE preuve scientifique que le CO2 (0,04% de l’atmosphère et deux bandes émissives étroites à 4,6 et 15 microns, alors que la vapeur d’eau, 1% à4% de l’atmosphère, a un large spectre d’absorption IR) ait un rôle majeur sur Tglobale. Si le CO2 avait une action significative, sa signature existerait en zone tropicale, ce qui n’est pas le cas.
Supposons très très hardiment que les thèses du GIEC soient exactes. L’UE prévoit de réduire de 20% nos émissions de CO2 pour 2020, afin de sauver la Planète (on se demande bien de quoi, mais sûrement pas de la bêtise ni du dogmatisme...). La part de CO2 anthropique mesurée dans l’atmosphère est faible : 5% de 390 ppm, soit 20 ppm. La fraction d’origine européenne est de 11%, soit 11% de 5%=0,55 %. La réduire de 20% la fera donc passer de 0,55% à 0,45% en 2020. Cela conduirait à un impact (selon le GIEC) de 20%*11%*5%=0,1%, donc une limitation du réchauffement de 0,001 à 0,006°C. Dépenser des milliards d’euros pour un si piètre résultat est complètement absurde, et tout ce délire mènera l’UE à sa ruine...

Répondre à ce message

Le ministre délégué, semble-t-il, est simplement sur la ligne présentée aux politiques, et sur celle de EELV qui sont largués eux aussi, tout en avouant ne pas être de la partie scientifique. IL ne dit lui même : "Je fais confiance à la communauté scientifique". Que peut-on attendre d’un tel gouvernement incapable de changer quoique ce soit à sa doctrine ? Tellement il y a tout à changer que mieux vaudrait changer de gouvernement.

La question est de savoir si cette doctrine scientifique est faite à dessein pour renchérir le pétrole par exemple. Je remarque que Pierre Rabhi dans ses inteviews ne parle pas de ce réchauffement climatique, par contre il insite beaucoup, avec d’autres, sur la question de l’état des sols.

Nous faire lever la tête pour ne pas voir l’état des sols, c’est peut être là le premier objectif de la manipulation climatique.

Répondre à ce message

Je ne suis pas scientifique, mais lors de mes études de mécanique, j’ai tout de même appris que la température et la pression sont liées par la formule PV=nrT. Loin de moi de vouloir défendre la théorie fumeuse du réchauffement climatique, mais il me semble que sur ce coup, le scientifique physicien est un peu léger dans son argumentation.

Répondre à ce message

Argument ultime du science-po / journaliste / militant de gôche P.Canfin
07:10 : "Est-ce que ces tempêtes ont toujours fait 10000 morts [aux Philippines] ?" ...

Démographie des Philippines :
 2010  : 92 millions
 1980  : 48 millions
 1940  : 17 millions
 1900  : 7 millions

Patate !

01:36 : "Il y a encore des scientifique qui considères que la terre est plate ..." ... non, juste ton encéphalogramme.

Répondre à ce message

La taxe carbone n’existe pas déjà ? Sinon j’avais lu un truc d’un météorologue qui disait que le buzz sur la pollution avait pour but (en dehors de ramener du fric dans les poches des oligarques) de ralentir la production de pétrole des Chinois.

Répondre à ce message

Supposons que le réchauffement d’origine humaine soit une erreur ou un mensonge.

 La construction des éoliennes etc... nous permettra d’avoir un peu plus d’indépendance énergétique, donnera du boulot à des entreprises françaises (construction, entretien).
 De plus, le développement des énergies "vertes" enlèvera un peu de poids à cette épée de Damoclès en uranium qui flotte au dessus de notre hexagone.

En tant que nationaliste je suis d’accord à 100% avec ce projet. Je préfère voir le temps de nos bras et l’argent de nos impôts investis dans le réel et le local que partir en fumée en payant la dette des banksters, pas vous ?
On peut dire qu’EELV est un nid de vipère mais gardez à l’esprit que pour vous empêcher d’identifier ses mensonges, le diable les dilue parfois avec un peu de vérité.

Répondre à ce message

Donc, si j’ai bien compris, ces chamboulements dans les champs de pressions atmosphériques, pourraient être du à la déforestation, et la industrialisation qui provoqueraient des modifications des flux d’air susceptibles de fragiliser les équilibres. Dans le temps, ça tend à se stabiliser par oscillation d’amplitudes régressives, pour retendre vers un équilibre.

Répondre à ce message

Si Pascal Canfin était un vrai écologiste, il devrait être farouchement opposé aux éoliennes, car elles massacrent les migrateurs, les rapaces et les chauves-souris.

Je serais curtieux de connaître sa position sur question….car les Verts de tout poil se gardent bien d’en faire état....

Répondre à ce message

J’aime beaucoup le mépris affiché par un homme politique de passage vis à vis d’un scientifique qui en sait 10.000 fois plus que lui....Aucune réponse, bien-sûr, de notre écolo-alarmiste, à l’argument du 0,4 degré d’augmentation des températures (chiffre dérisoire) depuis plus de 50 ans, aucune réaction à l’argument de la misère aux Philippines (générant beaucoup plus de victimes, tous les ans, que les ouragans qui s’y sont produits de tous temps...). Toujours le même schéma, classique : l’arrogance du politique (qui sait, lui, et lui seul) face au scientifique reconnu, dont les arguments sont totalement indiscutables. Ce qui est rassurant, c’est que notre EELV amateur sera tombé dans les oubliettes dans moins de trois ans alors que François Gervais enseignera toujours à Tours. N’oublions pas que sans alarmistes professionnels de type EELV les budgets risquent de faiblir et les carrières politiques aussi ... Une dune qui recule, une tempête sur une côte, un pic de pollution avec mobilisation générale de tous les préfets pour limiter les vitesses sur routes, un illuminé de Green Peace qui réussit à monter sur le toit d’une centrale nucléaire, un virus H1N1 qui devait faire plus de victimes que la grippe espagnole (95 millions de vaccins, dont les 2/3 jetés à la poubelle, merci Mme Bachelot...). Dans un autre registre, le danger islamiste radical, la montée de l’antisémitisme, bref, "l’augmentation de la recrudescence" :o) Alarmons ! Alarmons ! C’est bon pour le commerce ! Il est même probable que ça pousse aux urnes....Et un monde sans aucun alarmiste professionnel, quel ennui, non ?
Pour mémoire, Eva Joly a fait un score de 2,30 % aux dernières élections présidentielles, je trouve ça assez alarmant... Fred.

Répondre à ce message