L’energie developpee par des aborigene quand il font du feu pendant 5 seconde represente probablement plus d’energie developpee par 100 chevaux pendant 1 mois. Cela ne veut pas dire qu’ils ont une vie confortable comme s’ils possederaient 500 000 chevaux... > Ca ne veut pas dire qu’un moteur de 100 chevaux est equivalent a 100 chevaux a tous les points de vue mais seulement en terme energetique !!!
Il faut plutot comprendre d’un point de vue physique ce qu’est l’energie et le rendement. Un moteur a explosion coute moins cher a fabriquer que d’acheter et de nourrir 100 chevaux pendant 3 ans pour qu’ils deviennent aussi energetique qu’un moteur de 100 chevaux, de meme 50cL d’huile de colza est assez facile a produire manuellement et on sait que cela peut faire tourner un moteur Diesel pendant deja temps.
Ce qu’il faut savoir c’est que l’evolution technique apporte plus de rendement energetique et cela ne veut pas dire que les gens vivent de facon plus aisee ou vivent de facon plus confortable, c’est de la simple manipulation : Il n’y a qu’a sortir dehors pour voir les tour HLM en beton du milieu du 20e siecle pour s’en rendre compte.

"La vie d’un smicard est dure, ce n’est pas la peine de débattre la dessus, mais imaginez que deviendrait ce même smicard dans un monde sans énergie abondante (ce qui arrivera tôt ou tard si rien de nouveau est fait) un monde au XIX siècle !"
Serieusement, la classe moyenne au 19e siecle n’etait jamais locatrice dans des cites HLM deshumanisantes. Si c’est ca le progres, effectivement il vaut mieux occulter l’histoire. On ne construit plus d’immeubles haussmanniens avec sculptures et ferroneries d’art mais des immeubles de type blocs, et pareil pour les maisons qui se montent actuellement en Kit.
"La ménagère de moins de 50 ans qui va bosser possède 700 esclaves qui tire sa voiture. "
Avec un tel raisonnement, elle possede aussi 10000 chiens de traineaux ou 10.000.000 de chats, ou 100 000 000 de vieillards, ou meme elle possede une ferrari qui tire sa voiture dans un sens et une lamborghini dans un autre...
> Une personne qui allume une alumette possede l’humanite entiere, en energie thermique, Wooow, c’est beau les raccourcis rhetoriques.

@ Charles

L’energie developpee par des aborigene quand il font du feu pendant 5 seconde represente probablement plus d’energie developpee par 100 chevaux pendant 1 mois.

Arrêtez de raconter n’importe quoi sous prétexte de démonstration...

1 Ch = 0,75 kW
donc 1 cheval pendant 1 heure = 0,75 kWh
et 100 chevaux pendant 1 mois = 54 000 kWh

10 kg de bois sec (en brûlant entièrement) = ...40 kWh !

Je ne sais pas avec quel bois se chauffent les aborigènes... mais putain c’est du bon !

@YannVM
C’est a titre schematique que j’ai mis en evidence qu’on ne peut pas dire qu’on possede tant de chevaux sous pretexte d’avoir une voiture, c’est ca le mal du raisonnement. Si je reprends vos chiffres :
1 cheval pendant 1 heure = 0,75 kWh
10kg de bois sec = 40kWh
Il faut deja 55 chevaux pendant 1 heure pour une equivalence en terme d’energie, et pourtant on ne va pas dire que c’est l’evolution de la technologie qui a remplace les chevaux par du bois.. ! Et que les aborigenes sont des gens privilegies du fait que personne ne pouvait se payer tant de chevaux pour se chauffer.
(Petite parenthese : meme 100 000 chevaux n’ont jamais reussi a faire bouillir de l’eau... Donc on voit bien que ce n’est pas egal.)
Ce que je regrette c’est que l’auteur utilise le terme de puissance des moteurs en chevaux pour argumenter. C’est jouer sur les mots et baser le raisonnement sur un tour de passe passe.
Le probleme ne sont pas les chiffres mais le raisonnement qui est biaise.

@ Charles

on ne peut pas dire qu’on possede tant de chevaux sous pretexte d’avoir une voiture, c’est ca le mal du raisonnement.

Ce que je regrette c’est que l’auteur utilise le terme de puissance des moteurs en chevaux pour argumenter. C’est jouer sur les mots et baser le raisonnement sur un tour de passe passe.

Le probleme ne sont pas les chiffres mais le raisonnement qui est biaise.

Le raisonnement me paraît plutôt bien vu, au contraire : un cheval-vapeur représente réellement la puissance un cheval attelé en terme de consommation d’énergie. Vous m’accorderez qu’à l’époque où la "voiture pour tous" n’existait pas, seuls les personnes fortunées pouvaient disposer de l’énergie déployée par plusieurs chevaux pour se déplacer et/ou avoir une activité professionnelle nécessitant un tel travail mécanique (transport de charges,...). Or, un litre d’essence contient 10 kWh d’énergie thermique, qui fourniront 2 à 4 kWh d’énergie mécanique une fois passés dans un moteur. Cela signifie que le moindre smicard d’aujourd’hui peut se payer une petite voiture, soit l’équivalent du travail d’un attelage de 60 chevaux pour le prix de 6 à 8 mois de salaire, pour aller travailler plus loin, acheter sa nourriture plus loin, voyager plus loin, se divertir plus loin,... (j’admets volontiers qu’on puisse ne pas avoir conscience de tout ça aujourd’hui, quand on a vécu toute sa vie avec tant d’énergie à profusion). De même chez l’agriculteur, dont le tracteur de 70 kW (soit 100 ch) remplace le travail mécanique de 100 chevaux ou de 1000 ouvriers agricoles (ce qui au passage à vidé nos campagnes en quelques dizaines d’années pour envoyer tout le monde en ville - à l’usine ou au bureau - pour le plus grand bien de tous, il paraît... en tout cas celui des patrons, déjà !).

meme 100 000 chevaux n’ont jamais reussi a faire bouillir de l’eau... Donc on voit bien que ce n’est pas egal.

Ce n’est pas ce qu’on leur demande, à ce que je sache. Pourtant le travail mécanique d’un animal et la chaleur d’un combustible qui brûle ont bien en commun la même "monnaie d’échange" : l’énergie. Et vous n’êtes pas sans savoir que ces deux formes d’énergie se mesurent avec la même unité : le joule. "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" comme dirait l’autre !
Cordialement

@ Charles

Plus précisément, si c’est la comparaison entre machines et êtres vivants qui vous gène, posez-vous simplement la question suivante : "Comment faisait-on AVANT le pétrole bon marché pour obtenir beaucoup d’énergie mécanique ?"
Vous tomberez historiquement toujours sur 2 méthodes : la traction animale de la bestiole la plus puissante qu’on a sous la main (cheval, boeuf, âne, renne,...) et le travail humain d’un salarié (dans le meilleur des cas) ou d’un esclave.
Jancovici ne fait qu’imaginer la DEMESURE de ce qu’il aurait fallu autrefois - avec les méthodes historiques et bien concrètes alors employées - pour obtenir la même énergie mécanique (et que personne n’aurait pu se payer de cette façon, on est bien d’accord).
Illustrer la puissance des énergies fossiles en la comparant au travail humain est plutôt intéressant pédagogiquement, je trouve, dans nos sociétés où on perd très vite conscience du monde réel, en général, et des lois de la physique, en particulier.
Cordialement

@ Mon Nom,

Manifestement, vous n’avez entendu que ce que vous vouliez entendre et le message de Jancovici vous aura échappé. Je vais tenter de vous le résumer en quelques lignes :
 Dans toutes ses conférences et interviews (et il y en a un paquet sur le web, dont 16h de cours à l’Ecole des Mines), Jancovici ne fait qu’exposer les conclusions sur lesquelles s’accordent la majorité des acteurs scientifiques (chercheurs, experts,...) et civils (industriels de l’énergie,...).
 De là il remet en place les ordres de grandeur pour démontrer 1°) que le croissance économique des pays "développés" dépend de celle de leur consommation d’énergie - c-à-d surtout les hydrocarbures qui ont, en +, la fâcheuse tendance à produire du CO2 en brûlant et donc (à priori) d’augmenter le réchauffement climatique - et 2°) que les réserves d’hydrocarbures étant limitées et non renouvelables à l’échelle de temps humaine, il faut dire adieu à un PIB en croissance perpétuelle. Le problème est que 99% de son auditoire du jour en est totalement inconscient (ou ne veut pas le savoir car c’est invendable aux électeurs) alors que c’est ce même auditoire qui est censé organiser notre avenir !
 Non seulement il rappelle à tous le FAIT que les députés et les ingénieurs FONT partie de ce que l’on nomme la "classe supérieure" dans l’échelle des revenus (et vu ce les vannes qu’il balance régulièrement aux élus de tous bords dans d’autres interventions (cf. fin de la vidéo à l’ENS) ça m’étonnerait qu’il considère les politiques comme des élites en autre chose qu’en revenus !), mais il signale aussi que même les habitants les moins fortunés des pays "riches" consomment déjà TROP d’énergie et de ressources naturelles pour une humanité véritablement durable. Est-ce si inconcevable ?
 Après ce constat, il évoque des pistes de réflexion et surtout d’action à faire (subventionner l’isolation thermique des batîments,...) et ne pas faire (subventionner le photovoltaîque chinois,...) pour économiser de l’énergie et préserver les emplois en France.

Pour autant, j’admets volontiers qu’on puisse trouver à redire sur Jancovici (par exemple, d’être naîf sur le pouvoir réel des élus, de "se la péter" un peu, d’être à la limite du conflit d’intérêt,...). Par contre, c’est le seul expert qui parle aussi crûment - peu importe qui il a en face - et qui présente des démonstrations ultra-sourcées et complètes (voir son site), avec une pointe d’humour en plus.

Mon très cher YannVM,

Quand vous dîtes ce que j’ai bien voulu entendre ce que je voulais, il a bien parlé des SMICards qui doivent arrêter de consommer comme ils le font, sous entendu " ils font n’importe quoi, c’est de leur faute, nous autres, les riches, on a rien à voir avec tout ça "..... Je l’invente ?

Dans presque tous les commentaires sa fameuse phrase du début à été reprise tellement , je n’ai pas vraiment l’impression d’entendre ce que je veux bien entendre..... Dans votre réponse, il y a tout un baratin pour me répondre quelque chose de pourtant simple à comprendre, pas besoin de faire St-Cyr.....
Quand on est qu’un pauvre SMICard, on achète du diesel ou de la petite voiture qui consomme PEU, contrairement aux "autres" qui eux en on plus que rien à foutre de savoir la dépense CO2 et bla bla et bla bla..... Ca va, vous suivez toujours ?

Ensuite, votre phrase :

que même les habitants les moins fortunés des pays "riches" consomment déjà TROP d’énergie et de ressources naturelles pour une humanité véritablement durable. Est-ce si inconcevable ?

C’est marrant, les riches EUX ne font rien de tout ça ? Alors qu’il suffit d’ouvrir les yeux pour comprendre qu’ils font tout..... EN PIRE !

L’exposé de ce monsieur est clair : Stigmatiser encore et toujours les gens, les autres, les pauvres, qui n’ont rien à voir avec les riches, les bons..... Il va nous expliquer comment faire, lui, comment consommer, comment vivre, et heureusement qu’il est la, lui, pour remettre de l’ordre ! Et les politiques qui l’écoutent ( et qui n’ont pas compris grand chose, ça se voit, tellement c’est brouillon, long et chiant, avec pleins de baratin ) vont quand même en prendre bonne note pour nous inventer des lois de plus en plus contraignantes, mais bon, c’est pour notre bien ( à nous, hein, toujours pareil, pas le leur ) .....

Voyez-vous, après quelques années d’expérience, dans quelques domaines et avec ce que j’ai vu, entendu et subi, bref, à mon petit niveau, le fait comme vous dîtes " qu’ il évoque des pistes de réflexion " me fait presque rire. Ce qu’il faut faire et pas faire, alors que ces sont ceux-la même qui nous on mis la ou en est en ce moment, parce que ne vous faîtes pas d’illusions, ils ne cessent de dire que c’est de notre faute, nous, les SMICards, sans jamais EUX se remettent en cause.....

Alors continuez à le défendre lui et tous ceux qui accusent les SMICards d’avoir trop consommer pendant toutes ces années, et surtout..... Allez voter !!!

La phrase sur les smicards
est expliquée au moins 2 fois dans ce fil de discussion

LE SMICARD N’ÉPARGNE PAS !!!!

Ce n’est pas méchant de le dire, c’est la vérité.
Quand les revenus baissent,
le smicard est contraint de moins consommer,
le "riche" épargne moins ou ne le fait plus mais peut continuer à consommer.

oh la la quel salaud ce jancovici ;-)

@ Mon Nom

Apparemment le malentendu continue, mais ce n’est pas grave, je vais essayer de reformuler ma pensée :

 Jancovici considère qu’il fait partie des gens qui gagnent bien leur vie et rappelle aux députés qu’ils font aussi partie de cette catégorie sur-prévilégiée. On est d’accord.

 De là, vous en déduisez qu’il n’est pas concerné par les économies d’énergie. Désolé, mais OUI vous inventez des propos qu’il ne tient pas. Il indique lui-même faire régulièrement son propre bilan carbone, ne pas avoir de téléphone portable, utiliser les transports en commun, et travailler à distance, etc.

 De même, si vous exploriez son travail (et son site notamment), vous verriez que s’il ne parle que des SMICards quand il n’a qu’une heure pour parler, c’est parce que le fait que les plus fortunés consomment BEAUCOUP TROP n’est même plus à débattre tellement c’est EVIDENT et qu’il veut faire comprendre que ceux que l’on considère chez nous comme "pauvres" consomment trop aussi ! Façon de dire que les "pauvres" des pays riches sont 1. bien plus riches qu’avant l’avénement de l’énergie mécanique pas cher, et 2. aussi parmi les plus riches en moyenne mondiale. Chiffres officiels à l’appui.

 Vous dites qu’il stigmatise les pauvres en épargnant les riches. Moi je dis qu’il démontre que nous (les occidentaux) sommes TOUS riches ! D’ailleurs il dit bien que "tout le monde doit faire sa part d’effort". Chez moi, ça inclut les ultra-riches.

 Vous dites aussi que ce sont "ceux-la" même qui nous on mis là ou en est en ce moment. Je crois que là c’est vous qui stigmatisez. Pour une fois qu’un ingénieur explique que nous sommes TOUS en train de scier la branche où nous sommes assis et que nous devons être plus sobres volontairement et de façon organisée avant de le devenir brutalement sous les lois de la physique (épuisement des ressources = guerres), ça vaut peut-être le coup de l’écouter.

 Je répète que je ne défends pas tout ce qu’il dit, ce n’est pas un saint. Par ex, je le trouve encore trop convaincu par la bienveillance de la pseudo-démocratie "représentative" qui nous mène par le bout du nez depuis 200 ans (et encore pire avec l’EU). Et pour votre information, je ne vote plus depuis longtemps.

 Enfin, ne vous en déplaise, je continuerai à dire que les SMICards ET LES AUTRES ont trop et TROP MAL consommé pendant toutes ces années (parce que c’est un FAIT). Et je m’inclus dedans !

1) la raréfaction des ressources naturelles fera monter leurs prix.
c’est le principe de l’offre et la demande, qui lui sera encore en vigueur.

2) Par conséquence, les prix des biens de consommation augmenterons.

3) les "riches" réduiront la part de leurs revenus qui était épargnée,
et cette part ira à la consommation pour maintenir leurs niveaux de vie.

4) Que les "riches" continuent de consommer n’invalide en rien le discours de Jancovici,
puisque les "riches" sont beaucoup moins nombreux que le reste de la population ;

ce que tu dis toi même en écrivant que : « Ce sont les couches moyennes qui font l’économie d’un pays »

eh oui, parce qu’elles sont une population bien plus nombreuse que celle des riches.
Ceci dit cette phrase est réductrice,
car bien que très importants, le travail et la consommation des "couches moyennes"
ne sont pas seuls à faire l’économie d’un pays.

En conclusion,
ton intervention relève du sophisme,
involontaire pour certains, volontaire pour d’autres,
je pense, considérant ta présence ici, qu’il s’agit de la première catégorie,
mais je fais peut-être erreur .... ;-)

Prenez connaissance du document,
et autres documents en liens ici plus haut,
ainsi que des commentaires qui précèdent le vôtre, ça vous évitera de dire n’importe quoi.

Si vous avez vu, écouté et lu,
et que votre commentaire est ce que vous en retirez ...

Alors vous êtes une "lumière" (de 500W) :-)