Parce qu’elle est sortie en pleine crise Covid-19 !

Samuel la féministe ardente dans le texte ... Ce texte est en effet une ode à l’apostasie, certainement écrit pas un haineux de tout les textes sacrés, pas seulement ceux de l’ancien testament, qui les modifie et les inverse à sa guise. Si le but de la vie comme le proclame ce texte serait de diviniser les femmes , essayez donc déjà dans votre couple et vous verrez où ça vous mènera. En réalité c’est exactement ce que le système veut faire aujourd’hui, sacraliser la genitocracie et en donner le pouvoir de décision et de jugement aux femmes et faire de l’homme son esclave soumis, aucun prophète/ ( voyante mme Irma dans le texte) n’a agit de la sorte ni n’a appelé à le faire, aucun prophète n’a jamais été une femme, ça devrait suffir à comprendre que Dieu ne veut pas que le féminisme soit garant des lois pour les hommes. C’est l’inversion totale des lois de Dieu, le comble de l’idolâtrie.

Bien dit. Les mecs ont le contrôle de la planche à billets, c’est pas un problème pour eux.

À Elias.
Septique es-tu devant une liasse de preuves ?
Si les sionistes avaient utilisé 2 vrais avions, les 2 vrais avions ne seraient pas entrés dans les deux tours, chacun la sienne, jusqu’à disparaître de manière intégrale comme par sorcellerie ou comme par magie maléfique, suffit de considérer la structure interne de chaque tour et la longueur de chaque avion pour le constater, des images de synthèses ont été faites afin de le démontrer, en outre, il y aurait eu, obligé, des débris, des morceaux d’avions, tombant, à cause de l’impact, car les ailes d’un avion sont fragiles, il y aurait eu aussi des morceaux de vitres, sauf que : que dalle ! De surcroît, à cette hauteur des tours, un avion ne se déplace pas à la vitesse d’une balle laquelle parcours plus ou moins 1000 km/heure, un avion de long parcours, à cette hauteur, se déplace tout au plus à 350 km/heure, à cette hauteur encore une fois, à cause de la forte pression atmosphérique, la hauteur des deux tours équivaux à la pression atmosphérique de la mer, eu égard à cette forte pression atmosphérique, la structure d’un avion ne supporte pas une vitesse allant au-delà des 350 km heure, alors qu’à une hauteur de 10.000 mètres un avion long courrier atteint un vol de croisière de 950 km:heure, mais pas durant un vol de forte pression atmosphérique, pour la troisième fois, dé lors, la vitesse de 350 km/heure ne permet pas de considérer un avion telle une balle, et une balle impactant une tour de métal, et de verre, en y entrant comme dans du beurre, sans engendrer le moindre débris, le moindre morceau d’une aile, de surcroît, il suffit de contempler les photos prisent d’un hélicoptère, après le soit-disant impact, et avant la chute des tours, pour noter que ne se trouve aucun avion à l’intérieur de chaque tour, en fait, l’arnaque du covid-19 hyper dramatisé par les médias officiels devrait te faire piger, Elias, l’arnaque du 11 septembre 2001 échafaudé par les médias officiels. Mais tel n’est pas le cas.

Temps pis si la vérité est complotiste. C’était plus simple et précis d’utiliser des missiles plutôt que des avions, à l’instar du Pentagone, et de les masquer sur les rares vidéo en quasi-direct par des avions. Ça ne vous dérange pas que le nez de l’avion traverse la tour en restant intact ? Les "témoins" ne passent pas leur temps le nez levé, ils ont entendu un moteur à réaction, constatés l’explosion, on leur a dit que c’était un avion de ligne et basta

Encore à Elias.
Ce qui est délirant est de vouloir mettre sous le boisseau une vidéo officielle.
Car la vidéo montrant le gars qui se tient au premier plan devant les deux tours en arrière plan est une vidéo officielle.
Le gars, propriétaire de la caméra, a été invité sur une chaîne de télé américaine, ou plusieurs, en tout cas sur une, c’est sûr, comme pour valider la thèse officielle des 2 avions !
C’est un journaliste amateur, ou photographe, qui, en ce jour du 11 septembre 2001 pose sa caméra sur le cul, oui, pour je ne sais quel raison, peut-être par hasard !
Vaut mieux entendre ça que d’être sourd.
En conséquence de quoi, Elias, de quel manière peux-tu solliciter E&R, ou je ne sais qui encore, de poser sous le boisseau, sinon de dissimuler, une vidéo officielle sous prétexte qu’elle attise un complotisme délirant ?
Mais qui délire ?
As-tu à ce point les pétoches d’être considéré tel un tenant du complot ?
As-tu inventé le mot complot ?
Les complots n’existent donc pas avant ta naissance ?
Personne n’a comploté contre Jésus Christ Dieu fait homme ? Lequel Verbe fait chair préconise : « de ne pas faire à autrui ce que personne ne voudrait qu’on lui fasse. » ?
Les complots sont-ils nés avec toi ?
Assume d’être un tenant du complot, sinon, tu ne pourra jamais y voir clair en t’embrouillant l’esprit via des arguties de pétochards sinon de complexés n’assumant pas être un tenant du complot.
À bon entendeur mange de la complote de pommes.

La théorie du no plane bien qu’évidemment dure à envisager n’est ni impossible et, qui plus est et surtout, n’a rien d’incompatible (et n’a même strictement rien à voir) avec le fait de la démolition controlée. Retournez chez l’actuaire Berruyer, spécialiste en tout et surtout en rien, si vous êtes fragile et que vous vous refusez à envisagez les choses mais en tout cas faudrait arrêter de s’ériger en certificateur de crédibilité (quant à demander de retirer une vidéo, non mais sérieux !). Quant à poser la question de ce qui est grotesque, demandez-vous si le fait que vous considérez ça comme grotesque n’a pas précisément pour première conséquence de vous interdire de penser plus loin et plus sérieusement que vous ne le faites, c’est-à-dire à coups de formule à l’emporte-pièce (« grotesque », « n’a aucun sens », « délirant ») que contredisent en creux et involontairement d’autres éléments de votre commentaire. Personnellement je ne m’interdis rien. Pour le reste, il faudrait aussi déterminer ce qu’est « une incohérence visible » (sic). Vaste sujet hein !

Chers amis, de toute evidence il ya un complot derrier e ces attaques et l’ effondrement des batiments etait une demolition controllee mais cette histoire d’absence d’avion est un scam pour decredibiliser les theories du complot qui se rapprochent de la verite.
1. ceux qui veulent faire de la physique a vu de nez et a la volee ont de toute evidence jamais fait de physique. Meme les simulations les plus precises possibles ne peuvent determiner la trajectoire de debris. Il y a tellement de facteurs (materiaux, acceleration, angle d’ attaque etc.. )
2. comment expliquez vous la marque de l’impact dans le batiment ? auraient-ils simultanement produit une explosion provenant de l’interieur, et parfaitement synchronisé et superposé l’impact virtuel ? il faudrait au moins des heures de travail, et les chances que l’impact dessiné par l’explosion ne colle pas sont enorme. C’est impossible de controler parfaitement la marque faite par une explosion.
3. pourquoi auraient-ils pris le risque monumental que le montage ne colle pas ou que des (dixaines ou centaines de ) milliers de temoins occulaires n’est pas vu d’ avions. tout new york regardait les batiments au moment du deuxiieme impact. C’est bien plus simple, moin cher et plus sur de faire peter de vrais avions. ce serait completement idiot d’avoir plannifié une operation de cette envergure avec des simulacres aussi insensé.
4. quel est l’interet de cette discussion ? il y a 1001 preuves que 9/11 est un insider job et on va theoriser la presence ou de vrais avions avec de l’analyse d’images vite fait. Ca ne fait que decredibiliser les arguments vraiment solides, tout ca pour un detail sans importance. que ce soit de vrais avions ou pas ne change riensur le fond. C’est pour ca que je parle complotisme delirant.

Justement @Elias, comme vous n’êtes sans doute pas plus physicien que quiconque ici, ce qui n’est pas grave et n’empêche pas de raisonner, vous pouvez vous épargner (et aux autres aussi par la même occasion), les histoires de ce qui est crédible et de ce qui ne l’est pas. J’ajoute que même si ce que vous dites est concevable, comme personne n’en sait rien il faut donc veiller à ne pas être non plus catégorique et trop tranché. Je précise une chose : je ne sais pas si cela a déjà été évoqué comme une possibilité mais il y a une autre éventualité, à savoir par exemple celle d’un faux avion de ligne (je ne m’étends pas, on aura saisi l’idée) truffé de je ne sais quoi (missile, etc). Il serait intéressant de savoir s’il y a eu de nombreux témoignages de proches des passagers censés être à bord de ce vol prétendument commercial et les profils de ces éventuels témoins. S’agissant du Pentagone, c’est même une évidence même si la version officielle parle toujours d’un avion (et on n’a pas d’images alors qu’il s’agit du Pentagone, lol). Ajouté à cela le fait qu’il a été dit par de nombreux pilotes que de telles manœuvres étaient extrêmement improbables, voire impossibles, même pour des pilotes aguerris.
Personnellement je ne suis fermé à rien, pour la simple raison que des gens capables de ça sont capables de tout. Ce qui se passe aujourd’hui (de même que par extension ce qui pourrait se passer dans l’avenir) est là pour le confirmer.

Il y a tout de même une chose assez drôle, à savoir celle qui consiste à avancer comme un argument le fait qu’il aurait fallu « ... au moins des heures de travail ... » !!!
C’est sûr qu’une opération de cette ampleur, ils n’ont dû y consacrer que le temps d’une pause déjeuner ! Ça c’est de l’argument solide et pas du tout « grotesque ».
Pour ce qui est de la « conclusion », il ne faut pas parler de complotisme « délirant » mais à la limite de thèse pas déterminante. C’est la « réalité » des événements dont nous parlons qui est complètement délirante, remettons les choses à l’endroit.

@Eric
vous m’avez mal compris quand je parle d’ « ... au moins des heures de travail ... » !

Ce que je veux dire, c’est les videos sont en direct ou tres leger differé. Il aurait fallu qu’ ils ajustent l’ impact des avions fictifs sur la video avec le trou fait par l’explosion sur le batiment en quelques secondes. C’ est la que ca ne colle pas.

Je vous ai très bien compris. Ça n’a pas vraiment de sens et ça ne change rien. Vous croyez sérieusement que c’est un frein quelconque par rapport à une opération de cette complexité ?! Cet attentat est juste un truc colossal. Mais encore une fois, ce n’est pas l’hypothèse qui a ma « faveur ».

@Eric
De toute evidence vous n’ avez toujours pas compris :
Ce que je dis, c’est qu’ ils n’ ont pas pu coller vite fait une image d’avion sur la video tout de suite apres l’explosion pour bien la superposer sur la marque de l’ explosion.

Vous comprenez ? Ca veut dire que si ils ont utilisé un avion virtuel, ils etaient surs que les explosifes dans le batiment allaient faire le trou qui correspond parfaitement a l’impact virtuel.Ca c’est impossible. Les explosions ne se controllent pas si bien du tout.

et pourquoi auraient-ils pris un risque pareil ? D’ avoir une deflagration qui n ’ a rien à voir avec la collision ? Pour economiser un avion ?
Pour une operation de cette envergure, le plus simple, le moins risqué, le moins cher et le plus efficace, c’est de loin d’ envoyer un vrai avion. On peut le mettre en pilotage automatique si on a pas de kamikaze. et si vous avez deja essayé un bon simulateur de vol, vous verrez que la manoeuvre n’ est pas très difficile. Avec un peu d’ entrainement on y arrive .

Forcément, « de toute évidence » je ne vous ai pas compris !
Un truc évident, mais réellement pour le coup, c’est que cet attentat est le fruit de gens qui disposent de plus d’imagination, d’intelligence (malheureusement diabolique) que vous et moi, de même que de certains moyens dont nous ignorons l’existence, raison pour laquelle vous devriez être plus prudent et moins affirmatif. Quand nous parlons de limites, il est possible que nous parlions aussi des nôtres parfois sans nous en rendre compte. Cela n’empêche d’ailleurs pas un manque général d’humilité, comme quand vous faites argument d’un simulateur de vol pour justifier la simplicité des manœuvres que nous évoquons. Je vous parle de témoignages de pilotes de ligne, vous répondez simulateur de vol !!! Vous êtes mieux à même de juger de ces choses que des pilotes d’avions de ligne ?! Je passe le reste de vos certitudes, mais faudrait quand même penser à en rabattre un peu. J’espère qu’à votre tour vous « comprendrez » comme vous dites.

@Eric
Certes ils ont des moyens et de l’imagination, et c’est justement pour cela qu’ ils n’ auraient aucun interet a faire des simulacres que l’internaute X demasque en regardant des videos, alors qu’ ils ont des avions a leur disposition.

C’est un ex-collegue ex-pilote de ligne chez KLM qui m’ a montré le simulateur, et c’est avec ca que les pilotes s’entrainent. Je croyais comme vous avant. Je lui avais dit avoir entendu parler de pilotes de ligne qui disaient que c’ etait dur., lui il me disait aucun probleme, je ne le croyais pas. Il semble bien qu’ il avait raison. Les simulateurs de vol sont tres realistes, dans les avions modernes, ce sont des ordinateurs qui pilotent. Si vous savez entrer des donnees, vous pouvez piloter.

Il ne s’agit pas de les démasquer. Peu importe finalement que ce soit une théorie ou une autre puisque tout le monde sait que la version officielle est bidon et qu’est-ce que ça change ? Rien ! Qu’y peut-on ? Rien !
S’agissant de votre « connaissance », s’il « semble bien avoir raison », me voilà convaincu du coup ! D’autres disent le contraire, nous voilà bien avancés. Personnellement je ne crois rien. Au contraire même, car si quelque chose est stimulant, c’est bien cet événement. Je ne m’interdis donc pas de réfléchir à d’autres hypothèses.

Il n’y a pas de vidéos en direct ou on voit l’impact. Les vidéos diffusées en direct on voit juste l’avion arrivé de côté... Comme par hazard.

À Titus.
Primo : si il y avait tant que ça de caméras fixant les 2 tours, surtout après la première explosion, pourquoi les tenants de la théorie officielle, internautes, fonctionnaires de l’État, agents enquêteurs, n’ont-ils pas réalisé un film montrant ces « tant que ça de vidéos », prises sous différent angles, afin de clouer le bec aux complotistes qui réfutent la théorie des 2 coucous ? Sur le net, on ne visionne qu’une demi douzaine d’angles du second avion affecté à la seconde tour, alors que selon toi, Titus, devraient y en avoir...tant que ça ! Combien ? 10, 20, 30, 40, 50, afin de monter une vidéo montrant ces « tant que ça d’angles de caméras fixant les tours », une vidéo en damier, par exemple, mais où sont-elles ? Les as-tu visionnées ? Parce que si tu ne les as pas visionné ces « tant que ça de vidéos », Titus, alors, tu ne réfléchis pas jusqu’au bout de ta remarque, dommage.
Nombre de new-yorkais on exprimé leur surprise de ne visionner ni d’entendre aucun second avion percuter la deuxième tour, dont un noir amérlok noir avec aussi un japonais.
Deuzio : Le bruit des avions en vol, toi, tu les as entendu à partir d’une vidéo, n’est-il pas ? Pose-toi la question si ce bruit des avions en vol, les gens aux pieds des deux tours, l’on entendu ? De quel manière peux-tu répondre ? Faut aller interviewer ceux aux pieds des deux tours ! Mais où sont-ils ? Crois-tu les médias officiels, appartenant aux sionistes, laisser parler par exemple le noir amerlok itou le japonais ?
Ce serait comme laisser parler Didier Raoult sur BFMTV en tant qu’expert, tel un bactériologiste reconnu dans le monde, c’est ce qu’il est, sauf que, de quel manière est-il présenté par les médias officiels dont BFMTV sinon tel un suffisant parlant non pas du haut de son savoir reconnu par les bactériologues du monde mais du haut de sa bague tête de mort ! S’en faut de peu Didier Raoult être considéré tel un Gilet Jaune antisémite.

@la nuque raide

Imagine un peu combien de personnes sont en train de regarder les twin towers après la première explosion, et combien d’américains et de touristes disposent d’appareils photo et vidéo... cela fait autant de témoins visuels et auditifs. Impossible de contrôler tous les enregistrements photos et vidéos.

Pourquoi risquer d’être aussi facilement démasqué par les new-yorkais quand il est si simple et tellement plus spectaculaire de pirater deux avions et de les envoyer s’écraser sur les tours ?

De nouveau à Titus.
Pour démasquer le bobard, il ne suffit pas de le visionner, c’est cela que tu ne comprends pas, pour démasquer le bobard, faut-il encore le faire savoir.
Or, pour le faire savoir, faut passer, obligé, par les médias, sauf que, Titus, à qui appartient les médias ?
Aux sionistes.
Crois-tu les sionistes laisser parler ceux qui vont révéler le bobard ?
Mais de surcroît, Titus, pourquoi ne vois-t-on pas ces multiples vidéos et images de photos sur le net pour démontrer la réalité des 2 avions ?
Pourquoi ?
Il n’existe qu’une demi-douzaine de prises de vues, et encore, je suis généreux.
Tu gamberges de traviole comme Elias, hélas.
p.s : ce n’est pas la nuque raide mais la nuque roide.

@la nuque roide

Imagines-toi en visite avec un groupe de touristes ce jour-là à New York. Se passe la première explosion. Tout le monde a les yeux braqués sur les twin towers quand se produit une seconde explosion. Personne n’a entendu ni vu d’avion, ni le premier, ni le second.
Que vont penser ces témoins du traitement journalistique ? Ils vont savoir que les médias leur ont menti. Pas très malin, non ?

Que vont faire ceux qui ont des preuves photos ou vidéo de la supercherie ? Tous vont-ils les garder pour eux ou les partager sur Internet ?

Pourquoi prendre le risque d’éveiller la population en lui montrant le niveau de mensonge médiatique ouvertement alors qu’il suffit de balancer deux avions sur les tours pour fabriquer le trauma show ? Ça n’a pas de sens.

Je ne sais pas si un commentaire en a fait la mention sur ce fil @La nuque roide, mais au titre des éléments troublants (euphémisme) il y a les enregistrements audios parfaitement audibles censés avoir été passés depuis les avions par des passagers à leurs proches. Ça paraît balèze ! :-)

Que s’est-il passé @La nuque roide ?!

je sais ou vous avez vu cet argument. ce documentaire est bidon a 100%
c’est du n’importe quoi , avec de la fausse physique et de la manipulation par l’image.
ils utilisent une video truquee, ou ils ont enlevé l’ avion, pur te prouver que la video de depart est truquee, et que c’est une explosion, sans avion. alors que la video ou ils ont retire l’avion, evidemment est truquee, puisqu’ ils ont retire l’avion.
c’est un documentaire finance par la communauté pour decredibiliser les sceptiques

@elias je crois plutot que c’est ce que tu dit qui est bidon et tu ne sais pas ou j’ai LU ça et pas vu....

Les tourbillons en question ne sont pas dus aux réacteurs mais aux ailes de l’avion :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Turbu...

Et en effet, ils auraient dû être présents avec de vrais avions !

... et d’ autres croient toutes les théories complotiste sans discernement.

De toute evidence ces attaques sont une operation sous faux drapeaux, mais ca n’ a aucun sens de ne pas avoir utlisé tout simplement des avions.

Meme s’ il n’ y avait pas d’ avions, quel interet de discuter de ce detail ?
En melangeant des videos truquées et de la science physique de carnaval pour "prouver " qu’ il n’ y avait pas d’ avion alors que meme sans ca, on peut tres bien comprendre la magouille.

C’ est un piege pour decredibiliser ceux qui ont compris.
Les amis, soyez ussi critiques avec les theories alternatives qu’ avec la theorie officiele. Ne nous laissons pas contaminer par l’ennemi.