Répondre à un commentaire
À Aymard de Chartres
Je n’ai fait que reprendre les références indiquées dans la vidéo. Si ces images sont récentes, alors pourquoi les utiliser dans une vidéo en partant du postulat qu’elles sont d’époque ? Ou peut-être voulez-vous dire que ce sont les mêmes références, mais que ces images ont été retouchées numériquement depuis l’époque ; mais alors il suffit de comparer les anciennes versions avec les nouvelles pour montrer la supercherie.
À Le Malicieux
Je parle de cohérence : il y en a bien qui sont crédules devant cette vidéo tout en pensant que c’est Kubrick. Son nom n’est utilisé que pour symboliser les effets spéciaux.
À WTF
En effet, relever la nullité de ces vidéos ne prouvent aucunement que l’Homme est allé sur la lune. Bon nombre de ces reportages sont tellement grotesques qu’ils se retrouvent à servir la version officielle, d’ailleurs en me penchant sur le sujet et en supposant une supercherie officielle, je me dis que certains de ces enquêteurs sont payés pour servir les intérêts de la version officielle. Ce genre de reportages nuit plus à ceux qui veulent prouver une supercherie qu’à la version officielle. Le seul bénéfice à en tirer : faire le tri entre les plus crédules et ceux qui sont un peu plus sérieux. En attendant, ce genre d’explications ridicules discréditent tous ceux qui osent mettre en doute la version officielle. Si tout le monde ici était à la recherche de la vérité, le verdict serait unanime : cette vidéo est bidon, c’est du prémâché pour les crédules. Il y a toujours plusieurs niveaux dans les mensonges d’État(s), et ça c’est le niveau zéro. Et je dois bien avouer que depuis que j’ai regardé quelques extraits de ces reportages, je préfère me dire que l’Homme est allé sur la lune – c’est finalement le véritable effet recherché de ces vidéos si faciles à regarder. Entre deux mensonges, je préfère le plus élaboré – en attendant que j’y consacre vraiment du temps…
