Quand monsieur Drac exprime son adhésion à une Europe Unie, je pense qu’il fait référence à l’idée fondatrice de la CEE. Une belle et grande idée qui se révèle tellement naïve aujourd’hui. La CEE a semblé être la seule alternative pour garantir la paix éternelle des pays européens au sortir de la Seconde Guerre Mondiale. Le contexte politique de l’époque demandait une réponse pour les générations avenirs. Sur ce point l’UE est une réussite totale. Les fondateurs de la CEE ont tenu leur promesse. Jamais le continent européen n’avait connu une période de paix aussi longue.

C’est le "Mais,..." de monsieur Drac que j’analyse différemment. Je poserai le problème de l’UE d’une autre façon. Si l’idée maîtresse de l’Union est de garantir la paix, quel prix est-elle prête à y mettre pour la conserver ?

Personnellement je ne vois que 2 méthodes d’action. Soit l’idée fondatrice part du principe que l’union fait la force et à ce moment là il s’agit de s’unir pour imposer ses exigences à un adversaire coriace, avec en arrière pensée l’adage de qui veut la paix, prépare la guerre, ce qui signifie avoir une puissance de feu supérieure à l’adversaire. En général la force de frappe nucléaire à un effet apaisant sur l’adversaire. Soit la méthode la plus facile, rapide, qui ne demande aucun effort et qui se trouve également être la plus rémunératrice pour le corruptible : la soumission.

Si les fondateurs de la CEE pensaient que la 1ère méthode était la meilleure (c’est comme ça que De Gaulle l’a concevait en tous les cas), il est évident que leurs successeurs ont opté pour la seconde méthode. Or, quel est le continent concurrent de l’Europe depuis près de 200 ans ? Je ne vois pas d’autres continents pouvant rivaliser avec l’Europe que l’Amérique du Nord.

Voilà pourquoi l’UE ne prend aucune direction. Aussi, je pose une question digne d’une épreuve de philo du BAC. La paix vaut-elle tous les sacrifices ?