Vers la suppression du mot "race" ?

le dictionnaire de novlangue s’aminsci, c’est plus plus bon pour l’empire ça !

Tant qu’ils y sont, qu’il n’oublient pas de supprimer les mots homme et femme.

Bientôt la naissance de SOS isme..., où de termes tels que un "stylo de quatre", une "boite de crayons de", où "l’invention de la télévision en"...

A ce train là, ils vont bientôt interdire le mot chômeur...

Et "Vive la race de nos Rois" de Rameau ?

Il est heureux que la situation du citoyen français soit à ce point parfaite, qu’aucun problème ne pointe le nez à l’horizon de telle sorte que les parlementaires n’ait d’autre sujet de préoccupation que de retirer le mot race de la constitution. Le monde entier doit envier le modèle de perfection qu’est celui de la gestion gouvernementale française.

par contre le mot connard a de beaux jours devant lui

La néantisation de l’humanité poursuit son cours.

Il n’y pas de race, ni d’espèce. Nous sommes tous des mammifères... Bravo l’Angsoc !

Cette époque est un cauchemar. .. Je vais me réveiller et me retrouver au moment de mon enfance en 1975...

RACE : Définition du dictionnaire Larousse (Édition 2009) : 1. Subdivision de l’espèce humaine en Jaunes, Noirs et Blancs, selon le critère apparent de la couleur de la peau. 2. Subdivision d’un espèce animale, exemple Races canines - De Race : Se dit d’un animal de bonne lignée, non métissé.

Par conséquent, nous appartenons tous à l’espèce humaine, mais les humains ne sont pas tous de même race, sinon pourquoi le mot "racisme" aurait-il été inventé, sachant que lui-même se définit comme étant une croyance établissant une hiérarchie entre les races ?

Supprimer et interdire un mot désignant ne réalité... On s’enfonce irrémédiablement dans une dictabsurde bourrée de sophismes et de contradictions sur le mode "mon corps m’appartient, avorter c’est ma liberté" ou "t’as pas le droit de penser ça, espèce de fasciste complotiste intolérant" ou bien, "faut respecter la planète qui se réchauffe ; demain je vais manifester pour mon pouvoir d’achat". Quel monde merveilleusement délirant !

Hollande le (sûrement) franc-maçon veut supprimer les races, mélanger tout le monde, détruire la création de Dieu et ce qu’Il a voulu.

Il faut toujours que l’on tombe dans le nazisme ,les heures les plus sombre gna gna gna ......c’est devenu un incontournable ,on ne peut plus rien dire et cela devient ridicule ,niveau cours élémentaire . Je regrette ,mais le mot race existe bien ,et il n’y a rien de péjoratif .Il existe bien des peuples de race noirs ou asiatiques ou Européennes de part leur descendance .Je ne vois pas ou est le problème ,c’est ce qui fait la diversité du monde ,si non, les cultures n’existent plus. Cela ne veut pas dire qu’une race est supérieur à une autre,mais elle a sa propre évolution ,on peut en faire une remarque ,sans en faire une critique ,faut prendre ça pour une richesse .On veut chercher des poux la ou il n’y en a pas . Pas la peine de faire autant d’études pour être aussi C..

nan mais franchement ces gens la sont dans le religieux, c’est de l’incantation...penser qu’en prononcant ou ecrivant un mot, dans une sorte d’incantation, on peut creer, donner vie, ou faire disparaitre une realite, c’est une tout simplement une demarche religieuse dont le meilleur exemple est la Bible qui nous rappelle que Dieu dit "que la lumiere soit et la lumiere fut..."

Je ne vois qu’une raison de supprimer ce mot : la France n’est plus un pays de race blanche. Une part croissante de ses citoyens est noire, basanée, jaune, etc. Néanmoins je rigolerai bien quand nous aurons fes chiens de couleur dalmatienne ou de nationalité rotweiller.

Il n’y aura plus de "race élu" ?

Bizarre cette députée socialiste de la République qui après le coup de Morano s’évertuait à se présenter comme de race noire ... ?

Elle aurait pas le droit, elle atteindrait même à la République, fut-elle sanctionnée avec autant de sévérité que Morano ? deux poids de mesures de quoi prôner la paix civile.

Quel cirque ! (et encore si ce n’était que ça)

Si j’ai bien tout compris, on va totalement supprimer le mot "race". Donc ceux qui diront " les XXX sont une race de MMM" ne pouront plus être condamnés à rien, pas même au pénal.

A moins que le code pénal décide que :

"Tout individu utilisant oralement ou par écrit le mot "race" sera condamné à la grosse tune en plus de la grosse taule."

Mais alors ... ? Non ce n’est pas possible puisque le mot race sera supprimé, on ne pourra pas le retrouver dans la loi !

A RELIRE 1984 d’urgence !!!!!!

tout est écrit !!!!!!

G.orwell

Bonjour, Si on retire le mot "race" de la constitution et des textes de loi, il faudra changer les noms et objets des associations qui en font leur fond de commerce, notamment SOS (rac)isme, LIC(R)A (tiens c’est amusant, on obtient LICA...) mais aussi toutes celles qui "oeuvrent" à réprimer le (rac)isme... ça va pas être commode de faire condamner quelqu’un sur la base de quelque chose qui n’existe plus.

On m’a raconté l’histoire d’un gamin scolarisé en classe de CM2 qui à la sortie d’un discours sur le fam…euh… fumeux « vivre ensemble » a crié à son petit copain « Sale juïf ! ». Sans le savoir, il a hélas gagné le prix de l’antisémitisme de la semaine. Plus sérieusement ces mesures de censure, auparavant de plus en plus inaudibles, commencent à sérieusement frotter les gens : cet enfant caucasien de confession non musulmane et âgé de 9 ans a bien entendu cela quelque part, aussi je crains la montée de l’antisémitisme et le Parti Sauce Sioniste et son « avant garde » en seront la principale raison. Nombreux sont les « sans-dents » qui s’interrogent spontanément dans les termes approximatifs suivants : « Mais qu’est-ce qu’ils ont à nous gaver avec l’antisémitisme, merde ! N’ont-ils rien d’autre comme sujet préoccupant ? »

Voila la folie mondialiste negationniste, dans le sens qu’ils veulent nier les identites dans leur plan diabolique de nous transformer tous en OGM au lieu de mettre l’accent sur le respect des differences dont les colonisateurs sionistes se moquent completement. L’Afrique etait un continent de race noire avant le colonialisme sioniste et la france a l’origine (mot deteste par les sionistes qui nient les origines) etait un pays de race blanche, Mais ne laissons personne nous monter les uns contre les autres car nous sommes tous (toute race confondus) victime du sionisme.

cela me rappelle la blague que voici "((c’est la rentrée scolaire et les élèves se chamaillent dans le bus pour les places de devant "c’est à nous car nous somme blancs" disent les uns "n’importe quoi ,les noirs peuvent êtres devants aussi " rétorque les autres , le chauffeur excédé s’arrête pour mettre tout le monde d’accord . " ici c’est mon bus et c’est moi qui ai l’autorité,d’ailleurs c’est le premier jour de la rentrée et pour moi vous êtes tous des BLEUS alors c’est compris dit il " . oui ! oui ! oui ! tout le monde en cœur est d’accord .alors le chauffeur avant de redémarrer leur dit vous allez vous mettre comme je le dit les bleus claires devant et les bleus foncés derrière !!!!!!!! Ceci dit ce n’est pas un texte de loi qui changera le comportement des gens comme dans cette blague les allusions ou les périphrases seront toujours là pour marquer les différence il y a des blanc, des noirs des jaunes cela saute aux yeux cela ne nous empêche pas de nous apprécier et de nous respecter et même de plaisanter de cela ,... les seules personnes qui ne méritent plus de respect depuis longtemps sont les politiques , souvent menteurs, parfois escroc (euphémisme ),d’instinct manipulateur mais toujours indigne de notre confiance et ce quelque que soit leur COULEUR POLITIQUE

Aujourd’hui le terme scientifique équivalent à race cela serait haplogroupe du moins il s’en rapproche énormément alors qu’il l’enlève les scientifique trouveront toujours un moyen de faire de la science....

hé hé ! plus de race, donc plus de racisme donc plus d’antiracisme, (oserais-je plus d’antisémitisme ?) Hollande lave vraiment plus blanc. mais blanc n’a -t-il pas une connotation raciale ? ça devient compliqué tout ça, compliqué comme le problème Israelo palestinien, celui qu’ils nous disent qu’on ne peut pas comprendre. bon je retourne devant la télé, il y aura sûrement un spécialiste pour m’expliquer ce que je dois en penser

Au moins ils ne pourront plus poursuivre Soral ou Dieudonné pour incitation à la haine raciale ! A moins que...

Je propose la suppression des mots PERSAN, SIAMOIS, CHINCHILLA et BIRMAN afin d’abolir toute singularité et de rendre l’espèce chat une et indivisible.

Cette insupportable dictature de l’indifférenciation ne vise pas seulement les identités ; elle est l’abolition même du discernement, une insulte à l’intelligence : dire qu’il n’y a pas de race est un négationnisme du principe de réalité ethnique.

La bien-pensance comme arme de terreur....ou comment aller jusqu’à nier la réalité ! ce président nous aura décidément tout fait. Nadine, qui n’est pas un prix de finesse ou de subtilité, ne tient pas pour autant un discours raciste au sens propre du terme ; ses propos ne font que reprendre ceux de de Gaulle (ou, plus tard, de Zemmour et d’autres). La question est : peut-on avoir une vision ethno-différenciée du monde ? (pas benetton, donc !) ; Pour nos maitres censeurs du système, apparemment, non... ..l’ethnico-culturel pourtant est un paramètre parmi d’autres, pour concevoir une problématique et une vision sociétale (si le divin ou la nature a voulu des races avec une pigmentation et des propriétés différentes, qu’est ce qu’on y peut ?) Une France avec 10 % de "souchiens" et 90 % de noirs/arabo musulmans ne serait pas forcément invivable, mais ce serait une autre nation, tout simplement.. ...après, qui peut prédire les conséquences d’un tel changement ?

ah mais je suis d’accord, on s’en fout . De toute manière la connerie ne dépend pas d’une race. Alors pour les political corrects, je propose la version allemande du political correct débile :

la "personne au fond migratoire". "Migrationshintergrund" ou alors encore mieux : les "NDH" voire les " nichtdeutscher Herkunft" veut dire : les "origine non-allemande". Génial, non ?

Donc tu ne dis plus : "tu viens d’où ?" Tu dis : "Tu viens d’un pays non-francais ?"

Est-ce que j’aurai toujours le droit d’utiliser l’expression "sous-race" ? parce que c’est comme ça que j’appelle les gens qui me saoulent, peu importe leurs races ... euh ... origines !

Ah mince, comment on va traduire les mots qui ne seront plus en langues étrangères ?

Que disent l’institut de la francophonie et l’organisation internationale de la francophonie ?

En somme il faut que tout change pour que rien ne change...

Le "nomos" au sens grec (l’idée que les "choses" sont régies par une force qui les maintient dans leur être) est traversé d’une antilogie redoutable et insoluble : ordre hiérarchique, ou ordre égalitaire ? Vertical ou horizontal ? Le supérieur "interdit" ( exemple le plus connu : le décalogue, suite d’interdits), l’égal permet. S’il n’y a pas de supérieur et on ne peut rien "interdire" . On constate la liberté générale de dire et de faire ce qu’on veut (droit moderne). Le droit interdictif est le droit de la guerre, du conflit ou de l’angoisse. Le droit moderne est le droit de la paix, de la sérénité. Dans le premier cas, on a pas le temps. Dans le second on a le temps. La fameuse "démocratie" suppose la paix et organise la liberté.

Le "droit" interdictif suppose la soumission (à Dieu, aux déterminismes historiques (marxisme), à l’Homme avec un grand "H", idole du temps). On se tait. C’est "interdit" donc, silence. Mais alors le problème est de trouver qui va parler "au nom " de.. (les Prêtres ? Les historiens ? Les intellectuels ? Le Roi ? L’Empereur ?. "Au nom du dieu puissant et miséricordieux ..." etc surtout vous fermez votre gueule !

Or le droit moderne pose l’être humain comme ne pouvant être homme que libre. La liberté est condition d’être de toute chose et de l’homme. Le droit moderne ne peut donc rien interdire. Tout est permis. Il est "interdit d’interdire".

La loi se sauve dans l’opération de dé-fi-ni-tion aidée d’un langage précis qui permettra par exemple de dire : là est une chose qu’on appelle un vol et là non. Tout est dans la "frontière". Définir les choses c’est poser les limites, et dessiner les comportements humains, qui permet à une société parlant la même langue et qui demande que telle chose soit sanctionnée par telle peine, peine qui sera également précisément définie. C’est l’âme du droit moderne.

Cette histoire de "races" s’insère dans l’instauration d’un droit interdictif en contradiction avec le droit moderne fondé sur le principe de liberté qui s’occupe seulement des définitions sans rien interdire. Il est significatif que les lois de censure autour du concept de "race" ont toutes une arrière pensée historique et même militaire : elles surgissent de la seconde guerre mondiale (Hitler !) et se ressourcent aux faits de la guerre pour se justifier. En effet, en temps de guerre, on admet la censure ; non en temps de paix !

Les tribunaux qui appliquent ces "lois" sont en fait des tribunaux militaires.

S’il n’y a plus de races, il n’y a plus de racisme. Mais, comme nous le rappelle l’acronyme LICRA, il resterait toujours à lutter contre, et surtout, l’antisémitisme. La LICRA redeviendrait alors ce qu’elle était au départ, c’est-à-dire la LICA, la Ligue Internationale Contre l’Antisémitisme. C’est un peu comme s’il y avait une LICLP, Ligue Internationale Contre les Légumes et les Poivrons, redevenant LICP, Ligue Internationale Contre les Poivrons. Car les Poivrons, bien que faisant partie des Légumes, sont à part, voyez-vous … Il y a les Poivrons Ashkénazes Rouges et les Poivrons Séfarades Verts … et même les Poivrons Falashas Jaunes … même si la comparaison peut sembler farfelue étant donné que les différences "raciales" existant entre les Ashkénazes, les Séfarades et les Falashas font plutôt penser, non pas aux différentes variétés de Poivrons, mais aux différences existant entre les Pommes de Terre, les Artichauts et les Poireaux. Bref, c’est compliqué ! Le mieux serait peut-être, pour faciliter la classification des organismes vivants, de dire qu’il y a d’un côté les Hommes Juifs et les Femmes Juives, reconnus êtres humains à part entière, et de l’autre les Non Minéraux, allant des Organismes Unicellulaires aux Goyim.

Il y aura toujours de manière éternelle l’avant garde "divine" et les goys... flamby, c’est un petit gros, professionnel de la communication au service du sionisme !

Supprimer le mot "race" entrainerait la suppression de l’expression "race élue" .

Je crois comprendre que la seule distinction qui reste c’est "pur" et "impur" non ?

Je suis pour interdit la loi gayssot fabius et supprimer l’opération commerciale "shoah" du dictionnaire ! Je prends moins cher que flamby et en cherchant bien plus de 25% des français sont de mon avis !

Les races n’existent pas mais il faut lutter contre le racisme.

Et personne ne voit la contradiction (dans le grand public, j’entends)

Bizarrement, jamais je n’aurais entendu ce mot prononcé autour de moi, de façon purement inoffensive mais largement utilisé pour déterminé une autre personne différente.

Du coup, je me demande si ces pseudos débats et la tentative de supprimer ce mot n’a pas pour effet recherché juste a ce que les gens se prennent un peu plus le bec parce que c’est bien le cas ici.

Et le mot "con" il veut le supprimer aussi ?

Pour info : le principal théoricien en la matière - et inventeur du mot "ethnie" - était un socialiste français, Georges Vacher de la Pouge. Il a eu une grande influence en Allemagne et... aux Etats-Unis.

Franchement, si on remplace ’races’ par ethnies dans la constitution (qui serait, certes, plus juste scientifiquement je pense), ou par couleurs, le sens premier reste le même. Tout le monde comprend "race". C’est juste qu’en France ce mot est utilisé n’importe comment et principalement dans pas mal d’insultes. C’est juste un mot a connotation péjorative.
 Ta race !!!
 Oui, ma race ? Quoi donc ? Serais-je tenté de répondre...

Si Morano avait dit "couleur" au lieu de "race", faudrait-il aussi supprimer le mot "couleur" car il aurait été employé dans le cadre d’une phrase qui ne plaît pas ? Si Morano avait dit "un pays d’ethnie à majorité blanche" lui aurait-on fait moins de reproches ?

Si je dis "la France porte en son sein une race de vainqueurs", c’est une phrase, certes un peu pompière et chauvine, mais personne ne verrait vraiment à y redire (sauf quelques mous du bulbe sans doute). Donc quand puis-je utiliser ce mot ? Hollande publiera t-il une brochure des mots et expressions à utiliser et dans quelles situations ?

Si on supprime le concept de "race" on supprime aussi le délit "d’incitation à la haine raciale" et donc on abroge la loi Pleven . Alléluia ! Il faudrait aussi supprimer le mot "génocide" - "extermination d’une race" - puisque les races n’existent pas : pas de race, pas de génocide . Dans la foulée abrogeons donc la loi Fabius-Gayssot . Hosanna !

La France est un pays peuplé d’ethnies blanches. Tous les Français qui n’appartiennent pas à une ethnie blanche ne sont pas des Français de souche.

C’est fou quand même d’avoir autant de difficultés à parler de la nature des éléments sans faux-semblants et sans se faire pointer directement... Lorsqu’un cerveau épouse la cohérence de sa race, donc l’origine de son enracinement, autrement dit sa fonction (à développer), il se met alors à penser juste sans se faire polluer par la folie d’un conditionnement, dont l’objectif principal est de faire perdre tous repères liés à sa propre réalité (force de nature=Esprit)... Pollué en permanence par ses manques, le sujet est ainsi d’autant plus manipulable et se perd alors dans son rapport à l’Espace mais aussi au Temps...

Tout ce qui touche à l’authenticité de la nature est détourné par un pouvoir obscur qui défie en permanence les Lois du Divin. Et on se demande bien pourquoi... Alors, malheureusement, les différentes familles humaines ayant été dressées par ce pouvoir obscur, ne peuvent s’empêcher à leur tour de maltraiter la Terre, si belle et si accueillante qui encaisse, encaisse sévère les coups tordus de cette espèce humaine qui ignore le fondement même de ses origines, de son horizon et qui ne peut s’empêcher d’offenser en permanence le Divin...

Qu’il dégage aussi les mots licenciement et restructuration, on flippera moins pour notre avenir.

En réalité, elle relance le débat sur ce terme de « race » afin de provoquer la gauche et lui faire adopter rapidement le texte en vue de sa suppression.

Comme d’hab. tout se passe entr’eux, faisant fi du Peuple qu’ils ne représentent plus du tout, mais vraiment plus : aux ordres qu’ils sont !

Donc, si suppression du terme « race » de tous les textes et principalement de la Constitution, il faudra donc supprimer aussi les lois antiracistes puisque plus de races, donc plus de racisme ?

Et puis « race » fait référence à racines ! Donc forcément à identité ?

Qui suis-je ? « Si tu ne sais pas où tu vas, regarde d’où tu viens » ? (proverbe africain). On pourra pas se dire black ? Asiat ? et puis attention aux expressions, du style : « ça manque de blankos, ici »

Les « parle ment taire  » semblent mettre les bouchées double car ils savent que le tsunami de clandestins qu’ils ont provoqué va engendrer de vives réactions dans la population indigène !

Un jeune arbre mal enraciné est fragile voire dégénère sorti de terre. La croissance est intérieure avant de se manifester extérieurement : c’est une loi biologique !

Une plante ne commence-t-elle pas par croître en ses racines sous terre ? Le foetus ne croît-il dans l’obscurité du ventre maternel ?

Donc racines bien sûr ! Le terme « race » est au contraire approprié ! C’est parce que précisément je suis enraciné singulièrement, différent en connaissances de mon Histoire que je peux apprécier, comparer avec d’autres cultures.

Nous assistons à un génocide culturel au travers de l’idéologie mercantile et comme nous le rappelle Francis Cousin du spectacle de la marchandise.

Et quand on se retrouve accusé de racisme devant un tribunal composé entièrement de personnes noires ? Qu’est-ce qu’on fait ? On récuse ? Mais c’est du racisme !

Les métis sont-ils des êtres humains supérieurs et les races pures des inférieurs ? Mais à quoi ?

Tout plein de drôles de petites questions qui foisonnent comme cela autour de la question des "races". Quand on déraille et qu’on veut interdire, on déraille vraiment et on interdit tout.

ATTENTION danger : supprimer le mot race veut dire qu’il sera pénalement impossible de réprimer le racisme. En effet, on ne condamne pas ce qui n’existe pas.

Proscrire le mot "race" reviendrait à entériner la dissolution du fonds de commerce de la LICRA, donc à dire SORAL A RAISON.

A l’occasion de cette idiotie comique, on doit faire un constat. Celui du désastre, de l’écroulement du système constitutionnel français. Mais il ne faut pas prendre la question posée comme on le fait généralement.

En effet, les protestataires développent un discours de citoyens traditionnels et honnêtes, effarés, qui voient encore augmenter "les radars à discours" et les taxes sur les propos dissidents. Tout ce qu’ils disent sur ce site est exact, désespérément exact. Justement ! Mais cela "n’imprime pas". Le câble est coupé. Pourquoi ?

Parce qu’il ne faut pas poser la question en juristes qui argumentent mais en politiques qui pointent du doigt des hommes précis. Il ne faut pas dire : comment allons nous échapper aux amendes ? Mais QUI a donc le pouvoir de nous en infliger ? QUI ? QUI a le pouvoir "d’interdire le mot race" ? C’est alors qu’apparaît le désastre.

Les trois pouvoirs (législatif, exécutif et judiciaire sont livrée à l’incertitude, au chaos, à l’errance, à la bêtise et à la soumission..

Le législatif est soumis en interne à une Cour non élue, le conseil constitutionnel et à une Cour de justice externe non élue non plus et étrangère (la Cour Européenne des Droits de l’homme) institutions qui quoiqu’elles s’en défendent, interviennent fortement dans le normatif français. La loi avait autrefois la suprématie ! Premier désastre.

Le judiciaire (les juges qui s’occupent des affaires particulières) sont dans état cataleptique bien qu’on leur ait accordé un pouvoir constitutionnel à l’américaine ("gardiens des libertés" !). Ils sont terrorisés par le rôle qu’on leur fait jouer qui déborde sur l’exécutif et le législatif et donc, ils entendent des voix. Eux aussi sont rectifiés par les pouvoirs externes (normes européennes et traités internationaux de toutes sortes). Second désastre.

L’exécutif, n’en parlons pas ! C’est un effondrement tel qu’on en rit presque si ce n’était aussi grave. Son caporalisme d’adjudant flick est total sur les français. Il est rendu nécessaire par l’effondrement des autres pouvoirs. Il reste tout seul à sonner des clairons dans une cour de caserne vide à toute occasion et rivalise de soumission et de conformisme. Troisième désastre.

Résultat : ce sont les normes des traités qui gèrent par le haut la société française et par le bas, on en est revenu au droit coutumier d’ancien régime ("on dit" : les races n’existent pas.)

Plus rien ne marche. Faire de la politique, répondre à la question : QUI ?

C’est curieux que les courses de chevaux ("races" en anglais) ne soient pas interdites par les académiciens du "bien penser". C’est un endroit ou le racisme est véritablement frénétique et décomplexé. Les parieurs y scrutent les généalogies des bêtes ! Leurs ascendances, leurs mollets, la courbe de leurs croupes ! (les féministes sont étrangement silencieuses). A la tribune des invités humains, on n’y croise d’ailleurs que des êtres analogues sélectionnés à mort (les mâles aristocrates en chapeaux hauts-de-forme et en gants gris-perle, des femelles évaporées aussi en chapeaux bizarres)

Supprimez donc les courses de chevaux, petits cons d’antiracistes, et le "popu" PMU qui va avec ! Ayez donc de la logique, connards ! Bourgois ! Pharisiens !

Drôle drôle... Quelle valeur juridique auront les lois mémorielle ainsi que les lois communautaires lorsque le terme de "race" sera retiré de la législation française. Il risque d’y avoir un pic de chômage et un gros retour d’argent dans les conseils généraux si on arrête tout ce qui tourne autour de ça dans la législation. Ce serait assez drôle. Je me demande si on ne pourrait pas ensuite attaquer certaines associations pour leur caractère anticonsitutionnel, réactionnaire, voire fasciste, on peut rêver. Ah, ce retour de bâton serait tout simplement magistral. Sauf évidemment si, comme de bien entendu, on laissait une faille juridique exploitable. Ah, les salauds !

Arrêtez de regarder Funès ou Kev Adams, Bourvil et Jamel Debbouze ou encore Bedos et Fils, allumez Public Sénat.

"de race blanche" ? Elle aurait dû ajouter "et hétérosexuel" pour faire bonne mesure... Bah oui...

« Race blanche » est un terme très péjoratif dans le sens où il ne reprend que la couleur de la peau pour qualifier les origines des personnes… Tous les blancs ne sont pas les mêmes morphologiquement, religieusement et culturellement, non-plus… On ne peut pas redire, dans le contexte d’aujourd’hui, ce que les gens disaient juste après guerre, c’est un non-sens… Sorti du contexte d’après guerre ou il est évident que la mixité en France n’était pas la même qu’aujourd’hui, c’est choquant, oui. On utilise tout le temps "d’origine" il me semble, suivi du pays et de la religion de la personne, qui est plus précis que « race » et évite les malentendus. Enfin, tout ce foin pour rien, on voit bien que les gens en au-lieu se fichent d’utiliser leur cerveau pour comprendre ce que les gens veulent dire, mais sautent juste sur une occasion de détruire ces derniers…