De plus Galilée n’a jamais admis que le mouvement des planètes était elliptique car il voulait croire dur comme fer que ca ne pouvait être que circulaire car d’après lui le cercle était la forme parfaite.

Bref Galilée est un con, et c’est pour ca qu’il est présenté en héros.

PS : Aristote affirmait que les corps plus lourds tombaient plus vite que les corps légers. Bref une fois finie l’école, vous avez toute la liste des escrocs a oublier très vite et vous pouvez commencer a apprendre.

PS : Aristote affirmait que les corps plus lourds tombaient plus vite que les corps légers. Bref une fois finie l’école, vous avez toute la liste des escrocs a oublier très vite et vous pouvez commencer a apprendre.

On apprend toujours de ses erreurs, et sur le plan scientifique, de celles des autres. C’est en partant des résultats d’ Aristote que Galilée a démontré que la chute des corps ne dépendait que de l’accélération gravitationnelle.
Aucune escroquerie s’agissant de cette question là. En revanche sur celle de la rotation de la terre autour du soleil, comme il est précisé dans les commentaires, Galilée est sur-coté.

L’Église n’a jamais enseigné que la Terre était plate ! C’est un mythe urbain créé au XIXe siècle.

@Titus : je n’ ai jamais dit que l’ Eglise enseignait que la Terre était plate. Simplement qu’ elle ne voulait pas du tout admettre la découverte de Galilée.

La théorie de l’évolution de Darwin est une théorie et elle n’est pas scientifique :

 C’est une théorie car dans la chaine prétendue de l’évolution de Darwin, il manque toujours des maillons sans que ces manquements aient été logiquement expliqués, d’une part, et , d’autre part, des espèces représentées sur des fresques préhistoriques existent encore aujourd’hui à l’identique sans évolution constatée.

 Sa théorie n’est pas scientifique et seuls les non scientifiques la qualifient de telle : une hypothèse par ce qu’elle serait logique selon nos connaissances n’est pas prouvée tant qu’elle n’est pas scientifiquement vérifiée : il n’a jamais été "vérifié" que l’Homme descendait du singe sous pretexte que le singe ressemble à l’homme et si cela avait dû être le cas, alors tous les singes seraient devenus des hommes par étapes successives VERIFIEES. : nous attendons.

Croire à une hypothèse parce qu’elle nous parait logique selon nos croyances actuelles, porte un nom : la superstition

La vidéo clarifie les choses, c’est son mérite, alors que vous, vous embrouillez tout et le pire c’est que vous le faites par orgueil scientifique. Le problème de Copernic et de Galilée est l’héliocentrisme pas la rotondité.

Pour ce qui est de l’idéologie de l’évolution, qui est le plus idiot, celui qui pense que l’évolution a pu générer une vie florissante et complexe avec des mécanismes d’une sophistication inouïe qui ne permettent pas l’erreur, tout cela par simple hasard au bout de 4 milliards d’années en partant de rieu, où celui qui pense que pour qu’il y ait du codage, de l’intelligence, de la sophistication, il faut qu’il y ait forcément eu une intelligence créatrice à sa base ?

@Medusaraft

Galilée n’a rien découvert, à part trois satellites de Jupiter. Il a été condamné pour ses attaques scientifiquement et théologiquement infondées contre le dogme catholique et ses théories fausses sur les marées, pas parce qu’il disait que la Terre tournait autour du Soleil. Il n’a même pas démontré la validité de la thèse héliocentrique du moine Copernic.

Galilée n’a rien découvert, à part trois satellites de Jupiter.

La phrase est amusante...

@Herold

Galilée n’a rien apporté à l’astronomie théorique. Il a observé le ciel comme d’autres avant lui.

Ça aurait pu, mais je pense plutôt que uni versus signifie en latin : une seule parole (la parole de Dieu qui crée le monde en parlant dans le récit de la Genèse).
L’univers est un concept profondément chrétien, qui se différencie du cosmos grec.

IL N’Y A PAS de différence significative de température sur terre au nord ou au sud. Même pas une centaine de degré d’un extrême à l’autre. Autant dire que ce n’est rien. Il faudrait vraiment que certains arrivent à sortir de leur petit cadre de référence humain...

(je ne rebondirai même pas sur la distance terre-soleil ni sur la relation absurde faire entre distance et intensité de la chaleur.)

Ca sent le partisan de la Terre plate. Un peu comme l’électroencéphalogramme.

@lolo
Les variations de température au cours des saisons sont dûes à plusieurs facteurs.
L’inclinaison de la Terre sur son axe provoque des journées plus courtes sur un hémisphère, et plus longues sur l’autre. La durée entre lever et coucher du Soleil conditionne la quantité de rayonnement solaire reçu, moins de temps d’ensoleillement, moins d’énergie. L’inclinaison joue aussi sur la hauteur du Soleil dans le ciel. Plus le Soleil est bas, et plus la couche d’atmosphère traversée par les rayons est épaisse, atténuant le rayonnement. Enfin, la puissance rayonnée par le Soleil est projetée sur une surface terrestre bien plus allongée lorsque notre astre est bas, si bien qu’une quantité moindre de puissance au m² nous parviens.

C’est pour ça qu’il fait toujours chaud à l’équateur et que le Soleil y est toujours très haut
C’est pour ça qu’il existe 6 mois de Soleil (ou de nuit) d’affilée aux delà des cercles polaires
C’est pour ça que malgré les 6 mois d’ensoleillement en continu il fasse -40° au pôle lorsque le Soleil est si bas qu’il est tout juste au dessus de l’horizon
C’est pour ça qu’il faut essayer de comprendre les choses avant de tenter de les réfuter

Ici on parle de mathématiques niveau collège, il faut se réveiller.
Un Soleil à 5000km devrait nous apparaîtrait 50% plus grand qu’à une distance de 6000km (surface d’un disque = pi*r²). Moi je n’ai jamais observé ça, quelqu’un a déjà observé ce phénomène ?

L’homme ne descend absolument pas du singe. Vous n’avez pas compris la théorie de l’évolution.

@Herold

Selon la théorie de l’évolution, il existe une relation de parenté entre le singe et l’homme, mais aussi entre l’homme et toutes les formes de vie. Crois-tu avoir des cousins pucerons, par exemple, dans ta famille ?

Selon la théorie de l’évolution, il existe une relation de parenté entre le singe et l’homme

Absolument. Mais l’un ne descend pas de l’autre. L’homme ne descend pas du singe, l’homme EST un singe.

Si le singe et l’Homme ont un ancêtre commun, ça veut dire que dans ton arbre généalogique il y a une guenon. C’est déjà grotesque.
Mais cela va plus loin, car la théorie de l’évolution enseigne que tous les êtres vivants ont une parenté. Donc, selon cette théorie, dans ton arbre généalogique, il y a aussi une méduse, une araignée et un chêne, entres autres. On nage ainsi dans le délire le plus total (et le plus scientifiquement infondé).

Attention avec Darwin c’est casse-gueule.

On est à peu près sûr que la sélection naturelle est un mécanisme qui fonctionne, même à petite échelle de temps (sur quelques générations par ex.).

En revanche quand Darwin a tenté de relier tous les êtres vivants par cette sélection naturelle, il y a eu des couacs, notamment :
 le saut qualitatif formidable d’un point de vue génétique entre l’homme de néanderthal et homo sapiens (ce qu’on appelle généralement le chainon manquant)
 les raisons pour lesquelles les poissons sont sortis (!) de l’eau pour aller marcher sur la terre ferme, soit un exemple d’adaptation extrême (et extrêmement douteuse).

@Titus

Ça n’a rien de grotesque en fait. C’est même assez logique et c’est validé par toute la communauté scientifique.
A moins de te considérer plus instruit et plus intelligent qu’eux, ce qui n’est pas manifestement pas le cas, tu as tort.

Alors évidement, il est certain que cela va gêner énormément ceux qui pensent être des êtres spéciaux, qui pensent sortir directement de la cuisse de Jupiter. Simple problématique narcissique. Désolé de briser vos illusions mais nous sommes des animaux comme les autres. Nous partageons 99% de notre patrimoine génétique avec le chimpanzé. (scientifiquement démontré, parfaitement incontestable)

Ce qui est grotesque, c’est de considérer que toutes les espèces vivantes sont apparues complètes d’un coup de baguette magique. Évidement que toutes les formes de vie proviennent d’une même souche. La vie sur Terre existe depuis 4 milliards d’années. 4 milliards d’années ! L’évolution ne s’est pas faite en 15 jours, il est logique que des formes de vie très différentes coexistent. La vie tend à se diversifier et ça dure depuis 4 milliards d’années...

Tu ne seras sans doute pas d’assez mauvaise foi pour ne pas reconnaitre que le chihuahua, le loup, et le dogue allemand ont un ancêtre commun. Quelques milliers d’années seulement...Maintenant, multiplie par 1 000 000...

PS : pas compris ton histoire de guenon, il est probable que tu n’ai pas compris non plus d’ailleurs.

@Pol

Darwin, Darwin, Darwin...

Vous avez conscience qu’il s’est passé des choses depuis Darwin, non ? Darwin, c’était il y a 150 ans et tout ne s’est pas arrété avec lui. Les scientifiques ont continué à travailler après Darwin, je vous assure. Après Darwin, il y a eu Fisher, Huxley, Simpson, etc etc...

Bref...

1) Le saut qualitatif "formidable" entre Neandertal et Sapiens est...inexistant. Puisque l’un ne descend pas de l’autre... Ce sont deux espèces d’hominidés ayant vécu en même temps dont l’une d’elle à disparu. Dans ces conditions, tu n’es pas prêt de le trouver ton chainon manquant. Tout comme tu n’es pas prêt de trouver un chainon manquant entre le lion et le tigre ou l’ours et le panda...

2) Pourquoi douteux ? Encore une fois, cette transition entre la vie marine et terrestre ne s’est pas fait en quinze jours. C’est si étonnant que ça de penser que certaines espèces d’animaux marins aient pu évolué en espèces amphibies puis terrestres ? Aujourd’hui, il existe pléthore d’animaux amphibies. Intéresse toi à l’ axolotl, au poisson-grenouille ( Periophthalmus ), à la salamandre, au triton, etc etc...

Tu ne devrais plus trouvé cette adaptation "extrêmement douteuse"...

@Herold

Si l’homme est un singe, il devrait pouvoir arriver à s’accoupler avec une guenon. Il ne semble pas que ce soit possible. A moins que ce soient tes fantasmes refoulés qui font surface.

@ Herold
"2) Pourquoi douteux ? Encore une fois, cette transition entre la vie marine et terrestre ne s’est pas fait en quinze jours. C’est si étonnant que ça de penser que certaines espèces d’animaux marins aient pu évolué en espèces amphibies puis terrestres ? Aujourd’hui, il existe pléthore d’animaux amphibies. Intéresse toi à l’ axolotl, au poisson-grenouille ( Periophthalmus ), à la salamandre, au triton, etc etc...

Tu ne devrais plus trouvé cette adaptation "extrêmement douteuse"..."

Les poissons étaient déjà adaptés à la vie aquatique (branchies, nageoires, etc...). Pourquoi ont-ils eu alors besoin de sortir ? Non vraiment, y a des points intenables dans la théorie de l’évolution.

Salut !
Alors moi, si vous permettez, je vais répondre à mon propre message !
Je n’ai jamais prétendu que l’Homme descendait du singe !
Ne fantasmez pas, SVP !
Les théories de Darwin, le big bang, l’espace, les planètes, toutes ces choses dont on nous abreuve depuis des décennies voire de petits millénaires, c’est complètement has been.
Il est temps de passer à autre chose.
Je me fais ma propre opinion, en fonction de ma culture et de ma sensibilité.
Je n’ai pas l’intention de gober des théories que l’on nous sert comme plat de résistance depuis des lustres. Je préfère des plats... plus raffinés.
En parlant de planètes, les seules auxquelles j’adhère vraiment sont celles du compositeur anglais Gustav Holst, une œuvre intitulée tout simplement "Les Planètes", que j’invite à écouter tous ceux qui ne la connaissent pas encore, ça leur changera de la télé (dont il est dit qu’elle "ramollit le cerveau").

@Herold

Ça n’a rien de grotesque en fait. C’est même assez logique et c’est validé par toute la communauté scientifique. A moins de te considérer plus instruit et plus intelligent qu’eux, ce qui n’est pas manifestement pas le cas, tu as tort.

Premièrement, je répondrai que la vérité n’est pas démocratique : ce n’est pas parce qu’il y a un consensus à un moment donné que ce consensus est vrai. La théorie de la création était le consensus scientifique au moment de l’émergence de la science moderne. Darwin, c’est le XIXe siècle et c’est déjà largement critiqué et dépassé. Si cette théorie tient encore le haut du pavé (et des subventions), c’est parce que c’est plus une croyance religieuse qu’une théorie scientifique.

Cette théorie ne répond pas aux critères sérieux d’une théorie scientifique : observation, vérification, capacité prédictive. On n’a jamais observé de transformation d’espèce en espèce d’un autre genre.

On observe même le contraire, à savoir que les espèces vivantes se reproduisent et donc se conservent. On connaît les mécanismes génétiques qui permettent tout cela et on connaît également ceux qui interdisent toute évolution (mécanismes de correction d’erreurs de transcription, etc.).

Il faut donc avoir beaucoup de foi (et d’aveuglement) pour croire à une théorie aussi quotidiennement contredite par la réalité observable.

Si l’Homme était un animal, alors il faudrait le traiter comme un animal. Il faut être cohérent.