La télévision du temps de la liberté d’expression
Émission "Apostrophes", 3 avril 1987
Titre de l’émission : "La responsabilité des intellectuels"
Invités : Maurice Bardèche, Bernard-Henri Lévy, Roger Grenier, Étienne Barilier, Gabriel Matzneff.
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Ca a commence a prendre l’eau deja en 1987. Que faisait BHL sur ce plateau ? Il ne disait deja que des betises alors que les autres sont de vrais penseurs. Ce sont ces emissions qui l’ont lance.
On aurai jamais du lui donne un micro, il n’avait et n’a toujours pas la carrure. Il ne dit que des mieveries : "Un intellectuel est un ecrivain qui se bat contre les injustices". Ridicule.
maurice a la 29 ieme minute ..........bravo ..........d ailleurs c est le seul parmi tos ces pseudo penseurs qui soit outré de la stérilité des propos tenus par les uns et les autres
"On aurai jamais du lui donne un micro" "on" c’était BHL lui-même
qu’est ce qui lui ai arrivé au pauvre bardèche sur son crâne ???
Peut-être s’est-il fait "écrasé la gueule à coup de talons" par son voisin de plateau ?
La datation à la coiffure (sorte de carbone 14 contemporain) situe cette émission vers la même époque que celle où BHL affichait un goût pour cette pratique :
Ca a l’air interessant... Je regarderais ca ce soir en rentrant du boulot !
En regardant justement cette video hier, je me demandais pourquoi BHL ne réagi pas aux sous-entendus de Maurice Bardèche sur l’exterminationisme. Soit il n’a pas compris (et là c’est sûr il a reçut l’agrégation dans une pochette surprise), soit c’est stratégique, soit il a peur de se faire ridiculiser (probable). Pourtant c’était l’occasion d’invectiver un Homme, peut-être qu’il regrette.
BHL aurait une agregation de philo ???? Là c est une boutade... Il suffit de le verifier et à mon avis on peut chercher longtemps ou alors il a un homonyme....
La chiotte BHL se fait démonter dès le début. Jeune falbala dont le discours ressemble à sa chevelure : empli de vagues et de miroitements de surface. Il revendique le style intellectuel, sorte de mélange entre un crieur de rue, un rabbin et un lecteur de presse à scandale. BHL digère le monde et s’enfle aux vents de sa pensée, une baudruche merdique, c’est çà.
Puis vint la descente de Sartre sur ses fictions, sa langue de bois, ses trahisons. Un Sartre BHLien, parlant au nom de tous, sûr de son rôle créateur, voulant défendre le viet ou le sud-af. et ne voyant pas la souffrance proche du goy teuton ou russe. Bardèche qui a parlé en dernier, n’a pas pu s’exprimer face à un BHL logorrhéïque. Celine était-il un mauvais homme, un homme bon aux mauvais penchants, un écrivain génial mais compromis, droit et traitre ? les inverses et les controverses se mêlent alors aux approximations et à l’inaudible. Alors BHL, l’intellectuel enchainé, abat sa main aux doigts anguleux pour condamner à l’emporte pièce le livre de Bardèche sur Celine...
Pendant ce temps, le petit peuple grouillant de vices, assume le réel, jusqu’à la prochaine guerre qui le transformera en chair à saucisse. Chérie, c’est combien si je montes sur l’autel ? D’un canon, l’autre.
Un pédophile et un sioniste juifs... Un goy Sabbah... Un antisémite... Un philosémite... Un esclave...
Liberté d’expression ?... Un bien grand mot... 5 contre 1 quand même... Avec les lois Fabius-Gayssot sur le dos pour Bardèche par dessus le marché. Aujourd’hui c’est tout pareil à la télé avec l’antisémite en moins quoi ! Mais avec Internet finalement il peut mieux s’exprimer qu’à l’époque l’anti-zyklon B... On progresse, on progresse... Ne soyons pas pessimiste... Allons, allons...
L’emission date de 1987...la loi gayssot est de 1990....y’avait encore le mur de Berlin et BHL n’etait juste qu’un antisoviètique de contrebande !!!!
Je me suis mal exprimé... La loi pro-zyklon B date du 1er juillet 1972... La loi Fabius-Gayssot en a été sa médiatisation, 18 ans plus tard effectivement...
Non mais regardez la gueule de BHL vers 19 min !
magnifique.
J’avais déjà vu cette émission. Non seulement Bardèche n’aurait pas été invité aujourd’hui, mais pire, il serait en prison ! Quel homme !
le Levy est un usurpateur.Il sait bien imiter (comme le dictateur africain sait bien imiter son patron blanc), il utilise la pensée et l’intélligence des autres pour s’en faire une personnnalité, c’est un voleur d’identité et de conscience, et de plus il est porté sur les notions de mal, de diable et de formes réthoriques hypnotisantes tel le serpent du "livre de la jungle". Maurice Bardèche incarne cette France de la culture, de la vieille france digne de ce nom.Je me pose des questions sur son appartenance ou non à une loge franc-maçonne du temps de sa vie politique, mais à part ça, son combat pour un maintien des valeurs nationales et pour la vérité historique fait de lui un homme exemplaire.
Bardèche maçon ? Haha, certainement pas, encore moins dans "sa vie politique", un révisionniste qui se revendique fasciste en loge, oui bien sûr...
J’espère que le titre de cette page était ironique. C’est pas la première fois qu’il est proposé sur E&R des vidéos nulles où tout ce que l’on peut voir c’est un BHL sûr de lui et dominateur s’énerver contre un petit vieux écrasé et seul face à tous (du jamais vu !). Un BHL qui n’en n’est pas à un contre-sens près ("je combat ma propre langue de bois" / "sur les camps de concentration il ne devrait même pas y avoir de débat") ... Bref beaucoup de nouveautés en perspective et une heure de perdue. Vous vous seriez contenté de mettre les passages intéressants et de laisser le reste de côté (qu’est-ce que l’on en a à foutre du franco-russe en lunette noire (on se croirait chez ardicon) qui a du succès auprès des jeunes filles ou d’un débat interminable sur Sartre était pas marxiste, Aaron était arrogant & Céline infréquentable ?)
En plus j’adore à la fin Pivot qui présente les livres comme un vendeur de poisson (achetez ma sole ma bonne dame, elle est fraîche & à peine sortie du filet !)
Rien d’instructif à en tirer...
l’affaire Dreyfus est citée par BHL la référence est citée ; la tendenscience est là .
Bardèche :-) Le beau-frère de Brasillach ! J’entends déjà les belles âmes (ignorantes) pousser les hauts cris à ce nom ! Qu’est-ce que ce serait si ils le lisaient :-)
Premiers mots de BHL : "Moi je..." Irrécupérable.
Pour une fois, j’ai bien aimé les interventions de BHL. Finalement il était pas aussi méprisable que ça à sa jeunesse.
Il est surtout obligé d’élever le niveau car en face le niveau est beaucoup plus élevée qu’a l’heure actuelle, aujourd’hui un simple terme tel que complotiste, facho suffit a décédibiliser une argumentation tant le travail d’abrutissement de la télévision a porté ses fruits sur la population.
La seule chose qui m’a surpris chez BHL dans cette émission c’est l’air de respect qu’il semblait arborer à l’égard de Maurice Bardèche. Il ne lui coupait pas la parole, semblait l’écouter avec attention et n’était pas particulièrement arrogant. Sincère ou une tactique afin de ne pas se faire passer pour un jeune con irrespectueux ? Sinon il nous a fait du BHL, exactement le même discours creux, la même doxa officielle et propagande qu’aujourd’hui.
C’est pas BHL qui trahira sa communauté comme il le dit à 17 minutes.
« Au-dessus, c’est le soleil »... d’où les lunettes de Gabriel Matzneff ?
« L’intellectuel est si souvent un imbécile que nous devrions toujours le tenir pour tel jusqu’à ce qu’il nous ait prouvé le contraire. » Georges Bernanos
Il faudrait que des sociologues nous expliquent pourquoi ce type de débat n’est plus possible aujourd’hui !
Double tentative de Shoahnanas à 1h01min05 et 1h01min12 de BHL !!! A l’époque c’était encore une jeune pousse, il n’a pas osé glisser la quenelle systémique jusqu’au bout.
Je viens de tomber sur cet article que j’avais besoin de partager, même si nous nous en doutons tous, même si les photographies des rues de France parlent d’elles même ...
Les américains + les dollars du Qatar ça fait un peu beaucoup
L’offensive américaine sur les banlieues françaises (Partie 1) Source : La voix de la Russie
http://www.almanar.com.lb/french/adetails.php?eid=84061&cid=19&fromval=1&frid=19&seccatid=26&s1=1
Céline qui rêve du prix nobel et de la Pléiade, c’est comme Nabe qui rêve d’être un grand écrivain.
Botulenri lévi choisissant un exemple : Plouf plouf... l’affaire Dreyfuss Un autre exemple Plouf plouf ... L’affaire Dreyfuss. Un troisième exemple Plouf plouf ... l’affaire Dreyfuss. Bolulenri Lévi annonçait son programme : la fidélité à une cause (nous savons laquelle) qui justifie et cautionne tous les opportunismes.
Un petit peu curieux le titre de cette vidéo " La télévision du temps de la liberté d’expression" .. implicitant qu’en 1987 on était plus libre de dire ce qu’on pensait. Pour ma part, absolument pas, nous assistons ici à l’exécution publique d’un vieil homme qui aime Céline .. BHL en fait son 4 heures comme se doit. Les pamphlets antisémites de Céline bien évidemment éclipsent toute l’oeuvre de l’immense Céline .. un débat de 1987 qui pourrait être copier/coller à aujourd’hui.
Bien sûr,cette émission est de plus haute volée que les émissions télé actuelles, bien que Pivot a invité bien plus d’écrivains dandy les jambes croisées mordillant leur branche de lunettes que de vrai écrivains. Mais bon, une bonne émission quand même, avec du fonds, de la teneur .. et un BHL des années 80 .. celui qui pouvait etre brillant, pas celui d’aujourd’hui, le va t-en guerre prétentieux à l’égo démesuré avec du sang sur les mains..
Le titre de l’émission "responsabilité des intellectuels", oui, très très néfaste au Kosovo en Lybie et en Syrie .. je hais BHL profondément..
Je ne les connais pas ces intellectuels sauf BHL. avec ce qui me sert d’intelligence, je juge ces gugusses comme les éboueurs de la pensée : ils font les poubelles des grands. Eh je dois avouer que BHL s’en sort bien dans cet exercice. Des intellectuels parlant d’autres intellectuels, sans produire ni relier des concepts...inutile Liberté de l’époque : Bardèche dit qu’il n’est pas libre. Il nous ressort le philosophe qui se dispense d’aider ses compatriotes sous prétexte qu’il a de la compassion pour des peuples lointains. et puis "les wagons de l’imaginaire" ?? et puis Céline et "tous les juifs en bloc"=pensée dont j’aurais aimé entendre le développement mais interrompue par BHL. liberté ?
Les intellectuels ne sont pas des hommes de BIEN, car à l’inverse des Clercs, ils n’hésitent pas à sacrifier les peuples sur l’autel d’une "humanité" fantasmé n’ayant strictement aucun fondement sociologique et historique, et à laquelle ils attribuent des principes universels dont elle n’a jamais eu la paternité.
Humanité fantasmé qui ayant substitué à Dieu fait homme le culte inversé de "l’homme-dieu" n’a jamais cesser de dénoncer les conséquences dont elle est elle même LA CAUSE, tout en continuant hypocritement à les nommés "dérives".
A Charles Antoine c’est peut être pas faux ce que tu dis. Il existe aussi une version qui dit : 1-que l’homme avait substitué la compréhension du monde en considérant que tout venait des dieux : mythos grec 2-qu’un juste équilibre existe entre la transcendance des dieux et l’esprit humain (immanent car en nous) 3-qu’il fallait chercher en soi et sans recours systématique aux dieux, des explications aux phénomènes réels : d’où la naissance du logos.
bref, l’homme fait dieu ou dieu qui fait tout : position radicale ne laissant aucune chance à l’homme (immanence) et à dieu (transcendance) de coexister. Que penses tu d’un mec qui essaierait de comprendre au maximum le monde avec le logos ? En définissant les limites du logos, ne définirait il pas précisément la transcendance et le domaine des dieux ? Et ainsi, il éviterait d’invoquer ces dieux à tout bout de champ et éviterait aussi de se prendre pour un dieu. Chacun y trouverait son compte, nan ?
d’accord sur les clercs qui d’ailleurs, font rarement appel au logos (qui requiert une remise en question de toute chose et donc un retour à la définition comme hypothése de départ) ou à la transcendance (qui requiert de l’humilité) car les clercs sont trop péremptoires.
ahahah : Maurice Bardèche 7:23 "Simone Weil, pas la grosse dame qui préside" en effet Simone Weil est une femme qui entre autre explique ce qu’est un parti politique :
Très instructif
J’ai lu jusqu’au bout l’un des romans de levy.Ce fut difficile et penible de tenir jusqu’a la fin. Rarement j’ai vu un livre aussi mauvais.On peut etre sur qu’il l’a ecrit lui meme. Ce petit personnage est insupportable de narcissisme et d’egocentrisme. Neanmoins il tente de faire le bien. Il est vrai que khadafi etait un dirigeant ignoble,qui n’avait pas sa place au pouvoir.Le probleme est qu’on n’est pas dans un roman,ce n’est pas apres avoir fait le beau et tourné quelques semaines un documentaire pour se presenter sur les tapis rouges de cannes,qu’on a reglé la situation en lybie. Mr levy,quand on a une telle responsabilité dans la guerre en lybie on ne laisse pas tomber ensuite les lybiens,sous pretexte qu’il n’y a plus de camera,et on a la responsabilité a vie de faire en sorte que la situation en lybie devienne meilleure apres la chute de kadhafi qu’elle ne l’etait avant. D’apres les informations disponibles,on est loin du compte.
Tu m’as l’air bien credule de penser que Khadafi etait un personage ignoble. Son peuple n’avait pas l’air trop mecontent sous son pouvoir et si tu te renseignes un petit peu tu pourrais meme trouver qu’ils le regrettent deja.
Seulement les ados peuvent encore avoir assez d’immaturite pour acheter un bouquin de BHL !
moins de censure à l’époque certes, mais déja la marginalisation, l’évacuation et le boycott des marxistes sérieux, hégéliens, (type goldmann ou clouscard), et des communistes toujours partisans de la lutte des classes frontales, qui ne sont ni sartriens ni althussériens...
Maurice Bardèche, un auteur que Kontre Kulture se doit de rééditer !
Il est frappant de mon point de vue en ecoutant et en regardant la gestuel de bhl quand il s’exprime de constater que celui ci tient une posture de prophéte, de messie de par laquelle il donne justification a l’adjectif intellectuel, c’est a dire des gens qui pensent pour les autres et a la place des autres non pas de par une pensée née de l’experience du "wagon de l’histoire" mais d’une penseé messianique, religieuse, prophétique avec lequel l ’intellectuel auto proclamé montre ce qui est licite ou hallal et ce qui ne l’est pas, met a nu ety dévoile les partisans du mal, donc les adversaires a ce messianisme faux ! oui bhl s’auto proclame le successeur de david et en méme temps e,n quelque sorte le jean le baptiste pour preparer et reconnaitre le messie qui vienedra ! voila le sens cachée du titre intellectuel ( prophéte des temps moderne) qui ne choquera point les laiques purs et durs car naifs et dénouée de toutes spiritualité incapable de tel voir tel mermet derriere le voile. gare a ceux qui osent contredire les dire du prophéte bhl car ils gouteront au feu et aux flammes de la géhene moderne celle des canons !
À 19min le vieux monsieur dit une chose très importante à BHV " c pas une faute" parle t il des lois mémorielles. Merci de vos réponses
Inch’Allah(tome 3 du journal intime de marc-édouard nabe) à propos de l’émission:Vendredi 3 Avril 1987 "....Rien n’a été dit.Lévy a misé sur les conseils de Sollers (Philippe Sollers) que je lui en veux d’avoir donné:défendre Céline contre Bardeche.J’ai donc eu l’humiliation supreme d’entendre de sa voix la plus fausse, Levy(Lévy !) vanter le génie de Céline (Pivot n’a parlé que de talent !!!) contre les réticences universitaires de la pimbeche Bardeche ! Dégueulable."
Bonjour. Un passage très intéressant dans cette vidéo. A la minutes 17:32 (-56:32) Maurice Bardèche prend la parole :
"Les lois qui existe actuellement nous empêche de poser un certain nombre de question... Dans la langue de bois que vous parlez tous..."
