Islam, Laïcité, Féminisme et Voile
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
il lui reste juste à nous rejoindre. Bienvenue à ER si tu veux nous rejoindre, l’union fait la force contre satan
Très fin l’analyse du monsieur ! Bravo ! Comment faire comprendre calmement, à tous les veaux qui regardent encore la boite à caca, que les lois qui divisent les français sur des sujets prétextes à la division (laïcité, féminisme) ne sont utilisées justement seulement pour diviser les français et créer de l’islamophobie généralisé, de l’inégalité homme-femme injuste et tout cela au nom de qui et pour quels inétrets ?....toujours les mêmes....
Je connaissais l’oiseau à travers ses écrits, je le découvre aujourd’hui, en "vrai". Il est bien ce type, vraiment bien. Dommage qu’il ait eu des mots avec soral...
Il est brillant le gars, vraiment brillant, à l’image de pas mal de papiers sur son site les mots sont importants.
De toute façon, chapeau à E&R de le mettre en avant sur le site malgré les divergences de points de vue.
Très bien. Dommage qu’il ne lui oppose pas aussi l’argument du string dont parle Soral dans "Misère du désir"...
tjrs sympa d’entendre des trucs qui sonne simplement le bon sens , dans la cacophonie ambiante de tous ces intervenants spécialiste à la thése trafiquée ...ça sonne et le discour le fait. en face t’as tjrs les mémes phrases douteuses, le smémes trucs assénés ...y’a que les marionnettes qui changent.
"Différence engendre haine", c’est Stendhal qui disait ça, à une époque où les différences sociales étaient fortes. Le point de vue du professeur de philosophie, qui encourage la différence dès l’école sur le vêtement et l’alimentation, organise, par sa modération, cette haine qui fait que nous nous trompons de cible...Si nous nous ressemblons de moins en moins, nous partagerons de moins en moins. Essayez de partager un repas avec des interdits alimentaires...C’est fait pour. Petit aparté pour ceux qui ont encore une télé : relisez "Le Rouge et le Noir", c’est riche comme un cours de philo, et avec deux belles histoires d’amour (oui, deux pour le prix d’un roman).
Du bien. ça fait du bien d’entendre des gens qui ne sont ni des idéologues, ni des moralistes mais des gens qui REFLECHISSENT.
Cela dit, j’ai trouvé l’intervention de taddeï plus interessante (les femmes occidentales cachent leurs sein). Elle renvoit bien cette femme au caractère idéologique et moraliste de son analyse. Elle montre que notre morale n’est pas si différente de celle des musulman et que la pudeur nous réunit. Peut être qu’une femme musulmane doit se sentir nu sans voile ? Peut être pas pour autre femme musulmane ?
je suis une normande de souche , sceptique de raison, et je prefere toujours etre osculter par une femme...mon genico, mon dentiste et mon generaliste sont des femmes, par ce que je suis beaucoup beaucoup plus a laise avec les femmes....je ne suis pas la seule a le revendiquer, c ;est universelle, alors arretons ce debat et ce dialogue debile....
Dialogue de faible niveau...
Le mec est un peu moins convenu, un peux mieux construit que la pimbêche. Mais bon, ça me laisse un peu sur ma faim.
Pour ce qui est du voile, vous remarquerez que personne n’a (n’avait) soulevé le problème du respects des us et coutumes français : il est tout simplement incorrect d’être en société la tête couverte.
Le fait est que les différents protagonistes n’en ont rien à carrer des traditions, des moeurs françaises : les uns prônent tout simplement d’y substituer leurs valeurs, les autres biaisent le débat en poursuivant l’objectif inavoué de faire interdire le voile, "symbole de patriarcat" ( ce qui n’est pas tout à fait faux d’ailleurs) et tant pis pour la foi des unes et des autres.
Mon avis, c’est : pas de voile en société (ça ne concernerait pas la voie publique par exemple, mais la Poste, la classe, etc...), pour les raisons sus nommées ( pas plus que de casquettes, kippas, bonnets etc...), mais certainement pas au nom "du droit des femmes à disposer de leur corps" qui serait en fait un devoir de se conformer à l’idéologie de la lutte des sexes.
Après, il y a le problème du voile intégral... c’est encore autre chose.
Le voile des musulmanes ressemble énormément au voile des religieuses catholiques.
Euh, donc tu fais une loi obligeant à la politesse ? Personnellement je suis plutôt agnostique, mais je crois pas que tu puisses comparer un voile ou une kippa, à une casquette ou un bonnet. C’est comme demander à un croyant de te montrer plus de respect qu’à son propre Dieu... C’est plus de l’ordre de la dictature il me semble, d’empêcher l’exercice de sa religion à quelqu’un que l’on considère par ailleurs libre et responsable, pour le cas de l’espace public. Et puis les traditions ne sont pas monolithiques, elles évoluent, c’est pour ça que tu ne peux pas légiférer sur quelque chose de mouvant, un peu comme avec l’Histoire, ça n’a pas de sens. D’ailleurs la tradition française est évoquée puisque la laïcité est une de ses caractéristiques, parmi tant d’autres.
La question du prosélytisme que peut constituer un voile ou une kippa dans l’école laïque est certainement la plus juste, mais si c’est pour faire encore plus d’écoles communautaires (chrétienne, juive ou musulmane), ça me semble pas être la meilleure solution non plus que de légiférer dessus. Comme bien souvent d’ailleurs.
C’est tout à fait normal et naturel d’etre attaché à sa culture et de craindre quelle se dilue ou disparaisse. Au dela de se qui est juste et raisonable, au dela des emotions et des sentiment, il y’a la réalité qui se grave au cours de l’histoire des hommes. Elle parle de frontières, d’invasions, de croisades, de migrations, d’influences culturelles...Pourquoi cette histoire devrait-elle s’arréter à la France ? Surtout connaissant l’histoire de France. L’immigration fait suite au passé colonial de la France.
Ensuite consernant le voile, on n’impose pas une culture par la lois ! C’est comme obliger une femme à vous aimer. Je trouve plus cohérent de fermer les frontières, que d’imposer par la lois se qui n’a pas été assimilé !
On présente la jeune fille voilée comme une victime à qui on a obligé à mettre le voile, mais on l’expulse lachement. C’est elle qu’on présente comme victime et c’est elle qu’on condamne. Sa manque de cohérence. Si elles sont obligés par un tier, il y’a les tribunaux pour ça. Mais le voile lui seul ne constitue pas une preuve irréfutable de soumission de la femme à l’homme, il faut une plainte de la femme au moins ! C’est comme pour les autres harcelements ! Pourles minijupes par exemple, par défaut on ne va pas aller soupsonner son patron de l’y obliger pour flater la clientèle !
Bernard Henry Botul où est tu ? ça c’est un philosophe. Il est trés bien ce gars, très réfléchis son discourt, pas d’arrière pensées tordu. Cela serait intéressant de voir son livre sur kontre kulture. Sinon, entre Tassin, habchi et mamie nova, j’en peu plus !!! Un élevage de mi-pute mi-soumise est né. Quand j’étais petit, les mamies faisaient des confitures, maintenant elle mettent des strings !!! c’est quoi le projet... comprend plus.
"Les femmes occidentales cachent leurs seins."
Plus maintenant. Des milliers de femmes exhibent leurs seins sur les plages publiques. Ca s’appelle le topless, une horreur absolue qui, combinée au reste du harcèlement sexuel féministo-libertaire dénoncé par Soral, entraîne frustration et destruction de l’érotisme. Mais là, curieusement, pas de lois...
Comment c’était bien envoyé de la part de Taddéï quand même, ça lui a coupé le bec. "Moi je fais comme ça, donc tout le monde doit faire comme ça", c’est son argument.
Et pour le topless, ça correspond à cet endroit bien particulier qu’est la plage, ça a rien à voir avec la société érotico-porno-chic de consommation dans laquelle nous vivons. C’est plus proche d’une certaine forme de retour à la nature, comme le font les naturistes. Y’a pas que Paris Hilton qui fait du topless^^ Après en Californie, c’est probablement différent, j’dis pas...
Le topless sur plage publique est une exhibition sexuelle en public, hérité des mouvements libertaires des années 60-70. Je me fiche de l’intention de ces femmes, leur pratique est une atteinte à la pudeur. Si elles veulent faire bronzer leurs seins, elles n’ont qu’à aller sur des plages nudistes.
Jadis les femmes catholiques portaient le voile, on appelait cela la mantille, il n’y a rien d’extraordinaire , qu’on soit musulmane ou chrétienne.
Vous faites de la démagogie. Vous savez bien que le voile ou le fichu n’est pas en cause, c’est le fait qu’on cache le visage qui est un réel problème. ET puis il y a peu , dans l’école publique, on était tous en uniforme. Il n’y avait pas ce genre de problème, y compris pour les Catholiques qui n’ont pas fait un tel scandale comme on le voit actuellement. Ce faux débat sur le voile ou des pseudo défenseurs des musulmans s’insurgent, c’est d’une absurdité et d’une mauvaise Foi remarquable. Par ailleurs, la laïcité fut inventé alors que l’islam était absent de la société. Il parait logique qu’on rappelle la loi et qu’on l’adapte si besoin pour que les musulmans l’appliquent. Ils ont déjà trop dépassé les bornes pour des raisons de prosélytisme, c’est évident.
@Vincent :
N’importe quoi. Mais vraiment n’importe quoi, essayes d’etre un peu plus clair, parce que tu part dans toutes les directions et je ne comprend plus rien à tes arguments.
Et dans les attaques qu’on retrouve dans les médias, sur internet, dans les débats, on mélange tout, tantôt on qualifiera Ramadan, d’islamiste, ensuite on te parlera de burka, puis de voile, de charia, de hallal. Un peu comme dans ton message ... Au final, on n’y comprend plus rien, et la seule chose qu’on retiendra c’est = islam = fanatique dangereux.
Si je suis de mauvaise foi, alors permet moi de te dire que tu n’as strictement rien compris.
Dommage qu’il s’en soit pris à Alain Soral...Vraiment dommage, mais cela n’empêche pas qu’il dise des choses très intéressantes....Mais quand même...C’est dommage...
Quand le 2 poids 2 mesures anti-islam des laïcars est critiqué par un laïc authentique, ça donne un argumentaire imparable, sauf concernant la liberté de choisir le personnel soignant féminin à l’hôpital, car se faire soigner par les ervices publics est un droit fondamental tandis qu’un caprice féminin n’en est pas un, dans le privée libre à chacun de choisir un homme ou une femme, seulement l’hôpital public n’est pas un hôtel où on fait un choix à la carte selon ses gouts personnels, de plus, l’argument des féministes qui choisiraient des femmes soignantes car sinon elles seraient harcelées est totalement bidon comme le savent tous ceux qui fréquentent les hôpitaux parce qu’ils y travaillent ou qu’ils s’y font régulièrement soigner, d’’ailleurs cet argument mensonger illustre pafaitement les limites idéologiques de Tevanian, son attaque envers Soral (en pleine emmerdes suite à Complément d’enquête) était du même accabit gauchiste, Tevanian expliquait notament qu’au sujet des manouches Soral n’était qu’un beauf alors que ce dernier mettait seulement en parralèlle l’angélisme gauchiste (belle gitane aux cheveux longs et viellards affables jouers de guitare) avec une certaine réalité (jeunesse la plus analphabetisée de France et délinquance violente) sans pour autant réduire les manouches à cette seule réalité ni insinuer que celle-ci est d’origine ethnique et non sociologique, seulement Tevanian en bon gauchiste balaye d’un revers de la main cette réalité en la qualifant de clichés de beauf alors qu’elle existe pourtant bel et bien comme le savent tous ceux qui fréquentent de près les manouches (contrairement à Tevanian qui les connait visiblement que de très loin ou de façon ultra-partielle), ceci-dit Tevanian a beau être un gauchiste, il est loin d’être le pire comme on peut le constater dans cette vidéo, il a de réelles qualités qu’il convient de reconnaître et d’apprécier, ce que fait d’ailleurs E&R...
C’est du simple bon sens, la laïcité ne doit pas être imposée aux usagers du service public, à moins qu’on impose le port d’un uniforme dans les écoles, la loi créée pour exclure les jeunes musulmanes voilées est clairement discriminatoire.
Petit quizz, ces femmes sont-elles musulmanes ou chrétiennes ?
ce sont des religieuses, appartenant à des ordres religieux et vivant entre elles dans des communautés religieuses...ça ne concerne pas toutes les femmes comme en Arabie Saoudite par exemple ou celle du voisin...
Mme Wassila Tamzali
Je vous rappelle que la mission de confiance de l’INSTRUCTION PUBLIQUE est d’apprendre aux enfants à LIRE-ÉCRIRE-et COMPTER. Les premiers ÉDUCATEURS DE DROIT de ces enfants sont les PARENTS et non le corps enseignant. La constitution française le stipule très clairement.
La faillite de l’école que vous défendez,qui ne sert plus que de "fabrique de crétins" illétrés et irresponsables, est le résultat affligeant de cette politique libérale-libertaire de faire "table-rase" du passé.
En votre qualité d’Algérienne, que vous ayez renié l’héritage spirituel de vos ancêtres ne concerne que vous. Si vous n’aimez plus ou pas du tout la religion de vos parents, du moins respectez la .
Que vous soyez une ardente admiratrice de l’icône du féminisme français qu’est Simone de Beauvoir démontre à l’évidence que vous êtes aux antipodes des valeurs et principes islamiques. En cela, le colonialisme français a " bien œuvré" en ayant créé en Algérie des pépinières de cadets de la Révolution anti-religieuse, éléments futurs des troupes régulières que vous représentez parfaitement en tous points.
"En votre qualité d’Algérienne, que vous ayez renié l’héritage spirituel de vos ancêtres ne concerne que vous. Si vous n’aimez plus ou pas du tout la religion de vos parents, du moins respectez la ."
Justement non Mr Dupont !! La mère de cette pintade est espagnole. Seul son père est "algérien". Les guillemets sont une invite à la prise de distance d’avec ces rats de laboratoires concoctés à l’ère de l’aliénation générale où il faut qu’un laïque complètement athée prenne symboliquement la défense d’une cause à laquelle nulle logique ne le prédestinait, et ceci, face à une "algérienne" qui est connue dans le monde semi-prostitutionnel de la littérature en tant que énième poupée ventriloque marinée à la sauce NPNS (mais avec plus de rides ...).
Si Wassila Tamzali représente l’Algérie...alors Ribéry est le parfait gaulois.
NB : Chaque pays à ses "arabes de service". Ils sont reconnaissables à leur "discours" et à ce que les médias français ont en fait vis-à-vis de leur "communauté d’origine" (avec laquelle ils n’ont jamais eu de réels liens au demeurant). Abdelwaheb Meddeb, Ben Jelloun, Sifaoui, récemment sur CSOJ Bassma Kodmani, les frères Basbous, Antoine Sfeir, Leila Marrekchi etc etc
@ vincent "Islam, Laïcité, Féminisme et Voile Vous faites de la démagogie. Vous savez bien que le voile ou le fichu n’est pas en cause, c’est le fait qu’on cache le visage qui est un réel problème."
Je ne fait pas de démagogie, le sujet parle du voile, pas du niqab ou de la burqa. Le mot "voile" est utilisé improprement par la classe politico-médiatique. Pourtant le voile apparaît plusieurs fois dans la Bible. Marie portait le voile bien avant les femmes musulmanes. Cette hitoire de "loi contre le port du voile en France" me fait doucement rigoler. Parlons plutôt de "voile integral" ou de "niqab" Ce philosophe essayiste parle "d’usage raciste de la laicité et du féminisme " Pourquoi parle t-il de "racisme". Le sujet parle de laicité, du feminisme et de religion (ou voile religieux) pas de race. Les mots ont un sens MERDE !
Moi aussi il m’a énervé avec son "racisme". Il est manifestement sur une ligne ethno-gauchiste.
Il est super bon celui-là !
Le fils spirituel de Soral est né, faut vite lui mettre la main dessus et le faire participer ici.
Qui s’en occupe ?
Je pense que ce gauchiste est bien loin de Soral.
Justement Mansur, il faut le faire évoluer, il faut aller le chercher, il pense et articule déjà plutôt brillamment. Et en plus s’il tient superbement tête comme en cette séquence à une féministe grande copine de "Siphaoui et Cie" c’est déjà pas mal.
Soral a lui même reconnu avoir été dans l’erreur et l’errance en gauchisme durant des années avant le déclic.
Tout n’est pas tout noir ou tout blanc, et il faut bien commencer à un moment ou à un autre, non ?
Mansur : « Le topless sur plage publique est une exhibition sexuelle en public, hérité des mouvements libertaires des années 60-70. »
Personnellement je ne savais pas que les seins étaient des organes génitaux...et pourquoi pas les jambes aussi ? C’est vous qui faites des seins une exhibition sexuelle. Vive la burqa Mansur, n’est-ce pas ?....
Les jambes des femmes ont effectivement une dimension érotique elles aussi, bien que moindre que celle des seins. En ce qui concerne ces derniers, nier leur caractère sexuel - qu’il soit du à la culture ou à la nature (il s’agit d’une des principales zones érogènes féminines), peu importe - c’est au mieux du gauchisme égalitaire, au pire du féminisme castrateur. Il y a 50 ans en France, aucun homme n’aurait nié la dimension sexuelle/érotique des seins. Votre phrase calomnieuse sur la burqa est digne d’un militant du NPA. J’attache énormément d’importance à la pudeur des femmes, pour une multitude de raisons. J’ajoute au passage qu’Alain Soral a presque exactement les même idées que moi sur ces questions, et qu’il a lui aussi dénoncé le topless (pour les même raisons) il y a plusieurs années dans une émission animée par Dechavanne.
Les filles de plus en plus dénudées dans la rue, c’est bien beau, bien excitant, ca peut faire tourner un homme paisible, en une espèce de chien de la casse en mode rute ! Bref, ca distrait, c’est de la provocation,c’est une dépense d’énergie bien inutile, et ca crée certainement des obsédés et des frustrés... Ca n’est que mon opinion...
Cette femme ne connait rien à l’islam, comme tout ceux qui interviennent dans les médias. Le voile, pourquoi le voile ? Tout le monde répond "par pudeur", en réalité le texte coranique est clair :
« Ô Prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants de ramener un pan de leurs voiles sur elles. C’est le meilleur moyen pour elles de se faire connaître et d’éviter ainsi d’être offensées. » (Coran 33:59)
Certaines traductions traduisent la seconde phrase par :
« Ainsi elles seront reconnues et ne seront point offensées. »
L’explication du voile est donc toute simple : il s’agit d’identifier la femme qui le porte comme étant musulmane. Aucune question de pudeur là-dedans. Pourquoi personne ne pense à simplement observer les textes pour expliquer le voile ? Ni les médias, ni les "laïcs", ni les "féministes"... ?
Premièrement il y a d’autres passages sur le voile dans le Coran. Deuxièmement le Coran n’est pas la seule source de l’Islam, il y a aussi les hadiths, et nombre d’entre eux sont clairs là dessus : la pudeur est très importante pour le croyant et encore plus pour la croyante. Le voile s’inscrit avant tout dans cette démarche.
Mansur, le Coran reste la première source de législation dans l’islam. Les réponses apportées par le Coran priment sur les réponses apportées par les hadiths, ces dernières restant secondaire.
« Et dis aux croyantes de baisser leur regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu’elles rabattent leur voile sur leurs poitrines ; et qu’elles ne montrent leurs atours qu’à leurs maris, ou à leurs pères, ou aux pères de leurs maris, ou à leurs fils, ou aux fils de leurs maris, ou à leurs frères, ou aux fils de leurs frères, ou aux fils de leurs soeurs, ou aux femmes musulmanes, ou aux esclaves qu’elles possèdent, ou aux domestiques mâles impuissants, ou aux garçons impubères qui ignorent tout des parties cachées des femmes. Et repentez-vous tous devant Allah, ô croyants, afin que vous récoltiez le succès. » (24:31)
« Ô femmes du Prophète ! Vous n’êtes comparables à aucune autre femme. Si vous êtes pieuses, ne soyez pas trop complaisante dans votre langage, afin que celui dont le coeur est malade (l’hypocrite) ne vous convoite pas. Et tenez un langage décent. » (33:31)
« Restez dans vos foyers ; et ne vous exhibez pas à la manière des femmes avant l’Islam (Jahiliyah). Accomplissez le Salat, acquittez la Zakat et obéissez à Allah et à Son messager. Allah ne veut que vous débarrasser de toute souillure, ô gens de la maison (du prophète), et vous purifier pleinement. » (33:32)
+ La grande quantité de hadiths traitant de la pudeur. Je connais assez bien ma religion pour être sûr de ce que j’ai avancé.
Oui c’est aussi ma religion, je la connais donc assez bien. Quant aux textes que tu me cites, analysons les ensemble si tu le veux bien :
"Et dis aux croyantes de baisser leur regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu’elles rabattent leur voile sur leurs poitrines"
Le "et" indique bien qu’ici on ne parle plus de la même chose : dans un premier temps on dit aux croyantes de garder leur chasteté et dans un second temps on leur dit de rabattre leur voile sur leur poitrine.
Quant à la seconde citation elle ne parle pas du voile et la troisième non plus.
En réalité nous avons sans doute nous deux raison dans une certaine mesure mais le verset le plus clair et le plus explicite qui parle du voile est bien celui que j’ai cité :
"Ô Prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants de ramener un pan de leurs voiles sur elles. C’est le meilleur moyen pour elles de se faire connaître et d’éviter ainsi d’être offensées." (33:59)
Ici on parle clairement du voile et la raison de ce dernier est explicitement donnée, donc on a une certitude : le voile a pour but d’être reconnue.
Après je ne doute pas que son but soit aussi pudique, mais on ne peut pas approuver un but en niant l’autre.
Vous défendez ce mec ? Vous êtes donc pour le voile à l’école ? Mais c’est pas l’exclusion de ces filles qui est en cause mais le respect des lois républicaines : on n’a pas le droit de se couvrir la tête d’une casquette ou autre et certains jeunes d’origine africaine sont prêt à tout pour défier l’autorité. C’est l’exclusion des français bien intégrés qui est en cause, quand dans toute une classe il y aura des femmes voilées, la seule fille pas musulmane de la classe ne se sentira pas à sa place.
Son raisonnement est tout à fait juste. Ce n’est pas au nom de la laïcité ou au nom du féminisme qu’on peut lutter contre le voile à l’école, puisque cela serait contradictoire.
Ce problème du voile à l’école est un problème d’éducation, exactement le même que celui qui est posé par les fringues de marques. En l’occurrence selon le contexte des classes, il se crée une dynamique autour des élèments les plus charismatiques (ce qui se traduit à l’adolescence par les élèves les plus dissipés) qui influence les autres, créant peu à peu une majorité.
Si les adultes sont déjà bien trop prompt au panurgysme, les adolescents le sont deux fois plus. Or les adolescents sont grégaires, et sont encore plus attachés aux valeurs identitaires (quasiment uniquement symbolisées par les objets de la société de consommation : fringues, musique etc) que les adultes , et bien souvent alors qu’en primaire et au collège c’est assez mélangé, au lycée ce sont les noirs avec les noirs, les arabes avec les arabes et les blancs avec les blancs (avec plusieurs catégories selon le niveau de revenu et les signes de reconnaissances qui vont avec).
Si bien qu’à mon sens pour lutter contre ce besoin de la différenciation qui ne s’opère que sur des valeurs superficielles (valeurs de la société de consommation) une école digne de ce nom devrait imposer l’uniforme (ce qui passe pour absolument réactionnaire, mais est comme souvent si on y réfléchit deux secondes absolument progressiste), insistant sur le fait que ce qui fait la différence chez chacun n’est pas le bout de tissu symbole de l’argent dont on dispose, mais ce qu’il y a dans la tête. Or aujourd’hui l’école en France pose toutes les conditions pour former de parfaits petits consommateurs narcissiques malgré la résistance de certains bons profs (il en reste).
Les japonais portent l’uniforme à l’école par exemple, et il ne me semble pas que ce soit une telle horreur.
