dire que la dette d’état est la plus sure, bon admettons, mais que pensez de l’emprunt russe qui ruina une partie de ceux qui en achetèrent ?
en effet, un changement de régime et les emprunts consentis sous l’ancien régime ne furent jamais honorés.

Répondre à ce message

La haine des élites traitres vis à vis de la France, ne vient-elle pas de son essence mème ?
Selon Alain Soral, peut-ètre ce trompe t-il, la France a inventé 2 choses :

1°/
La religion catholique, dont les fondements sont l’égalité entre tous, et le mépris, la méfiance, vis à vis de ceux qui aiment l’argent, et qui cherchent avant tout la réussite individuelle, plutot que collective, soit la révolution pour tous, soit pour personnes .
2°/
L’état-nation à la française, une entitée qui plutot que divisé les populations différentes en communautées, sur des bases éthnico-raciales, au contraire les rassembles malgré leurs différences autour d’un projet commun, ou ensemble elles ont en général beaucoup plus à gagner qu’à perdre .
Comme le dit Etienne Chouard en règle général ceux qui recherchent le pouvoir sont fondamentalement les pires, ceux qui rejettent ces valeurs d’égalitarismes, et qui veulent faire passer leurs intérets personnels avant l’intéret collectif .
A la difference du Royaume-Uni ou des USA, pays protestants (donc inégalitaires, les élus et les autres) qui pratiquent le communautarisme sur des bases éthnico-raciales, ou les inégalitées sont acceptés culturellement et religieusement (peut ètre qu’aux USA cela peut changer avec l’immigration de catholiques sud-américains) .
L’Allemagne, pays à l’origine éthniquement pur, et aujourd’hui détruit pas l’anti-nazisme hystérique, la population et les dirigeants étant tous de mème lignées sanguines, il y à moins de raisons de dévellopper des inégalités, vis à vis de différences n’existant pas, à part depuis la réunification, ou les allemands dit de l’est, sont considérés par ceux de l’ouest comme un poids, ayant été séparés durant des décennies, sont peut-ètre vus par certains(des extrémistes certes) comme des sous-allemands .

Répondre à ce message

La Loi de 3 Janvier 2013 ?. P .... ! mais qu’est-ce que vous avez pu f..tre pendant 40 ans, les gars ?.
Olivier Delamare dit que le point de non-retour a été atteint depuis longtemps. Sur d’autres vidéos, Rougeyron dit que le système actuel s’est imposé à "petits pas" pour remplacer l’ancien, défendu avec brio par le Général de Gaule. Que faire ?. Dans les pays hyper-structurés, on ne peut changer les choses de façon radicale sans risquer l’écroulement généralisé. Réindustrialiser ? (en fait, j’y connais rien mais j’ose qd même ...) OK, mais en partie seulement parce qu’il faudrait aussi savoir vendre les produits français (et là, avoir écarté les beurs de la compétition, par l’effet de la propagande F.N. et sioniste conjuguées, a été non pas une erreur mais une faute grave ...).

Un autre mode de production ?.

Avant, l’outil était le prolongement de la main de l’homme ; avec la Grande Industrie, le rapport logique entre l’homme et l’outil a disparu. Si les partis communistes n’avaient pas entretenu un peu d’humanisme chez les ouvriers, ç’aurait été des monstres ; ça fais gerber ce genre de questions... . Le qualitatif devrait être favorisé sur le quantitatif. Voyez comme les produits de luxe ont la côte ... .

Répondre à ce message

Beau cours d’histoire .Mais comme toujours les Français aime tellement ce gargariser avec leur connaissance qu’il en oublie de parler du présent .Les banques que font elle pour aider l’économie ? Et quel liens entretiennent elle avec les pentins qui nous "dirige" ?pour continuer dans la meme venne ,pourquoi ne parlent on pas de l’Islande et de ses réussite après avoir mis les coupable de "leur" dette en prison .On assiste a des cénarios ou des gens "intelligent"vienne faire étalage de leur connaissance des problème et des "causes" mais toujour du coté du problème avérer mais jamais des causes réel et des solutions a prendre car tout ces "problèmes" sont faut et créer par des gens "intelligent"qui save tres bien ou ils veulent mener le troupeaux. SVP messieurs Si nous voulons véritablement changer de direction il faut regarder en avant et non en arrière et tenir le volant a deux mains et surtout parler des vrai choses actuel et reformable ...

Répondre à ce message

ça fait du bien de voir que la relève est là et qu’à 26 ans il ne suce plus son pouce comme beaucoup de son âge ... hélas ...
Je pense qu’on sera amené à le revoir !

Répondre à ce message

Hallucinant sur les autoroutes, c’est le meme prix que l’essence au kilometre !

Répondre à ce message

Bonjour, Tout d’abord merci à ER ...

Je recherche une vidéo qui traite des états-unis et de la façon dont ils infiltraient le canada et comment ils l’ont ensuite fait pour l’europe. Jean Monnet avait une place importante ds le sujet

En vous remerciant d’avance

Bonne continuation

Répondre à ce message

Le débat sur le financement de l’Etat au près des banques privées (avec intérêt) versus au près de la Banque Centrale (sans intérêt) n’est pas récent et l’antérioté revient probablement à André-Jacques Holbecq et Philippe Derudder mais certainement pas à Pierre-Yves Rougeyron dont la valeur ajoutée apparait minime par rapport à tout ce qui a été dit et écrit depuis plus de 5 ans maintenant.

L’argument choc d’André-Jacques Holbecq et de Philippe Derudder consiste à montrer que si l’Etat n’avait pas eu à payer d’intérêt sur sa dette, il aurait aujourd’hui un ratio dette sur PIB proche de 20%. Ils exhibent en général un graphique comparant l’évolution de la dette (en % du PIB) avec l’évolution de cette même dette si aucun intérêt n’avait été demandé.

Ce genre de reécriture de l’histoire a posteriori est fallacieux parceque les intérêts de la dette ont largement abondé les portefeuilles des agents économiques et ainsi participé à l’effet richesse via l’épargne des classes moyennes (principalement Assurance Vie et Livret A mais pas uniquement). En d’autres termes, si on doit reécrire l’histoire en supposant un taux d’intérêt nul, il faut alors aussi tenir compte d’un effet richesse négatif sur le PIB lié à l’absence d’intérêts reçu par les épargnants.

Il est probable qu’André-Jacques Holbecq et Philippe Derudder pensent que sont les banques et les riches qui profitent principalent des intérêts de la dette publique mais c’est en partie une vision datée car de nombreux Français (la classe moyenne) ont bénéficié des intérêts de cette dette sur cette période.

L’analyse de Marx sur la dette de la France en 1948 n’est pas transposable à la période post-WW2.

Répondre à ce message

Passionnant entretien, PY Rougeyron est remarquable et peut apporter énormément à la France s’il se défie de quelques tendances à l’excés. Je viens de recevoir son livre.

Une petite précision cependant : Hervé de Carmoy n’a rien à voir avec le comité Nobel. Sa biographie est néanmoins intéressante : archi-américanophile et archi-banquier , deux passion qu’il put assouvir comme cadre dirigeant de banques américaines (Chase, Midland) . Et surtout membre de la Trilatérale dont il a été le VP pour l’Europe. Sa profession de foi : " l’Euramérique peut devenir le fer de lance d’une planète apaisée." Vous apprécierez l’oxymore.

Répondre à ce message

Oui !Bon !Ben ! On est pas content mais la Loi est devenue eoropeenne et elle est toujors la !
123 de lisbonne !
Alors ????????????????????????????????????????
Les etats continuent de se Kamer a la dette !
A bientot l’OD !
J.M

Répondre à ce message