Plus de la moitié des Russes souhaitent le retour de l’URSS

Pourquoi débile ? La monarchie à fait briller la France pendant plus de 1000 ans quand la république l’a anéantie en 2 siècles...

Je comprend cette volonté Russe, si on associe ces chiffres au retour du christianisme orthodoxe dans les pays de l’est c’est plutôt une volonté de retour à l’empire Russe qui est souhaitée, si la symbolique de l’empire soviétique est reprise je pense que c’est parce que c’est ce qui matérialise le mieux leurs idées.

Mais nous sommes en monarchie...tu ne le savais pas ? Le roi républicain consacré par les loges et béni par la synagogue a plus de pouvoirs que n’en avait Louis XIV...moins de temps quand même !

Je ne pense pas que le terme " débile" soit approprié ni même courtois pour qualifié qu’on le veuille ou non , un régime qui pendant 18 siècles a fait ses preuves , de toutes façons c’est NOTRE histoire ,on ne peut la balayer d’un revers de manche en ....une phrase ! D’autre part si ce régime , avec peut être ses imperfections , n’avait été " miné" par la franc maçonnerie et la juiverie omnipotentes , ça nous aurait au moins sauvé des théories mondialistes pour quelques temps encore , et permis certainement de mettre en place une alternative , si besoin. donc la qualification : débile , sert énormément l’ennemi , qui n’a eu de cesse de saper pendant des siècles notre civilisation . et qui est sur le point d’y arriver en ce début de ce nouveau millénaire . ( après votre témoignage n’engage que vous , mais nuit quand même à une réconciliation NATIONALE , qui a besoin de tous les français pour ce virage à 180 degrés nécessaire au rétablissement du pays ) ... Même les doux rêveurs ....

@spirit : bravo, quel esprit !!!

@Franç(o)is de souche La monarchie de l’ancien régime était aussi honteuse que ne l’est la monarchie "républicaine" que l’on subit actuellement ! (d’ailleur regarde les "monarchies" encore existante : Grande-Bretagne, Espagne, Suède, Pays-Bas, Belgique... C’est sur, c’est mieux chez eux qu’en France ! Non, toutes aussi corrompues et vendues à l’ennemi !) Voila pourquoi, même dans le cadre de réconciliation nationale, si je tend la main à tout les Français, hors de question de cautionner une infamie par une autre infamie, la monarchie républicaine par une monarchie "à l’ancienne"...

Le but, c’est d’avoir le Peuple au centre : Un régime du Peuple, pour le Peuple et par le Peuple ! Voila ce dont à besoins le pays... et le monde !

Remplacer les illégitimes dirigeants par des gens "compétents" (issus du peuple et non des pseudo-élites) et pas mettre là des gens qui seraient aussi illégitime qu’un roi ou sa famille... Car si c’est pour ça, pourquoi changer vu qu’on y est déjà à patauger dans la m*rde...? Changer pour que les choses restent les mêmes ?

Je suis d’accord avec MrVeeshan pour le coup : Il est "débile" de vouloir un retour à la monarchie !

@ Spirit

Bien vu , mais c’est du pareil au même que cela soit un roi républicain consacré par les loges ou un roi consacré par l’église , c’est la même escroquerie au bout du compte : L’ordre est respecté , alors certes ce ne sont pas les mêmes qui en tirent bénéfice , mais de l’autre coté , et c’est le plus important , ce sont les mêmes qui sont exploités !

Il y a vraiment des types sur E&R qui me font marrer. Vous savez qu’était la monarchie avant de vouloir son le retour ? Une famille régnante qui détenait tout un pays avec son peuple. Ils avaient le droit sur toute chose, le peuple était obligé de payer des impôts insupportable, les corvées, les lettres de cachet etc..Vous croyez que le peuple de France c’est soulevé pour rien ? Arrêtez de délirer ! La république authentique est la meilleur des solutions, il faut juste que le peuple se réveil et que le pouvoir lui revient. Il faut juste vous réveillez un peu sous l’ancienne monarchie vous auriez même pas le droit de dire, de penser les 1% de ce que vous pouvez vous permettre actuellement. Malgré que les droits élémentaires sont de plus en plus bafoués, on peut quand même s’exprimer. Sinon E&R et ses dirigeants seraient déjà en taule ou pire.

Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire ... Prenons le dans l’autre sens. Pendant plus d’un millénaire, la Monarchie a rendu la France brillante aux yeux du monde entier. Viens la révolution et tout se casse la gueule en bien moins de temps. Je ne blâmerais pas la Monarchie personnellement, que personne n’a réellement connu ici, ni les soit-disant méfaits dont on l’accuse.

Et pardonnez-moi, mais je trouve Saint-Louis bien plus respectable que n’importe lequel des dirgeants Français depuis 1789.

@Datame Depuis plus d’un millénaire, l’Angleterre est dirigé par un roi (ou une reine), exception faite de la très courte période Cromwell. Et qu’est-ce que l’Angleterre aujourd’hui ? Un lieu aussi corrompus, minable et pathétique que la France "républicaine" ! La monarchie n’a rien protéger du tout et c’est comme ailleurs...

La dissidence lutte contre l’oppression d’un petit nombre (communauté organisé, maçons, etc...) complétement illégitime sur le plus grand nombre. Comme je l’ai déjà dit, vouloir la monarchie, c’est rester dans la même oppression en changeant quelques personnes...

Nul n’est légitime par le sang qui coule dans ses veines, par les faits d’armes de ses ancêtres ou par la soit-disant "sélection divine"... (comme le serait un roi...) Sinon, c’est que certains ici ont la même vision que les Sionistes !

Oui c’est débile, comment peut-on regretter une époque et un régime politique qu’on n’a pas vécu ? En fait, au travers des livres, films, documentaires et de témoignages écrits ou orales, on se fait une image idyllique de l’URSS pour ces jeunes russes ou de la monarchie ou du XIXe/XXe siècle pour certains Français de tout âge. Le problème c’est que cette vision est subjective : les aspects positives de ces époques et régimes sont valorisés tandis que les aspects négatifs sont mit sous le tapis. A contrario, ces personnes font l’inverse pour l’époque actuelle (2014, Cinquième République française et Fédération de Russie).

La monarchie de l’ancien régime était aussi honteuse que ne l’est la monarchie "républicaine" que l’on subit actuellement ! (d’ailleur regarde les "monarchies" encore existante : Grande-Bretagne, Espagne, Suède, Pays-Bas, Belgique... C’est sur, c’est mieux chez eux qu’en France ! Non, toutes aussi corrompues et vendues à l’ennemi !)

Une monarchie est un régime où la fonction de chef d’Etat - monarque - est héréditaire, sa classe dirigeante est la noblesse. Une république ne peut-être monarchique, elle est bourgeoise, tenu par les banquiers, les grands commerçants et grands propriétaire. L’histoire de Rome à nos jours le démontrent. La monarchie française était basé sur la féodalité au Moyen-Âge puis est devenu absolu au XVIIe et au XVIIIe siècle. Les monarchies européennes actuelles sont constitutionnelles : le monarque n’est qu’un symbole sans véritable pouvoir donc la comparaison est impossible.

Malgré que j’en critique les mauvais aspects, je suis heureux et fier de vivre à mon époque. A votre avis, Dieudonné et Soral serait encore en liberté si on vivait dans une monarchie absolu ? Internet serait-il encore totalement libre ? J’en doute fort... (cf. les pétromonarchies du Golfe où écrire un poème dissent vous donne droit à séjour en prison) La solution n’est pas remettre le pouvoir à une seule famille mais d’instaurer une véritable démocratie !

Après 1789, la France est loin d’avoir toujours été une République, au 19ème siècle il y a la Restauration et le 3ème Empire. D’ailleurs j’aimerai bien savoir quel est le point de vue des monarchistes sur la Restauration au 19ème siècle.

@JJ67 : c’est comme Marion Sigaut qui nous dit qu’on n’a pas de description du peuple avant 1789, surement pour nous cacher qu’il était très heureux, ou alors parce que le peuple était tenu pour quantité négligeable pire qu’aujourd’hui.

Notre régime actuel est une aristocratie, il prétend sélectionner par la raison les meilleurs pour diriger mais en réalité il sélectionne par la propagande et la corruption les plus soumis au désidérata des plus riches. Rien a changé depuis l’ancien régime, à part peut-être la pseudo place de Dieu dans la société (qui prenait beaucoup trop de place avant et peut-être plus assez maintenant), mais sinon c’est toujours les plus riches qui dirigent la société et ils ne se préoccupent pas de l’avis des autres, les gueux. Ce qui s’est passé à la Révolution peut se résumer comme suit : avec l’essort du capitalisme par la colonisation et le début de l’industrialisation, les nouveaux riches sont devenus plus riches que les anciens riches et ils les ont tué pour prendre leur place, c’est tout ce qui s’est passé.

Ce qu’il faut pour que les choses changent, pour que notre société et le monde soient meilleurs, c’est que le peuple fasse l’effort de prendre des contre-pouvoirs entre ses mains pour pouvoir imposer la volonté de la majorité à la minorité qui sera désignée pour diriger EN TOUTE CIRCONSTANCE. Tous les problèmes du monde proviennent de là : des minorités imposent leurs volontés aux majorités.

On peut remettre un roi pour faire plaisir aux romantiques catholiques, mais alors il faut remettre un roi "d’apparat", un roi décoratif privé de pouvoir par une société démocratique, comme l’Angleterre, l’Espagne ou le Japon mais en réellement démocratique.

Hors de la démocratie, du pouvoir d’édicter lui-même la loi qu’il veut se voir appliquer si/dès que besoin est, le peuple sera toujours l’opprimé. Mais la démocratie n’est possible que dans une société où les gens savent lire, disposent d’une information impartiale, de la liberté de se réunir pour exprimer des idées, d’une éducation civique et du sens du bien commun, on en est loin.

Vu comme çà , çà me va trés bien ! et si c’est un exemple pour d’autres pays , qui dans le même temps pourraient restaurer les bienfaits de leur civilisation abâtardie par deux siècles de poison maçonnique , c’est encore mieux !

Situation bien meilleure ?

Beaucoup de Russes ayant connus l’URSS regrettent : la politesse, les jeux d’esprit, la solidarité et l’entraide. Ils sont toujours très marqués par le besoin de dissimulation, parfois la peur. Ce qu’ils voient aujourd’hui est la libéralisation sauvage (le vol et la prostitution), la perte de reperds, la vulgarisation de tout. Les plus jeunes sont nostalgiques d’un passé ou la Russie dominait une partie du monde. La Russie connait un certain messianisme, tout comme les USA, la France et parfois l’Allemagne. Ils aiment les iPads mais veulent être fiers d’un pays qui sortait du tiers monde il y a à peine 10 ans. Finalement, les Russes sont dégoutés par le manque de prestations sociales. Leurs grand parents touchent 100 euros de retraite et ne peuvent subvenir à leurs besoins. Fatalistes, ils rêvent de justice sociale.

Dorénavant, pour vivre correctement à Moscou, il faut gagner environ 2000 euros nets par mois. Il faut être en compétition avec tout le monde pour avoir un job. Tout coûte de l’argent, y compris l’obtention d’un diplôme. Le nombre de divorces et d’IVG augmentent (ils étaient déjà très hauts sous l’URSS), et le rêve du capitalisme a laissé beaucoup de monde sur le carreau.

Le libéralisme étouffe la vie familiale et clanique Russe. C’est un conflit que les Russes portent en eux, et il est impossible de l’éviter. Ils doivent donc choisir un camp.

Penses-tu réellement connaître la vie sous l’URSS mieux que les Russes ?

Le seul problème pour Vladimir Poutine est qu’il a succédé à Boris Eltsine en 2000 à la tête de la Russie. Eltsine, le buveur de vodka, qui a précipité la chute de l’URSS pour mieux vendre la Russie au capitalisme et à la société de consommation. Si Poutine avait prit le pouvoir en Russie sitôt la disparition de l’URSS, la situation ne serait pas la même. Boris Eltsine a tellement détruit la Russie dans les années 90 que le chantier est énorme pour reconstruire le pays aujourd’hui. Même pour Vladimir Poutine. Mais soyons sérieux, la Russie n’a pas besoin de revenir au communisme bolchévique pour se reconstruire.

Je suis tout à fait d’accord avec vous. De plus, il serrait intéressant de comprendre ce que représente l’URSS pour ces personnes. Une société plus égalitaire (bien que pauvre), une protection sociale complète (bien que de mauvaise qualité), moins de criminalité (tout autant de corruption), le plein emploi (avec des salaires misérables), une plus grande solidarité entre les gens. On voit bien que la loi de la jungle ne profite qu’à quelques uns. C’est l’institut de sondage qui, à des fin de propagande, ramène ça au statut d’empire.

Ana ce commentaire montre surtout votre niveau intellectuel tres tres bas.

tu n’as rien démontré là, suffit d’avoir lu un peu de livres pour savoir ce qu’est l’URSS, sacrifié sa liberté pour avoir la sécurité est juste complètement absurde

À priori tu penses que ton intellect est meilleur. Moi, je ne pense pas. Avant de jeter le discrédit sur un système, encore faut il le connaître, l avoir vécu et avoir vécu ou vivre autre chose. Ne crois pas que tout était à jeter dans l URSS et inversement. La seule grande différence avec les us et leurs laquais que nous sommes c est une question de propagande et de marketing. Apres, le reste c est soumission plus ou moins fine des peuples par une minorité esclavagiste. 50 millions de pauvres aux Us, drogue, alcool, dépravation des moeurs, fusillades, flocage permanent, gangs, prisons surchargées, torture... C est pas mieux. Et ils nous mettent ou veulent nous mettre à leur niveau... On reparle d intellect ?

@ana

Les sondages ne sont pas forcément représentatif de la réalité, du peuple dans sa globalité.

ça montre bien le niveau particulièrement bas de l’intelect Russe dans les classes populaires...

Ana ce commentaire montre surtout votre niveau intellectuel tres tres bas.

Je pense que mikhail a porté un jugement sur votre propre jugement, lorsque vous vous permettez de mettre toute une partie de la population Russe dans le même panier sur les dires d’un sondage.

Prenez donc un peu de recul, je ne sais pas quel est votre classe social mais le jour où un sondage vous fera paraître pour "débile" vous comprendrez peut-être mieux la réaction de mikhail

À priori tu penses que ton intellect est meilleur. Moi, je ne pense pas Oui je me considère plus intelligent, où du moins plus cultivé que la bonne partie des Russes, c’est pas un peuple reconnu pour sa grosse culture hein, certes ils sont patriotiques et tout le reste je veux bien l’entendre mais c’est pas un peuple fondamentalement cultivé, à l’instar des Americains hein mais pour les uns ça provient de plusieurs décennie de communisme, de l’autre ça provient de l’abrutissement de masse provoqué par la télé réalité etc...

Je n’ai jamais dis que tout était à jeté dans l’URSS peut tu cité un passage où j’ai dis ça ? Mais personnellement je place la libertés au plus haut niveau, cela n’a pas l’air d’être votre cas c’est votre droit le plus strict.

Comme d’habitude il y’a une caricature des propos, une exagération, je n’ai même pas parler des Américains comme si être anti Russe c’était être pro Amerique, vision ultra manichéenne des chose m’enfin soit.

La liberté va de pair avec l’éducation et la culture, un peuple éduqué ne peut vitre sous un régime totalitaire, plus le peuple est éduqué, plus celui-ci est libre.

A bon entendeur

Je pense que mikhail a porté un jugement sur votre propre jugement, lorsque vous vous permettez de mettre toute une partie de la population Russe dans le même panier sur les dires d’un sondage.

Prenez donc un peu de recul, je ne sais pas quel est votre classe social mais le jour où un sondage vous fera paraître pour "débile" vous comprendrez peut-être mieux la réaction de mikhail

Je ne parle pas en classe sociale, pour moi l’éducation dans les pays développé à tellement évolué au fil des siècles que je ne considère plus qu’un "type" de classe sera plus cultivé que l’autre, on a tous accès aux livres a partir de là on peut plus vraiment dire qu’une classe a forcément une meilleur culture que l’autre, mais simplement qu’un groupe d’individu l’est plus sur l’autre.

Je pense qu’ana se trompe lourdement sur le niveau d’éducation et de culture des russes du temps de l’URSS. A defaut de TV, ils avaient des bibliothèques. Je pense qu’il se trompe également sur son niveau de liberté. Qu’il essaye de se promener avec un T-shirt de la manif pour tous, de critiquer le CRIF ou Israël.

"L’article ne dit pas que la plupart des russes veulent revenir à l’union soviétique mais qu’ils regrettent l’effondrement de l’URSS."

Bien vu ! Oui, ce qu’ils regrette, c’est l’effondrement et les 10 ans de misères et de vols entre Eltsine et les oligarques . Qu’il souhaite une perte de 10 d’espérance de vie dans son pays ?

Posons le même type de question piège à un français : Regrettez-vous la 2ème guerre mondiale ? S’il répond oui, il est (au choix) :
 pour le nazisme
 pour le colonialisme
 pour la 3ème république
 pour 50% d’agriculteurs dans l’emploi (le retour de l’écologie).

L’article ne dit pas que la plupart des Russes souhaitent le retour à l’URSS mais seulement qu’ils regrettent la chute de l’URSS.

Exactement. Et la distinction est de taille…

Au moment de sa chute, l’URSS était dirigée par Mikhail Gorbachev. Elle était engagée dans des réformes profondes, les grandes libertés publiques étaient rétablies, l’Armée rouge s’était désengagée militairement d’Europe de l’Est… On peut discuter pour savoir si Gorbachev était un visionnaire ou un couillon, si la "Perestroïka" et la "Glasnost" avaient des chances d’aboutir ou pas… Mais si on a un minimum d’honnêteté intellectuelle, on doit reconnaître que l’URSS de 1991 n’avait plus rien à voir avec celle de Staline. Donc elle avait, au minimum, une certaine légitimité à vouloir se maintenir. Et d’après mes souvenirs, elle ne s’est pas effondrée sous les coups d’une insurrection populaire mais suite à un coup de force. On connait la suite...

Je suis toujours stupéfait par les raccourcis grossièrement biaisés qu’on rencontre de plus en plus souvent dans la presse. C’est comme si les commentateurs devenaient incapables d’un raisonnement logique et rigoureux. Ou alors on est dans la manipulation à l’état pur. Dans les deux cas, c’est très inquiétant.

En dehors d’une superficie (qui a subi des évolutions), l’URSS fut avant tout un état fédéral qui a connu d’importantes modifications, tout au long de son histoire. De quelle URSS est-il question ? De celle de Lénine et des dirigeants bolcheviques, en 1922 ? De celle de Joseph Staline, avant la 2ème Guerre Mondiale, période dite des "Grandes Purges" ? Du même pendant la Grande Guerre Patriotique ? ou encore du même, dans l’immédiat Après-Guerre, c’est-à-dire avec les débuts de la Guerre Froide ? De celle de Nikita Kroutchev ? De celle de Leonid Brejnev ? De celle de Youri Andropov ? De celle de Constantin Tchernenko ? Ou de celle du réformateur Mikhaïl Gorbatchev, caractérisée par la Glasnost et la Pérestroïka, URSS qui n’avait plus grand chose à voir avec celle de tous ses prédécesseurs ?

Tout à fait d’accord, d’ailleurs il n’y a jamais eu de "guerre froide" et de danger de guerre nucléaire, lire Douglas Reed si il n’y en a encore qui ne l’ont pas fait.........

C’est ce que je reprochais plus haut, beaucoup de ceux qui commentent critiquent sans connaître ou avoir connu la situation.

Staline a bien pris des décisions qui ont fait mourir des millions de personnes ; on va pas se lancer dans le révisionnisme... Les autres que Staline, Lénine par exemple ? Je sais par un ancien concurrent de Jean-Marie Le Pen que Lénine était aussi comment dire pervers et délirant que Staline. Soljénitsine a peut-être été guéri du cancer par une méthode Gernez qui ne disait pas son nom.

Bien respectueusement

Je suis croyant, Catholique (non dévoyée) , patriote Français, nationaliste (ni communiste , ou trotkyste ou maoÏste, ni de la gauche de la gauche !) mais pour le peuple qui doit être "à la base", pas pour un roi aussi peu légitime que les dirigeants actuels ! Moi aussi je tend la main aux monarchistes comme à tout les patriotes, quelque soient leurs couleurs ou religions... (E&R quoi ! Sinon, je serais pas là !^^) Mais non pas pour un jour soutenir le retour d’un roi, qui plus est de "droit divin" : Mais pour la République, qui peut être vertueuse (doit l’être !) mais ne l’est pas actuellement ! Cela ne signifie pas qu’elle ne le sera jamais ! Plus en tout cas que ne le sera un roi qui, comme les gens d’une certaine communauté organisé, ne doit sa pseudo-valeur et son "rang" qu’au sang qui coule dans ses veines et à la soit-disant sélection "divine"...