La révolution du salaire à vie
Entretien avec Bernard Friot
70
Poursuivre l’analyse avec KontreKulture :
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Il y a eu une excellente video de Bernard Friot sur le site LLP récement, analyse très instructive et interessante... Merci de partager de genre de video ER..
Là, on est au degré zéro du marxisme...
et toi au niveau zéro de l’argumentaire ... ;)
En effet l’analyse de ce monsieur est erronée. "Mittal ne fait pas vivre x milliers de travailleurs" > Si ! Ou sinon il ne faut pas déplorer qu’il parte...
10 travailleurs ensemble ne produisent rien, sinon il n’y aurait pas de chomage. 10 travailleurs + de l’energie + des machines + des plans + des matieres premieres + une direction, ca oui ca produit quelque chose. L’investisseur est celui qui réunit ces ingrédients.
C’est quand meme pas bien compliqué.
Et en dessous du minimum syndical du commentaire explicité non ?
@ hugo
j’aimerais qu’on m’explique pourquoi est ce qu’on peut gagner de l’argent avec de l’argent aussi simplement. Et pourquoi ça serait "normal" ? D’autre part, je ne comprend pas pourquoi les autoroutes et les hlm sont aussi cher alors que leur construction est remboursé depuis fort longtemps. Je pense qu’il y a bien des gens qui vivent sur le dos des autres, et ce n’est pas forcement ceux que l’ont, outré, dénoncent le plus souvent, notamment sur ce site. Il y a en France un probleme de logements nous dit on. Je pense que c’est maintenu volontairement. Quand j’entend parler d’autant de " niche fiscal " ou encore du metier de " defiscaliseur ", quand je vois le prix du carburant, de l’electricité, je pense qu’on se fout litteralement de la gueule des gens.
Pour moi, le salaire à vie ne peut être qu’une étape vers l’instauration de l’économie basée sur les ressources au sein de laquelle les travailleurs ne percevront pas un salaire matériel (de l’argent), mais spirituel (leur récompense sera d’avoir le sentiment de servir l’intérêt général en exerçant une activité). En effet, si les gens perçoivent un salaire à vie et inconditionnel ils auront beaucoup de temps pour réfléchir à leur condition d’être humain et finalement finiront par prendre conscience qu’ils n’ont pas besoin d’être payés pour travailler.
Bernard Friot commet l’erreur de ne pas lier l’économie à l’éducation alors que les deux choses sont indissociables. Si les jeunes reçoivent une véritable éducation, si on leur inculque le sens de l’intérêt général dès la maternelle, la question du salaire s’évaporera.
Comme une odeur de Révolution Noétique
Je suis d’accord avec toi sur beaucoup de chose, sauf sur l’éducation, les gosses même a la maternelle se rendent compte que leur voisin a plus de jouet qu’eux. , je pense que tant qu’il y aura un écart de richesse entre les gens, t’aura beau essayer d’éduqué nos chère petite tête crépus (ou blonde) sur les bienfaits de l’intérêt collectif, sa restera en vint.
Mais n’importe quoi !
Faut arrêter de payer la dette et arrêter d’imposer tellement.
Le reste c’est de la foutaise, je vais pas m’étendre, mais les gens ne foutront absolument rien si tu ne les payes pas, ou si tu les payes a vie. La satisfaction spirituelle mdr, mais tu vis ou, dans un serre hydroponique ?
Ça marche pas on a déjà essayé, et au passage on buté 30 millions de chrétiens desquels personne ne parle jamais.
Faut juste arrêter de payer la dette et arrêter de nous piquer 50% de ce qu’on gagne, le reste c’est des conneries monumentales, ça crève les yeux que la plus part n’en ont rien a foutre de rien a part leur nombril, tu veux leur faire prendre des décisions alors qu’ils ne savent pas différencier leur coude de leur cul ? Un peu comme toi : il faudrait conditionner les gens des la maternelle, a quoi que ce soit ? Mais tu es fou ou totalement ignorant !! Si c’est pour lire et écouter des conneries comme ça j’allume ma télé.
Je trouve jamais un Taxi quand j’en cherche un, il y a toujours de files et pas de Taxi, et pleins de gens avec un permis et sans boulot, ALLO il y a quelqu’un ? Faut commencer par régler des problèmes plus visibles avec des solutions efficaces, avant d’aller construire Utopia a Lalaland !
Ha tu m’as énervé sur le coup du conditionnement des enfants depuis la maternelle, mais t’es pas bien ?
@ machin
Tout à fait d’accord avec toi. Friot, c’est la télé des années 70’ avec Pivot. Le problème central, c’est la Dette. "Sans les Financiers, les Français pouraient vivre sans travailler trois jours sur quatre" (Bagatelles, de mémoire)
Comme une odeur de révolution noétique !Le lien vers lequel tu nous diriges est le site de Marc halévy,et qui a dit "dire qu’un Goy est un juif comme un autre est une fumisterie".Il a un mépris pour le genre humain que c’est à vomir,et fait souvent référence au talmud,ah surement pas les passages qui vomissent le Christ,c’est toujours de belles citations,est toujours en train de cracher sur la religion Chrétienne et islamique,c’est un arrogant,j’ai eu quelques échanges avec lui,il est méprisant et hautain,imbus de sa personne.C’est un érudit,il n’y a qu’à lire son cv,et ses analyses qui sont très pertinentes sur certains sujets,mais alors qu’est ce qu’il est haineux envers les hommes,pour lui 1,5 milliards d’hommes sur terre seraient bon pour la planète,les autres sont à éliminer car ils représentent les masses crétines et infantilisés,des hommes insectes,quel grand humaniste !Je l’ai mis en face de ses contradictions,il n’a fait que me mépriser par sa dialectique haineuse et suffisante propre à ce genre de personnage,et il y en a beaucoup,ses seules références c’est Nietszche,le talmud,le taoisme,et qu’il y a une grande contradiction entre le taoisme et le talmudisme,cherchez l’erreur !
"ça crève les yeux que la plus part n’en ont rien a foutre de rien a part leur nombril, tu veux leur faire prendre des décisions alors qu’ils ne savent pas différencier leur coude de leur cul ?" Déja, lol, ensuite c’est clair que c’est le problème central, et ca explique largement comment un groupe de blaireaux mythomanes a pris le contrôle de l’occident. Mais bon, une bonne crise, plus assez de pouvoir d’achat pour changer son portable 4 fois par an et acheter des boites de frit’ up (4 frites pour 2e), et les gens vont arrêter de se comporter comme des lombrics.
Le problème principal sera de répondre a la question, a qui la faute ? et d’éviter les réponses, "les arabes", "les feignasses de Grecs" et de réussir a lutter durablement. Le lobby bancaire avait passé une loi hallucinante 4 ans apres la crise de 29, je m’en souviens plus( c’était dans les secrets de la fed), mais bon c’était a penser que le peuple avait la conscience d’un poisson rouge. Mais aujourd’hui tout change, on a I n t e r n e t !
c est vrai qu’il a l’air d’un vrai entrepreneur ce Friot. collectivisation de l’investissement, idée géniale
C’est ni plus ni moins que du soviétisme ce qu’il propose. La bonne nouvelle : on a déjà essayé. La mauvaise : ça ne marche pas et ça aboutit à la dictature et au goulag. En Corée du Nord, pas de "propriété lucrative" comme il dit. L’État prend tout, réinvestit tout dans l’armement et la taille moyenne de la population est inférieure à celle de la Corée du Sud faute d’alimentation adaptée.
A noter : le système qu’il propose est déjà en vigueur dans le cinéma français, qui vit largement de subventions directes ou indirectes et peut se permettre le luxe de n’être pas rentable. Les "stars" sont surpayés, les films mauvais et inexportables. Bref, tout le contraire d’une économie saine.
Si ça n’ a pas marché en union soviétique, c’ est à cause d’ une composante qu’ oubli Mr Friot : l’ avidité de l’ Homme. C’ est pourquoi, je rejoint plus la proposition de Chouard de ne jamais donner longtemps le pouvoir de décision à un seul Homme ( ou groupe d’ Homme ). Dans tous les systèmes qui se disaient socialo, ça a merdé à cause de la corruption.
La cogestion dont il parle est le systeme allemand de management des entreprises. ou lee secretaire du comite d entreprise est copilote du directeur pour les decisions quotidiennes et strategiques. Il est renforce par le syndicat national unique ..Ce systeme est hyper performant ainsi que le demontre l economie allemande avec son chomage faible 3.4% en baviere et ses salaires eleves . Ce systeme de Mitbestimmung est inscrit dans la loi allemande
ça m’a l’air d’une description de ce qui a été tenté en union soviétique mais comme je ne suis pas assez cultivé et trop jeune pour comparer, pouvez-vous m’expliquer quelle différence il y a entre le projet de Bernard Friot et le communisme soviétique ?
ça n’a rien à voir avec le soviétisme. En URSS tout était contrôlé par l’Etat et sa bureaucratie. Lui propose d’étendre à tous les compartiments de la "valeur", la mutualisation déjà existante au niveau des retraites ou de la sécu. Cette mutualisation n’est pas gérée par l’Etat, mais de façon "paritaire"... d’ailleurs l’Etat n’a eu de cesse de détruire cette "démocratie" sociale qui avait été instituée par le CNR (contre DeGaulle) ça n’est pas très clair dans cette vidéo, mais B Friot insiste bien : il ne propose pas que tout le monde soit fonctionnaire, mais de supprimer le marché du travail (l’emploi) en attribuant à chacun un salaire à vie (comme les retraités) et un qualification individulle irrevoccable ("comme" les fonctionnaires). Dernière chose : l’aspect decisif, mais difficile à saisir, est la différence réèlle qui existe entre "valeur économique" et "flux monétaire" : "ce sont les soignants qui "produisent" la cotisation maladie..."... et contre toute attente, il araison !
Friot est aussi très bon pour parler des retraites.
C’est lui qui a inspiré les cours d’éducation sur les retraites de Franck Lepage, autre très bon élément à connaître et à suivre.
« tous ces gens là sont d’une inutilité absolue » Voilà, pour l’avoir vécu de l’intérieur je confirme. Tout est dit.
Ce monsieur evoque les marches financiers, l’administration et les grandes entreprises mais n’integre pas les petites entreprises. J’ai beaucoup de difficulté à comprendre ses propositions dans le cadre de commerces de proximite par exemple...Il serait bon qu’il illustre par des exemples ses theories. En l’état, tout ça me semble totalement deconnecté des réalités. Je ne connais pas le CV de ce monsieur, mais il semble ne jamais avoir travaillé "de ses mains", dans le réel où joue la concurrence, les differences de competences, les differences d’engagement, les differences d’ethique,etc...Alain lui produit des concepts ou plutot des analyses qui deviennent concepts mais toujours en connexion avec le reel !
Je pense que pour ne plus donner de pouvoir aux entités bancaires parasitaires, on ne devrait plus se plier à un système fondé sur l’argent, sous quelque forme que ce soit.
Je pense qu’il serait beaucoup plus efficace pour l’Humain de mettre en commun nos compétences pour le bien de la communauté, de la nation et enfin de l’Humanité.
Car enfin, on ne saurait rien voler à un groupe intelligent et solidaire, dénué du sentiment de "l’ambition maligne", qui, par son savoir et son savoir-faire, serait la source directe de ce qui le sustente au quotidien. Et dans un tel système, le banquier n’a pas sa place.
je cite : " cette décision là ( d’instaurer le salaire à vie) ne peut être prise que par le PEUPLE, car c’est une telle révolution ....et c’est le cadre des Nations qui peut le permettre .....CERTAINEMENT PAS l’Europe , qui n’est absolument pas un un espace politique d’expression populaire mais au contraire un espace CONTRE toute expression populaire..." Je dis bravo, VIVE LA REVOLUTION !
Etonnant propos... On dirait une armurerie, avec tous ces engins propres, bien rangés, rutilants, offerts à l’admiration des passants..."Dois-je vous l’emballer ?" ... "C’est pour offrir, ou pour utiliser tout de suite ?". C’est vrai que ça peut être joli, une armurerie, si l’on fait abstraction de ce que le fonds de commerce peut causer s’il tombe en de mauvaises mains. Pour commencer, on voit mal l’intérêt, en matière de raisonnement économique, de souligner que l’impôt est inclus dans le PIB. Certes, et alors ? Magnifique : il suffit d’augmenter les impôts pour augmenter le PIB. Voilé qui nous avance beaucoup. Quant au fond des choses, à savoir l’idée d’un revenu à vie, elle part de toute évidence d’un bon sentiment, et M. Friot est assurément un interlocuteur agréable, cultivé et subtil. Mais ce n’est justement pas le cas de tout mortel, et l’on ne peut que frémir du projet de confier à un quelconque organisme (une nouvelle agence de notation ?) le rôle de décider à quel étage l’ascenseur social devra s’arrêter pour chacun. Que le royaume du favoritisme nous ouvre ses portes ! Tout ceci paraît découler d’un constat que l’on peut sans doute partager : le capitalisme n’est pas forcément une bonne chose. Mais il ne faut pas confondre, comme ici, capitalisme, propriété, finance, appât du gain,etc. Ces choses sont sans doute liées, mais pas irrémédiablement, et elles ne sont pas toutes mauvaises en soi. Il est vrai que l’orientation actuelle du capitalisme est effrayante, mais tous les systèmes censés s’y substituer et déjà testés l’ont été tout autant. Il est donc sans doute préférable de corriger que de substituer. Un commentaire précédent parlait de l’éducation, et c’est exactement la bonne voie. En résumé : l’Enfer est hélas bel et bien pavé de bonnes intentions...
Je ne suis pas très compétent en matière d’économie, il y a des mots qui dans mon système ORL provoque un léger rictus : "le nous", "ils les élites de tout temps ", "la valeur par le travail et non la rareté" "l’aliénation". J’ai toujours considérer que les Marxistes avait réinventé l’Eden . Malheureusement le simple mot nous et si couteux que les je remporterons toujours le marchés.
Enfin ça n’enlève rien a la qualité de la vidéo, ça a tout de même pour mérite de rappeler que ça n’existe pas obliger, après je manque de foie dans le nous question de culture ou d’aliénation sans doute.
J’ai toujours du mal avec les """économistes""" qui ne font pas de différence entre valeur d’usage et valeur d’échange, et qui ne semblent d’ailleurs pas avoir la moindre notion de ce qu’est la théorie de la valeur d’ailleurs. Ou alors qui, comme Friedman, la ramènent à la pure valeur d’échange. Tiens tiens...
Pouvez vous définir les deux notions svp, car je serait ravis de demeurer moin bête que je ne le suis.
Bonjour Camarade,
La valeur d’usage, c’est la capacité d’un élément(et non pas uniquement marchandise) a répondre à un besoin. Une pomme pour la faim, un tableau pour la déco, une voiture pour le déplacement, mais aussi l’air pour respirer etc...
La valeur d’échange, c’est la quantité que tu va pouvoir récupérer d’une marchandise en l’échangeant avec une autre. Exemple : 1 gramme de fer = 2 gramme d’alu, 1 Kg de pomme = 800g d’orange, 500g de thé = 600g de café etc... Je dis des éléments au hasard mais c’est pour le principe.
Par le passée avec le troc si tu voulais échanger du poisson contre une bible par exemple, il fallait que tu trouve un possesseur de bible intéressé par du poisson. Ce qui n’était pas forcément évident, donc pour cela il fallait peut être trouvé un vendeur d’étoffes, en échanger contre le poisson pour après échanger ses nouvelles étoffes contre la bible. Comme tu le vois, tout ceci étant fastidieux la monnaie a été créer pour créer un référent commun. Avant cette dernière avait une valeur d’usage (l’or, l’argent etc..) et d’échange ce qui donnait par exemple : 1 kg de fer = 1once d’or , 10 salades = 1g d’or, 20 kg de pomme de terres = 15g d’or etc... Ainsi le cycle n’était plus Marchandise contre marchandise, mais marchandise-argent-marchandise.
Actuellement la monnaie est pur valeur d’échange car sa valeur d’usage est quasi nulle.
Pour plus de détails wikipedia ou Le début du Capitale de Marx.
Bonne journée Camarade.
Le Capital*, faute impardonnable.
Friot dit une chose vrai, les patrons des TPE/PME, les professions libérales etc gagnent rarement au-dessus de 8000/9000€ par mois. Ceux qui ont des salaires mirobolants seront les seuls perdants dans ce genre de système.
Le salaire à vie, ça existe, ça s’appelle être fonctionnaire. C’est à dire des gens qui ne prennent aucune initiative, sont en congés maladie en permanence et surtout NE PRODUISENT RIEN. Donner à quelqu’un un salaire à vie, c’est l’assurance de le voir s’installer dans la paresse.
Et vous Rosco, si l’on vous donnait un salaire à vie, vous feriez quoi de votre vie ?
(répondez sincèrement)
La paresse, vous venez d’en donner un remarquable exemple (paresse intellectuelle en l’occurrence) puisque
1) vous n’avez même pas fait l’effort de regarder la vidéo : "Le salaire à vie, ça existe, ça s’appelle être fonctionnaire. " c’est exactement ce qu’il dit et il propose de s’appuyer sur l’existant.
2) un fonctionnaire produit un SERVICE, dire qu’il ne produit rien est d’une débilité profonde.
3) "des gens qui ne prennent aucune initiative [...]" Clichés, clichés... J’aimerais savoir quelles initiatives vous avez prises dans votre vie. On dirait que vous n’êtes qu’un frustré qui évacue sa rancoeur sur ceux qui ont obtenu, par le mérite (libre à vous de passer les concours d’entrée de la fonction publique), le maigre privilège d’avoir un salaire de misère garanti à vie.
"Donner à quelqu’un un salaire à vie, c’est l’assurance de le voir s’installer dans la paresse."
Quelque part tu te sous-estimes...
Des analyses et remarques assez souvent pertinentes mais qui malheureusement finissent par une solution stupide et nuisible. Tout d’abord au nom de quel principe immuable l’humain serait-il destiné à une prolétarisation inévitable le rendant dépendant d’un salaire ? Pourquoi notre société devrait automatiquement basé la survie de l’individu sur de la monnaie ? Cela semble faire le jeu du totalitarisme bankster. La seule chose que doit la société aux individus en situation de faiblesse et de vulnérabilité c’est un abri, de la nourriture et des soins médicaux si nécessaire. Quant aux gens valides ils se doivent d’être des éléments productifs de la société. Ce genre de proposition nous amènera inévitablement vers une société où la statut de Rmiste sera la norme. Des hordes de gens dépressifs car n’ayant aucune identité sociale, aucun rôle constructif à jouer dans la société se verront parquer dans des immeubles genre cage à lapin et vivoteront grâce à un salaire. Internet, le porno à volonté, le ventre plein de malbouffe, et le cannabis, qui finira par être légalisé, les maintiendra dans une sorte d’inoffensive béatitude dépressive. Il n’auront aucun moyen de se sortir de leur situation, leur salaire à vie, trop maigre, ne leur permettra pas non plus d’accéder à la propriété ...et à côté de cela il y aura les "happy few" qui seront les seuls capables de mener une vie constructive, qui auront les moyens de s’acheter de vastes propriétés privées, de voyager, de faire des études...et tout ceci ils en jouiront la conscience tranquille car les pauvres "bénéficieront" d’un salaire à vie octroyé même en ne foutant rien...ce scénario est en réalité déjà plus ou moins en place aux USA et en France où des millions de gens vivotent grassement d’aides sociales...nous pouvons être aussi assuré que ces masses grouillantes de prolétaires inactifs serviront de vivier à viande fraîche : les pervers pourront s’acheter des gosses à torturer, des femmes à baiser...en conclusion ce genre de proposition est l’aspect humaniste du totalitarisme bankster.
Moi aussi j’ai le sentiment que ce Monsieur Friot n’ a jamais travaillé.
Attribuer un salaire à vie à qqun sur une qualification ( attribuée par qui ? sur quels critères ? un concours ? ) est une erreur.
Un cuisinier n’a la valeur que ses clients veulent bien payer pour manger dans son restaurant.
Avec son système il faudrait donner un salaire à un mauvais cuisinier qui fait fuire les clients.
Qui voudrait faire travailler un mauvais plombier, un mauvais garagiste, un mauvais pâtissier ?
Cette valeur doit être remise en cause chaque jour. C ’est la façon la plus juste de la faire évoluer, sur la base de l’expérience, de l’acquisition de nouvelles compétences, de nouvelles responsabilités et des résultats.
On ne travaille pas que pour avoir un salaire, mais pour un retirer des satisfactions qui ne sont pas uniquement pécuniaires.
Seule l’éducation nationale pense qu’il suffit d’avoir un diplôme, et après c’est fini ! C ’est leur culture, ils bossent jusqu ’au CAPES et après ça roule tout seul, aucune obligation de résultat.
Hélas ou tant mieux, les techniques évoluent ( heureusement ! pensez à la roulette du dentiste des années 50 , aujourd’hui ils utilisent l’imagerie médicale ). Je bossais dans l’électronique un secteur qui a énormément évolué. A peine sortie de BTS, ce que j’avais appris : les lampes et les télés N&B étaient pratiquement obsolètes. Quelle aurait été ma valeur si je m’étais contentée de mon diplôme ? J ’ai suivi des formations, mais fait aussi beaucoup d’auto formation (obligatoire avec les nouveautés techniques dont les formations n’existent pas encore ).
Mais j’ai découvert deux plaisirs dans le travail : celui de toujours apprendre qq chose de nouveau sinon je m’ennuyais vite ( au point d’aller voir ailleurs ), et celui de former des gens : le partage ! ( alors que j’ai démarré dans une ambiance où chacun gardait ses petits secrets, pour rester indispensable, grosse erreur , quand on change le matériel, ils ne valent plus rien ! leur utilité pour la société est nulle ! et Friot voudrait les payer ? ).
Pour moi il y a plusieurs choses qui ne vont pas dans le monde du travail en France.
- La vision à court terme des investisseurs
( vous cherchez qq chose sur internet : vous tombez 8 fois sur 10 sur des produits allemands ou coréens : des boites françaises que je connaissais ont lâché pied )
La formation continue pratiquement inexistante.
Le management (on a le patronat le plus bête du monde )
donc, tu apprecies bien le système de la concurence et les gens doivent gagner selon leur niveau de talent la bonne nouvelle, c’est que ce monde de compétition, c’est déjà le notre, donc, il ne faut rien changer la mauvaise nouvelle, c’est qu’il y a des morts partout et des gosses à oualp qui mangent de la terre en attendant la fin c’est le coté pas cool du système, mais ceux qui s’en tirent bien sont content je pense qu’il faut écouter cet homme avec une certaine ouverture d’esprit, sinon, c’est une perte de temps le système nous implante à chaque jour de notre vie tous les arguments utiles à notre propre auto persuasion mais le système esquissé par Friot rendrait obsoletes tous ces automatismes invalidant l’avenir nous apportera un monde infiniment plus intéressant, qui tournera sans qu’il faille à chaque seconde faire une sélection cruelle entre les gens
Quand on voit la pertinence du propos, on se dit que parfois, les cours d’économie de chez Bonux valent mieux... Je me demande d’où il sort, ce gars.
Comment tu es bête toi, c’est effrayant.
Quand vous aurez compris le principe de la cotisation et la théorie de la baisse tendancielle du taux de profit, on pourra parler économie ensemble. Pour le moment, effectivement, Bonux c’est peut-être plus à votre niveau.
Je suis d’accord avec Greg
Par contre je trouve que l’on part un peu trop loin avec un système comme énoncé par Friot. N’oublions pas que plus 2,5 millions d’artisans, de patrons se lèvent chaque matin en espérant pourvoir maintenir leur entreprise à flot payer les fournisseurs, les salariés, les impôts... Quand des salariés sont face au chômage vous avez des patrons qui ont des comptes à rendre aux banques La France de De Gaulles était une France forte avec un patrimoine et une stabilité sans oublier UNE SOLIDARITÉ aucunement besoin "de caisses centrales de contrôles de la valeur ajoutée"
Que les grands patrons qui reçoivent des milliards payent d’accord mais ne GÉNÉRALISONS PAS car je ne sais pas si Friot connait la vie active des différents agents économique de notre pays
@ UP la baisse tendancielle du taux de profit n’est pas une théorie, c’est un fait. C’est la source même de la dislocation du capital et de sa tendance, en fin de cycle, à l’impérialisme : une fois passé le baratin sur la "concurrence libre et non faussée", qui se retrouve face à ses contradictions, on ouvre de nouveaux marchés au canon. Bien que je ne sache pas sur quoi greg se base pour formuler sa critique, assez péremptoire je te l’accorde, ce type m’apparait à moi aussi non pas comme un fumiste mais comme un amateur. Tiens, E&R vient de publier une intervention de Jacques Sapir, là on est dans de l’économie sérieuse.
Toujours le même problème, révolte des nations ou gouvernance globale, le peuple n’est pas assez cultivé pour produire ce genre de choses et nos fameux élites carnassiers feront tout pour abrutir la masse et pour que cela n’arrive jamais. Venant de la droite nationale, je commence a être intéressé par ce genre de discours, entre avoir des parasites au sommet et des parasites a la base, je préfère avoir des parasites a la base qui seront de toute façon beaucoup beaucoup moins nuisible. Mieux vaut avoir Gégé ou Momo qui touche 1500e sans rien foutre que greespan ou blankfein qui détourne des milliards pour mettre le monde en esclavage suivant un projet satano talmudique. Je crois que clairement la dessus, il y a pas photo, même si ma première réaction de mouton a été "oé mais nan y en qui en profiteraient".
Quelle est la légitimité de ce système ? quelle est la légitimité de la FED et de la planche a billet ? quelle est la légitimité du type qui te prend la moitié de ton salaire pour vivre dans une cage de 15m² dans Paris ?
Vidéo intéressante qui présente les choses d’une façon pour le moins hétérodoxe (ça fait réfléchir) mais qui constitue finalement une vue très naïve de la réalité.
RIEN n’est démontré ici, il n’y pas de schéma de fonctionnement concret. Le gars a inventé un pseudo système construit juste autour de l’idée de gicler les riches... vision très communiste, c’est tout. Mais ça ne fonctionne pas.
Quelques inepties :
La vraie valeur d’une chose est ce qu’on est prêt à payer/faire pour l’avoir, certainement pas le travail qu’il y a derrière.
Par conséquent, verser un salaire à tous va entraîner une hausse de prix qui fera que le salaire de base ne servira à rien. On ne peut pas verser un salaire à vie et laisser s’exercer librement la loi de l’offre et de la demande. On a déjà un salaire à vie si on compare avec les pays pauvres. Un RSA français représente un gros salaire pour un africain du Bénin. Pourtant, c’est pas assez pour vivre en France.
La production des fonctionnaires est calamiteuse (j’ai bossé dans des établissements publics, je connais, j’en suis parti). Si on est tous des fonctionnaires, le pays va s’appauvrir significativement. Voir comment les russes ont vécu dans les années 80.
Les retraités ne produisent RIEN. Ils consomment, c’est tout. C’est leur seul rôle en tant qu’agent économique. Faut arrêter le délire.
L’argent représente surtout de la dette, pas du travail. Il n’y a pas que le travail pour créer de la richesse. L’intelligence créé beaucoup plus de richesse que le travail. C’est pour ça que les plus intellectuels domineront toujours les autres. Celui qui réfléchit et qui invente un outil produit 100 fois plus vite que le travailleur bête et méchant qui en reste à se servir de ses bras seulement.
Le concept de "travail" est l’écran de fumée qui permet à Friot de dissimuler ses contradictions. Finalement, il faudra définir ce que c’est vraiment.
Je suis cadre sup, fils d’ouvrier, boursier et salarié de petits jobs pendant mes études. Aujourd’hui je vis correctement. L’ascenseur social fonctionne si on se sort les doigts du cul, si on ose. Je préfère la méritocratie au nivellement pas le bas.
De façon générale, Friot oubli que l’homme n’est pas assez vertueux pour que son système fonctionne. Les réalisations communistes de ce genre ont montré que tout ça finit toujours en dictature, corruption à tout va et misère du petit peuple, en plus de millions de morts.
Je suis franchement déçu qu’Étienne Chouard soutienne cette pensée.
Parfaitement d’accord sur toutes vos remarques. =) Pour la défense d’étienne chouard : il n’emprunte à Friot que son amour de la cotisation, magnifique et efficace forme de solidarité et de cohésion d’un peuple, qu’il faut absolument préférer à ces horribles fonds de pensions et complémentaires santé de riches qui eux sont court-termistes, injustes, individualistes (enfin anglo-saxon quoi ^^). Ceci est d’actualité, c’est hier qu’on a affaiblit les retraites par répartition et aujourd’hui qu’on ouvre une porte et sans doute bientôt un boulevard aux mutuelles de santé.
« La vraie valeur d’une chose est ce qu’on est prêt à payer/faire pour l’avoir, certainement pas le travail qu’il y a derrière. »
Je te remercie pour cette blague, mais elle est connue. C’est celle que je sers à ma bonne pour la payer au ras des pâquerettes.
« Je suis cadre sup, fils d’ouvrier, boursier et salarié de petits jobs pendant mes études. »
Au moins tu as compris pourquoi tes parents étaient payé comme ma bonne* maintenant. Leur travail ne valait pas grand chose.
Blague à part, épargne nous tes commentaires de décérébré, enfant de parents de peu de valeur. Ce n’est pas parce qu’on t’as consenti une bourse que tu es en droit de nous polluer l’esprit avec tes déblatérations prolétariennes.
Ce qui te déçoit, mon petit, c’est de comprendre que tu ne comprends rien à Chouard. Change pour Chantal Goya. Elle te correspond mieux, crois-moi.
* Parfois je culpabilise de la payer aussi mal, car elle aussi malgré ses maigres revenus essaye que sa fille fasse des études. Mais après avoir lu un commentaire comme le tien, traitre à sa race, cela me soulage.
Vous énoncez les bases du libéralisme (école autrichienne). L’idée que la valeur n’est pas créée par le travail mais essentiellement déterminée par la loi de l’offre et de la demande, que le consommateur, in fine, est plus important que le producteur dans la vie économique, est au centre de la pensée d’un Bastiat, par exemple.
Aussi, sans esprit de contradiction aucun, qu’est-ce qui a pu vous faire croire qu’Etienne Chouard était favorable à un tel système ?
@personne et aux administrateurs ;
les attaques hyper violentes à l’encontre des contributeurs du site ne sont pas tolérables ; on peut argumenter tant qu’on veut, mais ces attaques où l’on essaie de traîner plus bas que terre les intervenants sont très dommageables au site er ; je suggère d’éliminer ces messages qui sont sans doute écrits par des trolls ;
@ Tinmar
Oui, l’idée présentée par Chouard était beaucoup plus sexy que le message de Friot dans cette vidéo. Pour moi le système par répartition est intéressant, mais pas au point d’en faire un dogme. OK la solidarité, mais en luttant en même temps sérieusement contre les abus et autres profiteurs en tout genre. Faut voir l’énorme gâchis des dépenses de santé actuelles, qui perdure car personne ne s’en soucie réellement. Les mutuelles privées ne laisseraient jamais foncièrement faire une chose pareille. Il faudrait trouver un système entre les deux.
@ Personne
Autant j’ai l’impression de comprendre Chouard, Friot et beaucoup d’autres, autant j’avoue que je ne comprends pas grand chose à ton post. A tel point que je ne peux même pas me sentir blessé par quoi que ce soit... Par contre, si ça peut te rassurer, je ne vis pas encore assez bien pour pouvoir me payer une bonne !
@ Tremah
J’ai écouté attentivement cette vidéo car Chouard (que j’apprécie) a fait plusieurs fois l’éloge de Friot. Or, quand j’entends ce Friot, je suis assez déçu de son discours très utopique et très "coco de base".
Oui je suis sûrement plus libéraliste que communiste. Mais quand je dis que "la valeur d’une chose est ce qu’on est prêt à payer/faire pour l’avoir" ce n’est pas par choix, ça vient juste d’une observation du réel !
Exemple : vous retrouvez en vente un objet intime ayant appartenu à un défunt ; cet objet a plus de valeur pour vous que le même objet qui n’aurait pas appartenu à votre défunt. Pourtant, le travail pour créer les deux objets est exactement le même. Autre exemple : étant en panne en voiture perdu dans la campagne, j’ai acheté à 3 fois son prix un bidon d’huile dans une station service.
Bref, un même objet n’a pas la même valeur selon l’acheteur. Rien à voir avec le travail fourni pour le produire.
Ceci dit, je ne trouve évidemment pas "acceptable" que certains gagnent + de 100 fois le salaire moyen (les 1% de malades dont parle Chouard). Un rapport de 1 à 10 me paraît déjà bien suffisant. Libéraliste, oui, mais pas trop ;-)
Je ne suis pas d’accord avec vous. Vous partez d’une vision purement capitaliste qui semble régir votre logiciel de pensée. Le système de l’offre et de la demande est inscrit dans un seul objectif : favoriser l’émergence de la concurrence pour doper la créativité des entreprises (le fameux travailleur intelligent dont vous parlez) afin de créer une course au profit. D’une certaine manière, on met tout le monde dans le même train en disant "celui qui fera avancer la locomotive le plus vite aura la meilleure place dans le train". Or, même si je partage votre pessimisme sur la nature profonde de l’être humain (qui, n’en déplaise au anti théorie de l’évolution), est un singe amélioré, donc fondamentalement un animal à sang chaud luttant pour sa survie, il peut nous arriver de trouver un compromis collectif qui, plutôt que de satisfaire ce besoin fondamental de domination (bien présent je vous l’accorde), tend à d’abord sécuriser notre état. C’est de mon point de vue le but de la théorie de Friot.
Donc, non, l’on peut voir la valeur d’une marchandise non comme celle qu’on lui donne mais comme celle qui lui a permis de voir le jour, donc le travail mis en oeuvre pour la créer. Sur ce point, j’attends d’ailleurs beaucoup plus de détails de la part de Friot. Donc dans ce modèle, la hausse des prix ne servira à rien puisque la masse globale des revenus restera quasiment fixe (comparativement à maintenant) et que le but du marché n’est plus de faire du profit mais simplement de rester un peu plus qu’à l’équilibre pour réinvestir par cotisation.
Enfin, par rapport aux retraités, ils produisent énormément de choses. Mais là encore vous semblez voir cela d’un pur point de vue capitaliste : production = richesse monétaire. Non, lorsque des grands-parents garde leur petite-fille, il créer de la relation humaine, de la garde d’enfant, du temps pour les parent de la petite, de la joie, une consommation spécifique liée à cette activité, un désir de renouveler cette activité et j’en passe. Or ceci, du point de vue du marché ne peut pas être comptabilisé. C’est exactement comme l’histoire des femmes au foyer qui travaille. D’un point de vue capitaliste elle fond 35h, mais d’un point de vue de la richesse réelle produite, elle font beaucoup plus.
Le capitaliste est hautement limitatif dans ces structures d’analyses de la vie, c’est logique car il a été conçu pour ça. C’est pourquoi il n’est pas un système humaniste, il est donc indéfendable.
@ Rouge
Merci pour ton post intéressant et respectueux.
Je pense qu’il faut distinguer valeur marchande et valeur morale. C’est de là qui vient la divergence de point de vue liberaliste/marxiste (?). Je partage ton point de vue sur le rôle des retraités dans le fonctionnement de la société, mais, autant il est aisé de voir qu’il ne produise pas de richesse marchande (il ne travaillent pas pour la plupart), autant il est extrêmement difficile de mesurer leur production de valeur "morale". Et je dirais même que rien ne les incite à le faire (garder les gosses ;-)). Bref, on est dans le flou.
Pour moi, le libre échange (à ne pas confondre avec le capitalisme d’ailleurs) est sensé s’auto-réguler en aboutissant à des optimums performance/coût, enfin plutôt, des points d’équilibre (merdouille chinoise pas cher d’un côté, produits allemands costauds mais chers de l’autre !).
Je trouve que le système de Friot ne peut qu’entraîner une hausse des prix dans ce cadre, car avec le salaire à vie la demande va faire un bond en avant : on sait bien que donner de l’argent aux pauvres revient à l’injecter dans l’économie. Les points d’équilibre vont juste bouger avec des prix plus hauts.
Aujourd’hui, l’argent donné aux plus pauvres a tendance à partir à l’étranger (achat de merdouille chinoise en tête), ce qui finalement nous appauvrit. Je préfère par conséquent un vrai protectionnisme national derrière lequel on pourrait faire du libre échange, entre nous, préservant la richesse nationale.
Ce qui menace le système du libre échange, c’est le risque d’instabilité qui crée des super riches (cupides), qui prennent alors le pouvoir (capitalisme exacerbé). Pour rendre le système stable, il faut lui donner de l’inertie, c’est à dire freiner (taxer) les mouvements de capitaux quand ils deviennent trop importants.
On pourrait aussi travailler à ce que les salariés aient plus de poids dans la vie de leur entreprise (et là je rejoins Friot). En fait, je suis d’accord pour lutter contre la formation de super riches mais certainement pas pour arroser tout le monde avec de l’argent...
À première vue c’est de la fumisterie alambiquée de compétition.
J’identifie plusieurs problèmes dans son projet collectiviste :
la balance commerciale : l’argent qui part à l’étranger, il n’est plus dans le pays, donc tout le monde s’appauvrit, on fait comment pour gérer les importations ?
la production de biens et services : si Jean fait du pain dégueulasse que personne ne veut manger, il sera quand même payé ? Et alors qui produira le bon pain ? Quel intérêt de faire du bon pain si le mauvais rapporte autant ? Et pourquoi ramasser 100kg de patates en une heure alors qu’on pourrait en ramasser deux fois moins pour le même salaire ?
la recherche : si on paie à la qualification et non au résultat, la recherche ne va-t-elle pas devenir une activité d’amateurs qui ne donnera rien de concret ?
la liberté individuelle : je ne veux pas cotiser pour les passagers clandestins, comment je fais ?
Il y en a sûrement d’autres. C’est du grand n’importe quoi.
Ce qui serait intelligent, c’est de trouver un moyen de favoriser les projets open source qui bénéficient à tous ceux qui ont l’utilité de la chose libre de droit (logiciels, plans de fabrications etc). C’est l’avenir. Et même pour ça il n’y a pas besoin D’IMPOSER un système à tous le monde, il y a des sites web où ce qui le veulent peuvent sponsoriser un tel projet.
LE CHOIX s’il vous plaît ! LA LIBERTÉ s’il vous plaît ! Haro sur le collectivisme autoritaire !
LE CHOIX s’il vous plaît ! LA LIBERTÉ s’il vous plaît ! Haro sur le collectivisme autoritaire !
déjà, le choix, on l’a pas, et la liberté (qui est un peu un genre de choix permanent) on l’a pas non plus n’importe qui ayant voté (à 60%) "NON" au referendum sur l’Europe est renseigné sur ce point
notre démocratie est une dictature collectiviste autoritaire pleine d’humour qui arrive à faire dire à ces sujets qu’ils sont libres et prêt à se battre pour défendre leur condition d’asservissement
si on a un peu confiance dans l’humanité, on peut lui faire crédit qu’elle est capable d’inventer une forme de vie véritablement humaine. en bref, on peut admettre que l’AUTRE, c’est NOUS, qu’il n’est pas forcément un monstre prédateur, feignant, inutile, à qui on doit régler son compte en l’exposant systématiquement au fil du rasoir de la compétition nous qui sommes dans l’arène, que sommes nous, chrétiens ou gladiateurs ?
Le système nous tiens par 2 choses principale : * l’emploi sans cela misère * misère avec addiction consumériste
Se libérer ça va de soit c’est s’émanciper de ces 2 choses : * s’employer soit même * aller à vos vrais besoins et vous vous ferez moins exploité, avec soit même on peut être moins exigent
Je suis déçu... ***Le plein emploi :
FRIOT dit que l’on est "beaucoup plus" dans le plein emploi aujourd’hui que dans les années 60... En gros son argument : avant les femmes ne travaillaient pas, maintenant si, donc aujourd’hui on a un taux d’emploi supérieur à celui des années 60...Le type il met dans le calcul les retraités, les étudiants, les femmes au foyer ne cherchant pas de travail... et les nourrissons tant qu’on y est... Il confond le ratio population active/non active avec le taux de chômage.
Pour rappel, le plein emploi=tout ceux qui veulent travailler travaillent=inverse du chômage : "Le plein emploi est une situation d’une zone donnée dont le chômage est réduit au chômage frictionnel...".
=>donc il dit n’importe quoi !
Dans les années 50-60, les mecs "allaient au charbon", les femmes étaient au foyer, il y avait peu d’immigration=> faible masse de travailleurs disponibles.
Le salarié pouvait faire valoir ses droits, sinon il se barrait à la concurrence.
Il a donc fallut mettre les femmes au boulot pour doubler cette masse de travailleurs corvéables, permettant ainsi d’en avoir "2 pour le prix d’un" (le "charbonneur"+sa femme). Mais comme ce n’était toujours pas assez, il fallait encore faire appel à la main d’œuvre immigrée : le patron a donc aujourd’hui le "charbonneur" + sa femme + l’immigré (et bientôt sa femme ?) toujours pour le prix d’un !
A la limite, dans une situation de plein emploi réel, le CDI ne sert à rien, tout comme le chômage ou le SMIC, puisque le marché est en quelque sorte "favorable au travailleur.
***Les retraités et les chômeurs produisent de la valeur économique (27min environ)...
Euh... N’IMPORTE QUOI ! Il met aussi dans le lot "les parents" : mais qu’est-ce que ça vient foutre là ?! Le pire c’est qu’après il dit qu’ils produisent du "non marchand"...alors que marchand=économique...
Par contre, très bien la différenciation "emploi"/"travail".
Bien l’explication de la retraite et de son financement.
***L’idée du salaire à vie, ça me convient !
A condition qu’il soit calculé de manière à ce que l’on puisse avoir un ordi, internet, et une bonne console de jeu accompagnée de sa conséquente ludothèque :) S’il arrive à le mettre en place, les patrons sont pas prêt de me revoir un jour lol.
Ceci dit, je comprends toujours pas comment il finance son système... Je vais approfondir, mais uniquement par "amour" pour Etienne Chouard :)
Merci E&R !
Cette idée de salaire à vie me fait penser au fonctionnement en SSII. L’employé est salarié d’une entreprise A dans laquelle il ne met jamais les pieds, il va travailler dans l’entreprise B, et l’entreprise B paye l’entreprise A. Si l’entreprise B le vire, l’entreprise A doit lui trouver une autre entreprise et il continue à toucher son salaire en attendant.
Ce système est catastrophique, le lien entre le salaire et la qualité du travail est inexistant, le salarié est sous pression pour accepter d’aller travailler à une heure de chez lui, il n’arrive pas à choisir lui même, les magouilles pour laisser les meilleures missions à untel.
Le plus drôle est que ce système est le fruit de l’adaptation du système au droit du travail français qu’il juge trop contraignant. Un système de "droite" donc. J’ai toujours pensé que le capitalisme ou le communisme poussé à l’extrême, c’est exactement la même chose.
L’hydre capitaliste/communiste à deux tête. Chacune se redressant à tour de role. Chacune produisant une oligarchie improductive qui vit en parasite sur le dos des producteurs. Les deux tetes bienaimées des banquiers. Deux tetes qui permettent de concentrer le pouvoir donc les profits. Il faudra arriver à couper les deux têtes en meme temps... M Friot il ne faut pas confondre salaire sovietique pour lequel chacun s’efforce de ne rien faire pour ne pas se faire mal voir des autres. Ce qui conduit à la ruine économique. Et allocation universelle securitaire qui libere chacun du soucis vital mais reste insuffisant pour une vie correcte (sauf retraités). Et libere aussi d’une masse de fonctionnaires chargés de faire fonctionner le systeme.
POUR TORDRE LE COU DE L’HYDRE CAPITALOCOMMUNISTE QUI RENAIT D’ELLE MEME PARTICIPATION POUR UNE NOUVELLE CONSTITUTION
Il est créé un système pyramidal démocratique Le pouvoir appartient à la base. Le pouvoir décisionnel remonte le long de la pyramide L’assemblée des 100 voisins est l’assemblée de base de la construction démocratique nationale. Nul ne peut sans raison valable s’y soustraire Les 100 établissent en leur sein l’ordre du jour. Les 100 nomment à la majorité, sur proposition spontanée les exécutants des projets décidés par l’assemblée de base et les délégués des différents pouvoirs. Les exécutants et délégués sont révocables à chaque tenue des assemblées. S’il n’est pas possible faute de volontaire ou de majorité de nommer un exécutant, ou un délégué, il est procédé à un tirage au sort. Le tirage au sort peut être ouvert à tous ou limité selon la volonté de l’assemblée. Chaque assemblée de base nomme 2 représentants pour chaque pouvoir qui siègeront au rang supérieur.
Il y a 6 niveaux d’assemblées territoriales : L’assemblée de base ou de voisinage, le quartier, la citée, le département, la région, la nation Chaque assemblée comprend 100 citoyens ou 100 représentants. Il est créé autant d’assemblées de base, de quartier, de commune, de département, de région que nécessaire pour avoir une représentation démocratique de base 100. Chaque assemblée est responsable auprès de celles dont elle émane.
Les sondages d’opinion sont interdits.(1) Les sociétés secrètes et les partis politiques sont interdits.(2) Tout citoyen convaincu d’avoir participé à une association visant à court-circuiter la démocratie telle que décrite ci-dessus est interdit de siéger aux assemblées de base et de recevoir tout mandat exécutif ou de représentation. Idem pour tout citoyen convaincu de corruption Chacun a droit d’émettre publiquement ses idées. Des espaces médiatiques seront aménagés à cet effet. L’insulte et la diffamation sont jugées par le droit commun.
FONCTIONNEMENT FINANCIER Il est créé un organisme central émetteur de la monnaie. Office centrale de la monnaie prête aux banques de second rang. Toute création monétaire est interdite aux banques de second rang. Tout prêt consenti au particulier fait l’objet d’un prêt auprès de l’office central par l’intermédiaire de la banque qui garantit le remboursement. Chaque année est créé une quantité de monnaie nationale fonction du PIB de l’année précédente. Cette monnaie est fondante sur 4 ans. Les impôts sont anticonstitutionnels.(3) La création monétaire est utilisée par l’exécutif à tous ses niveaux pour l’exécution de ses pouvoirs :
LES POUVOIRS SONT : Législatif Exécutif (Tout ce qui a mandat de l’assemblée de base) Monétaire Judiciaire Social Médiatique Educatif Alimentaire Distribution, commerce Agriculture Production Energie Nature Urbanisme Logement Défense sécurité Etc. Les décisions et lois peuvent être proposées par toutes les assemblées mais doivent être approuvées par une majorité au sein de l’ensemble des assemblées de base. Le pouvoir législatif appartient aux assemblées de base. Le pouvoir exécutif des décisions de l’assemblée de base est exercé par toutes les autres assemblées. L’échelle des salaires est de 4 Lorsque il existe des postes non pourvus l’échelle salariale est remontée La rétribution des missions de service public est basée sur le niveau salarial des intervenants. Le devoir premier des assemblées est de mettre en position chaque citoyen d’avoir : un revenu minimum un logement Une alimentation saine Une éducation de qualité
LA PROPRIETE La terre appartient aux êtres qui la peuplent. Chacun est dépositaire de la partie spatiale qu’il occupe il en jouit librement et gratuitement. Chacun est mis en situation d’avoir un logement et En contrepartie il en est responsable et doit rendre le terrain en parfait état de fonctionnement biologique.
Les êtres dits inferieurs doivent être traités avec compassion ils doivent pouvoir vivre dans un milieu aussi naturel que possible ou les lois du vivant soient respectées. Toute atteinte aux lois du vivant qui sont en définitives des atteintes à l’humain devra faire l’objet de réparation. Nul ne peut durablement avoir un usage de la nature qui dépasse ses besoins et ceux des siens. Sauf à fournir une contrepartie négociée avec les voisins.
EDUCATION L’école forme mais ne sélectionne pas. L’école doit remplir les objectifs suivants : Autonomie matérielle et spirituelle des élèves : A la fin des études chaque élève doit savoir construire sa maison, produire sa nourriture, savoir s’alimenter correctement et manier les principes philosophiques. L’élève doit avoir été mis en situation de compétition et en situation de coopération …………….
5/1 /13 PRANAKUNDALINI
(1)Les sondages d’opinion sont un moyen de manipuler l’opinion. Ils empêchent tout nouveau leader ou toute nouvelle idée d’apparaitre en effet qui va voter pour une idée qui représente nécessairement un faible pourcentage lors de sa création. (2)L’objectif affiché des partis politiques et des sociétés secrètes (francs-maçons)est le contrôle du pouvoir ce qui est contraire à l’expression de la démocratie. (3)Les impôts sont anticonstitutionnels car la puissance publique détient le pouvoir d’émission monétaire qui est un moyen de taxer la production. Il n’est pas utile de rajouter un autre moyen.
Résumé de son propos : Si tu as du capital tu "piques" a tout le monde.. Donc pour que tu soies dans la morale, il ne faut pas détenir de capital. Or le capital se construit par le travail (du moins au début). Donc pour qu’une société soit juste, il ne faut que des chomeurs..
Merci Monsieur Friot. Vous avez gagné le droit de la fermer.. A tout jamais !
« Or le capital se construit par le travail (du moins au début). »
Oui, le capital se construit par le travail, au début, au milieu, et à la fin. Non pas par le travail du capitaliste mais celui du salarié.
Capitalisme = vol du travail d’autrui.
Mais sans doute n’est-ce pas ce que tu dis. Tu dis quelque chose comme : quelques-uns ont travaillé plus que d’autres (des feignasses de cigales les autres moi je dis) et ont amassé suffisamment de pognon pour à un moment entrer dans la classe supérieur. Celle des fourmis pas feignasses pour un rond qui a tellement de mérite et de laquelle tout le monde dépend et profite. Une fois ce parcours accompli, la nouvelle fourmi s’est approprié par la légitimité du travail passé (que tous les autres jalousent) une part de l’outil de production avec lequel elle va exploiter la cigale tout l’hiver. N’est-ce pas ?
Et bien non figure toi. La naissance du capital originel a une histoire. Elle ne s’invente pas, elle ne s’improvise pas au grès d’un commentaire stupide dans un coin de blog. Et elle ne s’est pas produite de cette manière. Tout au contraire. Elle s’est produite par la vol accompli dans le sang, le feu, et la violence extrême.
« Donc pour qu’une société soit juste, il ne faut ... » pas de voleur (au début, au milieu et à la fin).
Donc va t’acheter "L’expropriation originelle" de Marx qui explique la genèse du capital originel, et avant de finir de le lire, ferme ta gueule à tout jamais.
Après revisionnage, je me rends compte que ce que dit ce monsieur Friot est bien plus intéressant que ce que j’avais d’abord pensé ; toutefois, ça pourrait être plus clair. Notamment sur la valeur. Mea culpa donc.
Le collectivisme forcené me glace le sang !
L’État doit être le nexus des citoyens et non une mère surprotectrice et oppressive. Ce système nécessite au bout du compte une abrogation totale de la propriété privée ce qui revient au même qu’une privatisation absolue : le citoyen est à la fin sous la totale tutelle d’une entité surpuissante.
Ce qu’il faut développer, c’est au contraire des moyens de subsistance qui échappe en partie au dictat de la valeur commerciale et monétaire. C’est-à-dire promouvoir l’indépendance du citoyen et de sa communauté. Échappons surtout à la mentalité du salariat au lieu de nous y vautrer.
Petite correction du discours de ce monsieur : "L’investisseur ne fait rien." C’est bien évidemment faux et on le sait tous ! Un investisseur prend un risque sur son capital. Alors on peut dire que certains trichent ou même que les règles sont truquées ou juste défavorables, mais là c’est un autre débat : c’est le rapport de force entre le "riche" et le "pauvre".
Une communauté humaine se doit de protéger ses membres les plus vulnérables, on est tous d’accord là dessus mais c’est parfaitement injuste d’empêcher la prospérité individuelle !
C’est grave de voir dans beaucoup de commentaires le refus d’accepter que toute activité humaine peut être considérée comme créant de la richesse, donc de la valeur (oui, les nourrissons aussi !). Vraiment, vous (ils se reconnaîtront sûrement), rendez-vous compte de l’abîme intellectuel qui nous sépare, c’est navrant...
toute activité humaine peut être considérée comme créant de la richesse, donc de la valeur (oui, les nourrissons aussi !)
C’est vrai, soyons précis : richesse et valeur économiques.
Lacune sémantique réglée, abîme intellectuel rempli.
Encore un truc, pas tout à fait d’accord sur la mécanisation des "petits" boulots. Si le salaire à vie permet d’évacuer la compétition inter-employés et inter-entrprises pour favoriser la créativité des postes et des conditions de travail, alors même les "petits boulots" pourront devenir attractifs, puisqu’à salaire égal pour qualification égale. C’est enthousiasmant !!!
ça veut dire que l’objectif du travail n’est plus, ni le salaire, ni la progression sociale (ça c’est la qualification de la personne, pas son emploi), mais le bien-être, la créativité, la relation avec les autres, la pertinence au sein de la collectivité, et le sens de celui-ci pour soi-même. C’est génial ! Ou comment arrêter de travailler pour vivre, mais vivre pour travailler comme on le souhaite (et j’insiste sur la dernière partie de la phrase !).
Je lisais plus bas que si on fait du mauvais pain, pourquoi on gagnerait autant qu’un bon boulanger qui fait un super bon pain ? Et pourquoi récolter 100kg de Pommes de terre alors qu’avec 10kg on gagne pareil ? Et bien c’est parce que ce boulot aura un sens pour celui qui le fait !!! du con ! Et si c’est pas toi parceque ramasser 100kg de patates te saoule, et bien tu feras autre chose qui te rendra moins aigri et blasé de l’existence et ce sera quelqu’un de VRAIMENT enthousiaste qui le fera. Encore des réflexions proto-capitaliste ou le sens et la beauté du geste est absente de la pensée sauf si elle "rapporte un max". On entend souvent dire "j’aime pas mon boulot mais je ramène de la caillasse !".
Vous avez regardez la vidéo du boulanger Nicolas SUPIOT ? Et bien voilà... suivez l’exemple.
Bande de sombres, je vous plains...
J’ai eu Bernard Friot en professeur de sociologie à la fac de Nanterre. Il sort du lot c’est sur que c’est le seul que j’ai entendu dire qu’une analyse marxiste amenait à être contre immigration. Sur le concept il est bon, maintenant il ne passe pas du concept au réel comme dirait Soral. Avoir une idée c’est bien, avoir un plan c’est mieux. Enfin merci quand même à lui, il a contribué à l’éveil de ma conscience politique.
M.Friot dit qu’il ne faut pas confondre emploi (mise à disposition de son temps), dépense d’énergie et création de valeur ajoutée, confusion entretenue en réunissant les 3 notions sous le même terme travail. Remarque très juste.
ce monsieur dit des vérités vérifiables à tous les coins de rue mais qui semblent déranger tous les employés de bureau. 1-la plupart des métiers du tertiaire sont improductifs voire nocifs : les financiers, drh, assurances, banques, publicitaires, politiciens, commerciaux, ingénieur d’affaires etc...envoyer deux e-mails, rédiger une note d’organisation d’un travail que l’on n’a jamais fait soi même ou participer à une réunion : ce n’est pas "créer une valeur ajoutée". 2-Les machines et ordinateurs permettent que l’humanité vive correctement sans que tout le monde travaille.
Je rajoute que la plupart des employés de bureau ne savent pas et ne veulent pas savoir à quoi sert la mise à disposition de leur temps. La réponse est : à rien si ce n’est à les maintenir à un degré de richesse pour éviter qu’ils fassent la révolution. Sorte de RMI amélioré.
Partie paraphrasant Clouscard dans néo facisme et idéologie du désir. La théorie de l’offre et la demande est un leurre : pour les biens de subsistance (énergie, aliments) : cela n’a aucun sens car la demande est fixe ou à changement prévisible. et le prix devrait être fixée dans une société décente pour nourir tout le monde. Pour les biens d’équipements (voiture, frigidaire) : idem que pour les biens de subsistance. Ces objets sont devenus une condition d’existence. reste la consommation de produits superflus ou d’équipements+subsistance avec design et confort amélioré par des gadgets (ex : bonne boutanche de vin) : La loi de l’offre et la demande y est applicable. d’où l’obligation du système capitaliste d’instaurer les phénomènes de mode et l’obsolescence calculée.
Loin d’être expert en économie : tant mieux, c’est une arnaque. conseil déjà énoncé dans un commentaire plus haut : lire les 40ères pages du capital de Marx : définition de valeur de production, valeur d’usage et valeur d’échange.
ps : combien, parmi les commentateurs négatifs, ont compris ce que Soral a dit quand il parlait d’un écart limite entre la valeur d’échange et la valeur d’usage ou de production : stade structurale de la valeur. j’avais pas tout saisi mais il y a pire que moi
Faut pas en faire une généralité, mais dans certaines boite qui tourne avec des gens responsable, on peut tourner sans patron
http://fr.finance.yahoo.com/actualites/favi-l-usine-qui-tourne-050000100.html
