La NASA retient son souffle à l’approche de Curiosity sur le sol de Mars

"La vie ailleurs" : Des matières premières ( gaz, métaux précieux...) tu veux dire, des bactéries à usage militaire et bien d’autres diableries. Un peu de recherche fondamentale au passage mais rien qui ne doit coûter trop cher tant que cela n’enrichit pas la caste. Cordialement :)

C’est une remarque de gauchiste ca.

De gauchiste ? C’est gauchiste de reprocher qu’on jette un foetus sur trois à la poubelle ? De reprocher l’assistance au suicide assisté généralisé qui arrive gentiment ? De s’offusquer qu’on ne respecte pas la vie ?

Selon vous il y a la "gauche" et la "droite", c’est tout ? Faut refaire un tour d’ER encore une fois je crois que vous n’avez pas compris.

C’est bon, tu veux jouer dans le pathos pour justifier ton manque de discernement ? Excuse-moi mon frère, mais 2 milliards ce n’est rien par rapport à tout ce qu’ils ont dépensé pour les banksters... Et ça fera sûrement avancer la compréhension de notre planète et de ses alentours.

De gauchiste ? C’est gauchiste de reprocher qu’on jette un foetus sur trois à la poubelle ? De reprocher l’assistance au suicide assisté généralisé qui arrive gentiment ? De s’offusquer qu’on ne respecte pas la vie ?

C’est contradictoire, parce que le gauchisme fait justement l’apologie de ce que vous venez de citer. Quoique c’est Simone Veil qui a fait passer la loi sur l’avortement, bien que ce soit la gauche qiu soit sur ce bastion.

Tout à fait d’accord avec Nop, JE M’EN TAPE ! Tant que des humains crèveront de faim, je ne vois pas l’intérêt de dépenser tant de fric pour ça, à moins que les petits hommes verts aient une solution à la c******* des habitants de la planète bleue.....

J’espère aussi qu’il va atterrir correctement, mais la NASA nous transmettra les infos qu’elle voudra bien nous transmettre. Que ce soit sur la réussite de l’atterrissage, sur des traces de vie, sur les réserves de glaces, etc..., on aura une info unique donnée par un organisme qui a l’exclusivité.

exactement le rapport de l’institut Brookings daté de 1961 fixe la ligne de conduite de la NASA dans l’éventualité de découvertes d’artefacts extraterrestre. il considère élevé le risque de déstabilisation du tissu social dans cette hypothèse. il invite donc les dirigeants de la NASA a censurer l’information concernant les images de civilisation extraterrestre (notez que ceux ci sont toujours presque issus du monde des renseignements)

les dés sont donc complètement pipés avant même d’avoir été lancés ! c’est en quelque sorte un très habile coup d’état, on fait financé par le con-tribuable américain un programme spatial ruineux et ses plus belles trouvailles sont confisquées par l’oligarchie.

En autres trouvailles, des domes de verre, et pyramides sur la Lune.toute une ancienne base d’opérations.

sur Mars, le colonel Guy claude Mouny a montré près du site de Cydonia avec le fameux visage martien que pas loin de là se trouvent des pyramides. en étudiant la topographie des lieux, il trouve 523.6 mm comme unité de mesure. c’est à dire la coudée royale égyptienne de memphis. un mont près de tholus similaire au mont D’avebury en Angleterre. une pyramide pentagonale et de nombreux géoglyphes rappelant la culture mésoaméricaine. des tracés de fleches dans les sol similaire aux lignes de Nasca. sur une photo, une structure rappelle fortement le sphinx...

J’ai un peu étudié les "anomalies" relatives à la Lune et à Mars... il y a en effet d’étranges structures qui peuvent sembler artificielles (je peux donner des liens à qui serait intéressé). D’ailleurs vous remarquerez que les images orbitales de la Lune par exemple, même à notre époque, sont d’une qualité extrêmement médiocre, surtout avec les possibilités en imagerie (sans parler des flous, etc). Dites-vous bien qu’il n’existe pas un seul atlas (vous pourrez vérifier) - toutes agences confondues - de la Lune en haute résolution couleurs (en tout cas à disposition du public). Et c’est dans 90% des cas en noir et blanc, même de nos jours (LRO etc). La Lune n’est qu’à quelques jours de voyage. Sa gravité est six fois moindre par rapport à la Terre ce qui permettrait à des sondes de photographier la surface à très basse altitude, d’autant plus qu’il n’y a pas d’atmosphère (officiellement du moins). Et pas une agence spatiale n’a été officiellement "capable" de fournir un atlas complet HR couleurs en plus d’un demi-siècle.

Qu’est-ce qui les empêche d’envoyer une fois pour toutes une sonde équivalente à ce qui se fait pour la Terre depuis des décennies ? Le NRO par exemple envoie des satellites de reconnaissance dont les capacités de résolution sont proches de 1cm/pixel (en couleurs s’il-vous-plaît). Concernant la Terre on peut comprendre qu’il y ait une histoire de "secret défense" ou "sécurité nationale" et que ces images ne soient pas à disposition du public... mais pour la Lune, s’il n’y a rien à cacher là-bas, le "secret défense" n’aurait pas lieu d’être.

Loin de moi l’idée de vouloir partir sur la "théorie du complot" mais des questions légitimes se posent à mon humble avis. D’ailleurs depuis les images "officielles" de surface (à même le sol) d’Apollo et des sondes russes, plus aucun rover n’a été envoyé pour transmettre de nouvelles images. "Voilà la surface lunaire ça ressemble à ça, point." Des décennies se sont écoulé et officiellement toujours pas de missions humaines sur la Lune (bases permanentes, etc). Pis aucun humain n’a jamais plus traversé la ceinture de Van Allen.

Alors je me dis qu’ils ont peut-être trouvé quelque chose là-bas, des ruines ou que sais-je... et ce dès l’envoi des premières sondes de cartographie... mais que le public n’a pas le droit de savoir (selon les protagonistes), tellement ça changerait les paradigmes au niveau historique, politique, religieux, sociologique, philosophique, etc... Il faut que le "système" perdure.

On peut croire a la vie extra-terrestre sans forcément croire a la THEORIE de l’évolution.

Et pourquoi ça ? Dieu a créé l’univers non ? Peut être qu’il a voulu créer d’autres vies ailleurs mais pas forcément assez douées pour y laisser des écrits et avoir des messagers. Dans tous les cas d’autres planètes existent, l’église le reconnait. Il faut bien évoluer un peu, sans être progressiste non plus.

Ben en fait les aliens sont une propagande hollywoodienne, il s’ agit d’ une croyance. Certains pensent que les E-T sont les ancêtres des humains, comme les religions reconnaissent l’ existence divine.

D’ un point de vue scientifique nous sommes tous d’ accord pour dire que l’ espace reste mystérieux.

@kasiar

Qui parle d’aliens façon hollywood ? vous. Le texte et le commentaire auquel vous repondez parle seulement de vie extra-terrestre ; c’est a dire de forme de vie possible en dehors de la terre ce qui est plausible, pas de vaisseaux spatiaux futuristes ou de monstres voulant exterminer le genre humain, a l’aide de lasers ou de je ne sais pas quelle technologie. Attention a ne pas reporter sur autrui vos propres projections.

Dieu qui est omnipotent, omniscient s’arrêterait à la seule création de la planète Terre ? Allons...

Oui mais ... Dieu Peut également avoir créé uniquement la race humaine. Et avoir créé d’autres planètes afin que nous puissions les explorer afin d’éviter un surpeuplement .

Qu’en pensez-vous ?

@Vlad L’omniscience et l’omnipotence sont incompatibles. En effet, si dieu est omniscient, il doit déjà savoir comment il va intervenir pour changer le cours de l’histoire en usant de sa toute puissance. Mais cela signifie qu’il ne peut changer d’avis sur son intervention, et donc qu’il n’est pas tout puissant.

En même temps certains croyant croient que les ETs sont des Démons ou Anges ou chez les Musulmans des Djinns... Attention aux Djinns on a tendance a tous les mettre dans le même panier, il existerait des bons Djinns, il y en a qui sont Musulmans, Chrétiens, Juifs, Athées, etc et bien sur les mauvais Djinns de type Sheytan, ils ont des pouvoirs surnaturels et peuvent prendre aisément n’importe quel forme (bien sur ils peuvent prendre la forme d’un OVNI) ils sont cependant limités par leur forme qu’ils prennent, en gros si ils prennent la forme humaine et qu’on tire dessus ils meurent... La femme Djinn est dénommée Djinnya (DSL pour l’orthographe), nous pouvons, apparement lorsqu’ils sont sous forme huamaine avoir des relations sexuelles et se reproduire, l’enfant seras un hybride ayant forme humaine mais avec les pouvoirs surnaturels des Djinns... Cela ressemble aux légendes Asiatiques et les femmes Renarde (Kitsune au Japon), ayant une vie de couple et des enfants avec un homme...

Désolé de cet petit exposé Hors-Sujet.

En tout cas je les félicite de ce voyage en espérant que nous allons apprendre des choses malgré la présence d’une forte censure...

Oui en effet, on peut très bien être seuls, mais je ne pense pas ; bien-sûr si vie extraterrestre il y a, elle est très loin. Je ne suis pas d’accord avec vous, pour moi le destin est un menu que chacun choisit, et que donc peut changer selon nos choix, cela n’empêche en rien l’organisateur du menu de les connaitre par avance. L’humain a cela de particulier qu’il peut choisir de faire le mal ou le bien, Dieu n’intervient plus directement, il nous a donné des prophètes pour nous montrer sa Loi, son existence et son amour. Parfois il peut intervenir par le biais de Saints. Son omnipotence se manifestera certainement alors qu’une grande partie de l’humanité tombera aux pieds en adoration de l’Antéchrist, et que tous ses enfants seront persécutés.

oui ou alors Mars l’extension du grand Israël...

Le problème n’est pas qu’une question de technologie mais c’est aussi une question de temps de transit des signaux radio entre la Terre et Mars : 3,5 minutes aller et 3,5 minutes retour, soit 7 minutes entre l’envoi d’un ordre et l’observation du résultat, hors 7 minutes à 20 000 Km/h représentent 2 300 Km parcourus, autrement dit tout doit se faire en automatique et en aveugle.

Imagine un grand prix de F1 les yeux bandés et quelqu’un à la radio qui donnerais des ordres au pilote toutes les 3 minutes, ben au premier virage le pilote serait dans le bac à sable ...

Faut savoir se mettre en pause 5 min et oublier l’OTAN et le reste. La photo de l’ombre de leur sonde sur le sol caillouteux de Mars ce matin dans la presse, j’ai trouvé ca fort et meme émouvant. Poser une sonde sur Mars n’a rien a voir avec la Lune. Il y a une atmosphere sur Mars. Aussi, c’est tellement loin que communiquer avec l’engin prend 5 a 20 min le temps que le signal circule, guider un truc en ne voyant qu’avec 20min de retard, puis en pilotant une machine qui ne recevra le message que dans 20min, c’est autre chose que de poster sur un forum.

Pour ma part, un rover sur Mars, en 2012, ça ne me fait plus rêver. Et pourtant l’espace m’intéresse et pas qu’un peu. Depuis presque un demi-siècle aucune agence spatiale n’a fait traverser à des êtres humains la ceinture de Van Allen. Les missions humaines se limitent encore de nos jours à l’orbite basse ! C’est intriguant et frustrant. Pour l’exemple la Lune n’est qu’à quelques jours de voyage mais aucune mission humaine n’est prévue avant...(?) on ne sait même plus quand car c’est reporté de décennies en décennies. Des "projets", toujours des "projets" dans les cartons, des annonces...

Une mission humaine sur la Lune ce serait intéressant, histoire de savoir si une base permanente (ou quasi) est envisageable à nos portes. La première étape. Rester quelques semaines voire quelques mois... mais non ça ne se fait pas. Russie, Etats-Unis, Europe, Chine, Japon, Inde, ... même pas un consortium. Problèmes d’ambitions, de budgets ? Pourtant les gouvernements ne sont pas en manque de fonds lorsqu’il s’agit de se démunir de plusieurs milliers de milliards d’euros/dollars au bénéfice des banksters... ou pour faire des guerres (budget du Pentagone, etc).

Donc voilà à quoi se résume l’exploration spatiale en 2012... quelques sondes/rovers ici-ou-là par décennie et des missions humaines en orbite basse. On n’arrête pas le progrès ! Et demain ?

Si tu savais ...

Une sortie vers les origines d’un certain peuple élu ... Mars ! ;)

le faux atterrissage sur la lune par la NASA, filmé par Stanley Kubrick, dans les studios du film "2001, odyssey de l’espace"

C’est incroyable ce degré de négationnisme. Alors oui, les illuminatis, les comploteurs et autres loges maçonniques biaisent volontairement les informations dont on dispose, ce qui fait que l’interprétation que l’on en fait est elle-même biaisé.

Mais franchement aller jusqu’à nier que les gens ne sont pas partis sur la lune est aussi simpliste que de le reconnaître.

Je préfère laisser cette interprétation au mystère.

Bizarrement, c’est le raisonnement le plus cohérent.

Je commence à faire une overdose de soi-disant voyages stellaires, de dinosaures géants, de chainon manquant, de Nazca et autres histoires à nous tenir endormis.

Et çà n’est que mon avis bien sûr.

Hé oui, ça fait 40 ans qu’ils n’y sont plus allés sur la Lune (dernière mission en 1972)… que ça en devient suspect. ;-)

Soulignons aussi que Mars, comme la Lune est une planète en mouvement (ce n’est pas sur une planète fixe qu’on prétend avoir envoyé ce « robot »). Ce qui enlève encore un peu plus de crédibilité à cet « exploit ».

. C’est quoi une planète fixe ? t’as un exemple ?... .

@ dédé75,

Ça ne veut rien dire. Ce que je voulais faire comprendre et qui est très important : c’est que Mars est en mouvement. Imaginons que nos « cracs » de la NASA soient parvenus à calculer un point de rencontre précis à un moment précis, pour peu que la « fusée » arrive un peu « en retard »… et bien, hop, ta planète « Mars » elle sera déjà à des milliers (des millions) de km plus loin…

@réveillez vous Sans blague tu crois vraiment que les ingenieurs du CNES de toulouse, qui ont concu la camera et le laser haute puissance, font ca pour les studios de George Lucas ? T’es sur que tu n’y est pas toi même sur la Lune ?

Oui on y est allé, on a meme laissé un miroir sur place pour mesurer la distance terre lune avec un laser, c’est toujours utilisé, par pleins d’equipes de chercheurs de pleins d’universités dans le monde... ca en fait des gens qui font semblant et mentent pour cacher le truc.

Concernant l’affaire Kubrick/Apollo, voici un documentaire (réalisé par Jay Weidner en 2011) qui explique la supercherie Apollo et surtout la méthode pour produire les images (désolé le doc est en anglais mais ça vaut son pesant de cacahuètes). "Kubrick’s Odyssey : Secrets Hidden in the Films of Stanley Kubrick - part 1 Kubrick and Apollo"

En outre je pense quand même que les ricains sont allés sur la Lune, mais pas de la manière dont ç’a été raconté, LEM et tutti quanti.

je crois que les ricains ont tout de même envoyé une sonde sur la Lune- ça, c’était quand même dans leurs possibilités, dans les années 60 ! pour le reste, je ne crois pas que des hommes aient foulé le sol lunaire( d’étonnants documentaires pullulent sur le net, et qui démontent de A à Z le mythe de la conquête spatiale) ; toutes les missions spatiales ont consisté, selon moi, à s’arracher à la pesanteur terrestre et à tourner quelques jours en basse orbite- bien en deça de la ceinture de Van allen et de ses radiations mortelles ! concernant Mars, l’entreprise apparaît surhumaine et les difficultés techniques sont si grandes- notamment calculer avec précision le point de chute exact, le tout à des vitesses défiant l’imagination !- qu’il n’y a aucune chance qu’un homme ose seulement tenter l’expérience...mais je reconnais n’être pas un spécialiste de la question.

Rien de différent des satellites déjà lancé en direction de Mars (qui ont prit des milliers d’images manifestement authentiques). Ne racontez pas n’importe quoi parce que vous ne comprenez pas de quoi il s’agit... Évidement qu’on n’envoie pas un objet en direction de la Lune aussi fort qu’en direction de Mars, réfléchissez un peu !

Pour se libérer de l’attraction terrestre il faut dépasser la vitesse 11 Km/s, soit environ 40 000 Km/h, faute de quoi tout objet lancé à une vitesse inférieure, quelque soit sa direction, retombe invariablement sur Terre c’est une loi de la physique, ça se calcule et Jules Vernes donne déjà cette valeur exacte dans "De le Terre à la Lune", c’est dû à la gravitation universelle dont l’accélération vaut g=9,81m/s2 au niveau du sol ...

L’engin Apollo atteignait 14 Km/s soit plus de 50 000 Km/h et mettait 3 jours pour atteindre la Lune à 300 000 Km ; le calcul semble faux en apparence car la vitesse n’est pas constante : une fois la fusée lancée, elle poursuit sa route sur son élan les moteurs éteints ce qui fait qu’elle ralentit du fait de l’attraction terrestre ( comme toute pierre lancée en l’air ), jusqu’à un point de l’espace "neutre" ou c’est l’attraction de la Lune qui prend le dessus et ré-accélère la fusée qui "tombe" vers la Lune ...

Pour atteindre la Lune, Mars ou un autre astre, on ne parcourt pas une ligne droite entre le point de départ et le point d’arrivée car ceux-ci se déplacent dans l’espace ( rien n’est immobile dans l’espace ), de plus généralement pour économiser du carburant on se sert de la gravitation de la Terre comme "effet de fronde" pour accélérer au départ et de celle de l’astre qu’on veut atteindre pour freiner à l’arrivée, ce qui fait que le voyage n’est pas en ligne droite ...

Pour aller en ligne droite il faudrait "voler" tous moteurs allumés tout le temps mais le poids du carburant serait prohibitif et empêcherait la construction d’une telle fusée ; pour se faire une idée le 1° étage de la fusée Apollo brûlait 8 tonnes de kérosène à la seconde et autant en oxygène pendant 2 à 3 minutes maxi pour soulever les 2700 tonnes que pesait l’engin ( Apollo / Satune V ) ...

J’entend bien vos argument, mais il y a beaucoup d’autres paramètres qui entrent en ligne de compte pour les vols spaciaux et qui pourraient invalider la pertinence de vos calculs.

Je n’irais pas aussi loin dans la théorie du complot. Les gens diront "plus c’est gros plus ça passe", mais là c’est trop...

. Quoi ! les ricains ont trouvé le moyen de lancer une fusée à la vitesse 93.000 km/h ? non pas possible...Tout ça c’est du cinoche ! Parce que moi, môssieur, je m’ y connais en fusée. Quant à la NASA, j’ y suis né c’est dire si je la connais aussi ! Du cinoche je vous dis, et qui dirige le cinoche chez les ricains, hum ?... .

Qui sait que toutes les photos de Mars sont retouchées pour lui donner cette couleur rouge qu’elle n’a pas et qu’on attribue à cette planète, surtout au cinéma ? Personne.

Quel carnage, le niveau des commentaires... navrant. Les 4eme techno qui parlent science ca donne du grandiose.

1- une sonde ne voyage pas en ligne droite, les planetes bougent, une sonde reste en orbite autour de la terre et a un moment precis est déviée puis des semaines apres redéviée etc..., c’est bien plus compliqué que joindre 2 points avec un trait sur un papier.

2- ben oui une sonde dans l’espace une fois envoyée, reste a vitesseconstantpuisque c’est le vide,suffit d’une impulsion... MIR en orbite etait a 28000km/h sans rien faire, un complot pour cacher une source d’energie ultime d’origine extraterrestre domestiquée par le Mossad ?

Je suis entièrement de ton avis d’ailleur posez vous cette question : comment un réacteur peut-il fonctionner dans l’espace alors qu’il n’y a aucune atmosphère , la flamme d’un réacteur vient prendre appuis sur la pression atmosphérique pour propulser un engin et dans l’espace pas d’oxygène donc la flamme s’éteindrait immédiatement à la sortie du réacteur sans provoquer la moindre poussée ... toutes les photos de la NASA c’est du pipot et toute leur aventure spaciale avec d’ailleur c’est bien la NASA qui à prété ses caméras pour faire les effets spéciaux du film appolo 13 ...

@ Seber

Fais des recherches dans google avec les mots clés "true colors of mars" ou "mars blue sky" tu constateras sur certains liens (articles ou vidéos) que l’atmosphère de Mars (ou le sol) n’est pas si rouge que ça, références officielles à l’appui.

Par pitié, cachez tous ces commentaires imbéciles, j’imagine le visiteur qui vient ici, rebuté d’E&R a jamais ! "Protis" qui parle flammes dans l’espace.... limite il est en train de nous dire qu’il n’y a aucun satelitte du tout puisqu’on peut pas propulser dans l’espace, voire que le soleil ou les étoiles n’existent pas (c’est bien du gaz en flamme dans le vide non ?) ! Une sonde, 99% du temps, poursuit sur sa route par inertie sans flammes ni moteurs ni quoi que ce soit. Ensuite, il y a pas de gaz dans l’espace certes mais il y en a dans la tuyeres, donc du gaz a haute temperature ca fait une flamme point barre.

Au fait Protis et les autres prix Nobel de physique des commentaires, vous avez quoi comme cursus pour refaire toute la science, ca dépasse le brevet des colleges ?

marrant les gens qui disent que dans l’espace on retrouve tel ou tel substance chimiques , que tel objet se déplace comme ceci ou cela , j’ai l’impression qu’ils envoient des objets de leur jardin dans l’espace et observent les résultats : meme vos infos sur l’astronomie proviennent des scientifiques , chercheurs qui n’ont jamais était sur la lune , qui ont finit de "chercher" depuis longtemps : ils ont trouver ce qu’ils voulaient leur cheques de salaire à la fin du mois. la vérité les 8 autres planetes de la galaxie n’existe surement pas , l’espace n’est surement pas un décord tout noir sans oxygene

Oh... bon sang, vous me faites peur... je pensais que sur ce site les gens avaient un minimum de culture...

Donc, les 8 autres planètes du système solaire n’existent pas ?(et pas de la galaxie ! peuplée, elle, de centaines de milliards de planètes) Je dois donc rêver quand je braque mon télescope sur Jupiter ou Saturne. Ouais, ce doit être un mec du FBI, camouflé en touffe d’herbe, qui vient mettre une petite photo devant l’objectif à ce moment là. Ou alors c’est un hologramme illuminati calibré sur mes ondes cérébrales qui me donne l’illusion de voir un planète avec des anneaux.

Franchement, c’est avec ce genre de commentaires qu’on décrédibilise tout ce qui se dit ici. Après on dira : "E&R ? Oh, c’est rien de plus qu’un site d’allumés. Pas la peine de s’emmerder à les écouter"

Quand je lis "vos infos sur l’astronomie proviennent des scientifiques, chercheurs qui n’ont jamais été sur la Lune", ça me donne envie de pleurer de désespoir. Pitié. Avoir un esprit critique, oui. Vérifier les informations qu’on nous donne, oui... mais là on entre dans le délire paranoïaque.

Juste pour répondre au message concernant la poussée des réacteurs, il s’agit simplement du principe de conservation de quantité de mouvement. c’est d’ailleurs le même principe dans l’atmosphère que dans le ’vide’... Il ne faut pas considérer que la fusée s’appuie sur l’air mais sur son propre gaz en quelque sorte. D’ailleurs pour une impulsion identique, la vitesse d’une sonde dans l’espace sera même supérieure étant donné l’absence de pression qui diminuerait l’impulsion dans l’atmosphère.

"franchouillard", tu peux arreter de délirer 5min ? encore une page de commentaire et ils vont nous expliquer que la Terre est plate. Les planetes n’existent pas... ben voyons... et les photos que des centaines d’equipes de pleins de pays prennent depuis des téléscopes surpuissants depuis des décennies, c’est aussi des trucs retouchés par le Mossad. Punaise quelle douche froide les commentaires, j’ai les bouquins d’Alain, je suis ses conférences mais je dois bien dire que quand on voit les dingos qui postent ici ya de quoi se demander si on est vraimentau bon endroit...

@ Corso, c’est précisément ce que je dis !

Sortez un calamar ou un poulpe de l’eau et vous vérez qu’il ne peut plus se propulser avec sa trompe , pour l’effet de poussée d’un réacteur c’est pareil , sortez le de l’environnement atmosphérique terrestre il n’aura plus aucune poussée , l’argument qui consiste à dire que la poussée se fait sur son propre gaz reviendrait à dire que ce gaz aurait une faculté à créer une pression comme quand on essaie de faire des gestes dans l’eau avec ses mains et que l’eau nous retiens les mains , ceci je n’y crois pas puisque dans l’espace c’est le vide absolu et franchement pour envoyer une sonde sur Mars à je sais plus combien de millions de km de la terre et viser juste en plein dans le mile pour que cette sonde tombe en plein sur mars et pas sur la planête ducon d’à côté alors là ils font fort ... et puis cette histoire spaciale ça me fait beaucoup penser à l’histoire de ceux qui disaient que la terre était plate et que ceux qui disaient le contraire étaient des blasphémateurs ... des révisionnistes négationnistes quoi ... on connais la réponse aujourd’hui .

Sortez un calamar ou un poulpe de l’eau et vous vérez qu’il ne peut plus se propulser avec sa trompe

Evidemment, puisqu’il n’aura plus d’eau à expulser de sa trompe pour se propulser, sombre crétin ! .

Franchement Protis, la physique est une science exacte, tes propos me laissent à penser que ton niveau est très très faible dans ce domaine. J’ai expliqué sur quel principe se base la propulsion, à toi de te renseigner et te cultiver avant d’affirmer :’je n’y crois pas’. Ca en devient pathétique...

en effet, vu comme ça, ça démonte le mythe de la conquête spatiale dans son ensemble...les ricains ne disposaient tout simplement pas de la technologie nécessaire à un tel voyage- sinon pour envoyer une sonde ! risible est la fable du LEM atterrissant sur la Lune sans que son puissant réacteur n’ai crée de cratère !

Mars va encore nous occuper pendant les 30 prochaines années ! quelqu’un a une idée sur la raison de cette entreprise de falsification ?

Le problème n’est pas le manque d’air, sinon comment fonctionnerait la navette spatiale, la station Mir et autres satellites pour se repositionner ? Sans compter les fameuses sondes. Ce qui choque l’esprit, c’est l’absence de fumée, poussières, gaz d’échappement. Et l’éjection de la capsule comme si elle était montée sur ressort (ou tirée par un câble ?). Qu’on me parle pas de la gravité. Elle est peut-être beaucoup moins importante, mais que tout se mette à flotter comme dans les albums de Tintin (sauf le LEM et les instruments, non lestés -étonnant oubli- bizarre...), il y a un pas de géant pour l’humanité.... Tiens, en quelle année est paru cet album au fait ? Hergé était un sacré visionnaire... Ou la NASA a repompé son programme spatial sur Tintin ?

salut fred, j’ai répondu à cette question un peu plus haut. Pour plus d’infos, cherche ’conservation de la quantité de mouvement’. Quant aux theories complotistes concernant les alunissages humains, je signale qu’il n’y a pas seulement la mission américaine d’Apollo 11, mais aussi celles d’Apollo 12, 14, 15, 16, 17. Toutes filmées par Kubrick ? Sans compter la preuve du miroir évoquée plus haut. Les Russes quant à eux ont envoyé plusieurs sondes sur la Lune non habitées. Cordialement

@ Fred

Version "officielle" : carburant et comburant embarqués dans le LM (mélange oxygène/hydrogène comme pour les fusées qui manoeuvrent dans le vide).

Le problème est que sur les images officielles de décollage (comme ici) il n’y a absolument aucune traînée. Le mélange oxygène/hydrogène, une fois enflammé, même dans le vide, durant la combustion, ça crée de la ’vapeur’, ça crée une traînée, même minime, comme sur Terre lorsque l’hydrogène se mélange à l’oxygène de l’air au départ d’une fusée. Or là il n’y a rien. Absolument rien. Comme si le LM s’élevait par enchantement, comme s’il était levé par un câble. Aucune trace de combustion/propulsion chimique sur ces images. Sans parler du mouvement d’ascension de l’appareil... conditions lunaires ou pas. Donc selon moi ces images Apollo s’apparentent à une supercherie.

Parvenir à effectuer six voyages aller-retour consécutifs à la perfection (sauf pour Apollo 13, le drame hollywoodien qui finit bien) avec les nombreux déboires précédents, c’est très peu probable. Ramener tous les ’boys’ sains et saufs à la maison, sans une seule perte humaine, sans une égratignure, sans une seule panne importante, sans aucun problème de carburant, c’est du domaine du miracle.

Passer outre les ceintures de Van Allen, sans subir durant des jours entiers l’influence des radiations extrêmement énergétiques provenant du Cosmos ou du Soleil, avec ce matériel, il aurait fallu entourer l’enceinte d’une épaisse couche de plomb, trop lourde avec ces instruments ’moyenâgeux’. Or les modules n’étaient pas officiellement pourvus de système MHD ou équivalent. Pour rappel les navettes ou stations se situent toujours en orbite basse, en-deça des ceintures de Van Allen, boucliers EM, protections indispensables voire vitales avec les "technologies officielles ou contemporaines".

Neil Armstrong lui-même a échappé à la mort en s’éjectant in extremis du LM lors des essais en vol sur Terre. La pesanteur lunaire est six fois moindre, mais les manoeuvres exigées avec ce type d’appareil augmentent d’autant plus la probabilité d’un accident (surtout dans un environnement totalement nouveau, incomparable par rapport aux simulations). Alors avec un co-équipier, et tout le matériel embarqué au préalable (jeep, etc...), alunir six fois et décoller six fois les doigts dans le nez, en atteignant au millimètre près le module orbital de retour, cela semble de la pure science-fiction.

@ Yvan

Les Soviétiques sont aussi parvenus à placer un miroir servant au calcul de la distance Terre-Lune, mais avec des sondes/robots pilotés à distance. Ils ont même ramené pierres et poussières (en moindre quantité que les ricains j’en conviens, mais le principe reste le même). Donc l’argument des miroirs, voire des échantillons lunaires, via missions humaines, ne vaut pas grand chose finalement. Des robots auraient tout aussi bien pu effectuer ce travail.

J’ai visité le musée de l’air et de l’espace aux Etats-Unis, le Smithonian Institute et plusieurs sites de décollages de fusée datant des années 60. On se croirait dans un livre de Jules Verne. Je veux dire, à aucun moment on a l’impression que tout ce cirque est réel. La capsule Appollo que j’ai pu observer à quelques mètres, c’est le Nautilus du Capitaine Némo (le poisson à barbe) ! Même dans mes chiottes c’est plus grand ! Les combinaisons des astronautes sont en papier (présentées comme les vraies, pas de reconstitutions !) et personne ne peut bouger dans un tel accoutrement. Sur le moment, je n’avais pas prêté attention à tout cela, mais en réfléchissant deux minutes, ça saute aux yeux. Quand en plus à côté, vous avez des maquettes de Star Wars et de Star Trek avec le stand Coca-Cola-pop-corn au milieu, le cerveau moyen américain est une vraie bouillie prête à être avalée.

Le LEM était une maquette et la partie supérieure s’élève à l’aide de fils nylons...on les voit nettement sur quelques "décollages lunaires"...ce qui est marrant c’est que pour le premier (Apollo11) y a un joli mouvement de camera panoramique verticale + Zoom optique pour suivre l’ascencion du LEM vers la capsule quand "il décolle de la Lune"...Un mouvement de camera quasi parfait...alors comme ils se sont aperçus de la bourde , pour les épisodes Apollo14,15 et 16 , le LEM décolle et la camera reste en plan fixe !!! Excellent ! Il faut noter que la construction du LEM a fait l’objet d’un contrat entre les Nazeux et Northrop Gruman a raison de 45 millions de Dollar l’unité(ça fait cher le tas de féraille). Northrop Gruman était le premier fournisseur du Pentagone durant la Guerre du Vietnam.D’ailleurs toutes les firmes impliquées dans la manipulation Apollo sont liées à l’industrie de l’armement(IBM,Boeing, Hughes Aircr...) Ainsi la (fausse)conquête de la Lune sert avant tout à "masquer" la guerre du Vietnam , l’un ne va pas sans l’autre ; Apollo sert à voiler toutes les sales années 60 américaines (révolte des ghettos, des campus, révoltes urbaines, assassinats de leaders politiques...). En créant un faux évènement à suspens , l’oligarchie gommait les atrocités du Vietnam et soudait sa nation(regardez le nombre de fois où apparait le drapeau US dans les missions Apollo)...En même temps Apollo renforce le nationalisme ricains afin de faire durer la guerre. Le Vietnam s’arrête, Apollo s’arrête. Ainsi toutes les années 60 , le Vietnam arrive en arrière plan de cette fabuleuse conquête d’un autre astre. En même temps comme le congrés US à partir de 1968 rechigne à financer le Vietnam, l’industrie de l’armement reçoit quand même l’argent du contribuable via le programme Apollo. Avec l’argument "gagnons au moins la conquête de la Lune si nous ne parvenons pas à battre les communistes sur Terre"... Toutefois s’il ne fait maintenant plus aucun doute que c’est Kubrick qui a réalisé le premier alunissage, pour les films des missions 14, 15,16 c’est un ou d’autres(s) réalisateur. Ils ont tenté d’imiter l’Apollo11 mais on sent que c’est de "la seconde main", ce sont les épisodes les plus mauvais : les fonds font penser au papier peint qui entoure le pot du sapin de noël, sans compter les câbles qui font bouger les astronautes....Alors forcément j’imagine qu’en 1971 , ça le faisait tous ces trucs !La télé y en avait peu, c’était tout neuf, noir et blanc ...

Ok pour l’argument des robots. Je voudrais quand même insister sur le fait que la science abonde en éléments apparemment incroyables, qui comme on dit ’dépassent parfois la fiction’. Et il me semble qu’on est dans un temps où on ne veut plus croire en rien, et nombre de commentaires illustrent parfaitement ce sentiment de désillusion sur les possibilités de la science. J’ai fait part dans d’autres commentaires de l’importance de douter dans un contexte religieux, liée à l’esprit critique issu des philosophes grecs, et byzarrement peu de monde était d’accord. Je croyais E&R inspiré du fameux ’logos’, mais il me semble qu’avec le public grandissant de religieux, celui-ci ne décroisse au profit du dogme. Autrement dit, ici, on doute beaucoup plus facilement qu’Armstrong ait marché sur la Lune que mettons de l’idée que Dieu ait dicté le Coran à Mahomet, ou filé ses tablettes à Moise, ce qui est caractéristique de la domination d’une certaine mentalité ( communauté ?) dans cette association. Au risque de m’attirer vos foudres, je vous salue bien cordialement tout de même...

Tout à fait ...

Ce projet à 2.5 mds$, c’est peanut / (0). Mais c’est quand même bien qu’il y ait encore un truc intéressant en Occident : * cette curiosité * cette élan pour s’enlever les doigts du cul et explorer

Tous ces arguments ont été largement réfutés, l’histoire du drapeau etc.. c’est du vu et revu. Le seul argument qui m’a fait douter un moment est celui de la ceinture de van allen. Le débat à ce sujet est assez complexe mais ne prouve pas l’impossibilité de la traverser à certains endroits pendant un bref instant. Bref, j’ai de gros doutes sur pleins de sujets : le 11 septembre, l’affaire Merah, les analyses théologiques de certains et j’en passe. Simplement desfois c’est trop gros pour que ca passe. Mon principal argument est simple : la quantité de personnes mis en oeuvre dans un tel projet est si collossale qu’un mensonge est quasiment impossible, depuis 40 ans il y aurait eu au moins une fuite. Quant à l’envoi d’humains dans l’espace, combien d’essais infructueux, combien de morts avant d’arriver à ces soi-disants miracles ? je vais vous dire, je crois même aux chambres à gaz, étonnant non ?

Le drapeau avait une barette pour que le tissu tienne debout, et ca vibre car dans le vide le mouvement ne s’arrete pas. Yvan a parfaitement raison, quand on voit les dingos qui postent ici et refont toute la science ca fait réfléchir sur E&R et ca doit garder bon nombre de gens a l’ecart de l’association, ceux s’inspirant en effet du logos et de la raison plutot que du dogme des livres.

D’accord avec Yvan et Hugo...

Ce que je constate depuis déjà longtemps c’est qu’ici les gens avec un véritable esprit critique sont au moins aussi rares qu’ailleurs, la plupart sont justes des moutons à contre courant qui bêlent non quand les autres bêlent oui... En général ils croient tout savoir après avoir survolé une page mal branlée d’un site conspi bas de gamme... (et ce quelque soit le sujet, malheureusement la science n’est pas la seule dans leur viseur)

Sur d’autres articles concernant la science on a même eu droit à des types nous sortant l’Éther était LA clef de la physique et que l’espace-temps, les cordes et compagnie étaient de la merde qui s’était imposée à la suite d’un complot des... Enfin vous voyez quoi, haha !

Souvent ce qui arrive c’est qu’ils passent de "je ne comprends pas" à "ce n’est pas possible" et vont chercher du coté du complot plutôt que chercher à comprendre comment cela a été possible, c’est de la paresse intellectuelle.

Le problème est que ceux qui réfutent ou ceux qui sont censé démonter les thèses conspirationnistes sont aussi faibles que les accusateurs. Ce que je veux dire, c’est que les réfutations des soit-disant scientifiques (qui sont ni plus ni moins que les moustachus farfelus de l’émission Hoaxbuster ... j’exagère à peine) laissent à désirer et même si certaines réfutations (la problématiques des ombres sur certains photos) sont convaincantes, d’autres absolument pas.

Il faut quand même à un moment voir la vérité en face et se dire que si on est à l’aube de la troisième guerre mondiale, c’est que des gens tirent des ficelles dans l’ombre et sont capable de le faire sans que personne ne bronche. En ce qui concerne le nombre de personne impliqué, je ne vais pas réécrire ce que j’ai mis plus bas, mais je maintient que c’est plus que facile, car le nombre de personne responsable décroit proportionnellement à la hauteur du poste en question.

Vous semblez comblez les employés de la NASA, qui comme leur intitulé l’indique ne sont que des employés, avec les techniciens, avec les ingénieurs, avec les responsables d’ingénieurs et ainsi de suite. Vous savez, ceux qui travaillent chez PSA ne savaient pas qu’ils allaient finir par valser dehors, pourtant sans eux, pas de bagnoles. Pourtant les décisions de délocalisation ne datent pas d’hier vous voyez où je veux en venir.

Et puis pour finir, il faut voir le problème dans le sens contraire. Vous dites difficiles qu’il n’y ai pas eu de fuite ? Pourquoi, vous considérez qu’il n’y a aucune corruption des élites alors ? La NASA comme n’importe quel grandes agences américaine est composé d’une élite triée sur le tas, formé et initié afin quelle soit totalement vouée à une cause dont nous ne sommes même pas capable d’entrevoir les origines, mais surtout la finalité.

J’irais même jusqu’à dire que la NASA n’a pas eu besoin d’être infiltrée ou quoi que ce soit, elle est une création même de l’empire. Et pour finir et modérer légèrement les propos sur les conspirationnistes. Ce n’est pas parce qu’il y a énormément de merdasse dans ce milieu et que de nombreux ignorants polluent le net avec de la merde que tout est "fake" (comme c’est la mode de dire pour les conneries).

J’irais même jusqu’à oser dire, quitte à me prendre un revers, que même si on est ici sur E&R pour autant aucun d’entre nous ne peux se prétendre du niveau de Soral vous voyez. Il y a des paliers, des niveaux. Il en va de même dans le conspirationnisme.

Tout à fait d’accord. Voir du complot absolument partout ce n’est pas faire du travail critique, c’est juste de la débilité.

Je pense qu’il faut garder son esprit critique tant vis-à-vis des sources "pro-complot" que des sources officielles. En l’occurrence ici, la majorité des gens n’a pas le niveau scientifique pour l’exercer. Parfois, il vaut mieux s’abstenir !

Le seul problème, c’est que l’argument d’autorité n’en est pas un. Deuxio, il n’y a absolument pas besoin d’être calé en astronomie pour détecter la supercherie. C’est bien ça le problème. Au fait, comment vous expliquer que de nombreux scientifiques se soient fait avoir par de faux échantillons de roches lunaires pendant des années ? Comme qui dirait.... Ca la fout mal....Niveau crédibilité. Donc au lieu d’insulter les gens, j’aimerais bien que vous éleviez le débat et que vous apportiez des éléments concrets. Les "conspirationnistes" attendent des réponses aux mêmes questions depuis quarante ans. On est assez teigneux c’est vrai. On ne s’arrêtent pas aux apparences et les insultes ne nous refroidissent pas. Changer de stratégie : soyez précis et factuels pour une fois.

Clair même sentiment que toi ... Un des premiers bouquins qu’on m’a offert était sur l’astronomie.

Finalement je n’aime pas trop les gens trop dogmatique, ça fait pas très parti de notre culture occidentale.

Je discutais avec un musulman plutôt laïcisé qui est pourtant pro-créationniste. A en nier les fossiles et les filiations entres espèces ... Ça peut être cohérent avec ses croyances : * la création * la chute * l’homme qui doit sauver son âme * promesse de sauvetage aux seuls croyants mais tellement démontable de nos jours, ou faut vraiment l’abstraire ou y voir des métaphores

J’essaye aussi d’avoir une assez bonne culture théologique, mais la aussi pas très possible d’en discuter. Le dogme !

Je ne sais si c’est propre à l’Islam ou à sa conception de l’Islam. Mais il me paraissait fondé sur un trop fort monothéisme qui abouti à une théologie négative et inaccessible, un peu comme le premier Arianisme : http://fr.wikipedia.org/wiki/Arianisme Dans ce cas problème pour sauver son âme :)

@damien

Je suis musulman et je peux te dire que la science et l’ Islam font bon ménage. Le problème étant les gens bornés qui ne se contentent que de lire des livres religieux sans chercher à comprendre scientifiquement, historiquement, sociologiquement ... les écrits. Sinon le fait que nous descendions du bonobo est une hypothèse qui s’ effrite, car on a découvert que singe et homme ont un ancêtre commun.

@Kasiar

Il a toujours été considéré que l’homme n’avait qu’un ancêtre commun avec le singe !

La phrase "l’homme descend du singe" est une mauvaise interprétation (très rependue) de la théorie de l’évolution.

Bonjour,

@ ceux qui du haut de leur ego, se pretendent vrais représentants d’Eet R et en même temps experts en sciences :

Personnellement, je doute que l’homme soit deja allé sur la Lune, mais je ne pourrai être catégorique, je n’en sais rien.

Le problème, et ce que je vous reproche, en plus de vos insultes qui sont comme chacun le sait, l’arme des grands esprits, c’est que les références soit-disant scientifiques auxquelles vous renvoyez les "conspirationnistes" peuvent aussi etre remises en questions. Les exemples ne manquent pas : en médecine, avec les vaccins à la con, en agriculture, en économie, la théorie à la con de Einstein à laquelle tout le monde adhère alors que l’esprit humain ne peut même pas l’appréhender, etc, etc.

Ce que vous prétendez tenir de la science, vous ne le tenez QUE DE SECONDE MAIN. Parce que vous l’avez lu quelque part ou que l’on vous l’a dit quand vous étiez plus jeune, comme l’histoire d’ailleurs.

Et c’est plutôt vous qui, parce que vous avez lu plus de livres que les autres sur ces sujets, vous imaginez connaitre la vérité alors que vous n’êtes peut-être tout simplement que plus endoctriné que ceux que vous prenez de haut. Un peu comme un spécialiste de la seconde guerre mondiale qui ne l’a pas vécue viendrait traiter d’ignorants ceux qui doutent tout simplement que les histoires de Fernand Nathan sont douteuses. Un peu d’humilité ne vous ferait pas de mal messieurs les Zélites.

exactement fred,dés lors qu’on se pose des questions, que l’on émet des doutes sur la version officielle ,on est taxé systématiquement de conspirationniste( effet 11/9 ) et il est impossible de débattre sérieusement ,c’est navrant. Et les commentaires délirants décrédibilisent encore plus le sujet.L’ouverture d’esprit n’est pas une fracture du crâne .... ne pas gober tout ce que l’on nous sert sans s’en faire sa propre opinion ,c’est quand même la base( pour moi en tous cas ).

Je suppose que la théorie ’à la con d’Einstein’ est celle de la relativité générale... et tu nous parles d’humilité ? Laisse moi deviner, tu as entendu Soral dire que Einstein (comme le bon juif qu’il était) a tout piqué à Poincaré, bien français lui. Encore une fois : en sciences, il n’y a pas de certitudes, on accepte une théorie si elle est fonctionnelle, autrement dit si des experiences identiques répétées la valident. De plus ces théories ne sont pas immuables, comme justement la gravité qui peut être vue (deja dit ailleurs mais bon...) comme une force, et qui selon Einstein et ’sa théorie à la con’ que tu as surement étudiée en profondeur est une déformation de l’espace-temps. Qui est endoctriné ? Celui qui étudie, fait des théories, les met à l’épreuve du réel et les change au fil du temps ?

Et à ceux qui disent que l’histoire des photos c’est du vu et revu patati patata....juste un exemple parmis tant d’autres : expliquez moi comment 2 ombres peuvent se projeter d’1 seul et même objet dans 2 directions opposées, sachant que selon la nasa il n’y avait qu’une seule source de lumiere( le soleil )et les appareils n’etaient pas équipés de flash.J’ai beau regarder par la fenêtre ,j’en vois qu’un (de soleil).J’attends vos réponses les scientifiques... PS:désolé du double poste et des fautes d’orthographe ,mais le fait d’être une buse dans ce domaine ne doit pas m’empecher de m’exprimer. Sur ce, bonne journée à tous .

Toutes les remises en cause de l’’histoire’ ne se valent pas, la version officielle du 11 septembre est contestée par des millions de gens, des gouvernements russes, iraniens... Ce n’est pas le cas pour les alunissages humains, pas une seule fuite, pas de contestation officielle d’aucuns gouvernements, en particulier le gouvernement russe qui était alors le premier concerné et le plus interessé à déceler une éventuelle supercherie. Pour ce qui est des ’points de détails’ comme les photos, le drapeau qui flotte, etc.. vous trouverez de nombreux sites qui expliquent ces apparentes anomalies. Concernant l’utilisation du mot ’complotiste’, il est vrai que ce terme est maintenant banalisé, et est en général un ’taser idéologique’ utilisé par les médias. Cependant dans ce cas particulier, il ne s’agit pas d’un anathème pour vous empêcher de penser.

@ Yvan tu crois sérieusement, que les médias nationaux et internationaux vont se mettre à parler du point de vue russe en pleine guerre froide ? Tu penses encore que nous vivons et que nous avons toujours vécu dans un monde libre où même les "ennemis" ont le droit de parole. Le fait que la propagande américano-sioniste a fait en sorte de ne jamais présenter le point de vue russe depuis la période de l’après guerre montre bien notre ignorance totale sur la question (en tant que citoyen européen) et sur le point de vue russe dôté de moyens téléscopiques suffisant pour voir si’il y avait ou non amérissage d’humains sur la lune.

Depuis internet nous pouvons visionner des vidéos non relayées par nos médias occidentaux. Il en est ainsi des discours de Chavez, Ahmadinejad, Poutine, ou du doc de Blanrue sur Faurisson par ex. C’est d’ailleurs un des mérites d’E&R de les partager et les traduire pour certaines.

@fred

Non mais la science ce n’ est pas lire simplement des bouquins, mais de réfléchir à des hypothèses, tirer des conclusions et ériger des théories. Mais accuser les scientifiques de complotisme, c’ est faire preuve de mépris pour des chercheurs qui utilisent leur temps cerveau pour apporter la réponse à des mystères : théorie du big bang, découverte de nouvelles galaxies, planètes, univers parallèle. Lavoisier, Newton, Galilée, Copernic, Ptolemee et bien d’ autres ont apporté des pierres à l’ édifice de l’ humanité. À écouter certains, on serait encore à l’ âge de pierre.

À écouter certains, on serait encore à l’ âge de pierre.

Que sais-tu exactement de cette époque, si ce n’est qu’ils ont pondu les grandes pyramides dont tout le monde s’accorde à dire que c’est incroyable.

Putain mais moi ça me gonfle que la science soit systématiquement associée au progrès alors que nous sommes à l’ère de la science profane. Vous croyez connaitre le monde et le maitriser ? Pourtant la quasi-totalité de vos références scientifiques sont toutes anciennes. Le dernier en date étant le "fameux" Einstein si controversé. Bon bien sur, il y aurait toujours quelqu’un pour citer Hawking ou un truc commercial du genre. Par pitié par le père noël ! (H. Reeves) Lui dans le genre suppositoire (somnifère) de l’empire, j’ai pas mieux. Enfin si, dans le genre sans l’accent, vous avez Alain Cirou (directeur de Ciel et Espace) qui passe d’ailleurs plus de temps chez Calvi qu’à scruter le ciel avec son télescope. Des vulgarisateurs ? Non des propagandistes.

Certains s’offusquent qu’on insulte la science. Mais pauvre de vous, lorsque la science a rompu avec la tradition (sciemment d’ailleurs) elle est devenu profane. Et a choisir, je préfère voir une pyramide de pierre majestueuse que la majesté ténébreuse qu’un champignon atomique.

Bande de fou chantant !

Je suis d’ accord pour le fait de séparer la religion de la science ne peut que donner cupidité, falsification, hégémonie militaire ... mais comme l’ a précisé un intervenant, les scientifiques doivent bien vivre à l’ instar des journalistes, politiciens, haut fonctionnaires. Néanmoins, la science se remet constamment en question et n’ est pas quelque chose de concret à l’ instar de l’ Histoire par exemple.Tout n’ est pas à jeter dans la science, qui n’ est qu ’ observation des faits. Je suis en train de me demander si le système a réellement un intérêt à nous raconter des histoires à dormir debout d’ un point de vue astrophysique et astronomique. Il faut se renseigner auprès des astronomes, demander comment savent ils qu’ il n’ y a pas de gaz sur Jupiter, Mercure, Mars, Neptune ... sans tomber dans le conspirationnisme de base. Un scientifique utilise son cerveau et non la foi en une théorie, peut être une des raisons pour laquelle la science se sépare de la religion. Remettre en cause des théories est à mon sens un réel progrès. Tiens puisqu’on parle de pyramides, c’ est bizarre toute cette sophistication chez un peuple primaire. Ce ne sont pas les illuminatis qui les ont bâti dans les années 50 ? :D

@Pseudonyme

Ne déforme pas mes propos. Je n’ai pas dit qu’il n’y avait rien après Einstein. Je dis que la liste de références que tu as énuméré se réfère à des gens du passé, d’un siècle à plusieurs siècles voir millénaires. Donc, venir me dire que la "science du 20ème siècle" est le prolongement des apports de tout ces gens c’est une belle escroquerie.

Tout ceux que tu cites étaient des ésotéristes. Même Newton était alchimiste, la daronne de Kepler fut accusée de sorcellerie, et à juste titre d’ailleurs. Mais bien sur, la science de nos jours précise que ces grands génies vivaient à une époque où les croyances en ces choses là bla bla bla ... On prend ce qu’on a envie de prendre dans l’histoire des sciences et on rejette ce qui n’est pas conforme avec le cadre de pensée moderne.

A l’école on t’apprend le théorème de Pythagore. Mais bon sang, qu’on enseigne tout la pensée Pythagoricienne et pas uniquement ce qui "fait bien à entendre" et qui donne du charme (dans le sens magique du terme) à la science. L’école pythagoricienne était une secte végétarienne dont l’une des conditions première était de se débarrasser de tout ses biens et valeurs. Ça ne vous rappelle rien ?

Bref, ce qu’on rencontre souvent sur Internet ce sont des gens fiers de vous lister une suite de noms propres qui résonnent dans la tête des autres gens moins cultivés comme un symbole d’intelligence. Citer des noms n’a jamais fait de quiconque quelqu’un d’intelligent.

Je vous rappelle également que seul ceux qui ont accès aux livres rares et anciens, aux vieux grimoires qui se perdent dans le temps, seul ces cherchants peuvent prétendre parler de la connaissance des temps passés et cette connaissance ne peut se faire que par l’étude. Elle ne peut se transmettre que par une initiation.

Donc voilà, je dis ça à ceux qui pensent qu’il peuvent encore trouver des réponses fondamentales à toutes leur intimes questions dans la littérature moderne. J’en ai strictement rien à branler de la théorie des cordes ou ces trucs là que personne ne pige autrement qu’en regardant une vidéo de vulgarisation richement illustrée. Ce sont de théories mathématiques, donc tout ce qui est montré visuellement est une fiction, une illusion, une extrapolation de ce "dit" la théorie. Et depuis 3/4 siècles la sciences profane s’est enfoncée dans ce grand n’importe quoi intellectuel qui se rapproche bizarrement de la "magie" plus que de la preuve expérimentale.

@Paparano

Avez vous lu le livre de René Guénon "la crise du monde moderne" ? car il y a beaucoup de ce que dit René Guénon dans vos propos...

@ français

Non pas encore, mais j’ai lu "le règne de la quantité et les signes des temps" du même auteur. C’est du costaux, j’ai du le relire plusieurs fois et même avec ça je penses être passé à côté de beaucoup de chose. Et puis, je penses que ça s’inscrit dans une œuvre qu’il faut appréhender dans son ensemble car il fait justement référence à d’autres de ses écrits.

Il faudrait que je me lance :)

que vient foutre ton satané islam dans mon commentaire ? je ne crois pas en vos planetes avec leur nom de dieu romain , ce sont des étoiles dans le ciel , les astro-physicien observe le ciel mais arrive à me dire que tel étoile est composé de tel gaz etc... ils sont fortiche les monsieur avec leur loupe , sans déconner c’est meme pas crédible et tu le dit toi meme , je te cite : pas de possibilité de faire d expérience en laboratoire (ou très peu)

l’astronomie est une science spéculative

spéculation : Théorie, réflexion, recherche purement "théorique et abstraite"

Franchouillard tout n’est pas spéculatif même si effectivement il y a pas mal de spéculation en cosmologie, mais il y a aussi beaucoup de tests possibles et beaucoup de preuves. On sait que des théories comme celle d’Einstein ne sont certes pas parfaites mais on peut aussi vérifier l’extrême précision de ses résultats par exemple lorsque l’on calcule la trajectoire d’une planète ou la façon dont un corps massif "tord" la lumière, les applications ne manquent pas !

Pour connaitre la composition des planètes ont utilise notamment la spectrographie.

Il y a pleins d’observations que l’on peut faire depuis notre planète, celle-ci par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fond_diffus_cosmologique

"y’a un logiciel caché plus une substance hallucinogène qui me font voir des images de synthèse de cette soit disant planète qui n’existe pas ?"

Non, mais rien ne te permet de dire qu’elle est loin ou proche. D’ailleurs, tu vois bien qu’avec ton télescope tu as l’impression de pouvoir la toucher non :) La méthode de calcul des distances des planètes est une chose, le calcul des distances des luminaires c’est une autre. La parallaxe étant une méthode déductive.

Je titille un peu tes certitudes. Certitudes basés uniquement sur une connaissance, non une expérience (tant que tu n’auras pas fait un plongeon en chute libre dans le cyclone massif de Jupiter :) - Je n’irais pas jusqu’à dire "je ne crois que ce que je vois", mais beaucoup de monde servent la soupe à tout et n’importe quoi sans réfléchir vraiment. Certains vont même jusqu’à t’insulter quand tu oses dire que le Big-bang est une simple théorie basée sur une déduction logique, même si elle a été vaguement confirmée par certaines expériences.

Moi j’ose dire que la terre est plate. Et je l’affirme sans crainte. Elle est effectivement bien plate dans ma dimension, à mon échelle. Elle devient sphérique à une échelle qui n’est pas l’échelle naturelle de l’homme, celle du quotidien. Donc déjà, dire la terre est ronde est une aberration du langage. Je dis que c’est une certitude qui se base sur une connaissance implantée. Seul ceux qui se sont élevé suffisamment dans le ciel peuvent prétendre affirmer qu’elle est ronde. Les autres sont des croyants de ceux qui l’ont rapporté, où croient vu qu’ils ont vu les photos prisent par les navettes spatiales. Ce qui revient au même que celui qui croit en Jésus en regardant son icône.

J’exagère légèrement le trait pour montrer qu’on peut tout remettre en question et que c’est justement la remise en question des choses qui font que la science est censé avancer.

Je peux dire par exemple : 27 + 27 = 56 au même titre que 28 + 28 = 56. Vous allez me dire il est con celui-là. Non, vu que j’ai omis de préciser que 27 + 27 en base 8 (octal) donne bien 56 et 28 + 28 en base 10 (décimal) donne bien 56 également. Tout est dépendant du référentiel.

Beaucoup de certitudes chez certains scientifiques, dont la première est la certitude de l’inexistence de Dieu.

Merci pour ce commentaire ...

Sincèrement je pense que t’es un troll ou alors t’es le plus gros c... que j’ai jamais lu. La spectrographie, l’étude des spectres stellaires et des raies d absorption venant des étoiles pour définir leur composition, çà te parle ? L’astronomie infrarouge, les rayons gammas, l’étude des rayons x autour de trous noirs supermassifs....... Les instruments pour étudier les phénomènes physiques dans l’univers et les objets planétaires, stellaires ou autres existent ; ils sont soient optiques, soient électroniques et fournissent de réels résultats venant confirmer les différentes théories dont celles d’Einstein. Alors ton niveau scientifique carambar que même sous l’inquisition çà n existait pas tu te le gardes. Les modos d’E&R sont sympas de te laisser t’exprimer mais sache que le scepticisme n’est pas synonyme de bêtise crasse . P.S : dis toi que ce sont en partie des physiciens (les astronomes en sont) qui te permettent de taper et surfer sur ton ordi.

Faux

L’avantage des américains sur les russes dans la "Moon race" était bien sur de faire tomber le bloc URSS et de démanteler l’unique force anti-américano-sioniste en le divisant en de multiples nations ex-soviétique ce qui l’a affaiblit considérablement et l’a ralentit dans ses programmes militaires et spatiales.

C’est aussi ça qui me fait sérieusement douter des missions Apollo. On est en train de nous vendre Mars en 3D alors que nous ce qu’on veut c’est notre lune et les sites d’alunissage en HD enregistré par une mission Russo-Chinoise :)

Vous allez voir que dans moins de 10 ans, il vont vous faire un "Mission To Mars" avec les mêmes recettes que le siècle précédent. Et on passera à Titan ou autre, il y aura toujours des gars étranges qui viendront dire que tout ça c’est de la merde et qu’ils veulent des preuves. Pendant ce temps là, 666 bombes larguées sur la Syrie. Elle est belle l’humanité !

En même temps, l’avantage de tout ça, c’est que comme les gens lisent moins, ça fait travailler l’imaginaire :)

Désolé pour toi si tu n’arrives pas à comprendre les concepts relativistes. Tu le dis toi même : ’jai essayé à 18 ans de comprendre et...’ bien finalement tu n’y a rien compris. Einstein n’est pas un gourou, sa théorie est admise par l’ensemble de la communauté scientifique comme une grande et belle théorie qui explique bien des choses en astrophysique. De plus la relativité générale est accessible au ’bon sens’ contrairement à la mécanique quantique par ex qui est sujette à de multiples interprétations. Quand bien même ce ne serait pas le cas, le principe d’une théorie physique est d’être fonctionnelle. Jette un coup d’oeil aux postulats de la mécanique quantique : Dans ce cas ton ’bon sens’ va être mis à rude épreuve, tu risques même de t’évanouir. Pourtant c’est grâce à cette théorie que tu peux écrire toutes ces bêtises sur ton ordinateur.

Einstein serait un imposteur : il aurait tout piqué à un grand esprit de son temps- Poincaré..et quand on y songe, ça tient la route vu qu’Einstein n’avait rien produit de sérieux avant de "découvrir" la fameuse théorie- et rien après , d’ailleurs !

à part militer pour la paix( on voit qu’il n’avait rien à faire de ces journées, apparemment) et tirer les femmes des autres, je ne vois pas à quoi il a servi ! étrange aussi de voir Yvan défendre avec un tel acharnement( acharnement rabique même !) Einstein, on se demande bien pourquoi ...dès qu’on aborde certaines questions, ou certains sujets, on voit toute une faune surgir d’on ne sait où- et sauter à la gorge de qui attaque la bannière étoilée, la période 33-45 ou les personnages issus de certaines communautés très en vues...c’est notre site, cher Yvan, on était là les premiers !!!

@Yvan.

Excuse moi, mais il y a juste un point qui me chiffonne. Qu’on a voir les théories de la mécanique quantique avec la question des ordinateurs ? Il n’y a pas eu besoins de ça pour produire les premiers ordinateurs de l’histoire, à lampe et non a transistor.

Sinon, tu sembles maitriser la relativité restreinte et générale. Peut tu me citer une ou plusieurs applications directes et concrètes de ces théories. Application ayant un impact sur notre quotidien hormis la question de la synchronisation des GPS (dans le genre outil de domination, je n’appelle pas ça un progrès rendre les gens incapable de s’orienter sans une machine).

Merci d’avance.

c’est vrai ça, comment expliquer qu’une si petite boîte en plastique soit capable de tels miracles ??

Non, pas forcément des démons. Mais explique moi simplement comment on procède chez Intel pour miniaturiser les processeurs. Parce que j’avoue être très limité sur la question. Je comprend l’électronique, les principes de base, les composants. Mais je n’ai jamais réellement vu un reportage ou entendu une explication précise du procédé.

D’ailleurs, beaucoup de scientifiques se plaignent de cette problématique. Car en réalité une partie de l’industrie consiste en de la rétro-ingénierie de certains composants. C’est à dire qu’on va arriver, si j’ai bien compris, à une limite physique qui rendra donc impossible d’avoir un contrôle en dessous d’un certain seuil (est-ce que ça a un rapport avec les nano-technologies ?).

Pourtant je suis informaticien et développeur. Depuis longtemps d’ailleurs, j’ai connu le 8 bits. Mais comme E&R semble composé de génie qui savent tout sur tout et surtout qu’il prennent bien soins de faire la leçon sur ce qu’il faut penser, j’attends vos explications - précises et rationnelles.

A un moment donné, dans les premières versions de l’iPhone, des développeurs indépendants avaient détécté qu’un fichier log de toutes les positions géolocalisée du téléphone était tracé dans un fichier qui pouvait être récupéré aisément. Voilà l’intérêt de conserver des technologies avec un contrôle indépendant possible. Parce que j’ai pas envie demain qu’on enregistre des informations à mon insu car le but final est toujours la domination. Quelle soit commerciale ou idéologique.

Alors les accros à la science à tout va et sans morale, merci bien. On a déjà donné et on sait très bien vers quoi ça mène l’humanité. De plus, en quoi cela peut bien vous poser un problème de réfuter la conquête spatiale ? On a bien le droit de penser ce qu’on veut, en quoi ça change le quotidien. Vous êtes des fascistes de la pensée, vous ne tolérez aucune divergence vis à vis de votre dogme.

En gros, vous êtes des religieux qui s’ignorent :)

il y a rien a comprendre , quand les images de leur "sonde spatial " sont des "reconstitutions d’artiste" ou autre image de synthese , à un moment il faut se poser des question ( à quand des cameras qui transmette en live n direct les images ? ) et d’arreter de crier " au loup " des qu’on se pose des questions sur les "fumisteries " de la nasa

tu te trouves drôle ? tu es invité aux anniversaires pour débiter des conneries pareilles ? alors, ta place est à rires et chansons, tu n’as rien à faire ici ! Yvan, Hugo et toute la clique ne sont pas de la bande : ils sont là pour discréditer les versions dissidentes, pas pour faire avancer le schmilblick ! un esprit sain et rationnel a toutes les raisons du monde, après examen, de douter de la validité du vol Apollo 11, des attentats du 11 septembre, ou plus simplement, des travaux d’Einstein...

Waouh mon message était certes un peu péremptoire mais vous me le rendez bien !

Je ne parlais pas des théories d’Einstein et autres Hawking qui me dépassent largement, ni du débat des technologies fermées et des problèmes des brevets qui sont par ailleurs très intéressants, ni de l’intérêt de conserver un tracing GPS dans la mémoire de l’iPhone (on parle vraiment de beaucoup de choses en même temps !). Au sujet des micro-processeurs je pourrais expliquer comment fonctionnent les microprocesseurs d’il y a 20 ans, le problème est que depuis ils se sont complexifiés et il devient de plus en plus compliqué pour une personne seule de maîtriser l’ensemble du processus. Par contre libre à chacun de se spécialiser et d’étudier en détail un domaine bien précis... Paparano est-ce que tu t’es renseigné à fond sur les wafers par exemple ? Les questions de taille, de matériaux, de chauffage, de densité ?

Je suis le premier à condamner la science sans conscience, et d’ailleurs je trouve remarquable l’apparition sur E&R d’articles sur les dangers de la médecine moderne ou les excès de l’agro-alimentaire (grâce à Au Bon Coin notamment). Mais au sujet de la Lune nous ne sommes pas dans le débat du bien-fondé de telle ou telle invention scientifique, et j’ai du mal à entendre de la bouche d’un scientifique qu’on est libre de penser absolument ce que l’on veut. Je vois même comme une sorte de régression le fait qu’on puisse être convaincus que certains éléments des sciences dures sont des aberrations ou des inventions. Je ne parle PAS des théories d’Einstein et ou de métaphysique abstraite, mais plutôt de procédés comme la miniaturisation des micro-processeurs, des nano-technologies ou la mise en orbite de satellites et de fusées.

Peut-être est-ce mon point de vue qui est biaisé par mon parcours scientifique (je dis cela honnêtement). Est-ce que certaines personnes pourraient ici décliner leur parcours et leurs domaines de spécialisation scientifique ? Y a-t-il des passionnés d’astronomie ? Oui quand on parle d’astronomie j’ai plus tendance à croire un prof qui a consacré sa vie à la physique plutôt que celui qui ne comprend pas pourquoi un drapeau peut sembler flotter sur la surface de la Lune...

@ charlesb

Effectivement il y a beaucoup de choses de dites, mais je tiens quand même à préciser que ce n’est pas parce qu’on émet une critique de la science, même admise par le plus grand nombre, y compris tes professeurs, qu’on n’a pas son mot à dire sur ces sujets. Et d’ailleurs, je ne me priverais jamais de la ramener.

Ensuite, ce n’est pas parce que la majorité ou la quasi totalité des gens sont d’accord que c’est une vérité fondamentale. Beaucoup de domaines de pensée sont au stade embryonnaire et nul ne sait ce que la science du future sera. Est-ce qu’elle sera le moyen d’asservissement des peuples ou est-ce que la science contribuera à l’émancipation des humains.

Bon alors, tentative de réponse à l’arrache. Je ne penses pas que les fameuses grandes révolutions commerciales récentes (sic) comme les réseaux sociaux contribuent à l’émancipation des humains. La réalité c’est qu’un mec qui sait utiliser la technologie ou créer des appareils technologique le fera toujours et uniquement pour le profit. Les idéalistes, les vrais mécènes sont très très rares et ce ne sont pas eux qui tiennent le gouvernail du monde.

Dans les trois quarts des boulangerie le pain est devenu dégueulasse, industriel. Pourquoi ? Parce qu’un grand complot mondial le veut ? Non, car nombre de boulanger ne le sont pas, ils ne sont que des exploitants de fours industriels. Certains ont même renoncé à la cuisson traditionnel pour des questions de profit, d’appât du gain.

Simple exemple pour prétendre que l’humanité est cupide et n’hésitera jamais à enculer son voisin pour du pognon. Il y en a beaucoup qui s’en sont mis plein les profondes avec le passage à l’euro, mais pas seulement les grandes multinationale, non non. Le commerçant qui a tout arrondi au chiffre supérieur. Une boisson à 5 francs est passée à 1€, soit 30% d’augmentation au passage. On a pas forcé les gens à le faire.

Ma foi, il ne s’agit que d’argent et de pain, maintenant au niveau scientifique en est-il autrement ? On ne peut pas gazer les humaines avec des ondes à tout va (micro-ondes antennes de téléphone, wiki, ...) comme ça en prétendant que ça n’a aucun impact. C’est anti-scientifique, c’est masochiste et complètement inconscient. Toutes les études indépendantes ont déterminé que c’était nocif.

OGM, clonage (dont on ne parle absolument plus depuis 10 ans maintenant), pesticides, nucléaire etc ... tous ont un dénominateurs commun, le profit rapide et sans conscience.