La France refuse la pièce frappée par la Belgique pour le bicentenaire de Waterloo

Le budget total pour l’organisation des événements avoisinera 5 millions d’euros.

moi c’est ce que je retiens, la crise n’a pas de frontières surtout à l’heure de la mondialisation cynique...l’histoire de guéguerres entre nations n’existe plus, il s’agit maintenant de faire la guerre à l’apatride, celui qui finance les extrêmes pour faire croire à une haine entre nations.

Les réactions belges anti-françaises ne sont que les conséquences des politiques menées par l’U.E et si elles sont attristantes, elles n’en sont pas moins, hélas, nécessaires, comme toute réaction du même acabit. Plus les difficultés économiques vont se faire sentir, plus les réactions nationalistes (à son sens véritable de retour à la nation), vont s’amplifier et plus ils auront de difficultés à continuer la création de cette Europe au service de la finance et du mondialisme. C’est un mal pour un bien, car il est dérisoire de croire que l’U.E, étape obligatoire vers le mondialisme, c’est la paix. Et on voit bien que si le nucléaire a contrecarré la 3ème guerre mondiale, il n’empêche pas les guerres régionales. C’est la prospérité et le bien-être des peuples qui est le garant de la paix. Sauf à défendre sa nation, on n’entraine pas les gens instruits et heureux dans des conflits qui n’apportent que mort et misère et l’Union Européenne est en train de réduire les pays européens au chômage, à l’insécurité, à la pauvreté et donc fatalement à la guerre. Il est temps qu’elle s’écroule pour mettre fin à l’hégémonie de la finance qui gangréne les institutions européennes.

Je suis belge (éternellement attaché à la France... quand même !) et je crois que tu ne sais pas que la perception de la bataille de Waterloo en Belgique n’est pas la meme qu’en France, ni en Angleterre.

Les Français et les Anglais en étaient les acteurs, donc les vainqueurs et les vaincus... Pour le Belges, c’est juste un morceau d’histoire du monde qui s’est déroulé sur le sol national, et que l’on a transformé en Disneyland avec musée, parade en costumes d’époque, porte-clefs et barbapapas...

Ne crois donc pas que Waterloo est vu par les Belges comme la célébration de la victoire anglaise sur la France, c’est juste une attraction pour touristes japonais que l’on essaie de garder au goût de jour par des manifestations diverses..

Tout à fait d’accord, et pour le débarquement il n’y a pas eu de pièce l’année dernière je suis dessus !

Il faut aussi ajouter qu’à l’origine de la période de grandeur française, incarnée par la monarchie bourbonnienne, il y a le testament de Philippe II d’Espagne et la succession de ce prince. (La faveur de ce dernier pour la France s’expliquerait par le fait que les espagnols -d’Espagne - étaient fatigués des Autrichiens ...) Mais il y a aussi des victoires porteuses d’emmerdements épouvantables : cette imbécile guerre d’indépendance américaine décidée par Louis XVI pour venger le traité de Paris et la guerre de 7 ans (nos ennuis datent de là) et qui a été une "victoire" qui a plombé le trésor royal et a emmené les peuple français à trouver des solutions un peu compliquées pour rétablir l’équilibre. Au lieu de finalement être battue à Waterloo, la France n’avait qu’à soutenir le roi d’Angleterre et l’aider à faire rentrer les impôts des colonies américaines. On aurait épargné pas mal de guerres à la France et le pays de Mickey et de Dumbo n’existerait pas aujourd’hui ! Le rêve ! Maudit Louis XVI.

@ listener

Si on avait pas soutenu les USA, on aurait, à l’heure actuelle, un empire britannique puissant et invincible. La machine de guerre impériale actuelle serait anglais et non américaine, mais cette machine existerait quand-même.

En 1643 à Rocroy Condé a vaincu les Espagnols après les avoir encerclé, à Waterloo Napoléon a du quitter le champ de bataille pour ne pas se faire encercler : l’art de la guerre consistait à savoir encercler l’adversaire, et c’est après avoir encerclé la moitié de l’armée Française que les Allemands ont gagné en 1940 .

@listener

cette imbécile guerre d’indépendance américaine décidée par Louis XVI pour venger le traité de Paris et la guerre de 7 ans (nos ennuis datent de là)

Je ne suis pas monarchiste (loin de là ! Mes nombreux messages anti-monarchistes sur E&R le prouve aisément !), je vais quand même prendre la défense du Roi Louis XVI, par honnêteté intellectuelle et historique ! Louis XVI n’a pas eu le "choix" de faire cette guerre dans les 13 Colonies ! Elle lui a été "imposée" et malgré tout, c’est la Couronne (donc la France !) qui devait financer ! Par qui ? Par les loges ! (suffit de lires certains ouvrages, comme la biographie du Marquis de Lafayette écrite par Etienne Taillemite où l’implication "Maçonnique" est expliquer dès les premiers chapitres !)

Pour faire court, le Roi de France s’est vu contraint de laisser les officiers/nobles ainsi que les simples soldats de son armée "qui le souhaiter" (à grand coup de "prime" distribuer par les loges...) à partir pour les 13 Colonies pour se battrent contre les Anglais... Pire, c’est le Roi qui devait affréter les navires, fournir l’équipement, etc... En gros, faire une guerre "normale" sauf que ce n’est pas lui qui l’avait décidé !

En sachant cela, on comprend que l’un des "buts" étaient de semer les graines de la Révolution en France, avec la "légende" comme quoi le Roi et sa guerre stupides dans les 13 Colonies ou la Reine et ses fêtes somptueuses ont ruinés la France... Mensonges éhontés ! Et c’est un anti-monarchiste convaincu qui vous le dit ! Suffit de s’intéresser au sujet pour comprendre la manipulation grossière !

@Listener

La Guerre d’Amérique (1778-1783) n’a pas été déclenchée par la France mais par l’Angleterre ; elle nous a coûté moins cher qu’à la Grande-Bretagne, mais Louis XVI n’osa pas user de ses prérogatives pour imposer aux notables la réforme fiscale nécessaire à la France, et les F.·.M.·. bloquèrent tout.

Lire, de Paul et Pierrette Giraut de Coursac, Guerre d’Amérique et liberté des mers, Éditions François-Xavier de Guibert.

Réponse à Xintrailles : c’est vrai. Louis XVI a été le dernier chef d’état français à battre les Anglais sur mer. De plus, le grand cycle guerrier qui s’est achevé à Waterloo et sans quoi l’histoire de France ressemblerait à l’histoire d’Angleterre, c’est à dire ferait bailler, a commencé sous son règle (constitutionnel) en avril 1792, déclaration de guerre au roi de Bohème et de Hongrie son beau frère empereur d’Autriche..) et à l’Angleterre et à la Prusse etc.. Robespierre fit alors la fine remarque que cette déclaration de guerre au monde entier était en contradiction avec une récente "déclaration de paix au monde" par laquelle la France s’interdisait de faire la guerre à tout jamais.. ! C’est donc une des choses les plus curieuses de l’histoire : Louis XVI espérait une défaite rapide (il envoyait les plans des armées à la Cour de Vienne) et il a provoqué une suite de victoires inattendues après avoir coulé une partie de la marine anglaise. Et pourtant son image n’est pas bonne.

Listener,

Vous dites bien des vérités, mais si vous croyez encore que Louis XVI envoyait les plans de nos armées aux Autrichiens, vous êtes de ceux qui auront besoin d’une conférence de Mme Sigaut pour découvrir M. Jean-Christophe Petifils !

Je ne crois plus au Père Noël !

Réponse à 3888 : Oui, mais comme royaliste conséquent, je prétend justement aussi que Louis XVI ne peut être jugé pour cela. Envoyait-il les plans de bataille à la Cour de Vienne ? Et alors ? "Tel est mon bon plaisir" ; aurait-il dû répondre à ses détracteurs. Que d’ailleurs on ne peut juger un roi. Et c’était -peut-être - de la "Haute-Politique". Mais aussi, en 1792, Louis XVI n’était plus qu’un monarque constitutionnel. Ce n’est donc pas le vrai "Roi" qui a été guillotiné place de Louis XV, mais le détenteur du pouvoir exécutif et du droit de veto législatif. (à la différence de Charles 1er d’Angleterre, mort en vrai roi, lui) Le roi avait renié son premier serment, celui du sacre, en prêtant un second serment assez impie le 14 juillet 1790, lors de la "fête de la Fédération". Notons en passant qu’il n’y a pas eu de "fédération" française. Les américanisations ont toujours mal tourné. A propos de la guerre d’Amérique d’ailleurs, en aidant les insurgents à se révolter contre leur monarque légitime, il avait déjà violé ce serment du sacre. On peut faire la guerre au roi d’Angleterre, mais pas de cette façon là en appuyant contre lui ses manants tumultuaires. C’est tout à fait contraire aux règles de la chevalerie et de la solidarité entre princes chrétiens.

Listener,

Louis XVI n’était pas un traître, reconnaissez-le sans ambages !

Il n’a pas aidé les insurgents mais a accepté leur alliance contre un agresseur, et son sacre ne lui imposait nul devoir envers le roi d’Angleterre !

Listener,

Je crois devoir préciser ceci afin d’éviter tout malentendu. Je vous reconnais le droit de juger notre histoire selon vos opinions, donc en royaliste conséquent, mais en royaliste conséquent vous devriez rejeter les mensonges maçonniques qui sont farce de haulte-graisse, comme par exemple celle de Louis XVI donnant nos plans aux Autrichiens... Libérez-vous des mensonges d’école ! Veritas liberavit vos !

En royaliste conséquent, refusant le titre de monarque, et donc les droits y afférant, à Louis XVI devenu monarque "constitutionnel", ne devriez-vous pas conclure que le Hanovre n’était pas vrai monarque de Grande-Bretagne, pays dirigé en fait par une volée de bourgeois et d’escrocs qu’on aurait été renégat à traiter en gentilshommes ?

Ma propre logique, quoique différente (nous fûmes traiteusement attaqués, nous nous défendîmes de bon droit par des moyens moins illégitimes), aboutit à ce résultat-là.

Sur le premier point, vous admettez inconsciemment les mensonges de nos "républicains" F.·.M.·. de 1792 ; sur le second, ceux de la propagande F.·.M.·. de l’U.G.L.E. au XVIIIe s. !

Lisez M. Petitfils, et croyez-moi : savoir la vérité ne vous rendra que plus conséquent !

ce que je retiens du pamphlet de Baudelaire, c’est que la Belgique est avant tout un pays de caricature (si l’on veut rester courtois), de singerie (si l’on veut enfoncer le clou). C’est effectivement une nation sans génie propre, tentant une espèce de synthèse alambiquée de ses voisins, par l’imitation grossière, le surjeu, l’enflement qui tombe immédiatement à plat.

Fait extraordinaire de vérité : Il aura fallu attendre l’essor au XXeme siècle du genre "caricature" pour que la Belgique trouve enfin chaussure à son pied, et donne la pleine mesure de son génie, que l’on croyait absent.

Il y a foule de constats à faire sur ce sujet lorsqu’on se ballade dans leurs grosses villes (les singeries de Bruxelles pour se donner des airs de Paris, et du dernier, du plus vulgaire Paris : prix exorbitants, style, postures..., la grotesque communication autour du Mannekenpiss). Par ailleurs, j’ai toujours trouvé Brel un peu lourd dans son sentimentalisme dégoulinant, surjouant le sentiment, le ramenant à un état de... caricature.

Après, la critique de Baudelaire a quand même vieilli, car la France (Paris en particulier) est devenue elle-même une caricature de ce qu’elle fut, trahie, salie, vendue, docile aux plus avilissantes bassesses, vitrifiée dans un passé faussé, soumise aux goûts d’épicier et à l’idée préconçue de ses touristes... Aussi, amis français, ne faisons pas les fiers, nous sommes devenus belges, mais avec le talent caricatural en moins.

La moitié des Belges sont des Wallons francophones que rien - sinon l’accent...- ne distingue des Français . Au nom du Droit des peuples à disposer d’eux-mêmes il ne faudra pas faire la fine bouche quand ils voudront rejoindre le giron national . " De tous les Gaulois les Belges sont les plus braves " écrivait un connaisseur : César .

On voit que vos connaissance sur la Belgique se limite a Baudelaire et a deux trois blagues des Grosses Têtes.

Dire que la Belgique est une "caricature de la France", pour répeter ce qui est sorti du cerveau aigri d’un Baudelaire en fin de vie, est incroyablement ignorant. Je ne vois pas beaucoup de points communs entre Bruxelles et Paris en réalité. Il y a eu une volonté à Bruxelles, à l’époque de Baudelaire de créer des boulevards de type Haussmann (mais d’architecture neo-flamande, et non Napoleon III), mais Haussmann lui a créé ses boulevards parisiens pour imiter Londres ! Paris serait donc une singerie de Londres ? Et le Paris d’aujourd’hui, La Défense serait un ersatz de Manhattan...

Dire que la Senne est une imitation de la Seine (comme le dit Baudelaire) est juste ridicule de non-sens. Comment un fleuve peut-il être une imitation d’un autre fleuve ? Une montagne l’imitation d’une autre montagne ? La ressemblance du nom, d’origine Celte, avec la "Seine" est due au hasard.

Les "grandes villes belges" ne sont pas des imitations de Paris, pas plus que Lille est une imitation d’Anvers, ou Perpignan une imitation de Barcelone.

Dire que la Belgique est une imitation des deux pays voisins est hallucinant d’ignorance.

La Belgique n’est peut-être pas une nation, mais dire que les Belges, c’est-a-dire les peuples vivants dans cet état, sont sans génie... c’est de l’ignorance. Et je m’en fous des Brel, Poelvoorde et autres artifices de pseudo-belgitudes.

Baudelaire avait peut-être raison à son époque, mais aujourd’hui il faut bien le reconnaitre : Bruxelles est devenue une très belle ville qui ressemble aux plus beaux centre-ville qui sont restés debout dans les Flandres Française, à part son hideux quartier Européen en verre et acier contemporain.

Autrement oui, la Belgique pour les Romains c’était le territoire compris entre la Seine, la Marne et le Rhin et le symbole du coq Gaulois est toujours la pour le rappeler.

Mais Waterloo reste une grande victoire aux yeux des "Flamands", les colons néerlandophones à qui elle a permit de rester là où ils étaient venu s’installer. La plupart des décisions prises par l’état Belge ont pour origine les Flamands même si le roi est Wallon, ainsi que le premier ministre, ils essayent de brosser les Flamands dans le sens du poil vu la situation économique catastrophique de la Wallonie provoqué par le libre-échangisme et la désindustrialisation. C’est pour ces raisons que des ministres peuvent faire des déclarations ubuesques et irréalistes, dénoncées par Laurent Louis, comme quoi la Belgique aurait plus de liens de l’autre coté du Rhin qu’avec la francophonie. Les Flamands sont en effet des gens furieusement francophobes car ils sentent bien que la France est en droit de critiquer leur légitimité, en conséquence ils aiment flatter leur lien anglo-germanique, et il faut bien avouer que c’est ce lien qui est à l’origine de la Belgique actuelle. Waterloo est sans conteste l’acte fondateur de l’état Belge, mais la légitimité de cet l’état, ce n’est pas nous qui sommes allé la contester les premiers. On vit dans une époque post-ré-annexion de la Crimée les amis, désormais la Chine fait figurer Formoz comme parti intégrante de ses cartes nationales, alors il ne faut pas tenter le diable !

Je suis ébahi de constater comme une ridicule petite pièce de monnaie peut déclencher de commentaires aussi passionnants que curieux. La belgique est un pays antinomique. Elle est tout et son contraire. Au fond, c’est un pays profondément baroque. On finit par en rire sardoniquement mais on a tort. Sa puissance est insidieuse. (Et n’oublions pas tout de même que la France et les régions conquises par le Grand Monarque comme la Flandre ont été ravies par le révocation de l’édit de Nantes ce qui nous a permis d’en conserver une partie.

Mais à sa naissance, la Belgique a foiré puisque le Luxembourg a refusé d’en faire partie comme les Flandres hollandaises. C’est une sorte de pays avorté, bizarre, qui a rétréci au lavage. Ses rois ont presque tous été ridicules et méprisés, ou dévots. Je pense personnellement que le roi y est absolument prépondérant mais il fait en sorte que cela ne se voit pas. Très fort. Sur les pièces de monnaies, avec ses petites lunettes, il ressemble de façon frappante à Hollande. ..Au fond, l’Europe, c’est le triomphe posthume de Louis-Philippe.

Un jour, un ancien officier belge pour obtenir je ne sais quel titre de baron ou de baronnet, évoqua auprès du roi dans son mémoire sa brillante carrière militaire, "malheureusement interrompue par la guerre". On ne sait jamais en Belgique s’il faut être sérieux ou plaisanter.

Jojo l’Affreux connaît bien la Belgique, dirait-on ; un seul bémol : il ignore que Taïwan, autrement dit Formose ("Formoz" !?!), la Chine nationaliste, sous le Kouomintang a toujours considéré, comme la Chine communiste, qu’il n’y avait qu’une seule Chine. Nihil novum sub sole !

Bien d’accord avec vous, Napoléon était un brigand, un voyou. Il faut voir et revoir les conférences d’Henri Guillemin sur Bonaparte, disponibles sur youtube, pour un peu de vraie histoire napoléonienne.

Le principe n’est pas d’empêcher de fêter ce qui est chez les uns une victoire mérité dans leurs intérêts ; mais plutôt de comprendre qu’aucun pays ne devraient tolérer la libre circulation dans son économie d’un symbole de défaite... c’est une injure, c’est tout.

Je vous rappelle que les euros sont valables partout en UE, alors faire des euros commémoratif d’une défaite Française les plus cuisante de son histoire, comment dire ... si j’étais comme vous percevez les Français, j’aurai dit qu’une idée aussi conne ne pouvait venir que d’un belge. Humour hein.

Pas besoin d’avoir fait un doctorat pour comprendre qu’une monnaie commune n’est pas un bon support de commémoration dans une zone où il y a eu plus de 1000 ans guerre... ce n’est pas un problème français, c’est une question de bon sens dans une union à 28 pays

Napoléon est l’homme providentiel qui mit fin à la période révolutionnaire, tellement sanglante ; il sauva la Révolution et, dès son arrivée à Fréjus, fut accueilli au cri de "Vive la République".

"La paix n’est qu’un mot vide de sens, c’est une paix glorieuse qu’il nous faut" (Napoléon).

N’oublions pas que Napoléon a cherché à faire la paix jusqu’à se rendre à Moscou pour l’obtenir et qu’Alexandre l’a refusée. Qu’il n’a toujours voulu que la paix mais avec la grandeur de la France en restant fidèle au serment de son sacre et que ce sont les autres pays et les coalitions animées par les anglais qui sont à l’origine des guerres.

@Nationalistes de tous pays...

Certains ici se plaignent de la fin de cette période "bénie". Mais vous n’êtes que des impérialistes. C’est horrible quand il faut subir un empire étranger, mais c’est formidable quand on fait subir son empire aux étrangers ? Un empire européen, d’accord. Mais français alors. Sinon, il faut bien admettre que c’est une horrible idée non ?

A choisir, un "empire" Français aurait été une bénédiction pour le monde... Car JAMAIS il n’aurait été pire que l’Empire Américano-Sioniste dans lequel on vit actuellement... Quand à l’empire Européen, quand on voit la direction de l’UE, on a juste envie d’une sécession immédiat d’avec "ça" !

Et tu semble "oublier" que en face de l’Empire Napoléonien, l’Empire Britannique était aussi horrible voir pire vis-à-vis des nations et peuples conquis ! (Afghanistan, Indes, Afrique du Sud... Ah oui : Les Anglais apportés la civilisation à ces "sauvages", c’est vrai...)

En tout cas, tu as bien appris la "leçon" des mondialistes consistant à se flageller constamment au cri Les victoires des autres sont glorieuses, les nôtres sont de la merde en barre et nous devons en avoir honte ! J’espère que tu as été aussi "virulent" lorsque les Anglais ont "fêter" Trafalgar...

Le grand problème de beaucoup de français, c’est qu’ils sont beaucoup trop franco-centré, comme leur historiographie. Peut-être même que les français sont les seuls à pouvoir être patriote ? Les autres pays semblent être de la merde à en lire les commentaires ici.

Regarde l’histoire des autres pays et regarde celle de la France, tu va voir la différence... Le "génie" Français s’est exprimé à toute les époques et sous tout les régimes ! Il a rejaillit à toute les époques sur le monde entier ! (raison pour laquelle certains sont si "remonter" de voir la France "détruite" par son appartenances à l’UE et par ses dirigeants "vendus" à l’étranger n’ayant pour but que de détruire la France !)

Et au niveaux "figures historiques", qu’elles soient politiques, artistiques ou scientifique, peu voir aucun pays ne peut s’enorgueillir d’un tel palmarès : Vercingetorix, Clovis, Charles Martel, Charlemagne, Jeanne D’Arc, Saint Louis, Napoléon 1er, Philippe le Bel, Louis XIV, Charles de Gaulle, Rimbaud, Victor Hugo, Nicéphore Niepce (inventeur de la photographie et du premier moteur à combustion... Rien d’important donc !), Pierre et Marie Curie, Alexandre Dumas, etc... (j’en oublie tellement...)

Chauvin (Quand même !),

Guillemin est passionnant mais commet des erreurs (voir ses émissions sur Jeanne d’Arc) de plusieurs siècles parfois ! Certes, nul n’est infaillible, mais il ne faut pas le prendre pour l’historien de référence sur quelque époque que ce soit. Il est capable de nuancer et est un populiste sincère mais, malgré qu’il reconnût quelques défauts à Ferry et à Michelet, au fond il accepte aveuglément leurs mensonges maçonniques. Il est si sectairement « républicain » qu’il réussit le douteux exploit de raconter les vies de Staline, Trotsky et Lénine sans parler des camps, des massacres, de la terreur... Que dirait-on de M. Vincent Reynouard s’il ne parlait jamais d’Auschwitz ?

Heureusement, il y a aujourd’hui M. Jean Tulard et Mme Marion Sigaut. Ceux qui leur préfèrent André Castellot et Henri Guillemin ne veulent qu’être aveugles.

Nationaliste(s) de tous pays,

J’aime tous les Belges que j’ai rencontrés (et tiens Brel pour le plus grand auteur de chansons populaires françaises au XXe s., et de loin). Ai-je le droit de vous dire que vous n’avez rien compris à cette période ? Soldat parvenu, Napoléon n’avait nul intérêt à la poursuite des guerres qu’il avait héritées de la République, et les coalitions nouvelles étaient causées par l’or de la City. Waterloo fut non seulement la défaite de l’impérialisme français –purement défensif– mais aussi la victoire de la pire tyrannie, celle de l’or de la City.

Être anti-napoléonien en 1815, c’est être assez aveugle en 2015 pour prendre Poutine pour l’oppresseur de la Crimée et de l’Ukraine, et c’est pire quand on a deux siècles de recul !

@3888 Avez-vous vraiment écouté Guillemin ? Je ne crois pas qu’il soit passé à côté des horreurs commises par Staline dans son exposé sur ce dernier. Dans tous les cas, il est vrai que je le trouve assez médiocre sur l’histoire du XXe , mais que voulez-vous, personne n’est parfait. Par contre, il me semble très bon sur tout ce qui précède. D’autre part qu’il ait fait des erreurs dans son portrait de Napoléon me semble bien normal, qui n’en fait pas ? Mais qu’il se trompe de long en large sur un personnage historique de cet ampleur ? Je ne le crois pas.

Napoléon, homme providentiel, qui se sacrifie pour sauver une France qu’il aime par dessus tout ? Et bien lisons le dans le texte : "Féroces et lâches, les Français joignent [...] aux vices des Germains ceux des Gaulois". Enfin bref, comment peut-on admirer quel-qu’impérialiste que ce soit ? Ne savez-vous pas qu’il avouait lui-même que ses guerres servaient à "vider les pays" de leurs richesses ? Ne savez-vous pas le mépris de Napoléon pour la religion ? Ne savez-vous pas quel amour il avait pour l’argent et monde de la finance ?

Et vous vous dites patriotes, vous vous dites ’gauche du travail droite des valeurs’. Faites moi rire. Vous êtes prêt à défendre toute période de "gloire" française qu’on vous vend. Où est la gloire dans la guerre ? Qu’y a-t-il de glorieux à envoyer les peuples à l’abattoir ? Et pour le fric en plus ! Le patriotisme est une escroquerie inventée par les capitalistes pour pousser les masses à la guerre. La preuve vous idolâtrez un homme qui a massacré et appauvri tous les peuples européens.

Le vrai amour de la France passe par le populisme. Seul le peuple français (comme tous les peuples) est respectable, ses élites et dirigeants sont à vomir et ont toujours été à vomir, Napoléon y compris. Ce n’est pas détester la France que de dire ça, au contraire ! C’est rétablir la vérité sur ce vaurien qui salit l’image de la France depuis trop longtemps.

@chauvin quand même

Où est la gloire dans la guerre ?

Où est la gloire dans la soumission et la lâcheté ?

La preuve vous idolâtrez un homme qui a massacré et appauvri tous les peuples européens

Nous y voila ! J’ai remarquer que la plupart des "détracteurs" de Napoléon sont souvent des "européistes" convaincus, mettant en avant les "peuples" d’Europe (c’est sur, durant la Révolution et les guerres Napoléoniennes, les autres peuples ne voulaient que du bien au peuple de France !) et on enchaine souvent sur l’UE, ses bienfaits, sa nécessité, la guerre c’est mal, bla-bla...

Bref, la "soupe" que l’UE sert constamment, que nos "élites" (que vous dénoncez avec raison, je vous rejoins au moins sur ce point !) nous servent aussi constamment ou encore les "pacifistes", croyant que l’UE est garant de la paix ! (70 ans de paix sur le continent mais combien "à l’extérieur" ? Jamais depuis l’époque coloniale les pays Européens ne se sont mêler de tout de par le monde sans que ça les regardent... Logique remarque, l’UE n’étant qu’un laquais des USA, elle va là où son maitre lui ordonne...)

Je finirais par une petite citation de Napoléon bien à propos : La paix est un mot vide de sens ; c’est une paix glorieuse qu’il nous faut Actuellement en France, on a ni paix , ni gloire à cause de nos "élites" travaillant pour l’étranger, à cause de l’UE et de l’empire Américano-Sioniste... Et y’en a qui trouve encore à redire sur Napoléon et les guerres qu’il mena dans l’intérêt et pour la grandeur de la France ?

@Kenzan : J’ai essayé de vous répondre mais mon commentaire n’a pas été accepté apparemment, je ne comprends pas vraiment pourquoi, mais soit ! En gros, voilà ce que je voulais vous dire : 1) Il y a erreur sur la personne, je déteste l’UE autant que vous, mais les peuples européens existent, je n’ai pas parlé du peuple européen.

2) Vous dites de manière ironique "les autres peuples ne voulaient que du bien au peuple de France" ; je me permets de vous signaler que l’ironie est de trop ! Les autres peuples n’avaient absolument rien contre le peuple de France. Les élites étrangères, par contre....

3) A la question "Où est la gloire dans la guerre" vous répondez "Où est la gloire dans la lâcheté"... Ne pensez-vous pas qu’il y ait un juste milieu entre guerre et lâcheté ?

4)Vous dites que Bonaparte faisait la guerre dans l’intérêt de la nation et pour la grandeur de la patrie. Je répondrais deux choses : a) Le principal intérêt des guerres napoléoniennes étaient le fric, qui, vous l’imaginez bien, une fois volé aux pays voisins, atterrissaient dans les poches de M. Bonaparte et surtout des financiers derrière lui b) Je ne vois pas quel grandeur une patrie tire dans les guerres de pillage. Personnellement, je ne trouve pas que les USA, aujourd’hui, ont une quelconque grandeur lorsqu’ils vont voler le Moyen-Orient. Vous oui ?

5) Il me semble assez drôle que vous (pas vous en particulier mais les visiteurs de ce site en général) soyez si prompt à dénoncer l’histoire officielle sur de très nombreux sujets (ce sur quoi je vous rejoints) mais que vous gobiez comme une carpe ce qu’on vous raconte sur M. Bonaparte.

6) Ne jamais oublier que la guerre, ce sont des élites qui envoient des prolétaires massacrer d’autres prolétaires dans un unique intérêt : le fric. La période napoléonienne n’échappe pas à cette règle générale. Ne pas oublier non plus que le patriotisme a été inventé en 14 pour transformer le slogan "Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! " en "Il faut défendre la patrie par dessus-tout". Il est bien normal d’aimer son pays, mais j’ai peur que votre patriotisme soit aveugle, et que le jour où nos maîtres capitalistes vous diront "La patrie est en danger !", vous fonciez tête baissé, comme en 14... C’est triste !

Chauvin ("Quand même !"),

Pour Guillemin et Staline, vérifiez vous-même : je dis vrai, la conclusion est sans appel. Ce date pourtant de 1983 : bien après Kravchenko et le rapport Khrouchtchev !

Se faire l’écho de Guillemin interdit de prétendre s’opposer à l’histoire officielle : il était fonctionnaire et, lien bien plus impliquant, rédacteur de manuels scolaires... Rien n’est plus officiel.

Aucun historien ne prétend que les guerres napoléoniennes furent de prédation ; les plus hostiles, les officiels, disent qu’elles furent d’ambition : c’est ce que dit Guillemin, dont le nom est votre unique argument –si c’en est un : « Malheureusement, Napoléon dut faire trop de guerres, par ambition sans doute, mais aussi au commencement, parce que tous les pays étaient inquiets de la grandeur de la France. Dès qu’il fut devenu empereur, les grandes puissances, l’Angleterre, l’Autriche, la Prusse, la Russie, formèrent sans cesse contre lui des coalitions. Il les battit l’une après l’autre, sauf l’Angleterre. » H. Guillemin, F. Le Ster, Histoire de France –du cours moyen au certificat d’études, 1956. Quel écart avec le simplisme de vos propos ! Vous ne le citez nullement, c’est parce que vous le trahissez. Certains pensent que ces guerres eurent pour but de moderniser l’Europe, pour d’autres elles furent défensives contre la Grande-Bretagne dominée par sa finance : quand il offrait la paix, Napoléon se heurtait à l’opposition britannique.

Si toutefois on admet de discuter selon votre position pourtant démentie par le seul historien sur lequel vous prétendez vous appuyer, au moins doit-on avoir l’honnêteté d’ajouter que les milieux affairistes britanniques, qui causèrent toutes les coalitions qu’affronta Napoléon, étaient le summum de la guerre prédatrice que vous dites vouloir dénoncer. Waterloo permit qu’un quart du monde, bientôt, tombât aux mains de la City, et que le reste dût s’y soumettre. Le cœur en a depuis déménagé à Wall-Steet, mais Waterloo fut l’une des étapes cruciales de la prise de pouvoir par les élites mondialisées, et que vous ne le disiez pas est remarquable !

Le patriotisme servit les ennemis de Napoléon ( « England expects that every man will do his duty », « Ура ! »...) autant que son camp, mais l’absence de patriotisme a les mêmes effets : la Russie perdit 1,7M de combattants et 4M de civils dans la Première Guerre mondiale mais 1,2M de combattants et 7M de civils dans la Révolution bolchévique. Ignorez-vous que toutes les idées tuent ?

Chauvin ("Quand même !"),

Pour Guillemin et Staline, vérifiez vous-même : je dis vrai, la conclusion est sans appel. Ce date pourtant de 1983 : bien après Kravchenko et le rapport Khrouchtchev !

Se faire l’écho de Guillemin interdit de prétendre s’opposer à l’histoire officielle : il était fonctionnaire et, lien bien plus impliquant, rédacteur de manuels scolaires... Rien n’est plus officiel.

Aucun historien ne prétend que les guerres napoléoniennes furent de prédation ; les plus hostiles, les officiels, disent qu’elles furent d’ambition : c’est ce que dit Guillemin, dont le nom est votre unique argument –si c’en est un : « Malheureusement, Napoléon dut faire trop de guerres, par ambition sans doute, mais aussi au commencement, parce que tous les pays étaient inquiets de la grandeur de la France. Dès qu’il fut devenu empereur, les grandes puissances, l’Angleterre, l’Autriche, la Prusse, la Russie, formèrent sans cesse contre lui des coalitions. Il les battit l’une après l’autre, sauf l’Angleterre. » H. Guillemin, F. Le Ster, Histoire de France –du cours moyen au certificat d’études, 1956. Quel écart avec le simplisme de vos propos ! Vous ne le citez nullement, c’est parce que vous le trahissez. Certains pensent que ces guerres eurent pour but de moderniser l’Europe, pour d’autres elles furent défensives contre la Grande-Bretagne dominée par sa finance : quand il offrait la paix, Napoléon se heurtait à l’opposition britannique.

Si toutefois on admet de discuter selon votre position pourtant démentie par le seul historien sur lequel vous prétendez vous appuyer, au moins doit-on avoir l’honnêteté d’ajouter que les milieux affairistes britanniques, qui causèrent toutes les coalitions qu’affronta Napoléon, étaient le summum de la guerre prédatrice que vous dites vouloir dénoncer. Waterloo permit qu’un quart du monde, bientôt, tombât aux mains de la City, et que le reste dût s’y soumettre. Le cœur en a depuis déménagé à Wall-Steet, mais Waterloo fut l’une des étapes cruciales de la prise de pouvoir par les élites mondialisées, et que vous ne le disiez pas est remarquable !

Le patriotisme servit les ennemis de Napoléon ( « England expects that every man will do his duty », « Ура ! »...) autant que son camp, mais l’absence de patriotisme a les mêmes effets : la Russie perdit 1,7M de combattants et 4M de civils dans la Première Guerre mondiale mais 1,2M de combattants et 7M de civils dans la Révolution bolchévique. Ignorez-vous que toutes les idées tuent ?

@3888 Pour Staline, vous vous trompez, les camps sont mentionnés vers la 10e minute de l’exposé - mais passons.

Il est vrai que je n’ai pas lu des dizaines d’historiens. Il est vrai que je partage l’avis de Guillemin sans avoir fait de recherches personnelles sur le sujet - mais j’imagine que c’est votre cas également ? Il me semble qu’en Histoire, il est bien difficile de parler de "vérité" et que l’Histoire est toujours vu à travers le prisme de notre idée du monde. C’est pourquoi je n’ai absolument pas honte que Guillemin "soit mon seul argument" comme vous dîtes, car d’une part, la majorité des historiens n’a pas toujours raison sur une minorité (j’espère que vous m’accorderez ce point !), et d’autre part, l’on est toujours plus enclin à croire les personnes qui nous semblent vraies - ce qui est à la fois du bon sens et un biais.

Vous me reprochez de ne pas citer Guillemin, allons-y : "Napoléon aimait la guerre" "Général, il n’est pas au service de la France, il l’utilise seulement." "Le sort de la France [...] n’a d’intérêt pour lui qu’en fonction de ses profits personnels." Ces citations sont tirées de son long exposé sur M. Bonaparte. Ce n’est certes pas une œuvre de référence, mais vous vous permettez de citer une pauvre phrase d’un manuel scolaire, alors bon...

"Waterloo fut l’une des étapes cruciales de la prise de pouvoir des élites mondialisées" Je veux bien vous croire et loin de moi l’idée de me réjouir de Waterloo ! Mais je ne vois pas en cela une raison pour idolâtrer M. Bonaparte comme vous le faîtes. Un ennemi de la finance ? Vous oubliez la Banque de France... Et quand bien même, quel intérêt pour la France de se battre contre la City en envoyant le peuple à l’abattoir, dans le but de sauver une fausse révolution (celle de 89 ! M. Bonaparte, vous l’imaginez, détestait Robespierre) reprise en main par un faux patriote (qui d’ailleurs détestait Rousseau également, c’est un signe...), ennemi de la religion, avide de fric et de pouvoir ?

A vous de me prouvez que j’ai tord, mais j’ai l’impression que cette période est avant tout l’histoire de la guerre entre aristocratie et bourgeoisie. Le peuple, dans tout ça ...

Enfin ma ’critique’ sur le patriotisme concernait bien évidemment ce patriotisme aveugle qui nous empêche de nous liguer internationalement contre nos maîtres, il me semble que la Grande Guerre en est un remarquable exemple. En aucun cas je ne critique l’amour du pays en tant que tel, quand même ! Cordialement.

Chauvin ("Quand même !")

De 12m21s à 12m47s, Guillemin mentionne les fermes collectives (kolkhozes) et d’État (sovkhozes) et les installations forcées en Sibérie de 29 à 33, avec décès pendant le transport : "atroce", "horrible". En fait, le pire fut alors la famine : de 7M à 11M de morts, il le tait ! AUCUNE mention des camps, qui, de 1933 à 1939, passèrent de 334 000 à 1 672 000 détenus ! Vous ne l’avez même pas compris !

Vous imaginez trop. Comment pouvez-vous imaginer que "comme [vous]", je ne connaîtrais guère le sujet, faute d’avoir lu ? Je n’ai jamais mis en avant l’argument absurde des études et des diplômes, mais si vous lisez tous mes messages sur cette page et que vous n’en devinez pas que j’ai des biscuits en réserve, et pas seulement sur cette période, c’est que vous êtes fort ignorant en histoire.

Je vous ai déjà dit que je ne vous reproche pas de n’utiliser qu’un ou aucun historien mais de lui faire dire ce que malgré son hostilité à Napoléon il ne s’abaisse pas à dire : vous le trahissez ! Aucune de vos citations ne prétend que les guerres de Napoléon furent de prédation, AUCUNE ! Guillemin, patriote, y reproche seulement à Napoléon de n’être pas l’être ! C’est non seulement subjectif, mais surtout sans rapport avec votre accusation, jamais vue ailleurs, de guerres de prédation. Ce n’est qu’une paraphrase de ce que par ignorance vous appelez ma "pauvre citation", en fait le résumé de l’avis de Guillemin : guerres non de prédation, mais dues à l’ambition et à la City.

Quand comme vous on veut soutenir une thèse inédite en histoire, il faut ne pouvoir être accusé ni d’ignorance, ni de négligence, ni de mauvaise foi. L’homme auquel vous voudriez vous comparer a une connaissance encyclopédique de son sujet et n’a jamais été pris en défaut, tandis que vous reconnaissez n’avoir qu’une source, qui ne soutient pas votre thèse, et l’avoir choisie par proximité idéologique : quel aveu, c’est trop beau !

On n’est plus à l’époque de Castelot et Guillemin, mais à celle de M. Tulard et Mme Sigaut, c’est un progrès immense. De tous les livres et des dizaines ou centaines d’articles que j’ai lus sur Napoléon, je ne me souviens pas qu’un seul, même hostile, mentionnât encore Guillemin. Si c’est de lui que vous tirez vos assertions sur la philosophie de l’empereur et sa détestation, "vous l’imaginez" [sic ! Quel aveu-bis !] de Robespierre, alors vous enfoncez définitivement le pauvre Guillemin, car c’est L’INVERSE exact de la réalité ! TOUS les historiens l

Napoléon et Robespierre ? Aujourd’hui, TOUS les historiens le savent aujourd’hui, notamment l’un des plus grands spécialistes > https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Steven_Englund

Les commentaires que j’ai déjà laissés sur cette page prouvent que je n’idolâtre pas Napoléon. Vous le croyez seulement parce que votre partisanisme vous rend "enclin à croire les personnes qui [vous] semblent vraies" –quel aveu (ter) ! Sur quelque sujet que ce soit, on ne peut savoir qu’en écoutant les diverses opinions. Les plus grands spécialistes de Bonaparte sont aujourd’hui MM. Steven Englund (favorable) et Jean Tulard (neutre). L’avis officiel, défavorable, s’exprime par des articles et les manuels d’histoire. Il ne va pas si loin que le vôtre !

Vous imaginez que j’aurais dit que l’empereur était l’ennemi de la finance, mon propos étant plus nuancé pourtant. Passons ! Si vous osez comparer le mal de la Banque de France –conservée par tous les régimes, y compris les IIe, IIIe, IVe et Ve République, que Guillemin défend– avec le mal fait par la Bank of England, dont l’influence date de Waterloo, alors vous ignorez tout de l’histoire sociale et politique des XIXe et XXe s.

Le système a besoin d’un diable pour que ses ennemis le défendent ! Ce fut hier la légende noire sur Napoléon, c’est aujourd’hui le nom d’Adolf, qu’on accole au nom de la cible de l’Empire, pour le faire haïr : Saddam-Hitler, Hitler-Poutine, Hitler-Kadhafi, Bachar-Hitler... C’est en croyant sans comprendre, comme vous avouez le faire ("Il est vrai que je partage l’avis de Guillemin sans avoir fait de recherches personnelles sur le sujet"), qu’on est une marionnette de l’Empire.

Lorsque vous osez écrire : "Le peuple, dans tout ça..." vous prouvez l’immensité de votre ignorance. Bonaparte mit un terme à l’atroce guerre civile et ce qu’il fit au pouvoir amena à ce que M. Jean Tulard (Le Grand Empire, Albin-Michel, Paris, 2009 [1982]) et M. Steven Englund (Napoléon, Éd. de Fallois, Paris, 2004) ont décrit, sans nulle complaisance pourtant.

Vous vous emportez cher ami, ce qui rend votre argumentation un peu floue et légèrement irrespectueuse, je ne crois pas vous avoir attaqué personnellement pour ma part... Où ai-je dit que vous ne connaissiez guère le sujet ? Je n’ai jamais parlé de votre culture historique, simplement de la mienne. J’imagine que vous parlez de la phrase "je n’ai pas fait mes propres recherches mais j’imagine que vous non plus" ? Je parlais d’un vrai travail d’historien, dans les archives etc.

Vous avez raison pour Staline, j’ai écouté en diagonale pour retrouver un passage qui me semblait vous donner tord, et n’ai pas pris le temps de vérifier. Oui, il semble ne pas parler des nombreuses horreurs staliniennes et c’est une erreur. D’un autre côté, je n’ai jamais dit que c’était le plus grand historien de tous les temps sur tous les sujets...

Je n’ai jamais dit non plus que je voulais soutenir une "thèse" inédite, calmez vous... J’expose mon point de vue sur M. Bonaparte, vous en avez un autre, à vous de me faire changer d’avis si cela vous titille à ce point.

Mes citations étaient mal choisies mais elle ne sont pas complètement vides de sens. J’essaierai d’en trouver des plus à propos après avoir réécouté la totalité de l’exposé. Vous m’accorderez en tout cas que Guillemin ne croit pas au mythe du sauveur de la France.

Vous vous efforcerez de me prouver que l’on ne fait pas face à des guerres de prédation mais des guerres d’ambition (personnelle, vous le reconnaissez ?). Bon, soit, supposons que ce soit le cas. Alors je corrige mes propos : il n’a pas envoyé le peuple au massacre pour le fric, mais pour le pouvoir.... et qu’est-ce que ça change ? Quand on massacre le peuple pour le fric, c’est horrible, mais quand c’est pour le pouvoir, c’est glorieux ?

Et je n’ai jamais dit que j’appréciais Guillemin par "proximité idéologique" mais parce qu’il me semblait être quelqu’un de vrai. J’espère que vous comprenez la différence. J’ai par contre dit que la vérité historique est un concept flou car nous expliquons toujours le passé à travers les lunettes de notre idéologie, ce qui je pense explique votre adoration pour M. Bonaparte, et mon exécration de ce dernier (étant résolument un populiste de gauche). Je pense que les deux excès ont du faux et du vrai, mais il faut bien choisir. Et "réconciliation nationale", ça vous dit quelque chose ?

Je n’ai par contre pas compris la fin de votre message. Vous soutenez que M. Bonaparte appréciait Robespierre ? Cordialement.

Chauvin (Quand même !)

Vous avez raison, je me suis emporté, et vous prie de m’en excuser, d’autant que vous avouez sans tergiverser que j’avais raison pour les camps. N’oubliez pas, je vous prie, que je m’en servais pour prouver qu’à se fier aveuglément à Guillemin, on s’aveuglait ! Je rends hommage à votre sincérité, en regrettant toutefois de devoir répéter chaque argument trois fois.

Je n’ai pas dit que faire la guerre par ambition était bien, j’ai dit que le reproche de Guillemin, dont vous déformiez le propos, était que Napoléon n’aurait agi que par ambition, en mal comme en bien. Ignorez-vous que Bonaparte mit un terme à la sanglante guerre civile qui causa la mort de 800 000 Français, la pire boucherie de notre histoire (le comble en fut sous Robespierre, vous ne le lui reprochez point) ? Avec la Première coalition, où nous perdîmes 600 000 hommes, cela fait plus de 5% de notre population de 1792 à 1799 : Bonaparte y mit un terme. De 1799 à 1815, nous perdîmes 600 000 combattants (dans nos frontières de 1816, ou 850 000 dans celle de 130 départements) plus 100 000 civils par le typhus exanthématique ramené de Russie, soit un peu plus ou un peu moins de 2,5%, selon qu’on prenne pour référence 1800 ou 1815. Même Guillemin reconnaît d’autres causes à ces guerres que Napoléon. Pour moi leur cause fut la City. En 1794, Robespierre vaincu à Prairial mais vainqueur à Fleurus, bon selon vous ; en 1805, Napoléon vaincu à Trafalgar mais vainqueur à Austerlitz, mauvais selon vous ?

Robespierre ? Vous n’avez donc pas lu la page de Wikipédia dont j’ai donné le lien, peut-être n’était-elle pas apparue ?

Indépendantiste corse, partisan de Paoli, officier, le jeune Bonaparte devient jacobin, partisan de Robespierre, et comprend que son patriotisme corse n’a pas de meilleur cadre possible que la France (à condition d’accorder à la Corse un statut particulier, ce qu’il fera). Comme les Ts’ings, mandchous, voulaient être plus chinois que les Chinois, Napoléon voudra paraître plus français que les Français, adoptera la France, l’admirera (pas sans réserves !) et finira par l’aimer... pas sans nuances ! Il était bien, imparfaitement certes, sur la ligne de Réconciliation nationale !

Encore merci pour votre gentillesse et votre humour, en vous priant de m’excuser si, agacé de devoir me répéter, je vous ai vexé : vous ne le méritez nullement.

Première Coalition (1792-1799) : déclenchée par l’Assemblée législative française (20-IV-1792), permet la chute du roi (10-VIII) causée les jacobins, dont Robespierre, idiots utiles qui placent les notables libéraux au pouvoir. Période la plus meurtrière de notre histoire depuis l’invasion de César (-58/-50) : de 1792 à 1799, 0,6M de morts dans la guerre étrangère + 0,8M dans la guerre civile = plus de 5% de notre population en 7 ans (guerres du Consulat et de l’Empire : 2,3% en 16 ans). C’est Bonaparte qui ramène la paix (Rivoli,1797) mais la Grande-Bretagne demeure en guerre.

La campagne d’Égypte doit la contraindre à la paix (1798-1801) mais reste vaine, et le Royaume-Uni déclenche une nouvelle coalition, que vainc notre armée (Zurich en 1799, Marengo en 1800).

Le traité d’Amiens (1802) ramène la paix, mais ses clauses ne sont respectées par aucun des deux camps. Voici donc la Troisième coalition (1804-1805),vaincue par Napoléon à Austerlitz.

La Prusse, sollicitée par les Britanniques, attaque la Bavière, notre alliée : Quatrième Coalition (1806-1807), vaincue à Auerstedt par Davout (Napoléon usurpe sa gloire par la publicité qu’il fait à sa victoire, moins décisive, à Iéna) et par Napoléon à Friedland. Au blocus naval britannique, acte outrepassant même les lois de la guerre (traité de Versailles de 1783), Napoléon répond par un blocus continental, qui l’amène à la guerre au Portugal (1807) puis en Espagne (1808-1813).

L’Autriche, incitée par Londres, en profite pour attaquer : Cinquième coalition, vaincue à Wagram.

L’Angleterre traite alors avec la Russie, qui prépare une armée. Napoléon devance l’invasion : Sixième Coalition (1812-1814). Les marches forcées et surtout le typhus exanthématique dissolvent les armées des deux belligérants, les puissances allemandes voient l’occasion de reprendre la guerre. Surpassées par le nombre, nos armées évacuent l’Allemagne (1813) et, malgré des batailles glorieuses, Napoléon ne peut empêcher l’invasion. Vaincu, il abdique (1814).

L’impopularité de Louis XVIII pousse Napoléon à revenir (Les Cent-Jours, 1815) mais il est vaincu à Waterloo.

Dorénavant, la France soumettra sa politique étrangère à celle de Londres, et bientôt la Banque de France agira avec celle d’Angleterre, mal incomparablement plus grand que ne l’avait été sa création.

Cette seule raison devrait suffire à un populiste de gauche pour déplorer la défaite de Napoléon à Waterloo.

Saperlipopette ! Quand on tape sur un clavier plus vite qu’on ne pense, on écrit des âneries, la Prusse pour la Quatrième Coalition nous lança un ultimatum, pour l’attaque contre la Bavière c’était l’Autriche... Bref, se reporter à Tulard pour l’exactitude !

Et puis... précisons que Napoléon n’était justement pas contre la religion, au contraire ! Il ne croyait pas mais estimait la foi utile à l’ordre et à la concorde !

Si on estime la religiosité, il est fort étonnant qu’on lui préfère Robespierre, initié de haut grade de l’obédience franc-maçonne du « Grand Orient de France » et adepte d’un culte luciférien qu’il voulut imposer au peuple, celui de « l’Être suprême ».

5ème puissance économique mondiale, sur un total de environ 200 pays (192 ?) Ce qui nous place dans les 3 % les plus puissants !

Et 2ème zone maritime mondiale.

+ sol fertile, paysages variés, savoir-faires innombrables,... Il suffirait de plus de patriotisme économique, souveraineté nationale, et revenir aux 30 glorieuses en terme d’instruction, d’industrie, de santé.

J’ai eu l’impression de lire du Macron...

Wellington avait de bons motifs de modestie : les Alliés, avec 165 000 hommes (77 000 Anglais et 88 000 Prussiens) eurent 22 000 tués à Waterloo (15 000 Anglais et 7 000 Prussiens), à peine moins que les Français (23 000), pourtant écrasés par le nombre (74 000 hommes seulement).

Napoléon fut un stratège de génie, Wellington était un capitaine appliqué mais à l’imagination étroitement bornée

L’histoire de la Belgique est compliquée, les Français ne la connaissent pas bien et il faut comprendre la dualité entre le Brabant et Liège par exemple (qui sont devenus Wallons et Flamands aujourd’hui). Il y a eu deux révolutions en Belgique en 1789 : la Révolution Française dite Liègeoise, et la Révolution Brabançonne en Flandre et aux Luxembourg, qui était une contre-revolution rejetant les idées des lumières imposées par Joseph II d’Autriche.

Il faut savoir que la Principauté de Liège a réclamée son adhésion a la France à plusieurs reprises, notamment en 1793 suite a quoi les Autrichiens ont envoyés leur armée pour remettre les Liégeois dans les rangs et il faudra la victoire Française à la bataille de Fleurus pour que la principauté soit rattachée à la France en 1795 qui durera jusqu’en 1815, au Congrès de Vienne ou les Hollandais reprendront le territoire, qui aura un nom évocateur : le Royaume-Unis de Pays-Bas. Une politique anglo-saxonne et ultra-libérale sera de mise, et sera très mal vécue, surtout dans le sud du pays.

La Révolution Belge de 1830 était un rejet du congrès de Vienne ; rejet des réformes anglo-saxonnes ; oui le peuple a voulu la Révolution, mais n’a pas forcement voulu de la Belgique.

Les Autrichiens et les Hollandais se sont acharnés a ce que Liège ne soit pas Française.

Aujourd’hui, la Flandre à repris le flambeau de l’influence anglo-saxonne et européiste des anciens maîtres Hollandais. La Wallonie croule sous le poids d’une franc-maçonnerie désuète de province et d’un élan de gauche révolutionnaire que la Belgique et ensuite l’UE ont très largement domestiqué.et muselé, mis aux pas par un Parti Socialiste clientéliste ; Wallonie qui cherche en vain à résister aux "réformes libérales" voulue par les Flamands depuis les années 80.

A noter une chose, bien précisé par Robert Steuckers : L’histoire raconte que les Belges ont refusés le retour d’Allemagne du roi Leopold III a cause de sa soit-disante collaboration avec les Allemands. C’est une propagande alliée : en réalité, les services secrets ont "poussés" le peuple a rejeter le roi sous ce prétexte, qui a du abdiquer en 1951. Motif : Leopold III aurait refusé de payer les interets de la dette à la FED, que les Americains réclamaient depuis 1919 !

Sachant que l’Angleterre a de plus en plus tendance à voter UKIP, même le patriotisme anglais pourrait être victime d’attaques des mondialistes.

Je crois qu’il faut surtout prendre conscience du contexte dans lequel nous sommes. C’est quand-même bizarre que le gouvernement français, pourtant si peu patriote d’habitude, défende une page de l’histoire non-républicaine de l’histoire de France.

J’ai surtout l’impression que l’on cherche à ranimer une sorte d’esprit bonapartiste en France (sachant que Bonaparte fut le seul leader français populaire (avec Napoléon III) à s’être battu contre les russes...qui sont les grands ennemis du moment pour nos gouvernants) or, il n’échappera à personne que de plus en plus de gens dans l’opinion publique, sachant que Bonaparte n’est pas impopulaire dans la mentalité de la majorité de la population française qui connait un peu l’histoire (après, est-ce que cette popularité est méritée ou non ? Chacun verra midi à sa porte) ne voit pas forcément d’un si mauvais œil que ça la Russie et Vladimir Poutine (si tel n’était pas le cas, la presse mainstream connaîtrait des ventes monstres, ce qui n’est pas du tout le cas). Les socialistes ne cessent d’attaquer le FN parce que ce parti serait financé par une banque russe et donc par le méchant Poutine, ils savent que des français patriotes apprécient l’action du président russe ... Agiter la mémoire napoléonienne et la guerre que l’empereur a mené à la Russie serait un bon moyen de briser le soutien et la popularité actuelle de la Russie dans l’opinion française.

Après, en tant que français évidemment que Waterloo c’est une page dramatique de l’histoire de mon pays. Je ne suis pas pour le masochisme mais je ne suis pas non-plus pour cette inflation de censure qu’affectionne le gouvernement français actuel. Que des belges veuillent fêter Waterloo ou la bataille de Courtray, où les piétons belges ont vaincu la chevalerie française, grand bien leur en fasse, pareil si des allemands veulent commémorer Leipzig ou que des russes veuillent faire de même pour la Bérézina ... Mais, qu’au moins les français ne se plient pas à ça et protestent verbalement, pas qu’ils interdisent, mais juste qu’ils désapprouvent. Cela me semble naturel et très sain. De même, il est vital que l’on commémore la bataille de Verdun où tant de français sont morts...mais si des allemands protestent ou désapprouvent cette commémoration (sans vouloir la censurer), cela me semble tout à fait compréhensible également.

Très juste : la France ne fait pas assez pour soutenir les belges qui veulent réunir leur pays (en tous cas la Wallonie) à la France. Avons-nous peur de choquer Westminster ? Mais de quoi avons nous peur ? D’être un grand pays par autre chose que par des discours enflés à la De Gaulle ? Si la Belgique avait été française, les invasions allemandes auraient tout de même été plus difficiles. Les anglais ne nous ont toujours soutenus que fort mollement contre l’Allemagne avec leur doctrine imbécile "d’équilibre européen" qui a mené au désastre et finalement à l’effacement de leur propre pays. Puisque disons le nettement, l’Angleterre n’est plus que l’ombre d’elle-même et de ce qu’elle a été et cela est apparu clairement déjà à Yalta et surtout à Téhéran (Churchill effondré). C’est un pays qui n’a plus aucune force, sinon comme place financière. Même les écossais en ont marre. Rependre les Malouines aux Argentins, c’est bien, mais enfin...