Monsieur,
Il me semble que vous voyez dans ce que j’écris des choses que je ne dis pas, et que vous en tirez des conclusions qui ne sont ni ce que je dis, ni ce que je pense.
J’attire votre attention sur le fait que ce n’est pas parce que le peuple français était viscéralement catholique et opposé au sectarisme des huguenots, que ces derniers et la Ligue ne partageaient pas une certaine vision du pouvoir.
D’autre part, rendre à Montesinos et Las Casas la paternité d’une certaine vision de l’Homme qui s’épanouit à Salamanque, ne signifie pas défendre une grossière propagande anticatholique toujours d’actualité.
Pour ce qui regarde la Compagnie du Saint-Sacrement, si c’est le protestantisme de Raoul Allier qui vous dérange, je vous recommande la lecture des Annales de la Compagnie du Saint-Sacrement, par le Comte René de Voyer d’Argenson (http://gallica.bnf.fr/ark :/12148/bp...), source de la Cabale des dévots, ouvrage qui vous permettra de voir que ce que j’en écris est très largement en deçà de la réalité.
Vous pouvez également avec profit lire le Code de l’Hôpital général, (Paris 1786) dans lequel vous verrez dans les détails ce que furent l’application des principes de la Compagnie en direction des pauvres et des enfants perdus.
(http://books.google.com/books?id=9Y...)
Le petit ouvrage « L’Hospital général de Paris  » à Paris chez François Muguet, imprimeur du Roy et de Monseigneur l’archevêque, rue de la Harpe, 1676, (ref B5952 aux archives de l’assistance publique) sera d’une lecture moins rébarbative, quoi qu’il soit plus difficile à trouver puisqu’il n’est pas encore en ligne.

Je ne prétends pas, monsieur, à l’objectivité. Mes recherches sont le fruit d’une passion que j’assume et qui n’interdit nullement une honnêteté intellectuelle que je revendique.
Vous pensez que l’absolutisme est « le début du divorce avec le peuple où religion catholique et Nation sont inséparables ».
Je pense, moi, que c’est l’opposition à l’absolutisme qui conduira à ce divorce, et fera venir au pouvoir la bourgeoisie roturière apatride.
Je me demande si ce qui nous oppose est si grave que ça.

Monsieur Duc de Guise, je mentionne à votre attention le fait suivant : loin de critiquer le catholicisme ou la monarchie espagnole, Bartolomé de la Casas (dont aucune étude historique n’a réussi à décribiliser l’action ou l’engagement, les ouvrages "de référence" dans ce domaine datant tous du XIXème siècle et ne s’appuyant sur aucune documentation), au contraire, en était le meilleur défenseur et le sûr partisan. En effet, dans son combat, il avait obtenu l’approbation de rien moins que le pape Paul III et de l’empereur Charles Quint, ainsi que du prince héritier Philippe, futur Philippe II.
Certes Français, Hollandais et Anglais se sont appuyés sur les ouvrages de Las Casas pour porter des coups très durs en termes d’influence au sein de la Chrétienté à l’Espagne. Mais si la loi impériale avait été appliquée, ces critiques s’appuyant sur les dénonciations de Las Casas n’auraient eu aucune prise. La vérité est que les grandes familles seigneuriales qui exploitaient pour leur compte les colonies espagnoles en Amérique s’élevèrent sans vergogne contre le pape et contre l’empereur et roi d’Espagne, que c’étaient eux qui agissaient à l’encontre du catholicisme et défiaient l’autorité de la Chrétienté, et certainement pas Las Casas qui fut un grand catholique.
Pour ce qui est de la Ligue, elle se revendiquait du catholicisme, certes, mais était fort loin de l’incarner, et le clergé français tout comme la papauté la regardait d’un œil à tout le moins défiant, tant elle semblait aller parfois à la limite de l’hérésie. La Ligue n’était rien d’autre qu’une faction politicienne qui cherchait à limiter l’influence des propriétaires terriens du sud-est, qui pour une bonne part il est vrai étaient protestants. Prétendre que la Ligue, parce qu’elle camouflait un combat éminemment terre-à-terre (lutte contre ses concurrents Huguenots et contre le pouvoir royal, au passage tout aussi catholique qu’elle) derrière le catholicisme, était l’incarnation du catholicisme, c’est lui prêter un rôle qu’elle n’a jamais tenu. Penser qu’elle bénéficiait d’un réel soutien populaire, c’est ne pas saisir l’absence pure et simple du peuple dans son immense majorité dans ces querelles de factions : la pourtant très impopulaire prévôté des marchands de Paris alors avaient infiniment plus de soutien populaire que la Ligue et les Huguenots réunis.

“@” alexis martinez
je vous renvoie à l’ouvrage de Jean Dumont "L’Eglise au risque de l’histoire qui vous éclairera aussi bien sur Las casas et la Ligue et vous prendrez connaissance des travaux scientifiques qui 1) réfutent le Las Casas polémiste l’incohérence de la description des faits ce qui n’enlève en rien la sincérité de l’’engagement catholique de l’auteur dans le Chiapas. il caricature Cortes et les conquistadors qui n’étaient certes pas des saints,idéalise la culture des indiens mais plus grave il décridibilise une institution remarquable "l’encomienda"qui n’avait rien à voir avec ce que sera l’hacienda, mais une véritable protection des Indiens . Les religieux admirables au service des indiens étaient nombreux et leurs témoignages contredisent ses écrits polémiques voilà ce qu’a retrouvé l’historiographie moderne. 2) vous avez raison les conseils royaux en Espagne ont interdit toute réfutation de ses thèses ... oui et alors ? aujourd’hui nos belles démocraties nous interdisent de réfuter le tribunal de Nuremberg... je ne peux m’étendre
La Ligue n’était pas la propriété des Guise ni des jésuites ni vendue aux espagnols(qui tous ont eu un rôle important certes) c’était d’abord le peuple catholique avec son organisation qui fut massacré par le Roi huguenot de Navarre à Cahors , à Paris:1590 un siège horrible des dizaines de milliers de morts ,défendu par un jeune homme de 22 ans le duc de Nemours à la tête de vrais combattants populaires et vous dites le peuple indifférent !
la Ligue parisienne était trés autonome ; un historien Baumgartner dira que la Ligue fut le Tiers état catholique qui reçut d’ailleurs l’appui du pape Sixte Quint qui excommunia Henri de Navarre
Les guise ah la bête noire de l’historiographie républicaine comme on préfère les Bourbons ! bref sortez de l’histoire politiquement correcte renseignez vous au moins prés de Jean Dumont . Depuis Nuremberg on sait à qui profite l’histoire officielle .

Il me semble, monsieur, que vous exagérez ce que je dis et jugez bien vite en m’attribuant des positions qui sont justement celles que je combats.
Restons-en là pour le moment.
Mon prochain article traitera du jansénisme.

Duc, une fessée mise par un simple citoyen, te ferait sans doute le plus grand bien.

@ Huguenot dit
Duc, une fessée mise par un simple citoyen, te ferait sans doute le plus grand bien.

Je n’ai pas encore l’honneur de recevoir la haine d’un Dantec et autres bêtes immondes qui se cachent derrière leurs écran... Pour l’instant c’est gentil c’est comme un avertissement ... je n’ai droit qu’à une fessée ... aprés ce sera la raclée comme pour Faurisson ... fessée de la part de qui ? à qui ai je honneur ? de la part du citoyen Huguenot ? citoyen mais de quelle cité ? Genève New York Tel Aviv ? Où êtes vous ?
un "simple" citoyen oh le paaaauvre.

Duc, effectivement pour l’instant ce ne sera qu’une fessée, mais la raclée est toujours possible si tu la réclames.
Quant à tes tentatives d’inversion victimaire, elles n’ont aucun effet sur moi.
Et effectivement un simple citoyen, pauvre comme tu dis, aura plaisir à corriger un bobo pompeux comme toi.

Ouf ! C’est compliqué la communication par forum !
Je dis une phrase, une, sur Las Casas, et me voilà bombardée conformiste dénuée de sens critique, bien-pensante, et tout et tout.
Je réponds "bonne idée" à quelqu’un qui me suggère de discuter un jour à visage découvert autour d’une table, voilà que je cautionne tout ce qu’il a dit.
Il va falloir que j’apprenne à manier l’outil, je reconnais que je n’ai pas l’habitude.
En attendant, je répète que je suis touchée par tous les encouragements que je reçois.
Bonsoir à tous,
Marion

L’idée me semble bonne.
Merci de vos encouragements, ils me vont au coeur.
Marion

Drôle de conception de la liberté d’expression. Je n’ai qu’à la fermer . Le débat scientifique vous fatigue et vous préférez à la vigilance de l’esprit critique le ronron des belles histoires. Vous n’avez pas le monopole d’écrire l’histoire .
Si j’ai pris comme pseudonyme le titre de Duc de Guise ce n’est pas par nostalgie ni par appartenance à je ne sais quelle caste. Mais je connais l’injustice qui est faite à la Ligue et l’usage idéologique de Las Casas par l’existence de travaux que j’ai mentionné . On sait que les guerres dites à tort de religions sont utilisés pour décribiliser par des penseurs comme Hobbes contemporain de Descartes la res publica christiana issue de l’Antiquité au profit d’une vision individualiste et libérale de l’homme. Le XVI et le XVIi sont des périodes tellement fondamentales pour comprendre notre modernité que je suis obligé de rappeller la complexité des enjeux idéologiques. Mes interventions ne sont motivées que par la trés haute estime que j’ai pour les orientations d’E&R . Mon attitude n’a rien de désobligeant pour Marion mais je ne fais qu’apporter un complément d’informations et exprimer des désaccords ce n’est pas la fin du monde

@Ahmed,
Je suis en total désaccord avec vous. Le lieu me paraît parfaitement indiqué pour émettre des commentaires et discuter de tout ou partie des sujets abordés : c’est une véritable richesse. J’ai pour ma part trouvé autant d’intérêt à lire le sujet que les commentaires. Je ne comprends pas cette fermeture d’esprit qui ne joue pas en faveur de Marion qui s’accorde à votre propos.
Je n’ai par ailleurs aucun avis sur le sujet, en ignorant pratiquement tout.

à Mouloud : L’histoire qui organise les faits n’est jamais objective il n’y a que des points de vue. Nos livres scolaires témoignent toujours d’un parti pris. Le conflit entre historiens est inévitable. De plus un fait historique n’estpas une donnée empirique il se construit à partir d’archives. Et d’où vient une archive ? Avec Marion je ne vois pas où elle veut en venir qu’est ce qu’elle cherche à montrer ? Ce sont des questions de méthode. Elle présente toujours un seul point de vue et qu’estce qui détermine son choix d’un point de vue ? Par exemple le problème du "commencement" :Pourquoi commencer avec Henri IV ne pas parler d’abord de Philippe le Bel ? j’avoue que cela complexifie le récit mais elle aurait dû dire ses présupposés. On nous dit c’est une vulgarisation de l’histoire de France,alors on ne racontera que ce que l’on juge important de raconter en laissant dans l’ombre ce que l’on juge accessoire, car c’est impossible de raconter toute l’histoire donc on sélectionne.
Sur Las Casas il existe une telle chape de plomb sur une remise en cause de la figure sacralisée de Las Casas que Marion est tombée dans le panneau en écrivant en note(en citant une autre historienne) qu’il était comme scandaleux que Las Casas ait pu faire appel à des esclaves, et pourtant c’est un fait qui fait consensus, et bien non cela ne peut être qu’un racontar des colons. Visiblement l’histoire officielle de Las Casas conforte en elle sa vision du monde :une église du côté des pauvres contre les méchants colons , elle a le droit mais en toute rigueurc’est son idéologie . Elle aurait du écrire une introduction et nous dire pourquoi elle s’intéresse à l’histoire, pourquoi "choisir" ce sujet mettre en jeu les avis différents , sinon on se laisse aller passivement à entendre de belles histoires.comme la légende dorée de Las Casas ..j’espère modestement avoir apporté une petite contribution méthodologique.

A Duc De Guise :
j’ai lu vos remarques ("indiquer les présupposés" ou "commenter le choix du commencement") : elles me paraissent constructives. Marion a du y penser et faire ses choix.
Pour le fond, Marion et vous m’avez donné des mots clés et des ouvrages références : merci à tous les deux.
Sur l’histoire : c’est le téléphone arabe du temps. Je ne me fie pas à rien.
Bonne route.

Je vois ça, et je serais tentée de dire que je partage les vôtres. Etonnant...
Merci Youssef.