SVP si nous voulons relever la France, et je ne doute pas de votre sincérité, faites un minimum attention à votre orthographe, grammaire et conjugaison...

Je voterez... la terminaison "ez" s’emploie à la deuxième personne du pluriel.
Vous avez dû vouloir écrire "voterai" qui ne prend pas de "S" au futur (le S c’est au conditionnel). Idem pour le mot d’après "relever". Infinitif systématiquement "ER" !
Peut-être avec le tiret sinon ça veut dire autre chose.
Certains en désignant une population ou un groupe est toujours pluriel.
américains au pluriel ça ne mange pas de pain.

"sa s’appelle"... vous avez dû vouloir dire "cela s’appelle" donc la réduction s’écrit "ça" et non pas le pronom réfléchi...

PS : Et pourtant je ne suis pas un homme de lettres...

Au contraire, c’est tout le charme des propos de Me Viguier. Il faut savoir sortir de l’abstraction pour que l’on comprenne la nuance. Me Viguier, en bon pédagogue, nous instruit sur les contours, les instances, l’approche, le langage et le fond qui constituent cette matière absconse. Ainsi, je puis dire tant qu’une action en justice n’est pas née, elle ne saurait se prescrire (actioni non natae non praescribitur). Avant juillet 1972 (loi Pleven), les magistrats ne devaient pas condamner quelqu’un pour de simples pensées de (internis non judicat praetor) => En l’espèce, dans notre société moderne, toute chose n’est pas égale par ailleurs, le cul sur tête juridique naît de la bêtise de nos politiciens corrompus, de nos législateurs itou et donc de l’application du droit par nos magistrats dogmatiques appartenant au syndicat de la magistrature. Il vaut mieux en sourire au vu et au su de la situation actuelle que nous vivons.

l’enfant s’endort probablement parce qu’on semble lui dire "je veillerai sur toi" et meme a ce niveau du langage, la violence a sa place a violence rassure des fois mais cela reste la violence cher ami.

@ MPNF

"tant qu’une action en justice n’est pas née, elle ne saurait se prescrire (actioni non natae non praescribitur)".

Parce que vous ne voyez pas le dommage à ne pas arrêter le mal avant qu’il s’écrive dans le langage de la loi. Le voir ferait verser sur le livre de la loi, écrit il y a si longtemps, quantité de larmes et, dont l’encre qui se croyait indélébile serait effacée par l’essence de l’eau. Et les yeux congestionnés, n’en pouvant plus en verseraient, page après page, encore les yeux fermés.

Le livre encore avant était bien là vierge d’écriture.

On pourrait se demander qui a conçu ce livre aux pages blanches.

Seulement cela ne fait pas l’affaire des ces personnels qui portent des robes noires et blanches et en mains des Codes dont la couverture est rouge. Ils ne sont qu’accesoires, seul compte cet épouvantable livre forcé à lire.

Ce livre à fait naître dans le coeur humain l’idée de l’abstraction. Depuis on dit de l’aveugle qu’il est concret. Et ce coeur, au plus profond enfoui, s’est toujours souvenu de l’époque lointaine, d’avant celle du Livre.

Ne nous étonnons pas que le monde du livre soit vérolé et que les émissions littéraires n’offrent aucune radicale clarté.

@A l’ombre d’un pique-nique

Sous ce thème, 7 messages sont publiés dont le vôtre. Si vous critiquez la personne en question en fonction des critères italiques et en gras, ils n’en restent plus 3 sur 6 dont le mien. Soit, je n’ai pas pour habitude de me cacher derrière mon petit doigt et lorsque je conteste les propos d’un blogueur sur ce site, je le nomme en répondant à son commentaire. Éclairez-moi par des exemples sur les aspects « double aveugle », « illuminé » et « Golden K’arte » car j’avoue ne pas bien comprendre vos allusions ? Merci à vous.

@ MPNF

Relisez... "qui se promène, sur ce site, en commentaires d’article en article".

Et, ne lisez pas la critique là où elle n’est pas.