Je précise ma pensée : on nous propose le matérialisme du corps (vision biologique mécaniste entraînant le remplacement d’organe, de sang, d’articulations...) qui nous aide à nous concevoir comme des machines à pièces détachées. On programme notre impuissance et notre dépendance en tant que pauvres humains trop faibles face à l’envergure du système tenu par cette mafia que tu décris : la solution ? S’augmenter, faire son up-date régulièrement. Nous devons tous suivre le mouvement ou perdre notre place au sein du troupeau. Nous devons tous reconsidérer les paramètres de la nature humaine comme étant désuets et inadaptés au défis actuels. N’est-ce pas cette direction qui est impulsée par la classe dirigeante en tant qu’idéologie propre ? Je sens qu’il s’agit d’un élément clé de leur grande messe, un vœu pieux de leur part. Ils ont leurs prophètes (Huxley par exemple), leurs chercheurs (Laurent Alexandre), leur mythologie (les films du genre ex-machina), leurs expérimentations foireuses (Martine Rothblatt)... Ne tirent-ils pas le monde vers cela ?

Sans y voir de génocide, j’y vois du contrôle.

Tout ce qui n’est pas prévisible est un ennemi potentiel à la pérennité du pouvoir ?
Mettre de la machine dans l’humain, quelle aubaine !

Déjà t’as pas à tutoyer Félix Niesche, ensuite il ne faut pas parler de pensée quand on ne fait que poser des questions.
C’est pas la peine de nous faire un exposé sur le transhumanisme quand certains, comme moi, travaillent depuis dix ans sur le sujet.

Le transhumanisme c’est l’homme-produit, le déraciné essentiel, l’esclave ultime, l’interventionnisme sans limite, intrinsèquement désacralisant ; c’est la phase finale du plan des rois de la marchandise, dans un but de domination (à la fois en se modifiant eux-mêmes pour acquérir de nouvelles compétences et en modifiant les autres pour les asservir). Mais pour cela ils doivent d’abord détruire toute spiritualité, comme Félix Niesche l’a écrit avec maestria.
On peut considérer ça comme une idéologie, tout comme on peut trouver des idéologies dans chaque fait ou geste sans qu’elle ne soit nécessairement formulée, mais c’est avant tout une tentative d’endoctrinement grand public vers l’utilitarisme gadgetisant le plus vulgaire. Cependant, cette idéologie est elle-même synthétique dans la mesure où elle n’est pas produite par quelque écrivain, penseur, savant, mais plutôt par des think tanks et par des marketeux. Je pense que c’est dans ce sens-là, a priori, que Félix Niesche considérait le mot « idéologie », c’est-à-dire avec une trace de noblesse et de génie (ou en tout cas d’organisation et de sens), pas comme pure opération d’influence de l’opinion vers l’abrutissement généralisé.
Quoiqu’il en soit le transhumanisme peut être considéré comme une simple extension de la folie actuelle et passée : après tout, la pilule c’est déjà du transhumanisme. En même temps, ces folies sont également le passage nécessaire vers le but final qu’est l’homme-produit.

merci d’avoir mis ce texte qui m’apparait, quand même !, à la relecture, bien compliqué, d’autant que je me suis pris les pieds dans le tapis :" c’est à dire le nombre des possibilités d’organisation des molécules qui réalisent l’état microscopique. ", c’est macroscopique qu’il fallait mettre " c’est à dire le nombre des possibilités d’organisation des molécules qui réalisent l’état macroscopique."

Je ne sais pas d’où tu sors ta définition de l’entropie mais elle n’est pas orthodoxe et quoiqu’il en soit tu ne la comprends même pas.

L’important n’est pas la quantité de possibilités mais la réalisation de configurations ordonnées L’ordre, c’est précisément une ou des configurations singulières de par leur organisation. Elles sont donc naturellement moins nombreuses que les configurations plus désordonnées. L’informe est plus courant que la forme géométrique. La vie est plus rare que l’inerte.

La stabilité du système augmente comme des ruines sont plus stables qu’un château, il n’empêche qu’elles sont plus chaotiques qu’un château. Le chaos ne se définit pas par son instabilité par rapport à l’ordre (c’est-à-dire du retour à ce dernier, autrement dit d’une oscillation entre les deux) mais par son désordre au sein de lui-même. Ajouter la quatrième dimension est hors de propos puisque les configurations ne sont pas considérées de manière dynamique. Inutile de parler de stabilité d’un système inerte, ça revient à disserter sur la permanence de la mort.

CQFD

Voilà d’où je sors ma définition de l’entropie.

Thermodynamique, Deuxième principe : L’entropie S est une fonction d’état d’un système, dont la variation est égale à la somme de l’entropie échangée et de l’entropie créée (supérieure ou égale à 0). Pour un système isolé et fermé, l’entropie échangée est nulle, la variation d’entropie est égale à l’entropie créée dont supérieure ou égale à 0. ("pour un système clos, l’entropie ne peut qu’augmenter"). Cette définition "macroscopique" de l’entropie n’évoque ni l’ordre ni le désordre , je pense qu’elle est justifiée par l’observation qu’il y a des phénomènes dont l’évolution est irréversible, ce qui n’est pas pris en compte dans le premier principe, celui qui définit l’énergie interne U .
Physique statistique : S = k.logW où W est le nombre de complexions (le nombre d’états microscopiques qui donnent un état d’équilibre du système au niveau macroscopique ). définition de l’entropie que l’on doit à Boltzmann qui, je pense, s’interrogeait sur l’absence d’irréversibilité au niveau des descriptions microscopiques même pour des évolution clairement irréversibles au niveau macroscopique.
Les deux définitions ne sont pas contradictoires et rien n’interdit qu’on puisse dans le cas d’autre représentations et pour d’autres systèmes donner de nouvelles définitions de l’entropie.

Nous divergeons absolument sur la signification que nous donnons, l’un et l’autre, aux termes ordre et désordre,
Toutes les configurations microscopiques sont équiprobables, la répartition uniforme des molécules d’eau dans le verre est réalisée immensément plus souvent (désordre maximal) que toute autre situation (plus ordonnée).
Pour ce qui est du château et des ruines d’icelui, le système envisagé est le tas de pierres. Je suis d’accord avec vous, il y a peu de possibilités que la répartition des pierres apparaisse spontanément sous la forme de château fort, le tas restera tas. Cela dit le château fort jouissait, à moins d’intervention belliqueuse, d’une grande stabilité !
Pour ce qui est de la vie, c’est autre chose : il s’agit ici de systèmes qui persistent dans un état stationnaire dynamique grâce à des échanges permanents avec l’extérieur, il ne s’agit plus de systèmes "clos".
Amicalement .