Excellent article. Toujours à la fois technique et très clair. Du grand Michel Drac, qui écrit exactement comme il cause, c’est à dire très bien !
Seulement je me permet d’apporter un bémol à l’optimisme de Drac : si l’on s’en tient à l’économie nationale et sa capacité à rebondir, son argumentation et son anticipation sont tout à fait recevables.
Le problème c’est que la France n’est plus du tout (et l’auteur a le mérite de le souligner pourtant)un pays socialement cohérent. Ce n’est plus vraiment une nation ni sur le plan psychologique, ni sur le plan ethnico-religieux. Une crise, un choc et une reprise plus ou moins rapides, uniquement économiques, sont ce qui peut nous arriver de moins pire. Mais je doute que les choses en restent là. Il est tout à fait possible voir probable, pour des tas de raisons, que ce choc soit justement le déclencheur d’un embrasement du pays, qui marche sur des oeufs de plus en plus cassants. Et là je ne crois pas que notre richesse économique relative soit d’un quelconque secours.

Répondre à ce message

Pourquoi notre richesse est essentiellement spirituelle et très accessoirement matérielle.
Mieux vaut posséder la richesse dans la pauvreté de Job que la richissime misère spirituelle de Rotschild.

Répondre à ce message

un article bien long pour tenter de démontrer que nous serions plus riche que ne l’étaient nos ancètres en 1950 ou au XIXéme siecle
Je ne peux me permettre de repondre à tous les points que je trouve discutables.
Je vais m’arrêter sur l’exemple le plus marquant, peut-être.
30 secondes de travail pour acheter un oeuf ?
un oeuf de qualité correcte, c’est en moyenne 30 centimes d’euro.
30 c/30 secondes = 36 euros/heure
le smic horaire net est en 2015 de 7,53 euro/heure
Sur la base du smic, pour achteter un oeuf ce n’est pas 30 secondes mais 5 fois plus.

Les prix agricoles sont, il me semble, la moins bonne reference que l’on peut prendre pour comparer l’évolution des prix par rapport au temps de travail.
Pourquoi ?
Parce que la politique agricole a justement été de faire évoluer les prix agricoles en dessous de leurs valeurs réelles et ce depuis la mise en place de la P.A.C. (Politique agricole commune) mis en place dans les années 60.
Si les agriculteurs touchent autant d’aides de la P.A.C. c’est justement pour compenser cette différence de prix (entre le prix payé et le prix qui devrait être payé)
Conclusion :
pour comparer les prix agricoles d’aujourd’hui à ceux des années 50, il faudrait, pour le moins, les augmenter en prenant en compte les aides de la P.A.C., ce qui est compliqué du fait d’une distorsion notamment lié au lobbying céréalier.
Mon expérience agricole me fait dire que s’il n’y avait pas les aides de la P.A.C., le prix d’un oeuf serait de plus d’un euro.
Cela peut paraitre énorme,
mais en fait ce qui est énorme, c’est qu’il y ait tant de gens payés à des tâches inutiles et mêmes nuisibles.
Est-ce qu’on est plus riche parce qu’on peut acheter plus de choses ?,
ou est-ce qu’on est plus riche quand notre environnement est plus agréable ? quand notre eau, notre air, notre lieu de vie sont favorables à notre bien-être ?

Répondre à ce message

Ouais. Tout ça me rappelle Aristote et sa chrématistique, avec des gens attachés à la valeur d’usage du bien acheté tandis que d’autres restent attachés à l’accumulation du capital. Sur les longues périodes supérieures au siècle il faudrait, au lieu de comparer sur la base d’un volume de temps de travail, trouver des éléments plus fins. Quand le bilan d’une banque centrale a des réserves d’or au passif pour couvrir l’émission monétaire à l’actif, c’est autre chose que s’il a des dettes au passif. C’est du solide, du trébuchant. Or, a quoi cela sert-il de comparer des valeurs quand le système monétaire international s’est organisé au XXème siècle pour virtualiser la monnaie ? Pour paraphraser Tocqueville, la monnaie moderne immatérialise la valeur. Cela est devenu une monnaie de compte, conventionnelle, parce que nous venons au bout de la route de la servitude par dilution quasi infinie de la valeur or par la dette. Le taux de couverture or est à zéro. Le pouvoir que l’homme avait avec un louis d’or en poche est économiquement infiniment supérieur à celui que nous avons aujourd’hui en ayant l’équivalent euro en poche, par nature, parce qu’il avait le goût de la liberté. La démonétisation de l’or est un phénomène économique et monétaire majeur du XXè siècle au regard de l’histoire économique humaine. Ça nous fait une belle jambe aujourd’hui d’être riche en titres qui ne valent rien en soi. Et l’oeuf, on peut aller se le faire cuire. A quoi ça sert de comparer notre temps et une époque où tout le monde ou presque avait ses propres volailles et sa basse cour ? Sous les soviets on disait : "à quoi ça sert de travailler pour ce qu’on nous paye". Ils aimaient aussi la valeur travail, beaucoup, dans les camps du paradis des soviets, au Belomorkanal. Nous avec vous, qu’y diZaient, construiront l’avenir. Et les shaddocks pompaient. On est des paysans, nous dit Drac, tout à trac : merci de nous l’apprendre, et de nous faire souvenir de la source de toute richesse française depuis des lustres. Y z’avaient qu’à écouter Vauban, et on aurait fait l’économie des révolutions et des systèmes Law. A quoi ça sert de parler d’oeufs quand on vole toujours la poule, où qu’on la plume jusqu’à ce qu’elle devienne stérile ?

Répondre à ce message

En fait l’équation est assez simple.

Nous sommes plus riches mais nos besoins ont augmenté plus vite que nos revenus. Ce qui était accessoire voire inespéré est devenu nécessaire voire obligatoire. Donc nous sommes plus pauvres.

La pauvreté n’étant jamais que le rapport négatif entre revenus et besoins, le riche n’est pas seulement celui qui satisfait à tous ses besoins, mais aussi celui qui les rejette (sagesse chinoise du XIème siècle).

Répondre à ce message

Même avec 0% de croissance on vit de mieux en mieux car le progrès scientifique et ses applications technologiques ne s’arrêtent jamais .

Répondre à ce message

L’augmentation de la productivité industrielle explique la baisse des coûts.

Elle n’implique pas que parce que le travail productif serait de plus en plus productif, son offre serait croissante et sa répartition plus égalitaire qu’hier.

D’ailleurs, c’est souvent l’inverse qui se produit : du fait de la baisse de solvabilité tendancielle du marché (des produits d eplus en plus nombreux se disputent une capacité d’achat du marché qui reste constante) seule la baisse des coûts de production peut permettre à l’offre de rencontrer la demande. Cette baisse tendancielle des côuts s’opère par la mécanisation : soit plus de machines et moins d’emplois.

On pourrait ainsi avoir en théorie un oeuf produit à un prix d’1 minute d’un travail salarié lambda mais aucun slarié effectivement au travail pour l’acheter du fait de l’automatisation ayant permis la production de "l’oeuf à 1 minute"

Répondre à ce message

Je crois que les trois paramètres :
 sentiment de précarité
 détention des moyens de production des moyens de production
 pauvreté relative

cernent très bien le contexte de la sortie de Drac, qui en a choqué apparemment plus d’un.

Quand j’ai vu la vidéo de la conférence, sa phrase ne m’avait pas choqué. J’étais au contraire assez content puisque dans le cadre professionel, je m’étais vu expliquer dernièrement à différentes personnes que nous vivons dans un paradoxe apparent : de mémoire historique, jamais n’avons nous eu autant d’accés à tant de biens matériels alors qu’on nous dit en même temps que nous sommes en crise.
Je dis que c’est un paradoxe, mais pas forcément une contradiction.

J’ai vu que quelques commentaires accusaient Drac d’ignorer l’endettement. Mais il me semble que c’est justement là que se trouve la clef du paradoxe. En laissant de côté l’endettement personnel qui n’est qu’un phénomène issu de notre mode économique en général, il serait convenable de remettre en cause le fonctionnement de l’émission monétaire.

Répondre à ce message

 L’indicateur « richesse collective » n’a aucun sens puisque dans les faits cette « richesse collective » n’est pas collective. Pour qu’elle soit collective, il faudrait qu’elle soit partagée. Or, un clochard vivant à côté d’un milliardaire reste un clochard. Ensuite, ce clochard pourra fouiller dans les poubelles du milliardaire et il y trouvera plus de restes que dans les poubelles d’un autre clochard, d’où l’intérêt pour le clochard qu’il y ait un milliardaire. Mais à terme, le milliardaire s’arrangera pour que même ses poubelles soient inaccessibles au clochard. C’est ça le capitalisme : une distinction toujours croissante entre les classes socio-économiques, qui réduit à néant la notion de richesse collective ou de richesse des peuples, puisque la richesse est toujours celle d’une classe.
 Attention de ne pas tomber dans le même déni de réalité que sur l’insécurité. Les médias nous disent : « Il n’y a pas d’insécurité, seulement un sentiment d’insécurité ». Voilà maintenant le « sentiment de pauvreté ».

Répondre à ce message

Mon premier commentaire a été jugé inconvenant ou hors sujet ? Je ne sais pas. Quand je vois parfois des insultes passer le crible de la modération, je m’interroge. J’ai relu attentivement l’ensemble du texte et il est plutôt de bonne facture. Je ne trouve pas choquant de dire que nous sommes globalement riches comparés à une grande partie du monde et à une époque pas si lointaine. Je disais juste qu’il était important d’entendre et de répondre à ceux qui ont été choqués (pour des raisons divers), ce à quoi Michel Drac s’emploie dans ce texte.
Ce qui me frappe au final est de voir combien cette richesse est fragile et peu entre les mains de la plupart d’entre nous. Nous sommes extrêmement dépendants d’un système qui ne permet guère une autonomie réelle, de l’agriculteur au professeur en passant par toute la classe ouvrière et la classe moyenne, cette dernière encore plus dépendante d’un système de folie où règne le pouvoir de la finance.

Répondre à ce message