A partir du moment où on a compris le concept d’Evolution, on réalise que dès que nos choix impactent notre descendance ils s’inscrivent dans un schéma évolutionniste - faire des enfants avec X ou bien Y, ne pas en avoir : pourquoi ? prenons le postulat que les êtres humains feraient des choix reproductifs "rationnels" : cela se traduira forcément après un certain nombre de générations par une modification du pool génétique (qui inclut le rationnel et l’irrationel dans chaque homo sapiens) et donc une modification de ce qui est considéré comme "rationnel".

La psychologie évolutionniste offre des pistes de réflexion intéressantes, par exemple concernant l’investissement parental minimum (5 mn pour un homme, 9 mois pour une femme), le milieu évolutionniste dans lesquels nos ancêtres ont évolué (vivre dans des mégalopoles est une nouveauté trés récente, les prestations sociales aux mères célibataires aussi) ou encore l’explication de l’avantage crucial offert par la capacité du mâle à contrôler les ressources de la communauté, soit via sa richesse soit en inspirant la loyauté des autres mâles, sans oublier la force de la preuve sociale sur le désir féminin (un truc de fou, ça), mais qu’il faut les mettre en balance avec l’environnement social changeant, rien n’est que génétique (sinon nous ne sommes que des robots) mais rien n’est que social non plus (sinon on tombe dans le piège du tout sociologisant, façon queue qui remue le chien).

Aussi, il faut bien comprendre qu’une femme lambda qui n’est amoureuse de personne décrira son "homme idéal" comme "grand, beau, riche et célèbre", ce qui est un descriptif par défaut qui reflète une réalité certes superficielle mais indéniable du désir mais aussi une moindre prise de risque - tout comme l’homme lambda non amoureux décrira sa "femme idéale" comme ressemblant à une pinup qui sait faire la cuisine et qui rit à ses blagues.

Donc toutes choses étant égales par aiileurs, il faut mieux être grand, beau, riche et célèbre, qui le contraire. Il faut aussi mieux être belle, attentionnée et rigolote... toutes choses étant égales par aiileurs. Quand on est belle, attentionnée et rigolote et bipolaire ça complique quand même pas mal les choses (sauf pour les amateurs éclairés comme bofpwr, écrivez au journal qui fera suivre :p).

Dans la réalité, le plus "grand-beau-riche-célèbre" ne veut généralement pas dire "du monde" mais "des gens que je connais" ou "que je pourrais espérer connaître vu ma position sociale".

Le « pouvoir symbolique » et le prestige s’expliquent mieux par la psychologie que par le darwinisme, apparemment (voir le chapitre de Sociologie du dragueur sur le pouvoir du père), ou par la « rivalité mimétique » (René Girard) : on désire ce que les autres désirent. Quand une femme voit qu’un homme qui a du succès, automatiquement elle va s’intéresser à lui (par contre le mec seul est un vrai repoussoir). Ce que R. Girard appelle le « mal ontologique ». Ce n’est pas que le type est plus attirant en soi, c’est surtout le regard des autres qui le rend attirant.

Même chose pour les femmes. D’ailleurs A. Soral en parle dans Sociologie : « luxe de la belle femme convoitée pour elle-même mais aussi pour baiser tous ceux qui n’ont pas les moyens de se la payer », etc... (c’est la loi du marché)

@dragueur

Oui, mais *pourquoi* désire-t-on ce que les autres désirent ?

Aussi, une femme seule n’est pas un "vrai repoussoir" du moment qu’elle est attirante, pourquoi ?

La femme est attirante parce que l’homme a la nostalgie de l’amour parfait avec sa maman - le fameux ’’complexe d’Oedipe’’ - et tout le reste c’est de la construction sociale et de la rivalité mimétique. C’est ce qu’explique Sociologie du dragueur.

Et la ’’preuve sociale’’ (l’argent et le pouvoir) qui fascine tant les femmes n’est possible que dans une société inégalitaire et ’’d’exploitation de l’homme par l’homme’’. Sûrement pas une loi naturelle et immuable (comme le prétend la psychologie évolutionniste).

@dragueur

J’ai l’impression que vous avez besoin de vous rassurer en croyant que la sociologie classique explique tout. C’est votre droit mais je pense que vous vous privez de nombreuses pistes de compréhension en rejetant les autres disciplines qui sont tout aussi rigoureuses (voire plus, puisque l’évopsy est basée sur la méthode scientifique).

La preuve sociale fonctionne de la même manière dans les sociétés tribales (ça c’est de l’anthropologie) et dans les sociétés industrielles.

Les sociétés sont toujours inégalitaires puisque composées d’individus par définition inégaux en capacité dans une situation donnée (faire la guerre, cultiver des patates, tisser, etc...), l’ampleur de l’inégalité est sans objet. Par exemple, le chef d’un village de papouasie a le même train de vie que les autres habitants de ce village mais un succès reproductif supérieur.

Pour ce qui est du complexe d’Oedipe, c’est un concept que même les psychologues classiques ont fini par prendre avec des pincettes. En plus, "toutes" les femmes ne sont pas attirantes, seulement certaines. Quels sont les critères ? Il ne suffit pas de disposer d’un utérus, apparemment. Avec tout le respect dû à Alain Soral, son explication est incomplète.

Pour ce qui est du concept de "construction sociale", c’est un véritable champs de mine logique. Prenons par exemple le mantra "la race est une construction sociale", en toute logique on peut en déduire que le racisme rends noir, ce qui est bien sûr absurde. La réalité est que c’est un concept biologique et aussi une construction sociale (un métis de blanc et d’africain est socialement considéré noir dans une société blanche - et vice versa chez certaines sociétés africaines - même si biologiquement il pourrait être classifié comme blanc, ou d’une troisième race).

Donc je vous encourage à ne pas vous focaliser sur une seule piste d’interprétation, mais vous faites comme vous voulez...

@ bofpwr

"... son explication est incomplète".

C’est un peu plus complexe qu’une simple incomplétude.

C’est incomplet jusqu’à l’instant où la compréhension, qui libère, rend complet l’incomplet et s’en vient une nouvelle incomplétude... à compléter.

L’incomplet pour certains est déjà complet pour d’autres.

Ce qui a été écrit par l’auteur il y a plus de vingt est juste au moment de l’écriture. Ce qui est figé après 20 vingt s’est d’être toujours dans l’incomplet à le ressasser. Ça fait un peu rengaine et (s’a)couplet. Et cela n’est pas souple, ni couple. A moins de le présenter à d’autres comme du passé.

Selon on doute si l’on écoute attentivement. En effet, quelle femme équilibrée (donc complète en égale quantité masculine/fèminine, ayant libéré sa pleine féminité) de plus de 45 ans (inbaisable au figuré) se satisfairait d’un presque sexagénaire incomplet.

La symbiose compétitive atteste dans une relation qu’un(e) rival(e) planne en possessivité. On ne se détâche pas des verroux de son passé seulement en le dé,crétant de manière virtuelle.

Avant de regarder le ciel, c’est mieux de lacer ses chaussures ; ça évite de trébucher.

Bonne soirée.

La psychologie évolutionniste n’est qu’un positivisme moderne. Derrière l’apparence de sérieux scientifique c’est toujours la même vision du monde archaïque et ’’païenne’’ qu’on retrouve... et bien pratique pour le système puisqu’elle permet de justifier la violence libérale (par la ’’loi du plus fort’’, les alpha et beta et ce genre de conneries ). Ce n’est pas que les rejette, c’est qu’on se rend vite compte avec la pratique à quel point ces théories sont foireuses !

D’ailleurs vous dites vous-même que vous croyez que les hommes sont fondamentalement inégaux. Ce qui est un bond en arrière de plusieurs siècles (voir l’Essai sur l’inégalité parmi les hommes de Rousseau).

Pour ce qui fait que certaines femmes sont attirantes et pas d’autres, je vais citer directement Sociologie du dragueur :

Dans un visage de femme, le jeune homme cherche d’abord à retrouver la mère. Pas sa mère traits pour traits, mais l’image d’amour parfaite qu’il vit à ses premiers instants : douce, lisse et intemporelle, parce que fondamentalement indifférenciée dans la perception encore sans référence du nourrisson qu’il était.

Premier visage non marqué par le temps, synonyme de félicité dont la nostalgie va fonder, pour la vie, l’idée masculine de la beauté des femmes.

Et parce que la mère est aussi la première image d’amour du nourrisson femelle, la femme voit aussi dans ce visage uniforme de la beauté et de la féminité. Harmonie un peu statique et fade tant recherchée par l’homme mais dont la femme ne peut se contenter, la beauté qu’elle recherche en l’autre passant pour elle par l’image du père.

Synonyme de force sociale et d’action, la beauté que la femme attend de l’homme doit, pour être masculine, refléter la différenciation volontaire et porter les marques du temps. Conception vivante et dynamique qui vient s’ajouter à la douceur féminine originaire pour fonder, dans l’esprit des femmes, l’idée plus complexe de la beauté de l’homme.

@dragueur

"La psychologie évolutionniste n’est qu’un positivisme moderne."

Positivisme tout court, il n’y a pas plusieurs positivismes mais une influence du positivisme sur toutes les disciplines. Si vous préférez la superstition c’est votre droit, mais si vous tentez de justifier une explication mystique du monde par la raison vous vous engagez dans un combat ingagnable.

"Derrière l’apparence de sérieux scientifique c’est toujours la même vision du monde archaïque et ’’païenne’’ qu’on retrouve... et bien pratique pour le système puisqu’elle permet de justifier la violence libérale (par la ’’loi du plus fort’’, les alpha et beta et ce genre de conneries )."

Vous ne savez pas de quoi vous parlez, l’évopsy ne justifie rien, elle explique, souvent des choses qui devraient être évidentes mais qui ne le sont pas à cause de l’influence culturelle - justement libérale - actuelle. Par exemple si je vous dit qu’on va organiser un match de boxe mixte, vous ne pensez pas que les femmes ont autant de chance de gagner que les hommes, si ?

Pourtant la culture nous jure que si, et donc les femmes perdent quasi systématiquement les matches de boxe mixte, puis on coopte les meneuses de la grogne via la discrimination positive afin de mieux laisser perdre les autres. Vous voyez où je veux en venir ?

L’évopsy n’est pas votre ennemie dans ce combat.

"Ce n’est pas que les rejette, c’est qu’on se rend vite compte avec la pratique à quel point ces théories sont foireuses !"

Des exemples !

"D’ailleurs vous dites vous-même que vous croyez que les hommes sont fondamentalement inégaux. Ce qui est un bond en arrière de plusieurs siècles (voir l’Essai sur l’inégalité parmi les hommes de Rousseau)."

J’ai dit inégaux en capacités, par en droits. Vous pensez que chaque être humain sur terre a autant de chance de gagner un prix nobel ? ou bien de gagner le 110m haie ?

Soyons sérieux camarade. On dirait que vous sortez tout droit du Front de Gauche. C’est pardonné, vous pouvez vous détendre.

@dragueur

"Pour ce qui fait que certaines femmes sont attirantes et pas d’autres, je vais citer directement Sociologie du dragueur :"

Donc si j’ai bien compris, si j’ai été nourri au biberon par une salariée du secteur social de 50 ans je vais passer le reste de ma vie d’adulte à placer au pinnacle de la féminité les femmes d’âge moyen ?

C’est de la poésie, il ne faut pas prendre tout ce que dit Soral au pieds de la lettre.

"avec une certaine générosité féminine qui ne considère pas le sexe comme un moyen d’elevation sociale."

Je dirais ça autrement : dans une société où la contraception est autorisée, le sexe récréatif peut être tentant pour une femme (mais hors de question de passer pour une traînée aux yeux de la société), alors qu’autrement elles ne s’y risqueraient pour rien au monde (pour des raisons évidentes, hein ?).

Tout de nos jours ne commence t il pas par du récréatif comme vous dîtes ?

Rien n’empêche un homme de tomber amoureux d’une femme draguée au supermarché mais il faut bien comprendre que chez la femme l’acte sexuel est biologiquement instigateur de sentiments alors que chez l’homme, non.

Or, un dragueur qui rencontre le succès a le choix, et le choix c’est un tue-l’amour radical. C’est toujours plus facile de passer à la suivante plutôt que de se compliquer la vie.

D’où l’aversion instictive de la femme pour le dragueur (risque de souffrir), mais aussi son attirance irraisonnée pour lui (la preuve sociale fournie par les X centaines de femmes avec qui il a couché avant) quand l’ampleur de ses succès lui est révélé. Il suffit de voir certains commentaires féminins sur ce fil...

(version courte et crue).

C’est le résultat d’une société corrompu et malade. L’application Don Juanesque de la dégénérescence ambiante. La drague n’est bien sûr pas un moyen de trouver l’amour. Le principe même de la drague est d’user des plus bas instincts de reproduction ayant pour seul but l’hédonisme. Un dragueur, homme qui sait draguer, est évidement un infidèle qui ne considère pas les femmes comme des partenaires au sens conjugale.

Et oui c’est "cool". C’est la définition même de ce qui est cool. We’re all living in amerika, Amerika ist wonderbar

@Zigoto

La plupart des dragueurs intelligents arrivent en effet généralement à cette conclusion.

Vous êtes dans son intimité ? Attention au culte de la personne, même si Mr Soral est exceptionnel et qu’on a besoin d’exemples