Ca c’est de la vraie culture. La culture c’est comme une maison. Tu fais venir des experts qui analysent le sol et te disent à quelle profondeur tu dois faire tes fondations sinon tout va s’écrouler un jour. La culture qu’on nous donne via les grands médias, les livres grand public et l’éducation est une culture qui repose volontairement sur de la boue, du sable ou de l’argile pour qu’elle n’ait volontairement aucune consistance réelle. Et effectivement tu ne comprends jamais le pourquoi du comment avec ça et c’est voulu. Comme ça, pendant que les gens croient leurs niaiseries, eux amènent le monde où ils veulent tranquillement. En clair, leur prétendue culture est conçue pour que tu ne puisses jamais relier les points les uns aux autres. Comme ça ils te maintiennent dans l’ignorance, la confusion et l’illusion ad eternam et du coup aucune révolte réelle ne peut en découler. Ils sont trés contents de cela

Répondre à ce message

Effectivement, c’est une voie qui s’ouvre, une analyse qui apporte ses réponses et qui apporte aussi une explication lumineuse et fait monter la compréhension de l’époque que nous traversons au point culminant pour y être révélée, un écrit permettant au monde sa révélation historique inscrivant ses références pour ne plus laisser cette époque orpheline de contre argument , ce livre deviendra la référence, il est d’une grande valeur, les mots sont posés nous ne sommes plus sans références de valeurs. Merci.

Répondre à ce message

Merci A.S pour ton analyse Évolienne, sur la vision philosophique bourgeoise.

Vll Reb

Répondre à ce message

On est dans les catacombes, mais on est les plus beaux !

Répondre à ce message

C’est vraiment génial ! Bien que très exigeant pour tout saisir parfaitement... A.Soral fait appel à beaucoup de culture, a une bonne compréhension d’œuvres et d’auteurs ainsi qu’à une maitrise de plusieurs conceptes. Mais il n’oublie pas de vulgariser un minimum pour que les gens comme moi puissent comprendre l’essentiel de l’analyse(grâce notamment à l’exemple d’Atali) merci Alain pour ce magnifique travail, j’ai hâte de m’essayer a la lecture du livre !

Répondre à ce message

l’assassinat de dieu par les mathématiques ? c’est un peu le symbole de la crucifixion non !?

Répondre à ce message

Très bon Soral.

En complément de cette présentation, je suggère la lecture de :

’’les doctrines positivistes en France’’ de l’excellent Abbé Aloise Guthlin publié en 1865.

Répondre à ce message

@Alain Soral
Cher Monsieur Soral, j’ai écouté attentivement les vidéos dans lesquelles vous parlez de votre nouveau livre et je vous remercie beaucoup de vos lumières. Je vais bientôt l’acheter.
Il y a une question (pardon si elle a déjà été posée) qui me trotte dans la tête depuis plusieurs jours c’est la définition de ce que vous appelez la bourgeoisie. En effet lorsque j’y pense je trouve qu’il est difficile de prendre la bourgeoisie comme un ensemble homogène monolithique. Par exemple, il y a beaucoup de gens qui ne sont pas des prolétaires, je pense aux professeurs, notables, directeurs de tel ou tel organisme, ingénieurs... et la liste est très longue mais qui ne sont pas non plus à inclure dans le groupe des exploiteurs au calcul égoïste, de la raison matérialiste (beaucoup sont chrétiens) de l’exploitation violente...pourtant tous ces gens par opposition aux prolétaires, en tant que lettrés ou sachants et dans une position plutôt dominante peuvent être qualifiés de bourgeois ou petits bourgeois.
Si l’on ne retient que la classe dominante depuis la révolution, le banquier et l’industriel égoïste matérialiste et calculateur dont l’idéologie s’est effectivement imposée à la société moderne, qui est en quelque sorte la bourgeoisie qui domine la bourgeoisie et donc aussi la société alors j’ai l’impression que c’est de cette façon qu’il faut comprendre votre propos, car il me semble difficile de nier qu’il y a aussi une bourgeoisie chrétienne. Pardon si la réponse est déjà en tout ou partie dans la question, pouvez vous m’éclairer sur ce point de ce que vous entendez précisément par Bourgeoisie ?

Répondre à ce message

L’Egalitarisme est une conséquence du désir d’abolir toutes les frontières : celles des nations, celles qui sépare les humains des animaux / plantes / monde minéral, celles qui sépare les hommes des femmes, celle qui sépare les catholiques des non-catholiques, celles qui sépare les connaissances scientifiques des connaissances non-scientifiques,...

Le postmodernisme avoue que son objectif est de semer la "confusion" : de concilier les contraires.

"Ce plaidoyer pour la pensée dans la science se construit sur quelques grands couples antinomiques du langage naturel - droit/courbe, continu/discontinu, absolu/relatif, certain/incertain, etc. - à partir desquels la physique structure sa réflexion, mais, par le même mouvement, ébranle ces vieilles oppositions et brouille leur polarité.

Ainsi la science pourra-t-elle répondre au souhait qu’exprimait Merleau-Ponty : par ses « découvertes philosophiques négatives », elle détruira certains préjugés de la pensée, elle ouvrira de nouveaux espace à l’intelligence du monde."

"Pourquoi ne pas reconnaître alors que ce n’est pas la contradiction qui régit le réel, mais la confusion ? Et que, péniblement, nous tentons d’en ordonner ce que nous pouvons avec le seul outil utilisable à cette fin, le langage."

Jean-Marc Lévy-Leblond, physicien théoricien postmoderniste, Aux contraires. L’exercice de la pensée et la pratique de la science, Gallimard.

"Affirmer que ce qui régit le réel c’est la confusion, et que seul l’homme est capable, par le langage, d’y apporter un semblant d’ordre, ne me semble pas relever du matérialisme sous-jacent à la démarche scientifique, celui qui non seulement pose que le monde existe indépendamment de la connaissance que les hommes peuvent en avoir mais aussi que ce monde est intelligible. Comme la quasi totalité des scientifiques, je ne suis pas prêt à renoncer à cette foi en l’intelligibilité du monde,"

La dialectique de l’horizon : le réel à l’horizon de la dialectique, Gilles Cohen-Tannoudji, physicien théoricien, Gicotan.fr.

Répondre à ce message

Pourquoi mettre dans le même panier pensée collective et eschatologie comme si l’un ne pouvait pas aller sans l’autre ?

Répondre à ce message