Non, tout être vivant est destiné à mourir.

Ce qui viole la loi de l’entropie est en revanche la croyance évolutionniste que la vie est née du monde minéral, et donc que l’ancêtre commun de tous les êtres vivants serait de la roche et de l’eau, soit ce qu’il y avait sur Terre avant l’apparition de la vie...

Merci pour ce commentaire pertinent et constructif.

Il n’a jamais été dit qu’il n’y a pas de femmes dans le milieu artistique, mais que ce sont les hommes qui sont à l’origine des différents mouvements. Les femmes arrivent après.

Il ne faut pas oublier non plus ce qui s’est passé à la Révolution : instauration d’un modèle de société inspiré du droit romain qui ne laissait guère aux femmes la liberté de faire ce qu’elles voulaient. Comment dès lors auraient-elles pu initier quoi que ce soit en art ? Ou dans n’importe quel autre domaine ?
Ce modèle sociétal a perduré bon gré mal gré jusqu’à mai 68, où nous sommes passés à une autre horreur. Vous me direz, les femmes sont aujourd’hui libres de créer et n’innovent pas non plus pour autant. C’est plus ou moins juste. Disons qu’il n’y a plus de mouvement vraiment significatif aujourd’hui, il n’y a d’art que ce que le marché veut bien vous vendre. Et les hommes également n’innovent plus non plus. Globalement, on peut même dire sans trop exagérer que tout le monde (du moins les personnes connues, mises sur la scène par ce système) fait de la merde. J’ai ma petite explication à ce sujet. L’art consiste à retranscrire au mieux son époque, et, dans l’excellence, des valeurs universelles. Difficile de retranscrire son époque quand celle-ci nous est présentée de manière aussi mensongère, difficile également de retranscrire des valeurs universelles quand nous vivons dans un monde qui ne cesse de les nier.
Quoiqu’il en soit, ce qu’il y a d’intéressant, c’est d’observer ce qu’était l’art au Moyen-âge : pas d’effet de modes, et des femmes y participant tout autant, certaines profitant même de la vie en couvant pour créer. La raison me semble être la suivante, un basculement de la conception de l’homme au moment de la Révolution : sous le christianisme, c’est Dieu qui donne des talents aux hommes et aux femmes, et ceux-ci ont le devoir de les développer. Après la Révolution, c’est l’homme qui a une bonne position sociale (pas le gueux) qui décide. Aujourd’hui, c’est exclusivement la finance.

Euh... l’un d’entre vous a t-il lu Vers la féminisation ?
L’argument pour le moins niais "On a empêché les femmes de créer" est démonté, historiquement et conceptuellement, par Alain Soral.
Il y a des femmes dans le milieu artistique, encore heureux (et précisons qu’elles sont surtout attirées par la lumière et les paillettes), mais des femmes qui y ont inventé quelque chose, c’est extrêmement rare. Elles sont nombreuses en musique classique ? Oui, comme interprètes vous voulez dire ? C’est à dire reproduire tels des singes savants ce que d’autres (des hommes) ont composé. La plus grande virtuose de tous les temps, Clara Schumann, n’a que très peu composé malgré sa situation avantageuse (être aidée par un génie de la musique), et en plus c’est sans intérêt...
Tout ça a déjà été écrit et analysé, en bien mieux, par Alain Soral dans ses divers bouquins. Ou alors lisez Otto Weininger, c’est encore plus acide !

Vous plairez-t-il que l’on vous traite de singe savant ?
Dans ce cas, n’infligez pas aux autres ce que vous ne voudriez pas que l’on vous fasse.

Non, je n’ai pas lu ce livre, mais pour évoluer dans le monde artistique, je peux parler de mon expérience. Des femmes qui inventent, donc qui créent une œuvre qui se distingue par rapport à ce qui se fait couramment, et je dirais même qui se distingue au niveau qualitatif, et en intégrant quelque chose de nouveau, j’en connais, mais voilà, elles ne sont pas reconnues. Le fait que la société ne les reconnaisse pas leur enlève-t-il leur capacité à innover pour autant ? Non. Puisque non reconnues, elles continuent pourtant de créer.

@Justinien

C’est un peu triste que le mâle alpha que vous êtes n’ait pas d’autre perspective en terme de reproduction que la zoophilie avec, au mieux, des singes savants. Vous ne mettez pas la barre très haut et c’est bien malheureux ! Comment voulez-vous avec si peu d’ambition amoureuse que nous remettions en avant la Famille, totalement détruite par le système ?
Pour ma part je suis avec une femme intelligente et créative, je vous souhaite d’en trouver une également si elle arrive à vous supporter.

Concernant l’art, cette discipline ne se limite pas à "créer quelque chose de nouveau que personne n’a jamais vu", heureusement. Il y a bien longtemps que, homme ou femme, plus personne n’invente plus rien : tout le monde a ses sources d’inspiration conscientes ou inconscientes et les sujets à aborder restent de toutes façons très limités. Les artistes ne font que copier et retranscrire ce que le créateur leur a mis sous les yeux, avec les moyens matériels (lois physiques) mis à leur disposition en ce bas monde ; qu’est-ce que vous voulez inventer de nouveau là-dedans ? Les oeuvres artistiques naîtront simplement de la sensibilité personnelle de chacun, de la capacité à transmettre sa vision aux autres gens. Les artistes sont des passeurs, des visionnaires, des traducteurs, des interprètes du monde matériel et spirituel.
Dans ces conditions, l’homme n’est même pas le créateur sur lequel vous fantasmez (connaissez-vous vraiment le monde artistique ?), c’est tout au plus un interprète (le fameux statut d’interprète que vous concédez, comme aboutissement artistique à peu près valable, à la femme). De son côté, la femme n’a pas besoin de singer l’homme interprète, elle a des yeux, un coeur et une âme, merci, elle est assez grande pour tourner son regard directement vers ce que nous offre la Nature ou nous fait subir le monde actuel, et en livrer ainsi sa vision des choses. Je parle évidemment des femmes libérées de l’emprise du féminisme bourgeois névrosé et décérébrant.

Vous parlez de compositrice de musique classique, il me vient en tête Hildegarde de Bingen, en plus de ses nombreux autres talents. Voici une liste d’autres compositrices en classique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste...

Pour ma part je suis plutôt dans le domaine visuel, j’y croise des femmes ayant un réel talent (souvent gâché par l’idéologie gauchiste de ce milieu), et a contrario des bonhommes qui pensent réinventer l’eau chaude...

@Justinien

Je souhaitais terminer mon message en disant que par conséquent il n’y a pas de déterminisme absolu, même si je ne nie pas qu’il y ait des tendances (je ne suis pas un déconstructiviste ni un apôtre de la théorie du genre). On peut peut-être trouver plus d’hommes en art (je parle du vrai art) que de femmes pour des raisons biologiques ou culturelles, mais ce n’est pas une raison pour enfermer chaque personne das un rôle prédéterminé que vous avez pensé. Vous empêcheriez de futures Maria Coma ou Marion Sigaut (intéressée avant l’Histoire par l’écriture comme elle le déclare) de se faire connaître en les écrasant avant qu’elles n’aient pu s’exprimer, or nous avons besoin de ce genre de talents.

@Justinien,

Finalement, je reviens sur mes propos. Il me semble que je viens de comprendre la situation dans laquelle vous vous trouvez aujourd’hui en tant qu’homme, ainsi que les qualités qui vous reviennent et que vous devez à nouveau remettre en avant. Je vous souhaite sincèrement une bonne continuation.

Bon, visiblement aucun de vous deux n’avez lu Vers la féminisation, voire les bouquins de Soral tout court, mais apparemment vous avez mal lu mon commentaire.

"Il y a bien longtemps que, homme ou femme, plus personne n’invente plus rien"
C’est juste. La question n’est pas de savoir qui invente encore aujourd’hui, mais qui a inventé quoi en premier, qui a pénétré l’inconnu en premier, exploré, risqué sa vie (physique ou sociale), qui a entrainé des bouleversements artistiques ou intellectuels. Comptez les femmes. Pas besoin de dissertation ensuite.

"Vous parlez de compositrice de musique classique, il me vient en tête Hildegarde de Bingen"
La question n’est pas de savoir si des femmes composent ou ont composé, mais de savoir ce qu’il en reste avec le recul historique. Qui a marqué l’histoire de la musique, a fait évolué l’Harmonie, l’expressivité des instruments, le rôle même de la musique ? Comptez les femmes.

"Pour ma part je suis plutôt dans le domaine visuel, j’y croise des femmes ayant un réel talent, et a contrario des bonhommes qui pensent réinventer l’eau chaude..."
L’argument c’est : "il y a des escrocs hommes" ? Un peu léger, contre une analyse historique faite par SORAL dans SES LIVRES. Pas par moi dans un commentaire.

" Le fait que la société ne les reconnaisse pas leur enlève-t-il leur capacité à innover pour autant ?" Les esclaves noirs qui ont inventé le blues n’étaient pas non plus reconnus par la société américaine des années 20 : ni comme musiciens ni comme êtres humains. Quelles sont les créations des femmes blanches de la bourgeoisie de l’époque (prenez tous les pays), ayant des moyens et tout le temps du monde ? À moins qu’il était plus difficile d’être une femme blanche riche qu’un esclave noir ? La répression patriarcale sans doute.

"Je souhaitais terminer mon message en disant que par conséquent il n’y a pas de déterminisme absolu". Personne n’a dit ça ici.
"même si je ne nie pas qu’il y ait des tendances" des tendances qui amènent à quelle conclusion ?
"Ce n’est pas une raison pour enfermer chaque personne das un rôle prédéterminé que vous avez pensé." C’est pas moi qui pense, c’est l’Histoire qu’on constate.
"en les écrasant avant qu’elles n’aient pu s’exprimer". Personne n’essaie d’écraser des artistes masculins ? De Vinci, Céline, Dieudonné... ils sont pas venu chialer. Ah, le patriarcat

Pour conclure, me m’auto-cite :
"Tout ça a déjà été écrit et analysé, en bien mieux, par Alain Soral dans ses livres"

L’augmentation de taille et le changement d’espèces ne sont pas des changements de même nature. L’augmentation de taille est simplement due à la surconsommation de produits laitiers (qui contiennent des hormones de croissance) et n’est pas héréditaire. On n’a jamais constaté de changement d’espèces : les chiens ne font pas des chats ! Ou les chiens ne font pas des non-chiens !

Soral a raison. Même 4 milliards d’années sont insuffisantes pour synthétiser par hasard une seule protéine, d’une part parce que les acides aminés ne s’assemblent pas spontanément en protéines, et d’autre part parce que, même si les acides aminés s’auto-assemblent spontanément en protéine, la probabilité qu’ils s’assemblent correctement est nulle.

Calcul de la probabilité d’assemblage au hasard d’une protéine de 500 acides aminés :

 Probabilité d’obtention d’un acide aminé donné parmi les 20 possibles : 1 / 20

 Probabilité d’obtention des 500 acides aminés dans le bon ordre : 1 / 20^500

 Probabilité d’obtention d’un L-acide aminé (le vivant ne produit et n’accepte que des protéines de conformation L) : 1 / 2

 Probabilité d’obtention de 500 L-acides aminés : 1 / 2^500

 Probabilité que 2 acides aminés soient liés par une liaison peptidique : 1 / 2

 Probabilité que les 500 acides aminés de la chaîne soient tous liés par des liaisons peptidiques : 1 / 2^500

Conclusion : la probabilité d’assemblage au hasard d’une protéine de 500 acides aminés est de :
1 / 20^500 x 1 / 2^500 x 1 / 2^500 = 1 / 2^1500 soit une probabilité considérée comme nulle.

Et ça c’est pour une seule protéine, sachant qu’il y en a des milliers dans une seule petite cellule (et qu’il y a des milliers d’autres types de biomolécules)... la conclusion est qu’il est irrationnel de croire que la vie a pu émerger par hasard.

Titus vous agitez le spectre d’un vulgaire hasard assurément bien facile à discréditer pour asseoir votre croyance en Dieu mais c’est un sophisme.
La nature dispose à l’évidence de nombreux principes encore inaccessibles à notre intelligence pour colmater les brèches de ces causes énigmatiques qui prennent encore le nom de Dieu.

@Nicolas

Je n’agite aucun "spectre", je démontre scientifiquement que le hasard ne peut pas expliquer l’origine de la vie. Ce n’est pas surprenant, puisque l’on sait que le hasard ne construit jamais rien.

Le hasard est un spectre dans le sens où il n’a pas de signification et à partir de là facile à discréditer. Vous connaissez un grand scientifique actuel qui pense que tout s’arrête au hasard ? La plupart admettent sans problème l’énigme qui demeure derrière l’apparition de la vie. Si pour vous cette énigme s’appelle Dieu je le respecte mais cette appellation est du domaine personnel.

Le hasard ne construit jamais rien. Mais surtout rien ne se crée rien ne se perds tous se transforme. Mais alors vous allez me dire d’ou viens l’univers ? L’univers n’a pas pu se créer de lui même car le néant ne crée rien par définition. Voyez vous quand vous vous baladez des choses apparaître sous vos yeux à partir du néant ? Cela paraît invraisemblable. Que dire de l’univers ? Il ne peut être qu’à l’origine d’une intelligence supérieur capable de créer des choses à partir du néant c’est la seule et unique raison possible. Le nombre de scientifiques qui sont arrivés à cette conclusion sont très très nombreux. Certaines personnes essaient effectivement de se raccrocher à toutes les branches pour se raffermir dans l’idée que Dieu existe, mais devant toutes les preuves les plus rationnelles, il y’a également des gens qui sont prêts à trouver tous les arguments imaginables pour réfuter cette idée. Pourquoi ? Car l’existence de Dieu implique un paradis, un enfer, un rôle à jouer dans cette vie, sa implique également de surveiller ses actes car on sait que l’on en sera rétribué etc.. Pour beaucoup c’est l’effondrement de tout un mode de vie, si Dieu même descendait sur terre ces gens diraient que c’est un mirage, une imagination dû à un manque de sommeil.

@nicolas

Le hasard est un spectre dans le sens où il n’a pas de signification et à partir de là facile à discréditer. Vous connaissez un grand scientifique actuel qui pense que tout s’arrête au hasard ?

Oui, tous. Selon la théorie de l’évolution, ce sont des mutations génétiques se produisant par hasard qui aboutissent à la transformation d’une espèce donnée en une nouvelle espèce d’un autre genre.

la réalité montre bien que l’on va du moins ordonné au plus ordonné, qu’il y a donc évolution (au moins de l’ordre)

Non, la réalité est conforme au principe de l’entropie qui veut que tout système tend vers le désordre. C’est un principe fondamental de la thermodynamique appelé principe d’entropie.
Par exemple un château de sable tend naturellement à la destruction, jamais à la construction !

La notion d’évolution du Vivant doit être acquise, tout comme l’évolution de l’Univers ou l’évolution de la Culture.

Tout dépend de ce qu’on appelle "évolution". De petits changements dans une espèce donnée (variation de taille, de couleur, etc.) sont possibles (ex : races de chiens), mais les changements de genre ou de famille n’existent pas (ex : des chiens ne donneront jamais naissance à des chats) car les mécanismes génétiques de contrôle de la reproduction rendent cette transformation impossible.

@Titus
Je vais resté poli

"la réalité est conforme au principe de l’entropie"... SAUF QUE LA VIE n’est pas conforme à ce putain de principe (tout au moins un certain temps).

Tout système isolé tend vers le désordre.... I-SO-LÉ  !!!

Renseignes-toi ma grande : structures dissipative/négentropie (Ilya Prigogine).

"Tout dépend de ce qu’on appelle "évolution"". Il s’agit de l’évolution du vivant, de sa diversité (en gros émergence/extinction d’espèces animales/végétale).

Comment expliquer cette diversité ? Autrement dès son origine le monde vivant était aussi divers et complexe qu’aujourd’hui...
Tu réfuterais l’émergence de nouvelles espéces, mais tu accepterais l’extinction d’autres (mammouth, tigre à dent de sabre, ptérodactile, etc) !!?

@boule&bill

"la réalité est conforme au principe de l’entropie"... SAUF QUE LA VIE n’est pas conforme à ce putain de principe (tout au moins un certain temps).

Si, la vie obéit aussi à ce principe. La preuve en est l’inéluctabilité du vieillissement et de la mort...
Tout tend naturellement à se refroidir, à se désorganiser, à perdre de l’information.

Tout système isolé tend vers le désordre.... I-SO-LÉ !!!

Inutile de crier. Si tu réunis dans une solution toutes les molécules nécessaires à la fabrication d’une bactérie, tu n’obtiendras jamais une bactérie, même si tu attends cent millions d’années, car le désordre ne se transforme pas spontanément en ordre. Seul l’inverse est vrai !

"Tout dépend de ce qu’on appelle "évolution"". Il s’agit de l’évolution du vivant, de sa diversité (en gros émergence/extinction d’espèces animales/végétale).

Les espèces peuvent disparaître mais n’apparaissent jamais. C’est pour cela que la disparition d’une espèce est si grave : elle n’est jamais remplacée !

Comment expliquer cette diversité ? Autrement dès son origine le monde vivant était aussi divers et complexe qu’aujourd’hui...

Oui, dès son origine, le monde vivant était aussi complexe qu’aujourd’hui. Les êtres vivants "simples", ça n’existe pas. Le plus simple de tous est tellement complexe qu’il est totalement inconcevable d’en fabriquer un en laboratoire... et on voudrait nous faire croire qu’il pourrait apparaître spontanément, à partir d’une soupe moléculaire...

Tu réfuterais l’émergence de nouvelles espéces, mais tu accepterais l’extinction d’autres (mammouth, tigre à dent de sabre, ptérodactile, etc) !!?

Bien sûr, puisque c’est ce que l’on constate objectivement !