Désolé Mr K mais votre admiration pour cet énergumène me semble inappropriée, avec son ramage et verbiage de gloubi boulga finissant en apothéose sur la ligne de la doxa unanime sur le tyran Poutine qui martyrise un peuple innocent faisant abstraction de toutes les saloperies et crasses que la mafia oligarchique ukrainienne dirigeante fait subir aux minorités ethniques dudit peuple et où Sodome et Gomorrhe semble être l’anormalité. Il doit ignorer que le coup d’Etat fomenté par les USA en 2014 au maidan c’était pas pour libérer le peuple mais pour installer des gangsters assistés d’ultra nationalistes nazis dont il devrait regarder les nombreuses exactions qu’ils font subir aux ukrainiens mêmes. Charlot ce type.

Répondre à ce message

Agent de régression Otanien.

Répondre à ce message

j’avoue que j’ai décroché pour la première fois au milieu d’une émission. Je n’ai pas pu aller au bout.

Ne tournons pas autour du pot : il y a deux camps, comme à l’époque de Vichy. Les pan-européistes identitaires associés aux socio-démocrates européistes d’un côté. Les gaullistes associés aux communistes de l’autre côté. L’invité a choisi son camp.

L’identité n’est pas un hochet folklorique. Elle découle la souveraineté : après chacun place la souvraineté au niveau qui lui paraît le plus efficient.

Pour les européistes, l’identité est un folklore déconnecté de la souveraineté. C’est typique des euro-régions. C’est une vision en fait descendante du pouvoir : le pouvoir descend du haut sur les pauvres peuplades folkloriques.

Au contraire, pour moi, l’identité découle du pouvoir montant de la souveraineté. Un groupe constitué sur un territoire se donne ses lois et son gouvernement : de là naîtra peu à peu une identité spécifique, une manière d’être au monde. Le particularisme provient de l’universalité de la condition humaine confrontée à un contexte local.

Le bédouin porte des vêtements adaptés à la chaleur, et l’esquimau des vêtements adaptés au froid. Ces traits culturels, identitaires, ne reposent pas sur une abstraction. Ils sont constitués à partir de la base matérielle : l’humain universel réagit avec son contexte local. Ainsi se constituent et évoluent nos cultures, en étant adaptées à notre réel. D’ailleurs les peuples ont toujours refusé de se transformer en "amiches" et constituer des réserves identitaires folkloriques. Nos cultures sont liées au procès de production ; la souveraineté sur le procès de production, par la gauche ou la droite, me semble la seule garantie de liberté.

Répondre à ce message

Ce qui est "drôle", c’est que Guyot-Jeannin part de toute une série d’idées vraies pour arriver à une conclusion fausse.
C’est presque de l’anti-Soral dans le sens où Soral fait parfois des simplifications, mais ne rate en général pas sa cible.

Se revendiquer de la pensée traditionelle pour critiquer le nationalisme, c’est parfaitement cohérent (perso, j’aime pas trop ça le nationalisme, même si dans certains cas, ça peut être relativement fonctionnel)
Mais le faire pour ensuite invoquer la sacralité du "processus électoral" en Ukraine (qui n’est pas uniquement critiquable d’un point de vue traditionel, mais qui l’est également d’un point de vue simplement matérialiste ou marxiste : comme l’a fait remarquer Monsieur K, quand les Ukrainiens "votent mal" on leur fait tout simplement des révolutions colorées), c’est d’un ridicule !
Et puis parler de Tradition pour ensuite parler de "Droite"... De Maistre, qui est cité, n’est ni de "droite" ni de "gauche", c’est une obsession cette histoire de droite, c’est fatigant.

Répondre à ce message

J’ai tenu 14 minutes.

Je ne vais pas critiquer, d’autres commentateurs l’ont fait.

C’est dans ces moments là qu’on apprécie Gustave le Bon :
https://www.egaliteetreconciliation...

Répondre à ce message

Première fois que je ne peux terminer un "pourquoi tant de haine".
Le mec est mauvais, catho fin de race collabo, bientôt il n’y en aura plus.
Je comprends l’affection de Mr K à son endroit néanmoins il devrait faire évoluer sa matrice de pensée s’il veut continuer à penser sinon il finira catho fin de race à son tour, que des défaites.

Répondre à ce message

Les gens ici n’ont pas l’habitude d’avoir un échange poli entre 2 contradicteurs, ils préfèrent sans doute qu’on leur serve la messe. Du coup ils sont scandalisés, et ils s’énervent n’importe comment, le contradicteur ne pouvant être qu’un suppôt de l’OTAN, un bourgeois, un versaillais, ou que sais-je. L’avez-vous écouté au moins, avant de partir dans l’hystérie ?? On peut se conforter dans ses convictions sans verser dans l’anathème et les reproches absurdes.

J’ai trouvé l’échange intéressant (comme souvent, quand 2 esprits structurés sont en désaccord..) même si on sent que l’affection de Monsieur K l’empêche parfois de pousser AGJ dans ses retranchements, et que ce dernier a toujours cette fâcheuse habitude d’alourdir sa langue et ses développements dans le jargon, les concepts enclume, les mots en "isme", etc. (même quand il parle de cinéma, et c’est souvent indigeste).

Mais quoique je sois plutôt sur la ligne de Monsieur K vis à vis de Poutine - et il semble effectivement qu’AGJ manque de certaines infos (tout comme on pourrait leur répondre que Poutine a peut-être des infos que ni Mr K ni AGJ n’ont..) - je comprends son positionnement, cohérent avec ses idées, bien que je le trouve encore une fois trop épris de pureté conceptuelle ("il faut que les Ukrainiens choisissent librement, car c’est le seul Bien possible"), alors que l’Histoire a l’habitude de faire voler en éclat les manieurs de concepts.

A première vue, on ne peut pas en vouloir à Poutine d’être tombé dans le piège, car gouverner c’est prévoir, et Poutine n’allait pas risquer une hécatombe de ses concitoyens à cause d’une possible attaque chimique juste pour faire plaisir à AGJ, qui semble ne concevoir de légitimité à la guerre que quand on est d’abord ouvertement attaqué.
Hélas, si effectivement l’Occident se sert de cette intervention pour provoquer un Mal funeste et faire porter le chapeau à Poutine (irruption d’une pandémie en Ukraine, que la Russie subira de plein fouet), la Russie aura tout perdu et se verra obligée d’aller toujours plus loin dans le conflit total avec l’Occident. L’Hitlerisation de Poutine sera bien réelle (rejoindra la fiction), et AGJ pourra dire "je vous l’avais bien dit !".

Tout ça reste compliqué, et personne n’est en mesure de juger absolument les fautes stratégiques des uns et des autres ; Disons que la Russie a pris son destin en main, et s’est décidée à une bataille finale, quoiqu’il en coûte. Dieu est tout ce qui peut nous unir désormais.

Répondre à ce message

AGJ est très décevant ! un blablabla sur le nationalisme trop ceci pas assez cela, quand des soldats russes (et tchétchènes !) se battent et meurent en combattant les forces mafieuses de l’OTAN/US et son faux-nez UE ! comment peut-on encore mettre à égalité les forces russes libératrices et ces ukrainiens enragés qui se battent pour soumettre leur pays aux "Van der Leyen" ! comme si Poutine avait agi sur un coup de tête au moment où Zelenski voulait "épurer" (exterminer !) le Donbass, et "reprendre" la Crimée ? Non merci ! la barricade n’ayant que deux côtés il n’y a pas à tergiverser !

Répondre à ce message

Arnaud Guyot-Jeannin est le bébé que Francis Cousin aurait pu se faire à lui-même, dans un mouvement d’auto-engendrement intellectuel plus stérile qu’il n’y paraît.
Voici l’ORGANIGRAMME DU NATIONALISME selon ce monsieur :
1- Le nationalisme est un jacobinisme centralisateur, érodé par un
 Étatisme tout-puissant
 Arasement identitaire
 Standardisation citoyenne par l’école
 Conformisme de la pensée unique
 Expansionnisme conquérant
 Identitarisme ethnocentré, racialiste
 Primat utilitariste, matérialiste.

MA CRITIQUE : A/ Chaque connotation dépréciative que Arnaud Guyot-Jeannin prête au nationalisme procède davantage de la critique anarchiste post marxiste du nationalisme que de l’ethos profond de la pensée nationaliste. En associant le nationalisme à une criminalisation du dissensus idéologique, Arnaud Guyot-Jeannin ne confond t-il pas le nationalisme avec les diktats et autres dogmes républicains qui ne souffrent aucune contradiction, tels que sont la laïcité, l’immigrationnisme, le vaccinisme ? Pas étonnant qu’il voie dans le nationalisme la clef de voûte du mondialisme.

B /Or, ce n’est pas en réactivant les poncifs historiquement hostiles au nationalisme qu’il parviendra à en cerner la richesse. La critique honnête d’un concept obéit à une méthodologie rigoureuse consistant à présenter ce concept tel qu’il se définit lui-même, avant de mettre à jour les failles structurelles inhérentes à la logique interne de ce même concept. Déconstruire, comme il le fait, la validité du nationalisme à partir de l’ornière tendancieuse de ceux qui lui sont hostiles est un procès en sorcellerie.

C / Ainsi, associer le nationalisme à un subjectivisme tribal ethnocentré, enferré dans un suprématisme racial qui le condamne à n’être, au plan philosophique, qu’un sinistre particularisme absolutiste (intolérant, tyrannique), revient à reprendre les éléments de langage en vigueur contre l’identitarisme : Guyot-Jeannin nous décrit en filigrane une scène du film Dupont-Lajoie où des Blancs déclassés explosent au fusil la cervelle d’un Arabe, mais il peine à définir de manière neutre l’essence du nationalisme, qu’il semble confondre avec le chauvinisme racial ou une forme de bigoterie pigmentocratique.

Voilà comment des prémisses méthodologiques discutables produisent une hypothèse de travail vacillante : Guyot-Jeannin se retrouve au lit avec Clémentine Autain. C’est plaisant, mais Dieu que ça rend bête.

Répondre à ce message

2 ] Organigramme du patriotisme :
 Terroirs & Identités régionales
 lien charnel à la terre, réminiscence du paganisme
 Universalisme car :
* affirmation de soi sans négation d’autrui
* propension à défendre TOUTES les identités nationales
* Enracinement dans un destin français ET européen.

Ma critique : A / Le dictionnaire de Monsieur Guyot-Jeannin me laisse perplexe car je ne vois au nom de quoi les vertus qu’il prête au patriotisme ne s’appliqueraient pas au nationalisme. Quelle pensée magique a décrété qu’un nationaliste est un technocrate mondialisé et non un amoureux éperdu de sa terre ?

B /Pourquoi assigner au patriote la mission de défendre des identités nationales extérieures à la sienne pour satisfaire le cahier des charges universaliste ? Désolé(e), mais le Ghana ne m’a rien demandé, et l’île de Madère ne compte pas sur moi pour exister. D’autant que cet universalisme mal compris n’est pas sans rappeler une forme d’ingérence paternaliste : reconnaître l’ensemble des identités, comme le fait Roger Garaudy dans son Pour un dialogue des civilisations , oui, les défendre à la place de leurs dépositaires ethniques et historiques, c’est jouer l’homme des Lumières à peu de frais. D’ailleurs, n’est-ce pas faire offense à l’altérité que de lui prêter ce besoin impérieux d’être assisté par moi ? Quoi de plus condescendant, au fond, que de penser que les autres identités nationales m’ont choisi comme avocat ! Le raisonnement de Guyot-Jeannin est colonisé par tous les travers du gauchisme anarchiste, dont l’altruisme dissimule une insupportable présupposition d’incapacité chez l’Autre à se prendre en charge sans ma tutelle : monsieur Guyot-Jeannin, votre messianisme d’Homme Blanc pris par la geste héroïque de sa bienfaisance a assez duré ; il est même la source de l’épopée coloniale que vous décriez implicitement.

C / Peu ému par ses propres contradictions, cet auteur nous parle de "fédéralisme", soit. De "destin français", j’en suis fort aise. De "destin européen" ! J’en déduis que son charitable universalisme est un patriotisme où le Finlandais d’origines russe et esquimau se sentira lié par une communauté de destin avec le Sévillan arabo-andalou et l’Autrichien du Tyrol, qui lui même devra, par souci d’universalisme, se sentir lié par une communauté de destin avec l’Arménien d’origine irano-chaldéenne ? Cette indifférenciation réduit le patriotisme à une posture : Guyot-Jeannin est un citoyen du monde athée et anar.

Répondre à ce message