Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Lev Goumilev et "la chimère khazar"

Lev Goumilev (1912-1992) est un historien et ethnologue russe qui occupe une place importante dans le paysage culturel russe post-soviétique. Sa remise en question de la légende noire du « Joug mongol » – élaborée selon lui sous les Romanov occidentalistes – est aujourd’hui largement connue et respectée bien au-delà du courant néo-eurasiste qui a fait de lui sa caution académique majeure. D’innombrables monuments, colloques, publications et thèses doctorales lui sont consacrés. Vladimir Poutine l’a cité à plusieurs reprises dans ses discours, comme le signale Michel Eltchaninoff dans un livre critique mais néanmoins intéressant, Dans la tête de Vladimir Poutine (p. 110-114). Dans ses vœux adressés à un congrès consacré à « l’héritage de Lev Goumilev et le destin des peuples d’Eurasie », Poutine déclare par exemple : « Possédant un exceptionnel talent d’analyse, le talent d’un authentique chercheur et d’un découvreur, Lev Goumilev a apporté une contribution unique au développement de la pensée scientifique nationale et mondiale. »

 

La thèse révisionniste de Goumilev sur les relations historiques entre les Slavo-Russes et les Turco-Mongols de la Horde d’or est en soi passionnante. Mais ce qui rend la figure de Goumilev particulièrement fascinante et énigmatique, c’est qu’il traîne par ailleurs une solide réputation d’antisémitisme. Son cas fait l’objet du premier chapitre du livre de Jean-Jacques Marie, L’Antisémitisme en Russie, de Catherine II à Poutine (chapitre à « feuilleter » en entier sur Amazon). Alors que ses analyses de l’« ethno-parasitisme » des juifs, qui font partie intégrante de ses travaux académiques, lui vaudraient à l’Ouest le déshonneur et l’« annulation » la plus radicale – si son nom venait à y être plus connu –, ils ne semblent pas écorner sa célébrité en Russie et en Asie centrale. C’est à peine si l’on entend parler d’une polémique à son sujet.

Pour ces deux raisons (l’importance de Goumilev comme théoricien de l’eurasisme, et la tolérance du monde russe à l’égard de sa virulente critique du parasitisme juif), il m’a semblé intéressant de vous présenter ce personnage, du moins ce que j’ai pu apprendre sur lui. Aucun ouvrage de Goumilev n’étant traduit en français, et un seul de ses livres l’étant en anglais (Searches for an Imaginary Kingdom : The Legend of the Kingdom of Prester John, Cambridge University Press, 1989, disponible ici), je m’appuie presque exclusivement sur les livres et articles de l’universitaire juif américain Mark Bassin, qui est critique à son égard mais néanmoins bien renseigné et, je le suppose, honnête lorsqu’il le traduit [1].

 

JPEG - 56.3 ko

 

Lev Goumilev est le fils de deux des plus grands poètes russes du XXe siècle, Nikolaï Goumilev et Anna Akhmatova, tous deux persécutés par les autorités soviétiques. Son père fut arrêté puis exécuté par les bolcheviks en 1921. Lev passa lui-même treize ans dans les prisons et les camps de travail staliniens, et après son retour en 1956, il resta sous la surveillance du KGB jusqu’à sa retraite au début des années 1980.

En 1962, il fut nommé chercheur associé à la faculté de géographie de l’université d’État de Leningrad, et ses idées se sont développées dans le cadre d’un mouvement plus large parmi les ethnographes soviétiques à la recherche de nouvelles perspectives sur la nature de l’ethnicité.

Son ascension vers la célébrité a commencé pendant la perestroïka de Gorbatchev à la fin des années 1980, et, depuis l’effondrement de l’URSS, elle s’est poursuivie sans interruption jusqu’à nos jours. Les nationalistes russes et certains membres de l’élite dirigeante d’aujourd’hui ont maintenant largement adopté ses perspectives. Avec peut-être une certaine exagération, Mark Bassin écrit :

« Sa stature et sa réputation sont aujourd’hui immenses, non seulement en Russie mais aussi dans l’ex-Union soviétique. Goumilev est librement comparé à Hérodote et Karl Marx, Oswald Spengler et Albert Einstein, et ses ouvrages se sont vendus littéralement à des millions d’exemplaires. Dans les librairies, ils ne remplissent pas des étagères mais des bibliothèques entières. Depuis les années 1990, il y a eu au moins une demi-douzaine de projets concurrents pour publier ses œuvres complètes, et de nombreux livres et des dizaines de thèses doctorales ont été écrits sur sa vie et son travail. L’un de ses livres a été adopté comme manuel pour les lycéens russes, et ses idées sont abordées tout au long du programme. Diverses organisations sont exclusivement dédiées au développement de son héritage, dont la plus grande – le Centre Lev Goumilev basé à Moscou – a des succursales à Saint-Pétersbourg, Bakou et Bichkek, et continue de s’étendre. Il y a une rue Lev Goumilev dans la capitale de la république kalmouk Elista, un grand monument public lui est dédié dans le centre de Kazan, et son buste est bien en évidence dans les instituts scientifiques de Moscou, Oufa, Iakoutsk et ailleurs. Dans la capitale du Kazakhstan, Astana, une grande université porte fièrement son nom. À l’occasion du centenaire de sa naissance en 2012, le gouvernement kazakh a réaffirmé sa vénération pour sa mémoire en nommant une montagne de la chaîne de l’Altaï dans l’est du pays "le mont Goumilev" et en émettant un timbre-poste commémoratif en son honneur. Les idées de Goumilev sont régulièrement invoquées par les principaux politiciens de l’ex-Union soviétique, notamment le président russe Vladimir Vladimirovitch Poutine, qui loue les "talents extraordinaires" de Goumilev et l’ "impact unique" qu’ont eu ses idées. En effet, Poutine affirme très clairement l’inspiration goumilévienne d’une initiative majeure de politique étrangère de son troisième mandat : la création d’une "Union eurasiatique" entre les anciens États soviétiques. »

 

La fusion ethnique Turco-Russe selon Goumilev

La partie la plus influente de l’œuvre de Goumilev concerne les relations historiques entre les Russes et les nomades des steppes, de la Mongolie à l’Europe de l’Est. Cette recherche est synthétisée dans son magnum opus, La Russie ancienne et la Grande Steppe, publié trois ans avant sa mort. L’intérêt de Goumilev se portait principalement sur le khaganat connu sous le nom de Horde d’or, qui au XIIIe siècle a envahi et conquis les terres de l’ancienne Russie.

Goumilev interprète le règne du héros national et saint orthodoxe Alexandre Nevski comme l’un des exemples les plus importants de complémentarité interethnique entre les Slaves et les Tatars. Il souligne la présence et l’influence des chrétiens nestoriens parmi ces derniers, et l’importance historique de l’amitié de Nevski avec le fils du grand khan Batuu (petit-fils de Gengis Khan). Leur serment de « fraternité éternelle » fonda une alliance « pour arrêter l’avancée des Allemands, qui voulaient réduire les restes de l’ancienne population russe au servage ». De son côté, Nevski envoya ses propres troupes pour aider la Horde d’or dans ses luttes contre les Alains et d’autres groupes nomades. Les avantages pratiques de cette alliance furent énormes, car elle apporta « la paix tant souhaitée et un ordre sûr » et permit à l’ancienne Rus’ de résister à l’empiètement des forces de l’Occident. Ce fut la clé de l’émergence de la Russie en tant que grande puissance. En fin de compte, l’interaction entre Russo-Slaves et Tatars-Mongols doit être considérée « non comme l’assujettissement de la Rus’ par la Horde d’or », comme le décrit traditionnellement l’historiographie occidentale, mais plutôt comme une « symbiose ethnique », une union entre deux ethnies pour leur bénéfice mutuel. L’héritage de Gengis Khan ne fut pas la destruction de la civilisation de l’ancienne Russie mais plutôt la création de l’ethnie russe moderne. De cette façon, la Russie a commencé son existence moderne en tant que « pays russo-tatare ».

 

JPEG - 43.1 ko
Alexandre Nevski joué par Nikolaï Tcherkassov dans le célèbre film de Sergueï Eisenstein (1938)

 

Cette nouvelle interprétation de l’identité russe possède une valeur évidente dans la diplomatie géopolitique. Elle explique notamment la célébrité de Goumilev dans la république du Tatarstan. Après la mort de Goumilev en 1992, le gouvernement Tatar s’est rapidement imposé comme le gardien de sa mémoire en faisant ériger un mémorial sur sa tombe au monastère Aleksandr Nevski à Saint-Pétersbourg, et une plaque commémorative sur l’immeuble où il vécut (reproduite sur la couverture du livre de Bassin). Une grande conférence internationale sur « Les idées de l’eurasisme dans l’héritage scientifique de Lev Nikolaevich Goumilev » s’est tenue en 2004 à Kazan, capitale du Tatarstan. La reconnaissance officielle fut confirmée l’année suivante, à l’occasion du millénaire de la ville, avec l’érection d’une statue de Goumilev portant l’inscription de sa mémorable déclaration : « Je suis un Russe qui a passé toute sa vie à défendre les Tatars contre les insultes. » Vladimir Poutine a assisté à l’inauguration du monument avec le président tatar Mintimer Chaïmiev. Le successeur de ce dernier, Roustam Minnikhanov, a confirmé « l’énorme respect et la profonde gratitude » du peuple tatar pour la mémoire de Goumilev.

Goumilev est également honoré en tant que grand bienfaiteur au Kazakhstan, une ancienne république soviétique qui a pris son indépendance en 1991. Le président kazakh Noursoultan Nazarbaïev (1990-2019), premier dirigeant post-soviétique à appeler à la création d’une « Union eurasiatique », a inauguré en 1996 l’université nationale d’Eurasie Lev-Goumilev dans sa nouvelle capitale d’Astana. En octobre 2000, Poutine s’est rendu à Astana pour signer une convention établissant une communauté économique eurasiatique et, quelques années plus tard, à l’université Lev-Goumilev, il a attiré l’attention sur l’importance de Goumilev pour ce projet. Goumilev, a-t-il dit, a apporté « une brillante contribution non seulement au développement de la pensée historique, mais aussi à l’affirmation des idées de communauté à travers les âges et l’interdépendance des peuples qui ont colonisé les immenses espaces de l’Eurasie, de la Baltique aux Carpates et jusqu’à l’océan Pacifique ». En 2012, Poutine a donné son approbation publique au projet de Nazarbaïev et, en janvier 2015, l’Union économique eurasiatique a vu le jour.

 

JPEG - 65.7 ko
Noursoultan Nazarbaïev et Vladimir Poutine

 

Je n’ai trouvé aucune information concernant l’intérêt porté à Goumilev en Turquie, mais il semble évident que son affirmation du lien ethnique entre les Turcs et les Russes est potentiellement importante dans l’avenir des relations entre la Turquie et la Russie, deux empires qui ont souvent été en guerre au XIXe siècle, au profit de l’empire britannique qui utilisait la première pour « contenir » la seconde. Israël Shamir a fait valoir ce point dans un magnifique article de 2005 intitulé « Empire ottoman, reviens ! ». Citant le mot de Goumilev selon lequel « la Russie est imbattable dans son union avec les braves Turcs », Shamir a souhaité que Moscou et Constantinople – aujourd’hui Istanbul – ces deux héritiers de la gloire de Byzance, s’unissent dans une nouvelle grande civilisation capable de résister à l’influence pernicieuse de l’Occident. Shamir mentionne le succès d’une série de livres écrits par l’auteur pétersbourgeois Holm Van Zaichik sous le titre La Symphonie eurasienne, qui propose une histoire alternative du monde eurasiatique :

« Que se serait-il passé, si le chef éclairé de la Horde d’or turcique, Sartak Khan, un ami de saint Alexandre Nevsky, n’avait pas été assassiné et si, par voie de conséquence, les Russes et les Turcs avaient continué à vivre ensemble, dans un seul pays, de surcroît prospère ? Van Zaichik appelle l’Empire résultant "Ordus", mixte des mots "Horde" et "Rus" ; cet Empire s’étendant sur l’ensemble du continent eurasien. L’Ordus est un territoire où la modernité a incorporé la tradition et la religion ; la famille y est demeurée intacte et, même s’il y a des gens riches, la recherche débridée des richesses est mal vue. »

Cette vision d’une nouvelle Russie unie à l’Asie doit beaucoup à Goumilev. Mais elle a une longue histoire antérieure dans la philosophie géopolitique russe. La réévaluation par Goumilev du « joug tatar » comme lien ethnique et civilisationnel positif s’est appuyée sur les écrits d’historiens russes tels que Nikolay Karamzin (1766-1826) qui, dans un chapitre de son Histoire de l’État russe en 12 volumes, avait souligné les apports constructifs de la domination mongole. Constantin Leontiev (1831-1891), autre pionnier fondamental de l’eurasisme, a également contribué à valoriser la dimension et le destin asiatiques de la Russie. Fiodor Dostoïevski (1822-1881) devint lui-même un prophète de l’eurasisme à la fin de sa vie. J’ai trouvé dans l’une des dernières entrées de son Journal d’un écrivain une comparaison intéressante entre ce que l’Amérique a signifié pour les Européens et ce que l’Asie devrait maintenant signifier pour les Russes : « Pour nous, l’Asie est comme l’Amérique alors inconnue. Avec notre aspiration à l’Asie, notre esprit et nos forces seront régénérés » (A Writer’s Diary, janvier 1881, ch. II, §4). Si l’on considère que la dégradation spirituelle de l’Occident remonte à la façon dont les Européens ont traité les indigènes des Amériques, alors nous pouvons espérer qu’une alliance russo-asiatique gagnant-gagnant favorisera l’émergence d’un ordre mondial de nature radicalement différente.

 

La théorie de l’ethnogenèse de Goumilev

Goumilev est avant tout un théoricien de l’ethnogenèse, c’est-à-dire la genèse des peuples. Il est considéré comme un essentialiste qui voit l’ethnos comme l’une des catégories les plus fondamentales et les plus durables de l’organisation humaine. Selon lui, toutes les ethnies se distinguent les unes des autres par un « langage comportemental spécial » ou « stéréotype comportemental », une norme implicite et intériorisée « régissant les relations entre le collectif et l’individuel et entre les individus eux-mêmes. Cette norme opère imperceptiblement dans tous les aspects de la vie quotidienne ». Elle se transmet entre les générations spontanément, et est en dernière analyse la clé de toute survie ethnique.

Goumilev souligne l’interconnexion intrinsèque entre la vie organique et l’environnement géographique. « Quelle que soit leur taille, l’écrasante majorité des ethnies vivent ou vivaient dans des territoires particuliers, où elles faisaient partie de la biocénose du paysage respectif et, avec elle, formaient une sorte de "système fermé". » C’est uniquement dans l’environnement qui lui a donné naissance qu’une ethnie peut assurer sa survie de manière normale et saine. Son « stéréotype comportemental », sa culture matérielle, son économie et sa vie spirituelle sont tous inextricablement liés aux conditions environnementales spécifiques de sa « niche écologique ». Lorsqu’un peuple migre vers un paysage sensiblement différent, les colons finissent par développer des traits ethniques entièrement nouveaux, un processus que Goumilev appelle « divergence ethnique ».

Le dernier élément des théories de Goumilev sur l’ethnogenèse concerne la manière dont les ethnies coexistent et interagissent les unes avec les autres. Dans L’Ethnogenèse et la Biosphère de la Terre, Goumilev affirme que, si une ethnie déplacée de son milieu naturel au milieu d’une autre ethnie, va généralement disparaître par assimilation, il peut arriver, très exceptionnellement, qu’elle parvienne à survivre et même se renforcer par parasitisme. Goumilev désigne alors l’union entre l’ethnie hôte et l’ethnie parasite par le terme de « chimère ». Il emprunte ce terme aux sciences de la nature :

« En zoologie, on qualifie de chimériques des relations qui s’établissent quand des vers apparaissent dans les organes d’un animal. Celui-ci peut exister sans le parasite, mais le parasite périrait sans celui qui l’abrite. Mais en vivant dans le corps de son hôte, le parasite entre dans son cycle biologique. En entraînant une augmentation du besoin de nourriture et en introduisant ses hormones dans le sang ou la bile de l’organisme hôte, le parasite modifie la biochimie de ce dernier. »

Dans le domaine ethnologique, une chimère est un « ethnos parasite », « qui exploite les populations autochtones du pays ainsi que sa flore, sa faune et les richesses de son sous-sol ». À la manière d’ « une population de bactéries ou d’infusoria [un type d’organismes unicellulaires] » qui « se propage à travers les organes internes de la personne ou de l’animal », une invasion ethnique chimérique vampirise les énergies et ressources vitales de son organisme hôte.

Goumilev a également comparé la relation entre une chimère et son ethnie indigène à une tumeur cancéreuse. « Cette dernière ne peut croître qu’avec l’organisme, jamais en dehors, et elle ne vit qu’aux dépens de l’organisme hôte. Tout comme un cancer, un antisystème ethnique chimérique […] tire ses moyens d’existence de l’ethnos indigène. » Ce faisant, il perturbe les processus vitaux de ce dernier.

L’ethnie envahisseuse est elle aussi irrémédiablement dégradée, mais d’une manière qui la renforce plutôt qu’elle ne l’affaiblit. Les ethnies déracinées survivent précisément en développant des traits qui, bien que non naturels, leur donnent des avantages décisifs sur leurs cohabitants. Le déracinement, en tant que caractère structurel, devient lui-même un avantage sélectif, dans le sens où l’ethnie envahisseuse a intériorisé des stratégies lui permettant de prospérer pratiquement n’importe où.

 

JPEG - 106.6 ko
Lev Goumilev en 1932

 

Le coup d’État des Radhanites en Khazarie

Goumilev mentionne plusieurs exemples historiques assez obscurs de « chimères », mais il s’est surtout préoccupé du cas particulier du peuple juif. Selon Marc Bassin,

« La préoccupation de Goumilev pour ce problème singulier court comme un fil rouge à travers l’intégralité de son travail. On peut affirmer que toutes ses théories et reconstructions historiques sont dictées par elle dans une large mesure. Selon la compréhension de Goumilev, les Juifs [...] émergent comme une chimère et un antisystème prototypiques et l’histoire de leur vie ethnique fournit la meilleure preuve de la perturbation et de la dévastation que ce type de contact ethnique négatif entraîne à coup sûr. »

Parce que leur rupture avec leur milieu d’origine – les déserts d’Arabie – s’est produite à un stade précoce de leur cycle ethnogénétique, les Juifs, selon Goumilev, ont développé la capacité de pénétrer dans pratiquement tous les types de paysages naturels, et ont même codifié leurs stratégies dans le Talmud. Partout où ils se sont installés, ils ont agi comme une chimère à l’égard des populations autochtones, favorisant délibérément « le scepticisme et l’indifférence » afin d’éroder la résistance spirituelle et morale de leurs hôtes et d’étendre leur domination sur eux.

Goumilev, contrairement à Alexandre Soljenitsyne plus tard, ne s’est pas attardé dans ses travaux scientifiques sur l’effet du parasitisme juif dans la Russie moderne. Il a investi son énergie dans l’étude archéologique, ethnographique, historique et géographique du royaume d’Asie centrale de Khazarie au début du Moyen Âge, auquel il consacré un ouvrage, La Découverte de la Khazarie (1966), dont le contenu est repris dans son ouvrage majeur, La Russie ancienne et la Grande Steppe (1989). Le puissant empire commercial khazar fascine les savants russes depuis le XIXe siècle, ne serait-ce que parce qu’il a disparu presque sans laisser de trace et demeure donc très mystérieux.

Selon Goumilev, les Khazars ont développé des interactions harmonieuses avec toutes leurs ethnies voisines, à l’exception des Juifs radhanites. Ils n’avaient aucun problème avec les Juifs karaïtes, qui ignoraient le Talmud et ne reconnaissaient que la Torah, ce qui les rendaient plus proches spirituellement du christianisme et de l’islam que de la tradition dominante du judaïsme rabbinique. Le tissu de l’interaction Khazars-Juifs a cependant été déchiré au VIIe siècle alors qu’un nouveau flux d’immigrants juifs fuyant la persécution en Perse et à Byzance se déversait dans la steppe eurasienne. Les plus agressifs de ces nouveaux arrivants étaient les Radhanites – des marchands caravaniers très actifs sur les routes commerciales reliant les mondes chrétien et islamique à l’Extrême-Orient au début du Moyen Âge.

Contrairement aux Karaïtes, les Radhanites étaient des adeptes de la tradition rabbinique. Plus problématique que leur préjugé doctrinal, cependant, était leur spécialisation dans le grand commerce entre les centres urbains étrangers, qui les avait irrémédiablement éloignés de leur niche écologique d’origine, et avait fait d’eux une « ethnie brutale » dénuée de scrupules moraux envers les autres ethnies. La monopolisation du commerce des caravanes a apporté aux Radhanites une richesse fabuleuse, provenant en grande partie du commerce des esclaves, principalement des jeunes filles et garçons capturés parmi les populations d’Europe de l’Est. Le fait que le mot « Slave » donna le mot « esclave » (slave en anglais, le mot français provenant de la désignation des Slaves comme « Esclavons » en ancien français) témoigne de l’ampleur et du quasi-monopole de ce commerce.

Attirés par la proximité stratégique de la capitale khazare Itil avec un certain nombre d’importantes routes caravanières, ces marchands juifs s’y installèrent en grand nombre. Au VIIIe siècle, ils formaient une élite étrangère et acquirent une influence politique toujours croissante. La situation atteignit son paroxysme au début du IXe siècle lorsqu’un prince juif prit le pouvoir et fit du judaïsme rabbinique la religion officielle de l’État. Une guerre civile sanglante en a résulté, que la caste juive a remportée en recourant à des mercenaires. Bien que la masse des Khazars ethniques ait finalement été contrainte de se soumettre à l’autorité de l’élite juive, ils ne se sont jamais convertis au judaïsme, qui est resté exclusivement la foi des autorités politiques, selon Goumilev. Avec cela, conclut-il, la Khazarie s’est transformée en une « chimère politico-sociale » gouvernée par une élite commerçante juive, l’ethnie originelle des Khazars devenant les sujets d’« un État qui leur était étranger en termes d’ethnicité et de religion ».

 

JPEG - 53.7 ko
Extension de l’empire des Khazars de 650 à son apogée en 850 selon Wikipédia

 

Goumilev qualifie la Khazarie sous domination juive de « pieuvre marchande », soutenue par un réseau international d’alliances avec les grandes puissances étrangères, y compris la dynastie Tan en Chine, les Carolingiens et leurs successeurs en Europe du Nord, le califat de Bagdad et les Varègues de Scandinavie.

La Rus’ de Kiev, dont le pouvoir grandissant reposait sur le commerce maritime reliant la mer Baltique et la mer Noire, entra en concurrence et en conflit avec les Khazars et, en 965, l’empire khazar s’effondra sous les assauts du prince de Kiev Sviatoslav. L’élite judéo-khazare survivante se dispersa à travers l’Eurasie et l’Europe. Certains se retirèrent en Crimée, d’autres fuirent vers l’Ouest. Beaucoup, selon Goumilev, sont restés actifs dans les terres russes, encourageant les hostilités entre les princes russes et incitant les peuples des steppes à attaquer les Russes.

En conclusion, de toute évidence, l’interprétation extrêmement négative de Goumilev de la diaspora juive, et des Juifs radhanites en particulier, relève clairement de la catégorie de l’antisémitisme selon la norme occidentale judéophile d’aujourd’hui. Sa représentation des Juifs déracinés comme des ethno-parasites rappelle les mots imprimés par Henry Ford en 1920 :

« le propre du Juif est de vivre hors du peuple des résidents originels, mais en aucun cas hors des territoires habités ou loin des lieux de commodités et des centres de décision. À d’autres la culture du sol : le Juif, s’il le peut, tirera profit du travail de l’agriculteur. À d’autres le dur labeur des métiers et de l’industrie : là encore, le Juif exploitera les fruits de leur travail. Tel est son génie particulier. Comment pourrait-on qualifier cette caractéristique autrement que de parasitisme ? » (Le Juif international, 13 novembre 1920)

Il est donc très significatif que, plutôt que d’être sujet d’opprobre, le nom de Goumilev est tenu en grande estime en Russie et parmi les peuples qui aspirent à jouer leur rôle dans la communauté eurasiatique émergente, en tout premier lieu les Kazakhs, dont le territoire recoupe aujourd’hui celui des anciens Khazars (sans que l’on puisse affirmer l’identité des deux ethnies).

 

Laurent Guyénot

 

Ne manquez pas Laurent Guyénot en conférence samedi 3 décembre !

 

Notes

[1] Le seul article de Bassin traduit en français est consultable ici : https://revues.univ-tlse2.fr/slavic...

Retrouvez Laurent Guyénot, sur E&R :

 
 






Alerter

28 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • #3072590
    Le 1er décembre 2022 à 22:36 par goy pride
    Lev Goumilev et "la chimère khazar"

    Je ne saurais dire si la thèse de Goumilev sur cette alliance slave et turco-mongole est historiquement factuelle, mais en tout cas son génie réside dans le fait qu’elle constitue le roman national parfait pour la nation impériale russe ! En fait plus que géniale, cette thèse est nécessaire, vitale ! En effet l’un des défis majeurs pour toute nation-impériale c’est de maintenir son intégrité territoriale et l’unité civilisationnelle des différentes ethnies et races la constituant. C’est pour cette raison que les authentiques nation-impériales sont minoritaires dans le monde car la plupart de ces projets civilisationnels finissent par succomber faute de pouvoir résister au délitement des liens unissant les différentes composantes ethno-raciales constituant la nation-impériale. Les nations impériales sont contraintes de fabriquer un roman national plus ou moins mythifier afin de se maintenir. Il y 3 grandes stratégies utilisées :
    1/ l’abolition pure et simple à toute référence ethno-raciale, c’est l’universalisme si particulier de la nation impériale française. Il y a certes eu l’épisode "Nos ancêtres les Gaulois...", mais le fait est que les Français de souche à l’inverse des anglo-saxons et Allemands ne s’identifient pas spontanément sur la base de la race, mais plus sur la langue et la culture.
    2/ La reconstruction et la mythification d’une entité ethnique. Par exemple je définirais la nation-impériale chinoise comme étant un racialisme universaliste, c’est à dire on maintient une forte conscience identitaire ethno-raciale tout en acceptant l’intégration d’éléments étrangers par un processus de sinisation. En effet l’ethnie Han moderne s’est constituée en assimilant et fusionnant la majorité des populations autochtones des zones septentrionales et méridionales au fur et à mesure de son expansion. Les populations non-Han ont été admises dans l’ethnie han et la civilisation chinoise sans ségrégation ethno-raciale, et in fine ont fini par culturellement et génétiquement fusionner dans l’ethnie dominante han.
    Et puis il y a le système intermédiaire russe et américain...Les USA par exemple où il persiste une exaltation de l’identité et des origines ethno-raciales de chaque citoyen américain coexiste néanmoins avec une forte conscience identitaire commune d’être tous des citoyens américains, unis sous une même bannière...
    Selon moi il y a seulement 4 grandes nations-impériales dans le monde : la française, la russe, la chinoise, et l’américaine.

     

    Répondre à ce message

    • #3072615
      Le Décembre 2022 à 00:44 par anonyme
      Lev Goumilev et "la chimère khazar"

      Je ne sais pas qu’elle est l’opinion d’Emmanuel Todd au sujet de Lev Goumiliev, mais il a qualifié l’espace « civilisationnel » russe d’unique empire naturel, au sein duquel la plupart des populations, quelque soit leur appartenance ethnique ou religieuse, partagent la même structure familiale souche. Cette convergence n’est pas le fruit du hasard, mais des milliers d’années de coexistence sur le long de cette autoroute des échanges culturels qu’est la steppe eurasiatique.

       
  • #3072630
    Le 2 décembre 2022 à 04:10 par Lames d’acier
    Lev Goumilev et "la chimère khazar"

    L’alliance inter-ethnique slave et turco-mongol a débouché sur le métissage de ces deux groupes humains . Nombreux sont les russes qui sont de type euro-asiate. Goumilev se voyait comme « un Russe ayant passé toute sa vie à défendre les Tatars contre les insultes » . La Horde d’or -dont les troupes étaient presque exclusivement composées de Mongols - pénétra jusqu’en Europe de l’Ouest, avec à sa tête, toujours un chef d’origine turque qui avait l’intelligence de ne jamais porter atteinte à la culture des tribus ou peuples vaincus. C’est en respectant les mœurs et la culture du peuple chinois qu’un chef turc conquérant, et assoiffé de pouvoir, put siéger, en Chine, sur le trône de l’empereur. La Horde d’or des tatars mongols combattit néanmoins de manière sanguinaire les peuples indo-européens , qu’ils méprisaient et qualifiaient de groupes barbares et dont ils tentèrent d’éradiquer la culture…

     

    Répondre à ce message

  • #3072785
    Le 2 décembre 2022 à 12:04 par kut
    Lev Goumilev et "la chimère khazar"

    excellent article, comme d’habitude, mais il s’arrête au moment le plus intéressant :



    “en 965, l’empire khazar s’effondra sous les assauts du prince de Kiev Sviatoslav. L’élite judéo-khazare survivante se dispersa à travers l’Eurasie et l’Europe. Certains se retirèrent en Crimée, d’autres fuirent vers l’Ouest.”



    je serais très intéressé de savoir si Goumilev avait fait un rapprochement entre l’élite judeo-khazare fuyant vers l’Ouest et l’apparition de la population juive ashkénaze ( la plus grande concentration au monde) dans l’union Polono-Lituanienne au XVIe siècle.

    un des arguments majeurs contre la thèse de l’origine khazare des ashkénazes est d’ordre linguistique : les ashkénazes parlent le yiddish (qui est une sorte d’allemand mal prononcé avec de nombreux emprunts lexiques hébreux et slaves), tandis que le khazar est une langue turque.

    cela dit, une conversion linguistique n’est pas à exclure, car il existe d’autres exemples, comme celui des Proto-Bulgares, qui d’ailleurs étaient les voisins des Khazars, à l’Ouest (les Bulgares du Danube) comme au Nord (les Bulgares de la Volga).

    tout en établissant leur domination sur les Slaves danubiens, les Proto-Bulgares du Danube ont complètement fusionné avec les Slaves.

    de la langue protobulgare, qui est une langue turque de la branche oughure (tout comme la langue khazare), il ne reste pratiquement aucun mot dans la langue bulgare d’aujourd’hui (qui est une langue slave).

    en revanche, les Proto-Bulgares de la Volga, établis aux alentours de la ville actuelle de Kazan, ont pu garder leur langue jusqu’à l’arrivée de la Horde d’or au 13e siècle.

     

    Répondre à ce message

  • #3072844
    Le 2 décembre 2022 à 14:03 par paramesh
    Lev Goumilev et "la chimère khazar"

    une chose est sûre, la population khazare n’a jamais été juive, il y avait une petite communaute caïrite qui s’était développée à partir de la Crimée (comptoir byzantin), issue de conversions sporadiques au contact des juifs grecs venus de Constantinople et absolument tous caïrites ; et la première conversion d’un monarque Khazar (pour des raisons politiques) s’est faite en Crimée, et non dans le Caucase (l’ arrivée des Radhanites et des musulmans s’est faite par le Caucase). la population qui peuplait l’empire khazar était un mélange d’autochtones indo européens sédentarisés au cours du temps et des nomades asiatiques qui les avaient conquis.
    Des résidus de ces autochtones khazars convertis au caïrisme se retrouvent aujourd’hui dans les pays baltes et autour de Moscou (de mémoire mais ça se retrouve sur le net, c’est assez bien documenté quand on s’interesse au caïrisme). Par contre pour ce qui est de l’origine des azkhénazes, c’est toujours mystérieux pour moi : des européens convertis mais par qui quand et où ?

     

    Répondre à ce message

  • #3073011
    Le 2 décembre 2022 à 18:45 par Sedevacantiste
    Lev Goumilev et "la chimère khazar"

    Sur les Mongols, lire le passionnant livre du voyage de Guillaume de Rubrouck, moine franciscain ambassadeur de St Louis qui traverse l’Asie Centrale à la rencontre du grand Khan.

     

    Répondre à ce message

  • #3073045
    Le 2 décembre 2022 à 19:43 par Alain Bispol
    Lev Goumilev et "la chimère khazar"

    Guyénot, qui assure toujours.
    Le père de Gumilev, exécuté par les soviétiques : ça doit être vraiment dur d’être assassiné par des victimes
    (Qui a dit "difficile à vivre" ?)

     

    Répondre à ce message

  • #3073290
    Le 3 décembre 2022 à 09:27 par SOCRADE
    Lev Goumilev et "la chimère khazar"

    quelqu’un peut clarifier ? J’entends bien que le peuple russe est une fusion réussie blancs-jaunes (histoire de mettre les pieds dans le plat). Mais selon Goumilev la composante jaune apporte quoi exactement ?

     

    Répondre à ce message

  • #3073666
    Le 3 décembre 2022 à 20:16 par bekim
    Lev Goumilev et "la chimère khazar"

    je me permets de republier mon commentaire de mars :
    personnellement je trouve l’hypothèse sur les origines khazares des ashkénazes passionnante. à ce sujet on cite souvent le livre de Abraham Nahum Polak intitulé “Khazaria - Toldot mamlacha Yehudit BeEropa” [Khazaria : Histoire d’un royaume juif en Europe], publié à Tel Aviv en 1943 comme étant un livre révolutionnaire :
    selon Wikipedia :



    “Son livre Khazaria : Histoire d’un royaume juif en Europe est révolutionnaire, non seulement en raison de l’approche globale de la question des Khazars, mais surtout parce que pour la première fois, des sources islamiques sont utilisées. Ces sources étaient essentiellement inconnues des chercheurs occidentaux et ont été découvertes par Polak à travers ses travaux basés sur des auteurs arabes, persans et kurdes[13].
    Dans son livre, Polak présente deux hypothèses importantes, quoique controversées — la première est l’origine non moyen-orientale de la plupart des Juifs d’Europe orientale ; la seconde selon laquelle le yiddish serait né en Crimée et non en Allemagne, comme on le croyait précédemment.”



    au moment de la publication le livre a été bien accueilli. néanmoins, par la suite les hypothèses présentées dans ce livre ont été critiquées en raison de leurs ramifications possibles sur le droit des Juifs de s’installer en Israël.
    selon Wikipedia :



    “Après sa mort, l’intérêt pour les travaux de Polak baisse progressivement et son livre Khazaria n’est plus imprimé en Israël, bien que depuis sa publication, il soit cité dans presque toutes les recherches majeures sur les Khazars dans le monde”.



    le livre est écrit en ivrit, et à ma connaissance, n’a été traduit qu’en une seule langue étrangère (en polonais en 2015).
    le fait que ce livre semble tombé en disgrâce devrait inciter la curiosité de tous les chercheurs de vérité.
    peut-être les éditions de Kontre Kulture pourraient relever le défi de publier ce livre en français ?
    (il est intéressant de noter que l’intrigue du roman La Mort du Khazar rouge de Shlomo Sand tourne autour des travaux révolutionnaires sur l’origine khazare des ashkénazes datant des années 1950/60, enfouis dans les archives de l’état israélien ; les chercheurs travaillent sur le sujet sont mystérieusement assassinés)

     

    Répondre à ce message

    • #3073751
      Le Décembre 2022 à 23:48 par Anthony Pace
      Lev Goumilev et "la chimère khazar"

      Evidemment comme vous le dites, c’est une hypothèse, mais elle prend pas mal de poids depuis quelques années et elle semble déranger ceux qui y sont précisément concernés.
      C’est vraiment un sujet passionnant à plus d’un titre.
      Premièrement parce-que les circonstances précises qui ont emmenées la fin de l’Empire Khazar restent encore mystérieuse et font l’objet de pas mal de spéculations.

      Et deuxièmement parce-que cet Empire puissant à entrainé dans sa chute bien des bouleversements et la première croisade intervient juste un siècle après. Et je pense que ces deux évènements historiques sont liés.

      Et troisièmement bien sûr, parce-que si cette hypothèse Khazar-ashkénazes s’avèrerait véritable, elle constituerait un danger et remettrait en cause les fondements de l’état sioniste d’Israel de 1948.

      Le fameux livre de Polak Khazaria qui date pas mal déjà. Sinon un autre livre qui fait assez autorité sur le sujet est "La Treizième Tribu" d’Arthur Koestler, qui pour le coup, bien que se référant aux travaux de Polak, ce dernier a été traduit en Français en 1976.

       
    • #3074235
      Le Décembre 2022 à 03:53 par Hahahanouna (c est un titre de rap)
      Lev Goumilev et "la chimère khazar"

      Le yiddish est tellement proche des patois allemands des bords du Rhin, que je le comprends. Dire que c’est originaire de Crimee... Bof. Il est très proche du patois germanique de la région de Bitche que parlait ma grand-mère... une catholique qui allait à Lourdes pourtant...Ce livre est sorti en 43, une commande peut être ? Quant à l’origine kazare, tous les juifs de l’est de la France que j’ai connus m’en ont parlé.

       
    • #3301698
      Le 1er janvier à 15:01 par Will Farnaby
      Lev Goumilev et "la chimère khazar"

      Le vocabulaire d’une langue n’est pas déterminant quant à l’origine de la langue. Parce que le vocabulaire peut changer assez rapidement en fonction des influences (invasions, déplacement du peuple locuteur vers de nouvelles contrées où sont parlées d’autres langues, etc.). C’est la grammaire qui est le marqueur le plus important.

      Je cite ici de mémoire le grand indianiste français Gérard Fussman (membre de la communauté en question), qui a occupé longtemps la chaire d’études indiennes au Collège de France, lors d’une des séances de son dernier cours (2009-2010).

       
  • #3073735
    Le 3 décembre 2022 à 22:57 par kururuku
    Lev Goumilev et "la chimère khazar"

    je suis très heureux d’avoir fait le voyage en 2019 à Astrakhan (à l’emplacement présumée de la capitale khazare d’Itil) et à Volgograd (alias Stalingrad, pas loin du canal Volga-Don et de la ville khazare de Sarkel, aujourd’hui submergée par le réservoir de Tsimliansk). je regrette de ne pas avoir poussé jusqu’à la Crimée et le Nord-Caucase. aujourd’hui la possibilité de faire un voyage dans la région semble bien lointaine…

     

    Répondre à ce message

  • #3074809
    Le 6 décembre 2022 à 10:48 par Brigitte Lahaie
    Lev Goumilev et "la chimère khazar"

    Le coup du parasitisme ethnique avec prise de pouvoir politique, asservissement de la population indigène et retournement d’une nation pacifique en nation belliqueuse, c’est clairement la trajectoire Sarkozy-Hollande-Macron... Poutine vite !

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents