Ce que vous affirmez est tout à fait faux.
Même si l’étude ne comporte pas de contrôle, il y a tout de même des données exploitables, d’autant que le développement de ces rats dans des conditions standards est connu.
Et s’il le faut, il suffit de faire un contrôle a posteriori, ce qui est fréquemment effectué dans certaines études publiées même dans des revues prestigieuses telles que Nature et Science.

De plus, je rappelle que cette étude a été soumise a un comité de révision externe au laboratoire, condition sine qua non a toute publication scientifique.

Le sophisme que vous suintez en prétendant que la revue avait besoin d’un bon scandale pour se relancer est ri-di-cule. La mort d’une revue scientifique est précisément le manque de fiabilité. Un bon scandale infondé ne ferait que précipiter sa faillite.
De plus, vos suspicions sont fallacieuses et frisent le procès d’intention.

En outre, comme ça a été mis en évidence dans l’article publié ici, si l’étude est si bancale que ça, pourquoi ne pas en faire d’autres ?
Et pourquoi une telle étude est inédite ? Cela aurait bien évidemment dû être fait il y a des années sinon des décennies, au nom du principe de précaution.

Evitez d’affirmer n’importe quoi dans le vide désormais.

NEXT

MagnaVeritas c’est vous qui affirmez n’importe quoi dans le vide. Il n’y a aucune données exploitable dans cette étude. Tout est bancal et biaisé.
Cette étude est le pire coup porté à la lutte contre les OGM qui sont une réelle menace pour la survie de l’humanité.
Cette menace ne réside pas dans des cancers développés par une souche de rats spécialement créé pour étudier le développement des tumeurs cancéreuses mais dans le fait que les OGM sont des produits commerciaux qui obligent le cultivateur de base à s’approvisionner obligatoirement et exclusivement aupres de multinationales dont le seul but est de faire du fric.

Vous avez raison sur un point : il faut absolument faire une autre étude !
Sérieusement cette fois.
Avec une équipe de statisticiens compétent, en choisissant une souche de cobaye "clean" et surtout en évitant d’organiser un battage médiatique "AVANT" la publication des résultats.

Cette étude a eu un succès planétaire, il n’y a pas de doute... le problème est que le reste de la planète se paye notre tête en ce moment !

Vous parlez du principe de précaution et vous avez bien raison, il est grande temps que les scientifiques de tous horizons appliquent à leurs travaux ces "principes de précautions"

Ne pensez pas que je puisse être un employé de Monsanto... je suis un vrai partisan du "Bio", un vrai fan de la permaculture, un éleveur de vers de terre, un producteur de purin d’ortie apprécié pas ses voisins, mais ça ne fait pas de moi un "religieux" du tout bio, un admirateur du premier anti OGM venu. Quand je vois un bidonnage médiatique je sais le reconnaitre.

Les medias, sous contrôle des gouvernements, ou des multinationales comme monsanto (ce sont les complexes industriels/financiers/ corporatifs qui manipulent nos pitoyables gouvernants) commencent a faire campagne pour décrédibiliser cette étude car les revenus générés par les ogm sont ÉNORMES !

C’est le même débat que pour l’impact des cigarettes sur la santé dans les années 70/80. Selon l’industrie du tabac, rien ne permettait de lier les cancers a la consommation de cigarettes. Le message était matraqué dans le médias avec l’aide de pseudo "scientifiques" et lobbys financés par ces industriels (USA).

Jusqu’à ce qu’ils perdent tous leurs procès et que le bon sens finisse par prévaloir...

C’est aussi le même type de discours que Bush et ses amis du complexe militaro-pétrolier ont essayé de faire avaler a la planète entière. L’Irak devait être envahi car possédait des armes de destruction massives, avec a l’appui une campagne de propagande gigantesque incluant la fabrication de fausses preuves et intimidation des gouvernements qui refusèrent de participer a cette agression (dont la France).

Comme toujours, ce sont les mêmes médias, les mêmes portes paroles, les mêmes lobbys qui essaient d’endormir les citoyens, de nier ou de dénigrer la réalité des études.

Malheureusement, certains, comme ici, tombent trop facilement dans le panneau.

Pourquoi les gouvernements européens ferment-ils les yeux (incluant la France) ?

Pourquoi, d’après-vous, ne vous fait-on plus voter quand un traité Européen décidé par une extrême minorité modifie la constitution d’un pays souverain ? Pourquoi, d’après vous, c’est avec vos taxes que des banques privées, organismes financiers internationaux, sont renfloués suite a leurs pratiques criminelles et leurs investissements désastreux ?

Les ogm, comme le pétrole, l’énergie, l’industrie pharmaceutique, ou les armes, c’est trop sérieux et ça rapporte trop d’argent pour se soucier des conséquences sur la santé des cons qui votent et payent les taxes.

DE plus, les ressources alimentaires mondiales ne seront bientôt plus suffisantes pour subvenir aux besoins des milliards d’individus qui devront être nourris. monsanto se fichent qu’ils attrapent le cancer, tant que la paix sociale règne et que les bénéfices rentrent.
Il est plus facile de donner de la merde a manger aux pauvres que d’implémenter des politique de planning familial.

Même débat que la pollution et le réchauffement climatique.

MagnaVeritas, quelle réponse bête et agressive...

J’ai dit que cet article ne valait rien SCIENTIFIQUEMENT. C’est le cas. Sans ce contrôle négatif on ne peut rien affirmer, juste supposer. Cet article je l’ai lu, je suis allez à la source et j’ai pu juger de son manque de professionnalisme par moi même.
Pour reparler de cette revue, vérifiez ses publications et posez-vous des questions. Il n’est pas rare que des personnes profitent d’idées louables pour se remplir les poches (cf. féminisme, agriculture biologique, etc.). J’ai dit qu’il était intéressant de le constater, je n’ai rien affirmer de plus...
Si cet article avait voulu paraître dans Nature ou Science, il n’aurait jamais été accepté par le comité de révision externe de scientifique et non à cause de lobby mais à cause de rigueur scientifique. De plus j’aimerais rappeler que ce n’est pas parce qu’un article paraît dans ces "revues prestigieuses" qu’il est exact. Ceci à été prouvé à plusieurs reprises. Voilà ce qui me met la puce à l’oreille.

Vous avez en revanche raison sur un point : il faut refaire une étude et sérieuse ! je pense que l’on est tous d’accord.
Mais veillez à réfléchir au lieu de répondre sous le coup de la colère provoquée par un avis divergeant.

Merci d’avance

@ Djan

Il existe des groupes contrôles dans cette étude. 20 groupes, de 10 rats chacun comme suit pour les mâles et les femelles séparément :

11%GMO ; 22%GMO ; 33%GMO

11% GMO + Roundup ; 22% GMO + Roundup ; 33% GMO + Roundup

Roundup 1 ; Roundup 2 ; Roundup 3

Groupe contrôle sans Round up et avec maïs non OGM le plus proche génétiquement du NK 603

Il y a donc un groupe contrôle mâle et un groupe contrôle femelle de 10 rats chacun.
Cependant les résultats n’en demeurent pas moins non statistiquement significatifs.

J’ajouterais au commentaire de Magna veritas que les critiques portées contre cette étude sont d’autant plus malhonnêtes que les études effectuées par Monsanto, et qui ont menées à la commercialisation des Ogm, ont été menées en suivant la même méthodologie, à ceci près que la durée d’exposition aux OGM des rats était très largement inférieure.
Pourquoi donc valider les travaux de Monsanto, et aller même jusqu’à commercialiser ce poison, et rejeter cette étude en particulier ?

T’es bien content de manger du maïs, t’as déjà vu la tronche du maïs ancestral ? Du choux ancestral ? Du blé ancestral ? J’ai l’impression que non.
L’amélioration génétique, ça fait au moins 4000 ans qu’on la pratique à l’échelle de populations.
Idem pour ta charolaise, c’est pas une espèce apparu spontanément, c’est le fruit d’une sélection par l’homme en fonction de plusieurs critères (la viande ici, et peu importe si la vache a des tares qui ne se voient pas), maintenant on le fait à l’échelle du gène, en contrôlant le gène implanté.

 L’ADN te fait peur : T’en mange tous les jours, et il ne s’est pas inséré dans ton génome, on n’a jamais observé un transfert d’ADN d’un aliment vers son consommateur...
 Le produit de l’ADN ? : Comme je l’ai dit plus haut, maximum c’est une protéine qui peut avoir une activité enzymatique donnant par exemple sucre ou un lipide, sauf qu’il n’y a pas de sucre ou lipide mutés...

Le site manque cruellement de scientifiques dans le domaine de la biologie et du médical, je vois ici beaucoup de fantasmes à la Saïd Laïbi qui est dentiste, et non pas médecin ou autre, une formation bien loin du niveau d’un biologiste même médiocre vis à vis de la génétique, physiologie etc.... pures et dures, et ce n’est pas 3 pauvres formations en "sciences sanitaires" qui sauvent la mise.
Je vais abonder dans le sens d’un type qui a posté précédemment, mais l’article de Séralini est une des pires choses qui pouvait arriver à la lutte anti-OGM.

Par contre, il n’y a eu sur le site aucune mention de la décision de Justice dans le procès opposant la société Baumaux à l’association Kokopelli, association de passionnés qui promouvaient l’échange de graines bios, de variétés anciennes (vous pouviez leur en acheter et partager en retour des graines qui vous obtenier) et qui promouvait l’échange libre de semences avec des agriculteurs du monde entier, action qui a bien emmerdé Baumaux (grainetiers parmis d’autres), qui a réussi à obtenir une décision de justice aberrante, ou le juge a statué que ces semences (issues d’agriculteurs enracinés et respectueux), étaient dangereuses !
La perte de variétés agricoles est une catastrophe à long terme, moins de diversité, c’est moins de chance, en cas de contamination par un nouveau pathogène, d’avoir au moins une variété résistante, et de pouvoir par croisement de rendre des variétés sensibles, résistantes.
Si vous voulez contrer les OGM, c’est plutot par là, et non pas avec ce genre d’études fumeuses.

Je le répète, il ne peut y avoir de résultats concluants, il a utilisé une souche qui pond des cancer dans presque la moitié des cas et qui en pond encore plus si tu lui donnes un aliment glucidique donc bon...

Son protocole, il l’a réalisé secrètement, sans autorisation, sauf que si il était passé devant le conseil d’éthique, il aurait été débouté, là il a clairement infligé des souffrances inutiles à des animaux.

Incroyable d’arriver à produire ce genre de raisonnement. Etudie un peu la politique de Monsanto et dis moi en conscience que ce ne sont pas des assassins et des truands...
Je connais personnellement un fermier canadien qui a eu, par la dissémination du vent, des plans d’OGM sur sa parcelle. Monsanto lui a fait un procès car ces plans leurs appartiennent juridiquement, et il a payer une lourde amende.

Tout est normal

C’est vrai que c’est rigolo ça !

Quid est du lobby "bio" ?

Quand je regarde le prix des produits "bio" au supermarché du coin je me pose parfois quelques questions.

C’est une idée à creuser ça... Y aurait-il quelqu’un à E&R qui puisse pondre une étude correcte et impartiale là dessus ?