La nature veut notre mort.

re Annwn ,
tout à fait.. la Création , la nature et ses lois sont la réalité ultime , la seule qui peut être partagée par ses composants et créatures , et pourquoi pas sous le terme de vérité .

re Ac ,
non.. ben non , la nature ne veut pas notre mort ! Justement , ce qui la caractérise c’ est la volonté farouche de vivre , on peut même imaginer que cette détermination est la signature de Dieu .
Le fait que la vie se nourrisse de la vie pour durer est inhérent à sa condition d’ isolement sur un îlot (planète) dans un océan stérile (vide spatial) ; la vraie mort serait la perte d’ énergie net , hors l’ énergie est recyclé de gré ou de force dans notre système global.. et jusque là on a pas fait mieux , mais pire et avec fierté en plus .

Il n’y a pas de loi de la Nature. Il y a le concept de loi créé par l’homme pour appréhender le monde qui l’entoure de manière systématique et rationnelle. D’ailleurs, il est en permanence en train d’ajuster ces lois afin de les faire coller à la réalité. Ainsi les insuffisances de la physique newtonnienne ont abouti à la quantique et à la relativité.

@mathcraftz

Ce n’est pas l’Homme qui a inventé la loi de l’attraction universelle de deux corps en fonction de leurs masses et inversement proportionnelle au carré de la distance les séparant...
L’Homme ne fait que découvrir les lois physiques qui existaient avant lui et qui existeront après lui !

Vous ressortez la physique newtonnienne sachant qu’elle est fausse...

La physique newtonienne est vraie et permet de faire des prédictions, de faire voler des avions, rouler des voitures, tirer un boulet de canon sur une cible, etc. Bref, la physique newtonienne est vérifiée tous les jours.

A maha :

Ce n’est pas parce qu’il y a un concept de loi qu’il n’y a pas de loi dans la nature. C’est juste une manière pour nous d’appréhender les phénomènes naturels et de pouvoir en parler par le logos, a fortiori un logos compréhensible. S’il est possible de prédire les phénomènes naturels avec précision, cela signifie qu’il y a nécessairement une régularité dans la nature indépendante de nos concepts. Quand bien même ils sont imparfaits, partiels ou incomplets, ces derniers ne sont que des transcriptions par les mots et les idées du langage de ce qui est observé. Mais avec le temps, ils s’affinent, se précisent, se bonifient.

Tu inverses donc le rapport entre le monde et le concept. Ce n’est pas lui qui a formé le pétrole et qui a inventé le fait que le pétrole rend possible nos bagnoles et nos baraques. La possibilité est intrinsèque au pétrole lui-même : on n’a fait que le découvrir.

Merci d’avoir regardé la vidéo !

Notre cerveau n’est pas fait pour percevoir l’infini. Pour ce qui est de le concevoir, cela va de pair avec le concept de fini et beaucoup de travail a été fait à ce sujet.
Cela dit vous soulevez un point important. Il existe une vérité d’ordre spirituel plutôt que factuel, comme l’évoquez avec les paraboles. La parabole des aveugles, par exemple, contient une vérité que chacun peut reconnaître. Hors du point de vue strictement logique, littéral, c’est une proposition fausse : il n’est pas nécessaire que des aveugles se tenant la main tombent dans un trou.

Vous avez de la chance si vous pouvez concevoir l’infini. Personnellement, j’en suis incapable. C’est même une des premières réflexions de nature "philosophique" qui m’ait frappé, tôt dans la vie. Mais je note qu’il y a beaucoup de gens qui sont tout à fait à l’aise avec cette idée. Grand bien leur fasse. J’ai même entendu un youtubeur scientiste radicalisé oser prononcer la phrase suivante : "Un jour nous auront toute la connaissance de l’univers."
Peut-on expliquer l’infini par le fini ? Selon cette logique "non stricte et non littérale" on peut donc expliquer la raison par la folie.

Vous voulez une notion de l’infini ? Regardez la bêtise humaine...

 « On peut donc déduire que ce qui est réel est vrai » : Non. La justesse d’une proposition est mesurable à sa reconductibilité et à son universalité. Par analogie, si vous dites à une personne que vous l’aimez sincèrement, d’un strict point de vue conceptuel, votre amour est une réalité phénoménologique qui ne peut toutefois pas candidater à l’ordre des vérités. En effet, la vérité n’est en aucune façon conditionnée par la validation du réel.

Pour preuve : Vous attendez dans un wagon à l’arrêt, tandis que le train parallèle se met en marche. Une subtile illusion d’optique trompera vos sens, altèrera votre perception du réel, pour imprimer dans votre œil la sensation de mouvement : votre corps entier aura l’impression que votre train immobile se déplace, au même titre que celui d’en face. Par conséquent, tant que la finitude et l’imperfection de nos sens constituent une entrave à l’acuité de notre perception des réalités, cette anamorphose perceptive résultant de notre bornage ontologique invalide toute équivalence entre réalité (notre saisie circonscrite des phénomènes) et vérité (l’immensité indondable de l’étant).

Autre analogie à l’appui de l’idée platonicienne d’un découplage entre la vérité et notre réalité : La terre tourne en permanence. Ceci est une vérité. Pour autant, vous ne tanguez pas lorsque vous êtes debout, comme si vous étiez embarqué sur un océan démonté. Votre réalité corporelle et sensorielle ne vous signalent pas que la terre tourne. Et pourtant, en vérité, elle tourne.

Conclusion : le divorce entre le réel et le véridique est acté par le filtre intellectif et le plafond de verre perceptif qui rendent impossible la saisie organique et cognitive des vérités.

 « l’absolu qui n’a besoin de rien d’autre pour exister, c’est la matière et non pas l’esprit. » : Faux. La matière, qui n’est jamais inerte, puisque même morte, elle continue son processus de corruption et de dégradation, obéit à des cycles saisonniers, aux lois de la magnétique telles que mises en évidence par la science physique, au principe de la géo-physique, selon un schéma palingénésique de perpétuel recommencement du même : cette dynamique de fonctionnement possède une intelligence propre et s’appelle la loi de la nature, laquelle découle d’une intelligence organisatrice : Dieu. Attendu que toute loi est rationnelle, il est loisible d’en déduire que l’intelligence innée de la matière l’assujettit à l’esprit.

Héraclite "l’obscur" disait qu’une choseà la fois est et n’est pas, il est évident que rien n’est fixe ou stable, tout est à la fois le même et le différent, ne serait-ce qu’au niveau organique à chaque instant dans votre corps des milliards de cellules se renouvellent ;
On ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve, pourtant le fuleve est toujours le même et à la fois différent, mais on ne peu pas nier la vérité que ce fleuve est présent.
Cependant nier affirmer que ce n’est pas vrai, que le soleil se couche sous prétexte que je suis dans le fin fond d’une caverne, cela relève comme le premier paragraphe de votre post de la pure subjectivité,
Si je dessine les flammes d’un feu, je ne pourrait jamais dessiner les mêmes flammes et pourtant ce feu est réel, vous comprenez ?
Alors toutes ces contorsions, pour terminer sur la primauté de l’esprit, sont invalides, puisque je vous le répète, la matière existe sans l’esprit, un caillou ne pense pas, et ce n’est pas parce que ce caillou est destiné à disparaître qu’il a objectivement un esprit.
Je peux prouver que la matière est vraie et réelle, tandis qu’a vous je vous souhaite bonne chance.pour me prouver la réalité de l’esprit.
Cependant en sortant un peu des clous, à votre crédit il existe tout de même un argument et de taille, jamais aucune vie n’a pu naître à partir de la matière en labo, mais là on entre dans un autre contexte.

@ProtégeonsLaPalestineDévastée
Ce qui est drôle c’est qu’on doit se farcir ta logorrhée amphigourique (il y en a comme toi qui, pour épater la galerie, aiment se distinguer dans l’art de complexifier ce qui est simple) pour finalement tomber sur cette assertion d’enfant de cinq ans qui croit au Père Noël : "cette dynamique de fonctionnement possède une intelligence propre et s’appelle la loi de la nature, laquelle découle d’une intelligence organisatrice : Dieu." C’est Dieu. Rideau, tout le monde va se coucher. Un peu navrant, je trouve. Et ça marche comment, Dieu ? C’est comme une cabine de pilotage intersidérale avec des manettes géantes et de la vidéosurveillance pour tous ?

@Maurice (suite) : « la matière existe sans l’esprit, un caillou ne pense pas » : Pour penser, il faut des mots : je vous concède qu’un caillou ne pense pas. Cependant, la pierre a bien un esprit. Étymologiquement, esprit signifie souffle de vie, souffle divin. Je vous conseille la lecture des travaux du physicien Jean-Michel Courtry sur la mémoire magnétique des pierres : elles conservent, en se refroidissant, la mémoire du champ magnétique ambiant, et cet esprit contenu dans la matière permet de dater les laves terrestres.

Certains minéraux, comme la pyrite qui contient du fer et du souffre, convertissent l’énergie mécanique en énergie électrique. Les dispositifs piézoélectriques sont utilisés dans les microphones et les haut-parleurs. Si ce système de fonctionnement rationnel ou esprit d’un minéral aussi abondant que la pyrite de fer était exploité en France, notre électricité serait gratuite et EDF disparaîtrait. Bien qu’elle ne pense pas car ne disposant pas du langage verbal, je puisse vous assurer que la matière de la pierre est un agencement de combinaisons minérales savantes qui interagissent entre elles et sur nous (aimants...) : cette intelligence de la matière s’appelle l’esprit. Ce n’est ni de l’animisme ni de la pensée magique, mais de la science physique.

@J. de Nazareth : Je serai ravi d’échanger sur la base de vos arguments, dès que vos insultes cèderont la place à la réflexion et à la courtoisie élémentaire.

Autrement dit, pour le dire sans poésie, plus prosaïquement,
Le mode de production est la vérité, du comment les homme reproduise leur mode d’existence.ce qui caractérise le capitalisme (production pour le profit, et non pas pour les besoins) , mode de production capitaliste = baisse tendancielle du taux de rentabilité et toute la technologie qui en découle, pour contrecarrer cette fâcheuse tendance et bien d’autres effets délétères, vérité centrale de ce système, qui lui même n’est pas une loi de la nature, et ce qui en science valide une vérité, c’est sa reproductibilité, comme vous l’avez souligné.

Kant n’a rien détruit du tout, il a simplement initié une démarche critique à l’égard d’une certaine tendance de la connaissance humaine, a fortiori la métaphysique, à annoncer comme vraie des considérations qui ne relèvent que de pures spéculations. C’est pourquoi son objet a été de délimiter la vérité dans la sphère restreinte des capacités cognitives humaines (l’entendement et ses catégories pures), en tant qu’elles sont la médiation nécessaire que nous devons emprunter pour accéder à la vérité. Cette médiation est donc une limitation épistémique intrinsèque à notre rapport au monde : la chose pure, la chose en soi est inaccessible, et notre rapport à la réalité n’est jamais direct, et toujours "mediee" par notre entendement.

Le thomisme dit effectivement que la chose en soi est accessible, mais, d’une part, c’est surtout une affirmation dénuée d’ancrage rationnel ouverte à toutes les spéculations gratuites pour adouber le gogo. D’autre part, il mettait trop l’emphase sur l’autorité intellectuelle de certains, qui a ainsi ouvert la boîte de Pandore des abus (de pouvoir) s’étant déployés progressivement au travers des siècles avec, comme point d’orgue, la métaphysique, spéculative à outrance, du XVII XVIIIe siècle.

Kant a donc surtout emis une critique de la métaphysique classique au regard de ses prétentions, et a surtout voulu nous monter comment l’humain doit aborder la question de la vérité afin de s’eviter des illusions de gogo.

 @Pechu : Votre propos est truffé de faussetés. Puisque Kant ne peut plus vous attaquer en diffamation, réhabilitons sa pensée qui, avec celle de notre René Descartes et bien avant celle de Hegel, constitue la réflexion systémique la plus complète de l’histoire de la philosophie : Emmanuel Kant a produit un examen critique abouti des fondements, de l’étendue et des limites de la connaissance, de la morale et du jugement esthétique. La Critique de la raison pure, la Critique de la raison pratique, et sa Critique de la faculté de juger ont pour dénominateur commun une mise en exergue de la primauté de la raison transcendante et des lois innées de la nature : le kantisme est à la fois une algèbre de l’objectivité et une arithmétique de la moralité.

 « Agis comme si la maxime de ton action pouvait être érigée par ta volonté en loi universelle de la nature » pose le caractère inconditionnel, non circonstantiel et apodictique de la loi morale : attendu que toute conscience individuelle contient les capacités d’arbitrage lui permettant de conformer sa volonté et son action au principe universel du bien, celui qui choisit d’agir en infraction avec la loi universelle du souverain bien le fait à dessein, désobéit sciemment aux injonctions morales de sa conscience. Netanyahou bombarde écoles, hôpitaux, camps de réfugiés et affame les Palestiniens, non pas parce que sa conscience méconnaît la ligne de démarcation entre le bien et le mal, mais parce que la décision de sa volonté choisit de l’ignorer.

 Rendre, comme le fait Kant, la conscience individuelle porteuse de l’universelle vérité et comptable de son accès à la raison transcendante, donc responsable, dément votre accusation de subjectivisme. En dehors du christianisme et de l’islam qui postulent l’universalité (et par extension l’égalité), kant est le 1er à avoir systématisé une pensée extra-religieuse de la raison comme fondement de l’agir.