Bonjour ; un eboueur a l Elysee ; symboliquement c est ce qu il faudrai aujourd hui ; voir meme une brigade entiere.

Crétin.
Tu viens d’aligner toutes les conneries que les incultes dégoisent sur Rousseau.
Essaie de t’instruire un peu... et reviens nous voir !
En attendant, tais-toi.
AS.

Rousseau a eu 6 enfants mais s’il les a abandonné c’est qu’ils n’étaient probablement pas de lui, Thérèse Levasseur lui aurait été infidèle . Elle ne savait du reste ni lire ni écrire ... Quand Rousseau est mort (peut-être tué à coups de poing) elle couchait avec un ... palefrenier de 36 ans ..

Rousseau affirmait que l’homme est né bon mais que la société le pervertit ... Mais la société est faite d’hommes que je sache ? ... Céline, très hostile à Rousseau, ne croyait pas à la bonté naturelle de l’homme . Aucune sympathie pour Rousseau qui fut pourtant persécuté lui aussi, il a même failli se faire lapider par une foule ameutée par un curé, sur l’île de Bienne ...

@Maître Gymnote : Vous affabulez à partir de rien, et comme on ne peut pas laisser courir des contre-vérités dignes des potins de Voilà, je me permets d’intervenir :

 Rousseau a eu 5 et non 6 enfants biologiques, avec une femme du peuple, qu’il a choisie à dessein parce qu’elle était objectivement idiote, analphabète, sans arrière-pensées, et physiquement peu désirable. Grand bien lui en a pris, puisque cette brave Thérèse lui aura servi de cuisinière, de lavandière et d’exutoire sexuel durant 33 ans.

 Ensemble, ils ont conçu 5 enfants que Rousseau chargeait systématiquement la sage-femme de déposer aux Enfants Trouvés. Dans sa correspondance, il évoque sa pauvreté. Je pense qu’il était de mauvaise foi : peu de gens n’étaient pas pauvres dans la France du XVIIIème siècle, et hors filles de joie ou domestiques engrossées par le châtelain, ils n’abandonnaient pas leurs enfants. L’hypothèse la plus probable pour expliquer ce quintuple abandon d’enfants est que Rousseau
1] avait besoin de silence pour écrire et penser,
2] était d’un égocentrisme hypertrophié (il en a inventé le concept littéraire avec ses Rêveries du Promeneur solitaire, où il parle en alternance de lui et de lui, avant de passer à lui-même, pour finalement revenir à lui) s’exprimait par une possessivité de tous les instants envers sa gueuse, dont il attendait disponibilité sexuelle et maternage exclusif.

 Rousseau n’a jamais remis en cause ses paternités, et ne les a jamais non plus assumées. Inutile de chercher des poux sous la coiffe de cette brave Thérèse, qui aurait fait fuir un âne en rut.

 Conclusion : Les scénarios d’infidélité dignes des Feux de l’amour sont démentis par nombre d’éléments biographiques, et par l’autopsie du corps de Rousseau, qui avait foutu une aristocrate à la porte, pour mourir calmement de maladie dans les bras de sa Thérèse. Donc la vérité n’est pas simple à accepter, mais elle demeure : la grandeur de l’œuvre de Rousseau s’est construite au prix du sacrifice de ses enfants. Ce grand homme dans l’histoire de la pensée était un authentique salopard qui a pour seule descendance ses livres.

@Titi : L’homme est né bon mais la société le pervertit, est le postulat de départ erroné qui prouve que Rousseau est un homme de lettres, un écrivain, et en aucun cas un philosophe. Même un pré-socratique n’aurait pas osé écrire une énormité pareille il y a 2500 ans.

 Personne ne naît homme. Nous naissons comme appartenant à l’espèce humaine, mais le statut d’homme est subséquent au contact avec la société. Si votre mère accouche en pleine forêt et que vous êtes élevé par une louve, il vous manque de quoi devenir un homme : l’accès au langage parlé et le lien avec la communauté de vos semblables.

 Rousseau nous enseigne que l’homme est à l’origine du contrat social. Ce faisant, il en oublie que c’est le contact social qui crée l’homme. Paradoxalement, ce sont les sociétés humaines, leur organisation, leurs lois, leurs interdits, qui enfantent l’homme, le façonnent, et non l’inverse.

 Il suffit d’observer les comportements en crèche pour s’apercevoir qu’un nourrisson de 11 mois est capable de griffer au visage et mordre jusqu’au sang les autres enfants. Donc l’idée rousseauiste d’une pureté consubstantielle à l’homme est un canular pour amuser les baronnes. Ce n’est pas la société qui corrompt l’homme, mais la malice de l’homme qui corrompt les institutions sociales.

 La sociologie de Rousseau pratique l’inversion des causes et des effets : le type n’était pas philosophe. Son contrat social est une utopie sans fondement épistémologique. Pour véritablement racheter et anoblir Jean-Jacques, il faudrait cesser de porter aux nues tout le non sens philosophique qu’il a pondu, et se pencher sur les éléments du Contrat Social que Karl Marx a récupérés et développés dans Le Capital. Les amis de Francis Cousin pourraient s’y coller.

Chateaubriand lui doit son style, dans les Confessions on croirait que certaines pages ont été écrites par JJ . Chateaubriand a écrit : " A vingt ans, Rousseau était mon Dieu " .

Très agaçant ce genre de donneur de leçons...
Montre-nous ducon !
AS.

Merci pour votre retour !

Merci pour votre retour, et je ne peux que vous donner raison ; je calmerai le débit pour le prochain numéro !