Courrier des lecteurs

Si j’étais pas si viandard je vous inviterai à diner haha ! Bonne chance en tout cas !

En vrai, si. Et être une femme (et non femme masculine/féministo-femen ou autre) n’est pas plus facile grâce à ces machines. Ce sont les marchands capitaliste qui sont heureux et fiers de toutes ces inventions rentables... Mais les êtres humains, dont font partie des femmes, qui voient encore au-delà de cette consommation cherchent encore à trouver cette complémentarité homme/femme - l’équilibre, la vie, en somme - qui est malheureusement bien baffouée...

le sujet le plus tabou dans le politiquement correct -que l on entend jamais dans les medias dominants - est que les tests de qi montrent systematiquement un qi moyen de 65-70 pour les populations subsahariennes...alors mecaniquement en effet ca va baisser... par dilution....(c est une chute de 35%...par individu, en moyenne) donc je ne vois pas bien l etonnement a la tendance actuelle...cest une chance de voir le qi national baisser, n est il pas ?si vous ne repondez pas par l affirmative vous etes un odieux raciste egoiste...

certes le test de qi est adapté a la culture europeene et il y a une deviation naturelle en notre faveur, mais les chinois n ont pas ce probleme...et les differences sont tres au dela de la deviation statistique envisageable...

@ zuleya

Je ne sais d’où vous tenez ces chiffres sur le "QI" des populations subsahariennes mais vous évoquez probablement sans le savoir ce qui pourrait permettre de réconcilier les racialistes et les antiracistes (quoique pour la seconde catégorie, il faudrait qu’ils admettent que la science pure ne connaît pas d’idéologie). Ainsi, et comme j’ai tenté sans succès de susciter le questionnement sur ce thème essentiel, je vous invite à nouveau à vous pencher sur les facteurs environnementaux qui président au fonctionnement de notre cerveau. Ne pensez-vous pas que si une pyramide par 30° de latitude n’a pas la même dimension que celle sise à 40°, il y a fort à parier que ce ne soit pas les mensurations de "Pharaon" qui imposent cette différence ?

la premiere etude a mettre les pieds dans le plat etait celle de lynn en 1991 et a donné le score moyen de 70 pour les pays subsahriens...les autres ont trouvé des resultats systematiquement equivalents. et ces chiffres sont confirmés dans les etudes "par ethnie" aux USA ( ce qui est permis la bas). tu peux voir a quoi cela ressemble par pays : https://iq-research.info/fr/page/average-iq-by-country

il y a aussi le sujet interessant du metissage et de la correlation sur cette influence genetique, la encore cela va dans le meme sens.

mais ne crois pas que tu vas convaincre des gauchistes bobos avec ces resultats...ils les nieront , diront que c est biaisé, que les resultats finiront par s equilibrer si on met les moyens, que c est signe dune injustice financiere ...

il y a des ethnies qui battent les caucasiens (100-105) comme les asiatiques (110).mais cest pas une raison pour avoir une immigration massive de chinois...

(suite a ma reponse a heureuxquicommeUlysse) d ailleurs pour pouvoir publier les travaux, ces scientifiques cherchent systematiquement a correler ces inegalites dans les scores et le niveau de developpement economique en disant que c est a cause de leur etat de sous developpement que ces pays obtiennent ces scores...c est evidemment dit sans preuve...demontrer la causalité dans ce type de sciences est irrealisable donc ils sont protégés... la causalité reciproque, qui elle est pourtant bien plus logique, ne vient jamais dans leur publication : il faut un certain degre de q.i. dans la population pour developper des civilisations, pour faire une revolution scientifique puis industrielle...mais le politiquement correct interdit de le dire...

Re le QI :

1. Les gauchistes n’écoutent pas, il ressentent - leur expliquer est peine perdue, en revanche le jour où sont faces aux conséquences physiques personnelles des idéologies qu’ils soutiennent par conformisme, là soudainement, ils "ressentent" ce que tout le monde a inféré avant eux.

Le gauchiste est la partie "féminine" de la sphère politique : Il raisonne uniquement par induction et rationalise au lieu de raisonner. Si ça me fait me sentir bien, c’est VRAI. Si ça me fait me sentir mal, c’est FAUX.

Attendons-nous à des changements de paradigme majeurs au cours des prochaines années.

2. C’est facile de démontrer que le QI conditionne (en partie, car la culture joue, bien évidemment) le succès économique et pas l’inverse : un individu au QI de 80 adopté par une famille au QI moyen de 130 ne deviendra jamais médecin, mais un individu au QI de 130 né dans un bidonville et élevé par des individus au QI de 80 le peut parfaitement. Suffit de chercher, et on trouve.

3. Les tests de QI sont calibrés culturellement pour chaque pays et il existe même des versions pour les analphabètes. Les tests se décomposent en plusieurs parties (spatio-visuel, verbal...) et c’est quand on regarde les résultats des scores de ces sous-composants par ethnies que ça devient véritablement... gratiné, et éclairant.

Je puis confirmer par certains propos que le QI moyen régresse, lorsque je vois certains commentaires...

Confondre QI et niveau d’éducation est déjà une affirmation de la limite de l’esprit.

Qui plus est, mettre en avant un barème de classification basé sur l’assujettissement des individus tout en prétendant (implicitement ou explicitement) posséder la capacité et la volonté de s’émanciper du joug des "élites" est définitivement le symptôme d’un sujet totalement sous conditionnement.

Paix aux hommes de bonne volonté.

@ zuleya

Merci pour vos précisions, mais j’invite ceux qui sont réellement décomplexés à propos de ce thème à remonter à “la cause des causes” qui veut qu’après un temps suffisant, un Kémi Séba qui évolue sous la latitude et dans le confort matériel d’un bourgeois blanc finit par avoir des préoccupations de bourgeois blanc. D’ailleurs, Alain Soral a déjà dit quelque chose de similaire mais sa pensée marxiste, avec sa juste mais réductrice logique de classe, ne lui permet pas de franchir la dernière marche.

Ulysse no problemo. Et tu as raison. On trouve des gens très intelligents dans toutes les populations.tu trouves des subsahariens a plus de 130 de qi. mais Il se trouve que le problème de l immigration est aussi un problème statistique. Et l’analyse des résultats de qi nous donnent une analyse statistique très importante. Il n est pas anodin de changer la caractéristique qi d’une population. Quoique la bien-pensance (en realite qui nous est malveillante) puisse dire dans la propagande officielle. En dessous dun score de 80 on est dans la catégorie de la defficience mentale selon les normes europeenes. Et là on parle de populations avec une moyenne à 70 et c’est aussi la médiane. 50% des individus de ces populations ont moins de 70 de qi. Quelle structure pour éduquer ces populations ? Quels moyens ?

LibRT : tu as un problème avec les résultats des scores de qi ? Si oui lequel ? Tu ne peux pas faire d étude supérieure avec un qi de 70. Tu ne peux justement pas. Les gens de bonnes volonté est du blabla bien pensant. Ma bonne volonté va en priorité à mon intérêt national. Et on a vu trop souvent les chances pour notre pays n avoir rien à faire de cet intérêt...

"tu as un problème avec les résultats des scores de qi ? "
 oui.

"Si oui lequel ?"
 L’évaluation de l’intelligence présuppose que l’on sache définir ce qu’est l’intelligence.

De quelle intelligence parle-t-on ?

Celle de s’auto-détruire, Celle de vivre en harmonie avec notre éco-système ? Celle qui implique l’individu ou celle du groupe humain Celle qui s’inscrit comme simple maillon d’une chaine complexe (extra-humaine) ?

Qui est le plus intelligent selon vos critères de sélections, l’Africain, l’Amérindien, ou encore l’aborigène Australien que ne chasse que pour manger, ou celui qui tue pour tuer, y compris ses semblables...

"Tu ne peux pas faire d étude supérieure avec un qi de 70" Supérieure à quoi à qui ? (voir mes réponses ci-dessus)

"Tu ne peux justement pas" Selon votre pensé dogmatique, effectivement.

Mais si nous cessions toutefois de détruire et corrompre ces régions du monde, elles ne pourraient que mieux s’en porter. Nous sommes parmi le groupe ethnique le plus belliqueux du monde et ce depuis l’aube des temps, alors cessons de vouloir donner des leçons aux autres chez qui NOUS allons provoquer meurtres, misère, famine et désastres...

Ces critères de QI il faut se les mettre dans... enfin bref...

"Les gens de bonnes volonté est du blabla bien pensant. Ma bonne volonté va en priorité à mon intérêt national. Et on a vu trop souvent les chances pour notre pays n avoir rien à faire de cet intérêt..."

Arrogante, dogmatique, égo centrée, merci de confirmer mes propos...

Quant à l’intérêt de notre pays que vous clamez en priorité, commencez donc par contribuer à faire ménage chez nous en chassant les marchants du temple, avant de chercher un bouc émissaire. Par manque de courage et de QI le véritable responsable se gausse de la situation que vous contribuez à laisser perdurer, par vos propos qui éloignent du principe de réconciliation nationale, qui est la seule force qui permettra à notre pays de faire face.

Je préfère le "blabla bien pensant" qui comme vous le soulignez indique que je pense, bien ; plutôt qu’une réaction télécommandée par ceux œuvrent à détruire mon pays.

Peut-être une question de QI ...

 ;)

Le test de qi n est pas parfait on est bien daccord. mais il remplit un rôle precis de façon efficace. Il est un très bon prédicteur, contrairement à ce que tu voudrais faire croire. Tu ne peux pas avec un score de 70 faire une année de mathssup par exemple.cela prouve que tu es malhonnete ou que tu ne connais pas le sujet.tu ne peux même pas faire une année quelconque dans n’importe quelle filaire qui teste ta capacité à apprendre et à répondre aux questions pour vérifier que tu maîtrises le programme.

Alors tu pourrais aussi dire que les études sont injustes et les examens ne reflètent pas ce qui compte dans la vraie vie...bien sur...on n a pas trouvé mieux en attendant. Et les supprimer serait pire que les désagrément qu ils causent parfois ( aux élèves prétentieux qui aimeraient avoir les meilleures notes sans les mériter. Un peu comme ce sujet sur le qi. Cela vexe certains noirs et va à l encontre de la victimologie du méchant blanc ? La belle affaire. C’est une raison de plus pour soutenir le debat.)

Tu vas te perdre dans des débats sur l’intelligence et cela ne sert à rien. Tu ne seras jamais d accord avec personne.par exemple perso, j’aurais 2 critères d’intelligence qui ne sont pas pris dans un test de qi :

Ne pas appeler un chat un chat.

Refuser les résultats de lun des rares outils scientifiques sur le sujet de la mesure rapide de l’intelligence .

Comment ensuite parler de sauver notre pays ? Quand tu auras trouvé le bon outil, qui n’existe pas, il sera trop tard : Le plus ironique est que ce type de situation est déjà arrivé à Constantinople. Pendant que les sages débattaient sur le sexe des anges, une certaine communauté ouvrait les portes de la ville et permettaient l invasion des turcs...

Cela fait une 3eme critere d’intelligence non pris en compte dans le qi : ne pas tirer les leçons de l’histoire.

En attendant si tu relis mes messages tu verras que je ne minteresse qu à une forme d intelligence : celle de bien répondre à un test de QI . Je ne nie pas les autres. C etait blindé. Politiquement incorrect mais cohérent.

Les bons sentiment qui sont basés sur la culpabilisation des gens et qui nient le bon sens et les résultats scientifiques ne marchent plus. Tu n a aucune leçon de morale à me donmer LibRT.

Il y a toujours eu des gens à qi de moins de 70 en france : il y en avait un par village : l idiot du village. Des que l on passe 10, 20 ou 50 % de la population, on change de société...

Sur QI individuel et l’état de la société(ou de la masse asservie), je ne tirerais pas de conclusion hâtive mais vous inviterais à lire "Psychologie des foules" de G.Le Bon. Il n’y a pas de foule intelligente et le discours intelligent ne la séduit pas. A moins de lier le progrès social au progrès technique, ce qui semble très hasardeux, il n’y a a priori aucun avantage social à avoir des membres intelligents. Le cerveau appartient à la tête et il suffit d’un seul. La résignation ou la soumission fait le reste.

Le monde moderne sans cœur est bâti par des gens d’autant plus intelligents qu’ils sont aveugles. Africain ou européen on peut vouloir, d’une part, la tradition pour reproduire ce qui est bon dans la culture et de l’autre, l’éducation de ses enfants pour qu’ils s’élèvent. C’est probablement la forme d’intelligence la plus importante qu’on ne retrouve pas dans les test de QI.

Je comprends tout à fait que l’on puisse être vegan, quelle qu’en soit la raison (santé, souffrance animale,...). Cela dit, je pense que ce jeune homme ne se réfère pas à un choix personnel, mais à un groupe de personnes qui, comme les militants greenpeace ou autres, se bornent à ne voir les choses que par le petit bout de la lorgnette, en refusant systématiquement d’avoir une vision globale, et surtout en accusant de manière hystérique les non-vegans d’être des ordures, et en prétendant que l’homme est par nature végétalien (absurde car l’homme est justement l’animal qui dépasse sa nature). Le problème n’est pas que l’on tue des animaux (les animaux se tuent aussi entre eux), mais plutôt l’industrialisation de l’élevage, qui entraîne mauvais traitements, mauvaises conditions de vie, et aussi mauvaise qualité de la viande, sans compter les dégâts environnementaux. Ce qui n’est favorable ni aux défenseurs de la cause animale, ni aux consommateurs de viande. Alors au lieu de juger en permanence les autres, cherchons des solutions qui prennent en compte l’ensemble de la population.

vous parlez peu des cours qui, la plupart du temps, ne vous aident aucunement à être formé pour entrer dans la vie professionnelle

C’est plutôt bon signe non ? Cela prouve que quelque part l’université résiste encore un peu contre l’institution capitaliste qu’est l’emploi.

@ Bromélia : ah, c’est ce qu’on se dit quand on a 20 ans : "je préfère être en fac de lettres plutôt que me soumettre au capitalisme". Mais si on ne se soumet pas à un certain réalisme, on se retrouve ballot à 24 ans parce qu’on n’est pas plus utile aux autres ou à soi-même. Je propose d’inverser la perspective : sachant qu’un jour vous viendra l’envie d’agir pour vous et pour ceux que vous aimez, de quoi aurez vous besoin ? de quels diplômes, à défaut de quelles compétences ? et pourquoi alors avoir si peur des écoles qui fournissent ces compétences ? L’hystérie à ce sujet des syndicats étudiants de gauche et d’extrême-gauche, fournit à l’État-PS et au gros capitalisme des masses d’étudiants généralistes qui ne peuvent pas dire grand chose si les conditions de tel poste ne leur conviennent pas. Et c’est évidemment ce qui arrive. L’Empire, comme vous le savez, marche sur deux pieds : les multinationales, aidées du filet social-démocrate. Si l’oligarchie massifie les diplômes, ce n’est pas pour vous faire plaisir, mais pour se donner le choix parmi tant de récalcitrants au mondialisme.

@Falenchon,

Il s’agit ici de définir ce qui est utile. Le capitalisme nous dit « est utile (à une valeur économique) l’activité au service de l’intérêt d’un investisseur privé ». L’ingénieur qui fait de l’obsolescence programmée ou le mathématicien qui construit des logiciels de spéculation, le publiciste qui essaie de vendre des choses dont personne n’a besoin, etc trouvent très vite un emploi mais ne sont pas utiles pour autant.

Par exemple en sciences de la vie vous avez pléthore de labos de biologie moléculaire qui travaillent sur comment « améliorer la nature » dans l’illusion de la contraindre au non-sens politique d’une sois disant « croissance durable » . En revanche les chaires de Zoologie et de Botanique qui étudient la nature et qui pourraient servir à construire une « société en équilibre avec la nature » ont pratiquement tous disparus. Ce n’est pas que les universitaires n’aiment pas l’étude de la nature mais c’est parce que l’on juge uniquement utile de financer des travaux de petits Frankenstein. Et encore je passe sous silence les projets de recherches bidons purement écrits pour correspondre aux critères d’attribution des bourses de recherches. L’opposition ici n’est pas entre littéraires et scientifiques. Le problème que la performance des présidents d’université à l’échelle mondiale est jugée sur l’employabilité des étudiants. La validation des projets de recherche est jugée sur l’intérêt qu’ils peuvent dégager pour les investisseurs privés.

L’utilité ne se définit pas par rapport à l’emploi qui est un institut capitaliste au service de l’intérêt privé. C’est la raison pour laquelle on donne un grade à la place de l’emploi aux militaires et au personnel du service public. Au moyen âge l’état de l’art était défini par les corporations.

La connaissance de l’utilité peut difficilement faire l’économie de l’étude de la nature (la loi de la physique, la connaissance de l’héritage naturel, des écosystèmes etc…). Comme on ne cultive plus nos jardins, où apprendre cela si ce n’est à l’Université ?

Ouah ! Les agences de pub ont "vendu" le végétarisme et le veganisme ? ... ça j’avoue que je n’aurais pas osé !

Comme il me semble que tu mélanges un peu tout, laisse moi expliquer une simple chose - en ce qui me concerne. Je ne pense pas que manger un peu de viande de temps en temps puisse mettre la santé en danger. Et ayant mangé de la viande pendant très longtemps, je sais que c’est très bon. Mais je décide de ne pas en manger, parce que ça ne me manque pas, parce que je pense ne pas en avoir besoin, et que je pense que c’est une action en accord avec mes diverses réflexions. Ce n’est pas du tout un sacrifice, c’est très important à comprendre, c’est un comportement actif. Tu n’as jamais décidé de manger de la viande, tes parents ont choisi pour toi et tu n’y as jamais vraiment réfléchi plus que ça, d’autres l’ont fait et ont simplement changé.

Je ne comprendrai jamais pourquoi le fait de ne pas manger d’animaux peut causer autant de stress chez d’autres personnes ... quel peut être le problème ? Qui cela peut-il déranger ?

Bref, oui, nous sommes capables de toujours réfléchir au comment et au pourquoi, c’est le propre de notre esprit, il ne saurait déborder de trop réfléchir ;)

alainb,

Je t´assure qu´on t´a vendu le végan ; parce qu´il faut que tu consommes. La marge sur la viande, qui coûte chère à produire, est faible. Peu de gens peuvent acheter. Par contre le marché des tomates-bananes-citrouilles qui coûte 0 ou 1 à produire est grand. Tu fais parti de ce mouvement de consommateur. Il faut juste être lucide sur ce qu´est le vegan, sur la défénition des mots, leur origine. Déjà le mot est très moche, tu en conviendras.

Après pour ta santé, c´est peut-être pas plus mauvais ; mais tu es un bon consommateur-producteur au départ.

Gilles,

Partant du principe que rien ne nous tombe du ciel en ce qui concerne nos "idées", je veux bien admettre que "on" m’a en quelque sorte amené - via des lectures en particulier, je ne regarde pas la télé - à cesser de manger de la viande.

 Peu de gens peuvent acheter de la viande ? là je suis désolé de te contredire, je fais mes courses à paris / région parisienne, et je peux t’assurer que la très vaste majorité des paniers que je vois dans les magasins (y compris bio) contiennent des tas et des tas de viande sous toutes ses formes ! Après, tu me diras, paris n’est pas la france, certes. Je n’ai pas de chiffres, mais la consommation de viande - et le lait/fromage qui lui est intimement lié me semble se porter encore pas mal dans ce pays.

 Oui je fais partie d’une sorte de mouvement, c’est indéniable encore une fois, mais il a une caractéristique radicalement différente de ce qu’était mon attitude antérieure quand je mangeais de la viande : j’ai choisi, et j’ai agi.

 Pourquoi ton expression "on t’a vendu le vegan" me choque un peu ? Parce que je pense que l’on m’a vendu l’exact inverse, à mes parents, depuis ma naissance. Parce que l’industrie de la viande est monumentale et qu’elle a besoin de ça.

 Alors oui, figure toi que quand on arrête la viande, on achète plus de légumes ... mais dis toi que nous n’avons pas encore trouvé autre chose à manger.

 Oui le mot vegan est moche, comme parking, mais je m’en fous je t’avoue. Et je ne suis pas vegan. En revanche, si je peux "vendre" mes réflexions sur le sujet autour de moi, je ne me prive pas, je fais autant de prosélytisme que je peux !

 Oui je suis un bon consommateur, ni plus ni moins qu’un mangeur de viande, personne n’a jamais dit le contraire.

Bref, disons qu’il faut comprendre que - à mon sens - faire ce genre d’association entre groupes féministes, gauchistes ou vegan, c’est au minimum réducteur et au pire à côté de la plaque.