Je partage cet avis. J’ai essayé de lire le Pendule de Foucault aussi bien que le Nom de la Rose, c’est imbuvable. Ce pseudo-élitisme intellectuel littéraire qui consiste à faire sentir à ses lecteurs qu’on vaut tellement mieux qu’eux et qu’on a tellement plus de vocabulaire (et donc de culture...) est déjà dérangeant chez un Bloy, ça devient irritant chez quelqu’un comme Umberto Eco. Et pourtant je me débrouille pas mal en latin...
Je ne parle même pas de la conception qu’il peut avoir de la société médiévale. Moyen Age, Ancien Régime... la propagande franc-maçonne s’est toujours évertuée à faire passer ces périodes pour des âges d’obscurantisme complet.

Moi, j’ai été ému par l’histoire d’amour, la fin, je chiale.

Moi aussi (oh combien) mais "c’est comme ça" comme disait l’autre.

Absolument d’accord : ne pas voir que le "décorum" de l’abbaye bénédictine est un masque pour parler d’autre chose que de la religion chrétienne, c’est refuser les different niveaux de lecture qu’offre ce récit enchevêtré plus subtil qu’il n’y parait (et qui parle plus généralement de rétention d’information). Je suis déçu qu’Umberto Eco n’ait pas pris des positions plus courageuses frontalement mais sa carrière d’écrivain et son poste d’universitaire auraient été liquidés froidement mais comme conteur il a tapé dans du lourd...pour ma part je conseille tout de même de lire ses livres et emprunt pour emprunt je citerai cette phrase de Balzac qui disait : "Concernant les jeunes auteurs qui nous copient et s’en servent comme base : on vous demande de le faire ! Nous sommes fiers de faire partie de ce lien car nous l’avons fait à ceux qui nous précédaient. Notre œuvre est à la disposition des jeunes auteurs alors pillez-nous ! Ce n’est pas du vol puisque cette œuvre deviendra la votre et quelqu’un s’inspirera à son tour de la votre. Alors nous devenons tous éternels !"

La seule présence de Sean Connery suffit au film.

gerard au fond tu es un grand romantique...
je vais reprendre ta tactique : "tu sais que cest que c est des images et que christian slater ne se l ai pas reellement tapée ?
chialer a la fin de ce film ... il faut etre un peu premier degré nan ?"

le probleme est precisement que ce film est tres tres bon et tres tres bien fait sur le plan de la manipulation...et qu il sert de base pour faire passer un mensonge historique...l eglise catholique de la periode 1200-1400 a representé un age d or de la culture europeenne medievale et a faconné la societe moderne. l université de bologne ( ou umberto eco avait une chaire),l université de paris, l université de cambridge ou enfin celle de oxford ont toutes ete fondées par l eglise catholique a cette epoque, et cette eglise s evertuait a maintenir des livres en les recopiant...on peut mentionner aussi la construction de notre dame et auparavant de la sainte chapelle a paris(quel obscurantisme et quelle periode detestable...)...
et pour finir bernardo gui a reellement existé et n etait pas le monstre decrit dans le nom de la rose. tout le fond philosophique est du pilpoul et du mensonge primaire enrobé dans de l hypocrisie. faut il te faire un dessin ?

si tu veux parler d obscurantisme tres bien, tu peux prendre un vrai exemple d obscurantisme et non pas fantasmer et mentir sur une epoque...pour des raisons politiques evidentes qui plus outre...je me souviens ( jetais minaud) de la sortie du film et du flan qu ont fait les medias (en particulier "mardi cinema" n a parlé que de cela pendant des semaines et des semaines)...toute cette attaque etait coordonée et je pense que l on en fait encore les frais ...les personnes qui ont subi cette propagande continuent a louer ce film... (de facon interessante en angleterre ou aux usa cette propagande n a pas eu lieu et le film est méconnu.)
c est dans les pays europeens catholiques (italie, france ou allemagne) qu a eu lieu le blitz "nom de la rose"...

regarder ce film et l apprecier oui, mais essayer d identifier le mensonge et la manipulation me semble plus interessant que de se laisser aller a en dire du bien inconditionnellement parcequ on sest laissé avoir et que l on a chialé...

Monsieur

D’un point de vue historique, bien au delà des institutions ecclésiastiques, le livre et le film sont des tissus de bêtises historiques. Il n’y a rien qui tient débout à part les costumes.

Ce serait comme dire : j’ai adoré cette histoire de la petite fille sauvée par les loups pendant la shoah. Ce n’était pas vrai, bah je m’en fiche j’ai été émue. ( Et sur cette période historique on pourrait multiplier les exemples, cf le livre d’Anne Kling)

On peut donc apprécier le roman ou le film pour ces qualités narratives ( et encore des histoires de meurtres atroces,, de malédictions, de bûchers bof bof pour moi mais les goûts et les couleurs...). Par contre d’un point de vue historique c’est zéro pointé.