Peut-être tout simplement parce que remigration et réconciliation ne sont pas compatibles ?

Je veux bien me réconcilier mais rentre dans ton pays .

Comment pense-tu qu’il réagira ?

La remigration est incontestablement la solution pour tout le monde mais faut aussi se mettre à la place des immigrés qui sont présent en France depuis plusieurs générations, qui ont des membres de leur famille enterrés sur le sol Français , et qui ont fait de nombreuses concessions pour être parfaitement intégrés et se sentir Français , ça visiblement Ozon l’oublie .

@big boss phantom pain

Vous faîtes de l’essentialisme... A chaque fois qu’on évoque la remigration, il y a un vieux fond de gauchisme qui refait surface chez certains. Un atavisme bourgeois de touriste exotique peut-être... Comme ceux qui sont contre le braconnage, non pas par bonté d’âme mais parce que le safari, c’est sympa quand même ! A méditer.
Quand on parle de remigration, on ne parle pas de déportation ou d’exode ou bien... de génocide. Faut arrêter la chialerie à un moment donné ! Mais quand 20 à 25% de la population est constituée d’immigrés, il faut penser à faire quelque chose et vite si on veut réellement éviter la guerre ethnique. L’assimilation à prouver ses limites, donc on fait quoi ? On se laisse métisser petit à petit ? On laisse les gens se parquer dans des ghettos confessionnels et/ou ethniques pendant encore des années ? Parce que, que vous le vouliez ou non, les gens ne se mélangent ni se réconcilient, quand les uns et les autres, et c’est leur droit, ne veulent pas changer. D’autant plus quand on parle de millions de personnes. Et non pas de quelques individus avec lesquels on peut se réconcilier. On se fait la guerre ? Ou on prend ses couilles et on s’attaque au problème et on arrête d’avoir des rêves d’adolescents ?

Si remigration forcée il y a, la France perdra tous ses avantages en Afrique soyez en certain. Comme l’a rappelé Alain Soral dans sa vidéo conjointe avec Dieudonné, une certaine remigration peut se faire avec intelligence et de façon mutuellement profitable. Avec un front national sionisé jusqu’à la trogne, nous n’en prenons pas le chemin malheureusement.
La France est grande en partie grâce ses débouchés africains et ne pourra pas espérer continuer à en profiter si elle maltraite les immigrés issu de ce continent.

@...

Dans un premier temps il faut stopper l’immigration car à quoi ça sert de parler de remigration quand chaque année 200 000 entrée pénètre sur le territoire ?

Dans un second temps il faut cesser les confusions et les amalgames entre immigrés, clandestins, en situation régulière ,irrégulière ,avec ou sans titre de séjour , et Français ayant des origines Africaine car il y’a une différence avec un blédard et un Franco-Africain qui exerce la profession d’avocat ou bien de médecin .

Mais surtout il faut imposer une multitude de missions , entreprendre des réformes dans cette initiatives , obligation de se soumettre aux différentes exigences afin de connaitre le degré de motivation patriotique , je pense au service militaire par exemple qui ne doit plus être de quelque heures mais d’un mois obligatoire !

Déchéance de nationalité pour ceux qui refusent !

La suppression de la double nationalité , rien que cela permettra de résoudre bien grand nombre de problème !

Je met ma main à coupé qu’il n’y aura presque plus aucun drapeaux Algériens après les match de foot , tu choisi l’Algérie ou la France ?

Des idées comme celle-ci y’en a plusieurs il faut les exploiter en plus d’être efficace , elles sont sans haine ni violence .

@karim

Point besoin de vos menaces , il y’a de nombreux Français dans les DOM-TOM comme en Afrique et j’en suis sur que jamais ils ont entendu parler du mot remigration , en même temps la situation n’est pas comparable .

La France est grande en partie grâce ses débouchés africains et ne pourra pas espérer continuer à en profiter si elle maltraite les immigrés issu de ce continent.

En fait, on appelle ça du chantage. C’est pas non plus très productif.

A noter concernant les personnes décedés qui est encore un sujet à polémique, quartier juif ou musulman dans les cimetières, problème d’orientation des tombes en plus du nombre de places disponibles et j’en passe - surtout lorsque j’apprends que la concession de mes grand parents arrive à sa fin et qu’il se feront probablement "fosse-communer" - le grand remplacement par les morts aussi ? - Il est tout à fait possible d’entrevoir un rapatriement des morts en toute dignité et dans "les règles".

D’ailleurs il serait intéressant de comparer le traitement des concessions en cimetière. Je doutes fort que les tombes musulmanes soit "purgées" comme les tombes des catholiques. Tiens tiens, je sens que je vais aller casser la tête au fossoyeur. M’étonnerais que les ossements musulmans soient vulgairement jetés dans le tas d’ossement de la "commune".

Sérieusement, tout ça peut être fait et même parfois aider ceux qui voudraient s’en sortir. Avec des aides à la création d’entreprise "au pays", ça peut permettre certains "galériens" de trouver enfin une issue de secours à leur misère sociale ici en France.

Mais bon, vaste sujet, il ne faudrait pas non plus que les "nouveaux arrivés" puissent palper autant que ceux qui sont là depuis déjà un bon moment. Façon Rom qui s’amusent à faire le passe-passe pour ramasser la maille sans passer par la case prison (référence au jeu monopoly bien sur). Tout ça doit être réfléchie et fait dans la bien-séance. Pour ceux qui le veulent et pour ceux qui le méritent surtout !

Début XXs, l’immigration ouvrière intra-européenne comblait un déficit saisonnier de main d’œuvre. Les ouvriers majoritairement issus du monde paysan se consacraient aussi aux travaux des champs. Les paysans, massivement décimés à l’échelle européenne par 2 guerres mondiales, il fallait une main d’œuvre de substitution aussi bien pour la reconstruction que pour la relance industrielle.
Les évolutions technologiques dans la grande industrie, avec l’automatisation, de nouvelles capacités énergétiques et de transports, permirent d’avoir des usines libérées des contraintes géographiques et de l’obligation de fidéliser une main d’œuvre locale qualifiée.
L’émigration africaine de travail permettait de conserver un ascendant sur les anciennes colonies : limiter le développement industriel de ces pays afin de conserver des débouchés pour nos productions manufacturées, conserver un accès privilégié aux ressources naturelles, s’assurer une emprise culturelle et une normalisation technique. Devenue immigration de peuplement, elle servit au dumping social et à l’affaiblissement des structures syndicales ouvrières. Elles-mêmes mieux formées et organisées, endoctrinées…
On s’aperçoit que cette immigration massive servait également à introduire le multiculturalisme pour désagréger la Nation. Situation d’autant plus critique avec la désintégration du tissu industriel et agricole.
Parallèlement, la France est sortie de son ancien pré carré colonial pas les USA, la Chine. Vassalisée et vampirisée de l’intérieur, elle semble avoir perdu sa capacité d’innover et de se projeter pour se régénérer. Sa population d’origine immigrée, intégrée depuis plusieurs générations, pourrait être un levier puissant pour relancer une coopération féconde avec les pays d’origine.
Qui s’opposent à cette réconciliation ? Quels sont les obstacles et quelles seraient les meilleures approches ? Voici des questions auxquelles nous devrions nous consacrer plutôt que d’attiser un climat de guerre civile. Des ateliers de réflexion ER ou RN pourraient s’y consacrer…

Dans la mesure où les français d’origine étrangère ne sont pas nombreux par rapport aux français de papiers, on peut envisager que la réconciliation avec les premiers n’est pas incompatible avec la remigration des seconds. D’ailleurs, la remigration des seconds est même une condition pour que la réconciliation avec les premiers soit possible. L’objectif de la remigration c’est de descendre en dessous de ce seuil à partir du quel la quantité devient qualité et à partir du quel la survie biologique des européens est menacée. Quel est ce seuil ? Dans 1000 ans on ne doit pas pouvoir distinguer en se promenant, une rue d’un pays où une réconciliation aurait eu lieu d’une part et la même rue du même pays où une remigration intégrale aurait eu lieu de l’autre.

Je ne vois pas vraiment ce que vous reprochez à l’essentialisme, toute la science repose sur l’essence et l’incontestable réussite de la science à expliquer le monde fait de l’essentialisme une théorie très vraisemblable. bien plus que l’existentialisme.

@Deus Patriae
Je parle d’essentialisme philosophique et non scientifique. Quand on dit de quelqu’un qu’il fait de l’essentialisme philosophique, c’est qu’il globalise intégralement et/ou exagère totalement. Révisez vos classiques platoniciens...

@...
Drôle de définition, d’après wikipédia l’essentialisme philosophique vise à accorder le primat à l’essence sur l’existence. C’est à dire que l’essence est nécessaire et pas contingente. C’est de cela dont je parlais et c’est ce primat de l’essence sur l’existence qui est confirmé par la science, si l’essence n’était pas nécessaire la science ne permettrait pas de comprendre le monde (c’est à dire d’anticiper les faits) comme elle le fait.

@Deus Patriae ou le dialogue de sourds... "Drôle de définition", vous me pardonnerez d’en référer à Platon plutôt qu’à Wikipédia dont la définition d’un certain essentialisme et pas sa définition unique tient en 2 pauvres lignes... Au risque de me répéter (parfois il le faut pour les gens qui ne veulent pas comprendre...), je ne parle ni d’essence, de science ou d’existence, je voulais simplement dire que croire que la remigration équivaut à jeter tout le monde à la mer, c’est de l’essentialisme, à savoir : une exagération outrancière... Est ce clair ?

@...

J’avais bien compris ce que vous vouliez dire et nous sommes d’accord sur le fond. Concernant Platon, il développe dans le Théétète une vision du monde essentialiste selon ma définition, je ne comprends pas bien du coup, à quoi faites vous référence quand vous vous référez à Platon ?

Je n’aime pas spécialement polémiquer sur la forme mais j’avais des raisons de le faire ici. Le cancer de notre société se traduit idéologiquement par de l’existentialisme : chacun choisit ce qu’il est, être homme ou femme c’est uniquement un choix personnel, on peut choisir sa race en usant de son libre arbitre, etc.. Comme on arrive au stade terminal du cancer, l’existence d’autre chose que le cancer n’est plus évidente pour certains, il est donc important de pouvoir la sousligner et donc d’avoir un mot pour décrire sa propre vision du monde (autrement qu’en se référant à soi même ou qu’en utilisant des termes flous comme "bon sens") et je ne vois pas d’autre mot possible qu’essentialisme pour cette vision du monde opposée à l’existentialisme.

@Deus Patriae
Je dois avouer que je me suis mal expliqué aussi. Ce que je voulais dire en me référant à Platon c’est que d’autres philosophes lui reprochent justement d’user de l’essentialisme dont je parle, c’est à dire faire d’un fait une généralité... essentielle. L’exemple le plus probant quand on parle d’essentialisme étant : Hitler était végétarien, (je ne sais d’ailleurs si c’est un fait exact) donc tous les végétariens sont hitlériens (!) . Voilà pour la précision. Et comme vous le dîtes, nous sommes d’accord sur le fond. C’est l’inconvénient des messages sur internet, on n’a pas le temps ni l’espace de discourir avec précision. Cordialement.

tout a fait d’accord avec toi a 100%
un territoire un peuple sinon guerre.
osons ecouter Ozon :p

Tout à fait .
Et pourquoi de tous temps ce sont ceux qui ne pouvaient pas faire autrement qui sont restés à la terre ?
Parce que la terre a toujours été trop basse au gout de la majorité .

" Dieu que la terre est basse !
Que le ciel est haut !
Il n’y a que la table et le lit qui soient de niveau ! " (On peut rajouter le rayon de super marché . . . )