Au vu de ce renseignement (qui est un secret de polichinelle), une base russe au Vénézuela serait une bonne option pour empêcher les américons de piller le pays....

Répondre à ce message

Oui enfin... sachant que ce pétrole "non conventionnel" est difficile à extraire, contrairement à celui d’Arabie saoudite (pas de métaux lourds et peu de soufre) on ne joue pas dans la même catégorie.

Alors certes les Ricains aimeraient bien faire main basse sur le pétrole vénézuelien. Mais ce n’est pas le nec plus ultra sinon ca se saurait.

Répondre à ce message

Le chiffre cité dans l’article comme réserve de pétrole concernant le Vénézuela est juste les réserves conventionnelles . IL ne tient pas compte :
 Du pétrole off shore (chiffre inconnu)
 des réserves desables bituineux (1200 milliards de barriles)
 Des reserves de pétrole abiotique comme tous les pays du monde (et chiffre impossible à connaitre tellement il est possiblement voire probablement pharamineux . .
En fait il n’est question ici que du pétrole qui affleure (le lac de Maracaïbo étant une véritable éponge à pétrole ) .
Le pétrole est une denrée surabondante et au lieu de bramer à longueur de" temps la nécessité absolue d’une transition énergétique il serait à mon sens bien plus judicieux de prendre en compte l’omni présence des ressources énegétiques telles que : Pétrole , gaz dont les réserves sont aussi ahurissantes tout comme celles du charbon et ne parlons pas des hydrates de méthane qui le sont tout autant .
On Nos , vous enfume et il serait grand temps d’en prendre conscience . .
Je dis des conneries ? En 1973 , j’avais 26 ans et on nous sortait les mêmes menaces avec les"il n’y aura plus de pétrole en l’an 2000 . Rien qu’en pétrole conventionnel , les réserves sont le double de celles de 1973 , mais si on ajoute tous les autres types de pétrole ( en excluant l’abiotique ) elles sont au bas mot le quintuple mais probablement bien plus . Si on ajoute l’abiotique il y a du pétrole pour probablement des millénaires .
Que fau-il faire ? Dépenser à tout va ? Certainement pas , mais raisonner en sachant que nous disposons de ce potentiel et non en préparant une transition énergétique promise d’avance au fiasco :
 Celle du nucléaire est dores et déjà un fiasco , car dans 100 ans ,il y a beaucoup de chances qu’il n’y ait plus d’uranium ,et il nous restera des déchets dont personne ne veut et à juste titre avec des coeurs de réacteurs dont on ne sait vraiment si on sait les démanteler .
 Celle du renouvelable , dont personne n’est capable en dehors de l’hydro électricité est capable de nous dire ce qu’il produit effectivement dans la production électrique française . ?? Probablement peu (- de 1%) et pourtant avec des parcs éoliens ou solaires déjà conséquents .
Une omerta bien difficile à contourner . ayant fait l’expérience d’un fiasco éolien personnel , cette énergie (et je pense qu’il en est de même pour le solaire artificiellement bousté par des subventions extravagantes )est à coup sûr surévaluée quant à son potentiel réel .

Répondre à ce message