Je suis récemment allé voir le film Sound Of Freedom en m’attendant à un niveau modéré de commentaires politiques ou de poncifs religieux, étant donné les attaques enragées et généralisées des médias de gauche à l’encontre du film. Tout ce que je savais, c’est que cette production indépendante traitait du trafic d’enfants et que les grands médias détestent ce sujet. Une fois le film terminé, j’ai d’abord pensé qu’il s’agissait d’une excellente histoire sur un sujet très sombre et difficile. Ma deuxième réflexion a été la suivante : « Mais qu’est-ce qui a bien pu se passer ? Il n’y a pas un seul moment politique dans tout le film ! »

La guerre des médias contre ce film à petit budget est tellement bizarre que je me méfie immédiatement de leurs intentions. Il n’y a pas un seul message politique, pas une seule critique momentanée de la gauche politique, pas un seul moment où MAGA ou Trump ou Q-Anon est mentionné, pas une seule « théorie du complot ». Alors pourquoi toute cette haine ?

Avant d’aller plus loin dans la lecture de cette critique, je vous recommande vivement de jeter un coup d’œil à certains des articles publiés sur Sound Of Freedom pour vous faire une idée de ce dont je parle. [1]

La première chose que vous remarquerez probablement, c’est que la majorité de ces diatribes vitrioliques utilisent exactement les mêmes arguments : elles suggèrent que Sound Of Freedom est basé sur la théorie du complot, l’extrémisme de droite et qu’il est financé par un réseau subversif de conservateurs « adjacents à Q-Anon ». Certains journalistes ont même attaqué la véracité de l’histoire vraie du film – la carrière de l’agent du DHS Tim Ballard, qui a opéré clandestinement pour démanteler des trafiquants d’enfants en Amérique centrale.

Le Guardian affirme :

Caviezel incarne l’agent spécial Tim Ballard, un agent des enquêtes de sécurité intérieure qui a réellement travaillé pour l’État en démantelant des réseaux de trafic d’enfants pendant plus d’une décennie. (C’est du moins ce qu’il prétend – le ministère de la sécurité intérieure ne peut ni confirmer ni infirmer les antécédents professionnels du véritable Ballard). Même s’il n’avait pas littéralement le visage du Christ, Ballard dégagerait toujours une aura angélique lorsqu’il sortirait gentiment des enfants au visage sale du péril en prononçant gravement la phrase d’accroche : “Les enfants de Dieu ne sont pas à vendre”.

Rolling Stone s’enflamme :

Ballard, Caviezel et d’autres de leur acabit avaient préparé le public à accepter Sound of Freedom comme un documentaire plutôt que comme une illusion en fomentant depuis des années une panique morale face à cette “épidémie” grossièrement exagérée de trafic sexuel d’enfants, ce qui a eu pour effet d’attirer les gens dans les terriers des conspirationnistes et les communautés QAnon. En bref, j’étais au cinéma avec des gens qui étaient là pour voir leurs pires craintes confirmées.

Peut-être Rolling Stone n’a-t-il jamais entendu parler de l’île d’Epstein ? Pourquoi font-ils comme si cette entreprise criminelle mondiale n’existait pas ?

Ces critiques sont pleines de venin, bien qu’une simple enquête sur Tim Ballard révèle de nombreuses preuves qu’il a effectivement quitté son emploi au ministère de la sécurité intérieure pour opérer en Amérique centrale afin d’arrêter les réseaux de trafic d’enfants. Et le coup d’éclat qui est au cœur du film, sur une île que Ballard a piégée pour capturer tout un réseau de pédophiles et sauver 120 enfants ? Oui, c’était vrai aussi.

En fait, il existe un documentaire sur l’opération réussie de Tim Ballard, intitulé Triple Take, et le film Sound Of Freedom comprend des images d’arrestations réelles de cet événement. Il ne fait aucun doute que presque tous les détails de Sound Of Freedom sont réels. Tout média qui affirme le contraire ment, et le fait qu’il tente de semer le doute sur la légitimité de Tim Ballard pour des raisons politiques est infâme.

Une partie intéressante du film qui n’est PAS exacte est la représentation d’un milliardaire latino qui finance les efforts de Tim Ballard. En réalité, Tim Ballard affirme que c’est principalement l’animateur conservateur Glenn Beck qui a levé des fonds pour ses opérations qui ont permis de sauver des centaines d’enfants. Il est difficile de savoir pourquoi Glenn Beck n’a pas été mentionné dans le montage final du film, mais le lien entre Ballard et Beck pourrait expliquer en partie la fureur des médias à l’égard du film. Comment ces hommes conservateurs osent-ils sauver des enfants de l’esclavage sexuel ? Cela fait passer les conservateurs pour des (GASP !) gentils.

Mais il y a plus que de la simple jalousie de la part des journalistes gauchiste. La campagne contre le film est beaucoup trop coordonnée et beaucoup trop étendue (globale). C’est comme si ces personnes étaient interconnectées et qu’elles s’étaient mises d’accord pour essayer de faire échouer le film, ou qu’elles avaient reçu l’ordre de le faire.

Ce type de comportement suggère un intérêt personnel à créer les conditions d’un échec ; il donne l’impression que ces journalistes veulent saboter le film en raison de ses prémisses et de son message. Pourquoi quelqu’un voudrait-il saboter un film qui dénonce le trafic d’enfants et les pédophiles ? Se pourrait-il que nous devions vérifier les disques durs de certains de ces rédacteurs et producteurs des médias de l’establishment ?

Je pense qu’il est important de noter que ces personnes ont été poursuivies pénalement pour abus sexuel sur enfant dans le passé. Par exemple, John Griffin, producteur de longue date de CNN, a récemment été arrêté et condamné pour viol d’enfant, utilisant des applications en ligne pour entrer en contact avec des mères prêtes à lui vendre leurs enfants pour des milliers de dollars afin qu’il puisse en abuser dans sa maison de vacances du Vermont.

L’année dernière, le FBI a fait une descente au domicile de James Gordon Meek, célèbre producteur d’ABC News, et l’a arrêté sous l’accusation de transport de matériel pédopornographique. Le magazine Rolling Stone a ensuite été accusé d’avoir tenté de dissimuler la raison de l’arrestation en procédant à une édition sélective et à des omissions. Rolling Stone est aujourd’hui l’un des principaux médias à attaquer Sound Of Freedom.

Peut-être que le film met ces journalistes en colère parce qu’il expose l’un de leurs passe-temps favoris ?

Je suis un cinéphile de longue date et je peux dire avec une certaine autorité qu’en tant que film, Sound Of Freedom est bien fait et bien exécuté. L’ensemble des acteurs est efficace, les performances des enfants sont étonnantes, le montage est excellent et la cinématographie est de premier ordre. Le film est bon dans l’ensemble ; il me rappelle l’un de mes films préférés de tous les temps, un film de procédure criminelle réalisé par Akira Kurosawa et intitulé High And Low (également connu sous le nom de Heaven And Hell au Japon), qui raconte l’histoire d’une police enquêtant sur un enlèvement d’enfant.

Mon seul reproche est qu’il aurait fallu montrer Tim Ballard avec sa famille un peu plus souvent, de sorte que lorsqu’il prend la décision d’aller en Colombie et de risquer sa vie, ce choix ait plus de poids. À part cela, Sound Of Freedom est l’un des meilleurs films dramatiques que j’ai vus depuis longtemps, et à aucun moment je ne me suis senti « sermonné ». Je ne peux pas en dire autant de la plupart des films hollywoodiens de ces dernières années, qui regorgent de propagande gauchiste ininterrompue.

La représentation du processus de trafic d’enfants est très inconfortable, mais c’est voulu. Il est rare que je me tortille sur mon fauteuil ou que je me mette en colère contre des personnages à l’écran, mais chaque fois qu’il y avait une scène avec un pédophile, tout ce que je pouvais penser, c’était : « Ce type doit passer dans une déchiqueteuse à bois ». C’est de la bonne réalisation.

Encore une fois, il n’y a que peu ou pas de critiques valables à formuler sur la production elle-même et l’histoire est largement exacte. Pourquoi les journalistes de gauche se déchaînent-ils contre ce film ? Je pense que c’est parce qu’il met en lumière le fait que la pédophilie n’est pas seulement le fait de cas isolés de solitaires traquant les cours de récréation, mais qu’il s’agit d’une industrie internationale valant des milliards et des milliards de dollars, et que des personnes très riches et très puissantes sont impliquées dans cette industrie (y compris dans le journalisme grand public).

Ils ne veulent pas que les gens prennent conscience de l’omniprésence de ce monde criminel. Ils veulent que les gens soient passifs et inconscients. Pour une raison ou une autre, ils veulent que les gens pensent que l’esclavage des enfants est une théorie du complot.

Il faut également tenir compte du fait que la gauche politique a agressivement ciblé la sexualisation des enfants au cours des dernières années, principalement en imposant l’idéologie transgenre. Elle fait de la sexualisation des mineurs un mouvement militant. Dès la maternelle, les enfants sont endoctrinés par la propagande de « l’identité de genre » et des livres HAUTEMENT pornographiques (avec des images pornographiques) se présentant comme des contenus éducatifs LGBT sont introduits dans les écoles publiques. Nous savons tous quelle est la finalité de ce mouvement : la normalisation de la pédophilie.

Les gauchistes peuvent être consciemment ou inconsciemment hostiles à Sound Of Freedom parce que lorsqu’ils voient les réseaux organisés de manipulateurs d’enfants sur grand écran, ils se voient eux-mêmes.

En conclusion : allez voir ce film. Les attaques des médias sont clairement conçues pour dissuader les gens de le voir sur la base de préjugés politiques. Allez le voir et vous vous rendrez vite compte que toutes leurs affirmations sont fausses. En outre, vous commencerez à vous demander pourquoi ils détestent ce film ? Le dicton « Methinks thou dost protest too much… / Il me semble que tu protestes trop » vient à l’esprit, car ces journalistes révèlent leur propension au mal.