Le vendredi 12 août, un résident du New Jersey de 24 ans du nom de Hadi Matar a pris d’assaut la scène, à l’ouest de l’État de New York où l’auteur anglo-indien Salman Rushdie devait prendre la parole, et l’a poignardé à 15 reprises avant d’être maîtrisé par un agent de sécurité et des membres de l’assistance.

Le rôle joué par Rushdie en tant qu’agent provocateur dans une campagne destinée à provoquer des réactions violentes de la part du monde islamique, puis à les diaboliser, n’a pas été mentionné dans ce reportage ni dans d’autres. Personne ne saurait qui est Salman Rushdie s’il n’avait pas écrit Les Versets sataniques, inaugurant ainsi un assaut permanent contre la culture musulmane, qui s’est poursuivi jusqu’à ce jour et a été ravivé par l’assaut de ce jeune Matar en vue d’une nouvelle militarisation.

Les Versets sataniques ont ouvert la voie à la crise des caricatures danoises qui s’est déroulée le 30 septembre 2005, après la publication par le périodique danois Jyllands-Posten de 12 caricatures ridiculisant le prophète Mahomet. Mais à la lumière des événements ultérieurs, il est apparu clairement que l’intérêt de ces actes intentionnellement imprudents et provocateurs était la réaction islamique, qui s’est traduite par des protestations dans le monde entier, « y compris avec des violences et des émeutes dans certains pays musulmans » [1].

En septembre 2012, le magazine français Charlie Hebdo, faisant l’apologie du Jyllands-Posten, a publié une série de caricatures délibérément calculées pour heurter la sensibilité des musulmans, notamment une caricature qui « représentait Mahomet comme un homme nu à quatre pattes avec une étoile couvrant son anus » [2]. Ce qui a suivi était tellement prévisible qu’il fallait en conclure que provoquer une réaction violente faisait partie du plan depuis le début. Le 7 janvier 2015, deux hommes armés musulmans ont forcé l’entrée du siège parisien de Charlie Hebdo et ont ouvert le feu, tuant douze membres du personnel et en blessant onze. Pendant l’attaque, les tireurs ont crié « Allahu Akbar » et « Le Prophète est vengé ». Désireuse de profiter de la publicité sans précédent que lui procure l’attentat, la rédaction de Charlie Hebdo fait passer le tirage de l’édition de la semaine suivante de 60 000 à un million, puis à trois millions et enfin à cinq millions d’exemplaires.

Finalement, tous les chefs d’État européens ont défilé avec des badges « Je suis Charlie » pour célébrer ce qui était une tentative délibérée de provoquer la violence à des fins politiques. Depuis lors, la ridiculisation de la culture islamique s’est institutionnalisée, non seulement dans les organes de presse, mais aussi sur des plates-formes Internet comme Twitter, dont l’entrée apparemment innocente #hijab est en fait un portail vers la pornographie hardcore montrant des femmes portant le hijab, mais nues par ailleurs, se livrant à diverses formes d’activités sexuelles perverses. Twitter a également une entrée #Mitpachat, qui est le nom du couvre-chef juif orthodoxe pour les femmes, équivalent du hijab, mais aucun élément porno n’est autorisé sur ce site. Comme le savent déjà tous ceux qui connaissent l’utilisation de la pornographie par les Israéliens contre les Palestiniens à Ramallah en 2004, la pornographie est une arme qui, comme les dessins blasphématoires, est elle-même une forme de violence et crée souvent la violence.

Le journalisme a joué un rôle crucial dans cette campagne de guerre psychologique contre l’islam. Rien n’a mieux illustré l’état misérable du journalisme au Royaume-Uni et aux États-Unis que le récent article de Stephen Pollard dans le Telegraph condamnant l’agression au couteau de Salman Rushdie. « Stephen Pollard », selon un observateur, « est un sioniste enragé, un propagandiste sans scrupules et un menteur », mais néanmoins en règle avec les médias et l’establishment britanniques, malgré les nombreux jugements rendus contre le Jewish Chronicle, qu’il édite. Pollard a écrit pour tous les grands médias britanniques, notamment l’Evening Standard, le Daily Express, le Times, le Daily Mail, l’Independent et le Sunday Telegraph, malgré le risque de poursuites pour diffamation qu’il fait courir à tout journal qui l’engage comme rédacteur.

En septembre 2010, le Spectator a dû payer des dommages et intérêts et des frais aux organisateurs de l’Islam Expo à la suite d’une affaire de diffamation impliquant un article de blog écrit par Pollard et publié en juillet 2008. Lorsqu’il était rédacteur en chef du Jewish Chronicle, la Commission des plaintes contre la presse a rendu 14 décisions contre le journal, l’obligeant à payer des dommages et intérêts pour diffamation à plusieurs reprises pendant son mandat. L’effet de ces dommages et intérêts sur les résultats du journal est devenu évident en avril 2020, lorsque le Jewish Chronicle a annoncé sa mise en liquidation volontaire, malgré un projet de fusion avec le Jewish News, en raison du mépris inconsidéré de Pollard pour la vérité. En dépit de ce bilan journalistique lamentable, Pollard est toujours l’homme à contacter lorsque les grands médias veulent des opinions sur des sujets vitaux pour les intérêts juifs, et c’est ainsi qu’il voit l’affaire Rushdie.

Pollard affirme que « Téhéran n’a jamais annulé la fatwa contre Sir Salman Rushdie » parce qu’« il est incapable de changer » [3]. Pollard termine son article en affirmant que « la fatwa sur Sir Salman Rushdie n’est pas une aberration. C’est la façon dont ce monstrueux régime criminel fonctionne » [4].

Le secrétaire d’État Anthony Blinken a affirmé que l’Iran avait incité à la violence, ignorant le fait que le gouvernement iranien a nié toute implication avec l’homme qui a tenté de tuer Rushdie. Le même porte-parole du gouvernement qui a nié toute implication entre l’Iran et Matar a ajouté que « la liberté d’expression ne justifie pas les insultes de Salman Rushdie sur la religion ». La fatwa n’a jamais été officiellement annulée.

En tant que personne qui gagne sa vie en écrivant depuis plus de 40 ans, je peux sincèrement affirmer qu’aucun écrivain ne devrait être condamné à mort par contumace pour quelque chose qu’il a écrit. En tant qu’écrivain, je suis contre les fatwas de ce genre, mais je veux dire toutes les fatwas, même si elles ne portent pas ce nom. Cela inclut les fatwas juives du type de celles émises par des organisations juives comme l’Anti-Defamation League et le Southern Poverty Law Center, qui ont reçu carte blanche pour conférer l’équivalent d’une condamnation à mort à quiconque en dénonçant leurs ennemis comme nazis et antisémites. C’est précisément ce qui est arrivé à la manifestation des camionneurs canadiens lorsque Ya’ara Sachs, membre du parlement canadien, a déclaré au monde entier que « Honk Honk » équivaut à « Heil Hitler ». Dès qu’elle a dépouillé les camionneurs de leur véritable identité, la ministre des Finances Christia Freeland a pu geler leurs comptes bancaires dans un acte de violence qui a été plus efficace pour réduire au silence la liberté d’expression que tout ce que Hadi Matar a fait à Sir Salman.

Dans un incident qui rappelle étrangement l’attaque de Matar contre Rushdie, le SPLC, l’autre organisation terroriste juive nationale, a lancé une fatwa contre le Family Research Council à Washington en plaçant cette organisation sur sa « carte de la haine » en raison de son opposition aux droits des homosexuels. Inspiré par la fatwa du SPLC, Floyd Lee Corkins est entré dans le siège du Family Research Council le 15 août 2012 et a ouvert le feu sur le personnel. Corkins a finalement « plaidé coupable à trois chefs d’accusation, dont celui d’avoir commis un acte de terrorisme » après avoir déclaré au FBI qu’« il voulait tuer des cibles anti-gay et qu’il avait consulté le site web du [Southern Poverty]Law Center pour trouver des idées » [5] Face à ces preuves, le directeur du FRC, Tony Perkins, a exigé que le SPLC « assume la responsabilité de la fusillade et retire sa carte de la haine ». Corkins, selon Perkins, « avait reçu une licence pour perpétrer cet acte de violence, de la part de groupes comme le Southern Poverty Law Center qui a systématiquement et imprudemment étiqueté toute organisation avec laquelle il n’est pas d’accord comme un "groupe haineux" ». Les commentaires de Perkins n’ont toutefois pas eu d’impact sur le SPLC ou sa « carte de la haine », qui existe toujours et désigne toujours le FRC comme un groupe haineux [6].

Cinq ans plus tard, James Hodgkinson a ouvert le feu sur un groupe de membres républicains du Congrès qui s’entraînaient pour un match de baseball de charité, blessant le chef de la majorité de la Chambre des représentants de l’époque, Steve Scalise, l’agent de police de la capitale américaine, Crystal Griner, l’assistant du Congrès, Zack Barth, et le lobbyiste Matt Mika. Selon un rapport du Washington Examiner, « Le tireur accusé de l’attaque sanglante de mercredi contre une équipe de baseball républicaine du Congrès avait un lien avec le tireur de 2012 qui a attaqué le Family Research Council conservateur à Washington. Tous deux étaient des fans du Southern Poverty Law Center » [7] Lorsqu’on lui a demandé comment il avait eu l’idée de tirer sur des membres républicains du Congrès, Hodgkinson a répondu au FBI : « Le Southern Poverty Law [Center] répertorie les groupes anti-gays ». Après avoir trouvé la carte de la haine du SPLC en ligne, Hodgkinson a également « liké » le SPLC sur sa page Facebook.

Alors, qu’est-ce qui constitue un « régime criminel monstrueux » ? Un régime est-il monstrueux parce qu’il émet des fatwas ? Ou parce qu’il les exécute sans les annoncer ? Comme je l’ai dit, je suis contre les fatwas, mais d’un autre côté, je reconnais que la fatwa est un avertissement, ce qui est déjà plus que le général Qasem Soleimani n’en a obtenu lorsque les États-Unis l’ont assassiné dans une attaque de drone à Bagdad le 3 janvier 2020. Si Donald Trump avait émis une fatwa contre le général Soleimani, ce dernier serait peut-être encore en vie aujourd’hui. Au lieu de cela, il a été attiré à Bagdad sous le faux prétexte qu’il participait à une mission de paix (! !!).

De même, Israël assassine régulièrement des scientifiques nucléaires iraniens, mais il ne publie jamais de fatwas pour les avertir qu’ils ont été pris pour cible. Entre 2010 et 2012, Israël a assassiné Masoud Alimohammadi, Majid Shahriari, Darioush Razaeinejad et Mostafa Ahmadi Roshan, tous des scientifiques nucléaires iraniens. Le 27 novembre 2020, le gouvernement israélien a assassiné Mohsen Fakhrizadeh « dans une embuscade routière à l’aide d’un pistolet autonome innovant actionné par satellite », selon la BBC, qui se concentre invariablement sur les gadgets technologiques dignes de James Bond que les Israéliens utilisent pour éliminer toute personne qu’ils n’aiment pas, plutôt que sur la souffrance et la mort de leurs victimes. [8]

D’ailleurs, les politiciens américains qui ont reçu de l’argent du lobby israélien, ont fait l’éloge de ces assassinats. L’ancien président de la Chambre des représentants, Newt Gingrich, a soutenu « l’élimination des scientifiques [iraniens] » et le candidat à la présidence Rick Santorum a qualifié les assassinats de « chose merveilleuse » [9].

La seule différence entre Israël et le « monstrueux régime criminel » iranien est que l’Iran vous avertit que vous êtes visé. Si les Israéliens avaient émis une fatwa contre Shireen Abu Akleh, la reporter américano-palestinienne d’Al Jazeera qui couvrait une fusillade à Gaza, elle serait peut-être restée dans son bureau ce jour-là. Au lieu de cela, elle a été tuée par un sniper israélien, dans ce que les Israéliens ont prétendu être un accident. Les Palestiniens, pour leur part, affirment que Shireen a été délibérément visée alors qu’elle tentait de fuir.

Pollard est un menteur professionnel. L’article de Pollard est rempli de mensonges, mais même les menteurs ont une façon de dire la vérité malgré eux. Grâce à l’article de Pollard, nous savons maintenant que le véritable objectif de l’attaque contre Rushdie est la relance imminente de l’accord nucléaire avec l’Iran. Pollard prépare le terrain pour cette révélation en créant une chronologie des événements :

Lundi, l’UE a présenté ce qu’elle a décrit comme le texte « final » d’un nouvel accord nucléaire avec l’Iran, un accord qui est en cours de négociation à Vienne depuis l’arrivée de Joe Biden dans le bureau ovale. Vendredi matin, l’agence de presse nationale iranienne a rapporté que le texte proposé par l’UE « peut être acceptable s’il donne des assurances » à Téhéran sur ses principales exigences, citant un haut diplomate iranien.

Puis il fait cette déclaration remarquable :

Le timing aurait difficilement pu être plus instructif. Quelques heures après la publication de ce rapport, Sir Salman Rushdie était brutalement attaqué par un agresseur armé d’un couteau [10].

La déclaration de Pollard peut être interprétée de deux manières : l’une évidente, l’autre absurde. S’il nous dit que les Iraniens ont délibérément saboté leur propre accord nucléaire, l’idée est absurde. S’il nous dit qu’il a un accès privilégié aux services de renseignement israéliens, c’est tout à fait plausible, ce qui signifie qu’il est également plausible d’affirmer que les Israéliens ont joué un rôle dans la survenue de l’attentat, comme une tentative supplémentaire pour saboter la paix avec l’Iran. C’est précisément ce qu’a affirmé Mohammad Morandi, l’un des responsables iraniens négociant la nouvelle version du JCPOA, lorsqu’il a réagi à la nouvelle de l’attentat contre Rushdie [11] :

« Je ne verserai pas de larmes pour un écrivain qui débite une haine et un mépris sans fin pour les musulmans et l’islam. Un pion de l’empire qui se fait passer pour un romancier postcolonial », a tweeté Marandi. « Mais n’est-il pas étrange qu’à l’approche d’un accord nucléaire potentiel, les États-Unis parlent d’un attentat contre Bolton... et que cela se produise ensuite ? », a-t-il ajouté [12]. Selon Robert Malley, qui a été conseiller du président Barack Obama sur l’Iran, l’assassinat de Mohsen Fahkrizadeh « a été délibérément programmé afin de rendre plus difficiles les tentatives de Biden de négocier avec l’Iran » [13].

Matar est maintenant en détention et, selon Nathaniel Barone, son avocat, il est « très coopératif » [14]. Si c’est le cas, M. Barone devrait demander à son client si quelqu’un l’a contacté après qu’il a publié ses photos sur Facebook et l’a encouragé. Ensuite, M. Barone devrait demander au FBI s’ils étaient au courant de la page Facebook de Matar. Si ce n’est pas le cas, alors pourquoi les payons-nous pour espionner des personnes qu’ils considèrent comme des terroristes potentiels ? S’ils le savaient, comment ont-ils donné suite à ce qu’ils ont découvert ? Ont-ils contacté Matar ? Le FBI a la réputation bien méritée d’être le principal promoteur du terrorisme intérieur, grâce à ses fameux pièges qui placent des armes dans les mains de personnes qui, autrement, n’auraient jamais dépassé le stade des paroles en l’air et du délire. Leur collaboration avec Dana Nessel, la procureure générale lesbienne juive du Michigan, qui a prétendu avoir mis au jour, avec l’aide du FBI, un complot visant à enlever la gouverneure du Michigan, Gretchen Whitmer, vient de leur exploser au visage. Ce complot raté est une indication que la première chose que M. Barone devrait faire après avoir parlé à sa cliente est d’assigner les dossiers du FBI. La descente de Merrick Garland au domicile du président Trump à Mar-a-Lago n’est que le dernier exemple d’ingérence sioniste dans la politique américaine. Depuis des décennies, les Américains ont permis aux sionistes de les entraîner dans une guerre après l’autre, qui ont toutes été menées avec les intérêts d’Israël en tête. Les sionistes sont impatients de coller aux basques des Américains pendant que nous frappons les ennemis d’Israël. Maintenant, grâce à Stephen Pollard, nous pouvons voir comment l’attaque contre Salman Rushdie s’inscrit dans ce schéma et agir en conséquence.