Peut être parce que la lecture que tu en fais est complètement foireuse.

Napoléon, qui a ramassé la couronne des Boubon dans le ruisseau sanglant de la tyrannie, a mis fin à la Révolution française qui a été faite par une certaine bourgoisie d’affaire et de finance avec comme chef Philippe-Égalité, grand-maître du Grand-orient et conventionnel régicide, pour remplacer la royauté catholique par une monarchie constitutionnelle à l’anglaise, autrement dit le régime capitaliste manufacturier, en passant par une république bancaire à la Cromwell ou à la Calvin, il a mis fin à une dictature sanglante, au pillage général des biens publics et à une épouvantable guerre civile, avec ruine, anarchie et famine.

Les Anglais, qui avaient financé ce Regim Change en soudoyant les acteurs les plus radicaux comme Danton ou Westemann, ont monté tous les pays d’Europe contre la France pour empêcher cette contre-révolution qui avait - en 10 ans - rétabli toutes les institutions royales, administratives, scolaires, universiaires, scientifiques, agricoles, sociales, judiciaires, militaires, monétaires (avec le Franc or qui a duré jusqu’en 1914) et religieuses, sauf la noblesse qui n’était plus qu’une dignité, classe politique affairiste et cupide qui l’a trahi à la première occasion.

Sans Napoléon, la Restauration des frères de Louis XVI n’aurait pas pu avoir lieu, elle a été renversée par le fils de Philippe-Égalité, le roi bourgeois.

Aimé des russes parce que les français furent magnanimes envers leurs prisonniers et puis parce que les troupes françaises montrèrent un courage inouï lors de la bataille de la Moskova (Borodino) et bien sûr à la Bérézina où ils passèrent en force et où des dizaines de pontonniers se sacrifièrent dans l’eau glacée pour que l’armée puisse passer.
Les français ne traitèrent pas leurs prisonniers avec mépris et inhumanité comme le firent les espagnols ou les anglais par ex.

Napoléon, "the Monster" pour les Anglais, contrairement à la propagande judéo-anglaise de l’époque (qui perdure encore aujourd’hui) a mit fin à la guerre civile en France, et n’a jamais fait autre chose que défendre la France contre des agressions extérieures menées par des monarches européens visant à ramener sur le trône de France un des membres de leur famille, à l’unique exception de la Campagne d’Espagne, ou son intention était d’établir son Frère comme Roi d’Espagne (sans doute selon lui la seule façon de garantir que son allié espagnol aux fidélités changeantes ne bascule pas dans le giron anglais). La propagande l’a toujours traité comme un aggresseur en omettant de dire que tous ses attaques n’ont eu lieu qu’après que les coalitions étrangères n’aient déclaré la Guerre à la France. Sa tactique non-conventionelle et controversée, était de traverser la frontière et de marcher le plus vite à l’ennemi une fois la guerre déclarée, sans être ralenti par la logistique du ravitaillement ( ses soldats étant supposé se nourrir sur les pays traversés -soit en achetant les denrées, soit par le pillage), afin de battre chaque armée de la coalition séparément avant qu’elles n’aient le temps de se regrouper et de devenir invincibles (le premier exemple étant la Campagne d’Italie ou il bat d’abord le Royaume de Sardaigne, puis ensuite les Autrichiens).

Parce que les Russes ont compris ce qui t’a échappé.
Pour y remédier Il faut juste que tu lises plus et que tu juges moins.

Napoléon fait rêver les individualistes, belle succes story (qui se termine plutôt en couille avec la destruction irrémédiable de la France). Napoléon, génie militaire mais surtout grâce à une nouveauté révolutionnaire : la conscription obligatoire. génie politique mais au service exclusif de la bourgeoisie d’affaire).
lire le Napoléon de Guillemin permet de remettre un peu d’ordre dans le bilan de Napoléon et de son code civil.

lisez ce qu’il y a au dessus de votre soupe aux relents de propagande Anglaise qui ont diabolisé Napoléon et l’on entrainé dans une guerre sans fin pour protéger leurs intéréts banquiers

Il fallait une sacrée dose de courage et de persévérance pour remettre la France debout, après dix ans de foutoir révolutionnaire ! Bonaparte a remis de l’ordre dans notre pauvre pays, il lui a redonné de la fierté, de la dignité... et dites vous bien que ce n’est pas lui qui a tué tant de jeunes hommes dans ses batailles, mais les balles et les boulets autrichiens, prussiens et russes, grâce à l’argent britannique ! Ce sont les nations européennes qui nous ont fait la guerre, parce qu’elles avaient peur que Napoléon ne devienne un nouveau Louis XIV...

L’Europe n’aime pas quand la France relève la tête...

pas d’accord pas au prix d’un millon de morts français . De plus il réforma l’héritage ce qui fit que les paysans ne firent plus beaucoup d’enfants car il était impossible de partager plus la terre entre plusieurs héritiers . la natalité s’effondra avec ses lois .

Bonjour Marmotte,

Vous réagissez en femme et en mère, et je peux très bien le comprendre... N’oubliez pas que Napoléon Bonaparte a eu une formation d’officier, et, comme tel, a appris à prendre des risques sur le champ de bataille ! Jeune officier puis général, il s’est exposé au feu de l’ennemi et risqué sa vie en de nombreuses occasions... Une fois commandant en chef, il a fait comme tous ses adversaires, et dirigé la bataille en s’exposant moins, car sans chef, une armée perd beaucoup de sa valeur combattive... Il a été bléssé au siège de Ratisbonne, failli être capturé lors de la campagne de Russie, et entendait siffler les balles autour de lui régulièrement !

Et oui, je suis d’accord avec vous, c’est la banque qui envoie à la mort tant de jeunes gens, la boucherie immorale de 14 - 18 a détruit la paysannerie catholique française, l’occasion était trop belle pour les chefs républicains français et les franc-maçons, qui ont refusé les offres de paix de l’empereur Charles 1er d’Autriche-Hongrie en 1917 !

La démocratie moderne s’est toujours couchée devant les délires et les caprices de la banque, qui n’a que mépris pour les nations et les hommes.

Lire aussi L’Ame de Napoléon de Léon Bloy, petite curiosité fascinante.

Après la bataille d’Eylau et non après celle de Wagram bien sûr

"Il n’y a plus de combat au sol car il n’y a plus besoin d’occuper physiquement les pays pour les contrôler..."
Tu devrais regarder les vidéos - terribles - ou on voit un militaire russe et ukrainien se battre au couteau jusqu’à la mort !!!

Le Hamas créé par les Israéliens qui voulaient une structure pour concurrencer le Fatah... Très mauvais calcul de la part du camp sioniste, qui n’en est plus à une bêtise criminelle près !

personne n’a jamais vaincu et occupé un pays avec sels les bombardements aériens ou artillerie a longue portée...on l’a vu pendant la seconde guerre mondiale avec les bombardements de terreur sur les civils allemends qui appliquaient les théories et stratégie de "bomber Harris)
ça n’a pas fonctionné ni au Japon (exeption Hiroshima / Nagasaki) et encore moins au vietnam complétement vitrifié, napalmé en plus de défoliants..ça n’a pas fait gagner pour autant les US !