Je ne suis pas un érudit sur la question moi non plus mais j’ai cru comprendre que Mr Atzmon voulait dire que Hitler avait involontairement contribué, dans sa guerre et sa défaite contre le pouvoir juif, à la mise sur pieds par la suite de l’état sioniste.

Je crois qu’il entend tout simplement cela au sens où les palestiniens seraient des victimes par ricochet.

@stef de mars effectivement c’est une des possibilités, mais étudier les différentes questions c’est verboten.

La raison me semble être assez simple, bien qu’indirecte : c’est le traumatisme de l’holocauste qui a permis au sionisme - qui par ailleurs avait fait un bout de chemin avec le nazisme, mais c’est un autre sujet - d’obtenir gain de cause auprès de l’ONU avec le plan de partage de la Palestine voté en 1947.

Il semble assez clair que le traumatisme créé par les images de la libération des camps - avec les mises en scène éventuelles commises par les alliés à cette occasion afin de faire passer les nazis pour les monstres absolus et de faire oublier leurs propres crimes de guerre pourtant nombreux - ont largement contribué à "débloquer" le dossier sioniste dans l’opinion mondiale et à "justifier" l’octroi de terres à des juifs pour qu’ils y créent un État, même si la "terre sans peuple pour un peuple sans terre" était évidemment un énorme mensonge.

Et on peut dire aussi que le comportement de certains sionistes vis-à-vis des Palestiniens rappelle furieusement celui des nazis vis-à-vis des juifs (Atzmon le dit lui-même à propos de son expérience dans Tsahal : "j’étais le nazi, ils étaient les juifs"), ce qui en fait des victimes de Hitler à deux titres : par enchaînement causal, et par proximité idéologique du sionisme et du nazisme (le sionisme ayant, je le répète, longuement collaboré avec le nazisme).

Peut être dit il simplement que sans ’religion de la shoah’ , le monde n’aurait jamais accepté le projet plus que colonialiste que mène israel et ses colons ayant beaucoup souffert. Bien que Vincent Reynouard me retorquerait qu’Hitler n’avait rien prévu concernant la ’finalisation’. J’hésite .. en tous cas je vous le recommande. Reynouard hein pas Hitler :)

La défaite d’Hitler a favorisé la création d’Israël au détriment des Palestiniens.

Le projet sioniste a pu aboutir, en 1948 avec la reconnaissance d’Israël, grâce à l’action d’Hitler, avérée ou narrativisée. Pour l’exprimer de manière plus rugueuse, pas de chambres à zyklon, pas d’Israël, les palestiniens seraient tranquilles. Les nazis n’étaient de toute façon pas hostiles à un foyer de peuplement juif comme en témoigne l’accord de transfert. Les deux idéologies ne s’opposent qu’en apparence.

Ce que l’une considère comme une nuisance, l’autre le trouve bon. Le sionisme, c’est un hitlérisme symétrique. Il ne définit pas le peuple juif en tant qu’entité religieuse, puisque les vrais Juifs, ceux qui pratiquent en respectant le texte, rejettent l’idée d’un retour en terre promise avant l’arrivée du Messie. Il définit donc le Juif sur des bases tendant au biologique en ne conservant que cette partie de la tradition orthodoxe : bon sang maternel ne saurait mentir. Un peuple génétiquement pur, un territoire. Et l’on comprend pourquoi les nazis ne voyaient pas d’un mauvais œil l’action de la Banque coloniale juive. Le nom de l’institution, datant de 1899, dit tout.

L’intervention d’Atzmon est intelligente. Il exhibe le paradoxe de toutes ces grandes âmes prétendant asséner leur morale au nom de leur exemplarité. À force lutter contre un ennemi mort il y a soixante et dix ans le crâne éclaté dans un bunker berlinois, elles finissent par lui ressembler. Réduire au silence, invectiver, injurier, rebattre les oreilles de leurs jérémiades et de leurs prétendus combats, autant de pantalonnades auxquelles elles nous ont accoutumés. Ces fantoches se présentant comme des parangons de vertu méritent chaque coup de badine qu’on applique sur leur bien vilain groin.

Indépendamment de ce que l’on pense de la réalité ou non d’un certain "détail" de la seconde guerre mondiale le fait est qu’Hitler a mis en place une politique agressive contre les Juifs. A part quelques dingos on sera tous d’accord pour admettre que ce n’est pas une partie de plaisir de tout perdre, ses biens, son travail...pour se retrouver avec femme et enfants entassés dans des wagons à bestiaux en direction d’un camp de concentration...de plus les conditions de la fin de la guerre ayant été ce qu’elles ont été, c’est à dire atroces, les gens qui se sont retrouvés prisonniers dans des camps pendant que l’Allemagne et les Allemands étaient à genoux à l’agonie ont bien entendu endurer de manière plus cruelle encore les conséquences de l’effondrement de l’Allemagne nazie. Donc cette persécution à grande échelle de petites gens avec ses conséquences en drames humains a bien entendu été du pain béni pour les sionistes qui ont su l’instrumentaliser cela pour justifier une bonne fois pour toute la création de l’état d’Israël au détriment des populations autochtones...
Si Hitler avait été un chouïa moins radical comme par exemple ne pas rafler des centaines de milliers d’individus issus de la société civile, les choses auraient probablement pris une tournure différentes...

Gilad Atzmon devrait lire la Controverse de Sion de Douglas Reed. Il se rendrait compte que le projet Sioniste existe bien avant Hitler. Hitler n’était pas là lorsque le mouvement sioniste pris véritablement son envol vers la fin du 19e siecle. Pas plus que c’est lui qui était derrière l’entente de Balfour. Et c’est n’est pas Hitler non plus qui massacre les palestiens, mais les Israeliens. Atzmon qui blâme Hilter pour ça ! Franchement, j’aurais tout entendu ! C’est de l’inversion accusatoire et rien d’autre ! Pour une shoa dont on a pas le droit de douter, on excuse Israel de leur violence à l’endroit des palestiniens, ce qui est pour moi un non sens.