"Toutes les musiques se valent " la bonne blague ! Ce genre de points de vue s’appelle, d’un point de vue spirituel, de l’impersonnalisme ou du mayavadisme : tout se vaut, tout se rejoint, tout est un, tout est relatif.....Foutaise absolue liée au départ à la négation de Dieu ou de Dieu comme étant une Personne (purement spirituelle il s’entend). Et donc on essaye de prendre Sa place en devenant tous nous-mêmes Dieu (en se prenant pour Lui). Le concept de "tout est relatif" est une invention matérielle destinée à cacher, à se cacher ou à justifier à terme notre propre médiocrité. C’est sûr que l’on peut trouver de la beauté partout, même dans une banlieue déglinguée aux maisons à moitié écroulées, aux murs taggés, aux tours dégradées, aux terrains vagues sinistres et jonchées de seringues et on peut respecter ça et comprendre le vécu de chacun. Mais si on met à côté le Plateau de millevaches, la région des volcans d’Auvergne, la Lozère, les Pyrénées, les Alpes ou l’Écosse, le point de vue objectif sera pratiquement toujours le même pour tous. Donc dire que tout se vaut est presque au bout du compte une sorte de nihilisme extrêmement destructeur. En tout cas, cela amène tout le monde dans le précipice.

Répondre à ce message

Merci à toi. Toujours instructifs. Confidentiel mais nécessaire.

Répondre à ce message

Il y a des expériences sur l’effet de différentes musiques sur des cristaux de glace ou sur des végétaux : certaines font mourir les plantes alors que d’autre au contraire ont un effet bénéfique.

Répondre à ce message

"Le 20 novembre à 14:01 par paramesh
Front musical #15 – "Toutes les musiques se valent"
Alain,connaissant vos idées la dessus, je me doutais un peu que vous réagiriez (hi,hi)
je vous répondrai jusque que s’il est vrai que les harmoniques d’une note fondamentale sont théoriquement les mêmes pour toutes les cultures, leur exact rendu lui n’est pas universel.
la musique savante occidentale est avant tout une musique tempérée, donc normalisée, mathématisée, qui permet justement d’éviter les dissonances dues aux changements de ton : un do dièse devient égal à un ré bémol car on limite le rapport harmonique au demi ton et l’oreille finit par s’y faire (ce qui n’est pas suffisant pour la musique modale qui utilise au mois les quarts de ton pour définir parfaitement les harmoniques d’un mode.
un piano aux notes tempérées et fixes) est un instrument incapable de jouer un raga (mode) ou de la musique chinoise, turque ou iranienne classique, il y aura le son mécanique mais pas la vibration spécifique de chaque mode . presque pareil pour le saxophone, mais on compense en glissant des elastiques sous les tampons pour jouer sur la pression
en fait seul un violon peut le faire parfaitement.
la musique savante c’est donc une musique qui correspond à un but bien précis : coordonner différents modes en lissant leurs particularités harmoniques pour qu’il n’y ait pas dissonance .je pose juste la question, pourquoi vouloir mélanger des modes qui à l’origine n’ont rien à voir entre eux.pourquoi vouloir remplacer la spécificité harmonique de chaque mode par la normalité mathématique des gammes ? pourquoi vouloir créer un super mode qui les incluera tous et donc les détruira comme concepts ? avant le musicien créait à l’interérieur d’un cadre harmonique déterminé au départ, maintenant il crée en mélangeant des gammes. avant on choisissait la hauteur de sa fondamentale au feeling du moment, maintenant on utilise un diapason.
le clavecin bien tempéré de Bach est une nouvelle conception de la musique, mais ce n’est qu’une conception.
on ne peut limiter l’exploration musicale de l’humanité à cette mathématisation et cette normalisation de l’infinie complexité des rapports harmoniques. Et malgré Mozart le chant grégorien a toujours la même efficacité émotionnelle, ce qui est le but premier de la musique."

C’est avec ce genre de connerie à la Boas, qu’on finit dans le relativisme culturel qui interdit de comparer un tam-tam et un piano à queue !
AS.

Répondre à ce message

"on ne peut limiter l’exploration musicale de l’humanité à cette mathématisation et cette normalisation de l’infinie complexité des rapports harmoniques. Et malgré Mozart le chant grégorien a toujours la même efficacité émotionnelle, ce qui est le but premier de la musique".

Et un petit glissement fallacieux pour terminer : les chants grégoriens sont fondamentalement la même musique que la musique dont est issu Mozart. Ce qui n’est pas du tout le cas de la très pauvre musique chinoise, ou japonaise...
Le relativisme culturel, par ses limites floues, tombe très vite dans l’escroquerie, comme ton dernier argument en témoigne.
Je pourrais encore argumenter sur des pages pour démontrer que la musique savante occidentale, par sa richesse et sa complexité, est bien supérieure en beauté aux autres musiques ; de même que le château de Chambord l’est d’une case africaine ou d’une tante bédouine. Seul le palais hindou peut lui être presque comparé, comme la musique hindoue de la musique savante occidentale, et pour les mêmes raisons !
Amen.
AS.

Répondre à ce message

Avec ces déclarations, elle fait la promotion du macronisme culturel...

Répondre à ce message

Commentaire en deux parties (désolé)
Partie 1 :
Il y a effectivement une réflexion très sérieuse à entreprendre sur l’univers de la musique et son évolution actuelle.
Mais j’ai été extrêmement déçu par votre émission.
Je n’ai pas l’énergie de rédiger un commentaire très élaboré, je me contenterais de quelques angles de vue.
Pour moi, la base de la discussion commence par Platon :
"Si tu veux contrôler le peuple, commence par contrôler sa musique."
De tous les temps, la musique a été contrôlée. Et ceci, entre autres, par des lois et des notes interdites.
Dans la musique « savante », « académique » et dite sérieuse, les compositeurs faisaient face à des notes interdites. Et vous pensez que dans ces conditions, il est imaginable d’écrire de belles compositions ?
Parce qu’évidemment, les notes interdites, devaient a priori être les plus belles. Trop élévatrices. Trop libératrices.
L’accès à la notoriété de telle ou telle musique a toujours été contrôlé.
Donc nous n’avons très certainement pas eu accès à des oeuvres majeures et solaires qui sont mortes avec leur compositeur.
Je ne rejette de loin pas tout dans l’histoire de la musique à laquelle nous avons de nos jours accès, mais je pense que nous avons eu droit à des grandes stars de la musique classique qui n’étaient que des imposteurs qui précisément créaient des musiques non libératrices. Certainement très bons musiciens, mais pas de lumière dans la note ou la composition.
L’académisme musical nous a privé sans doute de bien des bonheurs.
Je différencie et même j’oppose le musicien et le compositeur. Le musicien est confronté d’abord à des nécessités techniques et d’aisance sur son instrument. C’est très terre à terre.
Et c’est sans doute pour cela que l’on a mis du « sérieux », de l’académisme dans la musique. Mais pour savoir, au fond de soi-même, si une musique est belle il ne faut surtout pas l’autorisation des « comité de lecture ». Ce qui compte pour moi, dans la musique, c’est qu’elle produise « des frissons », un oubli de soi, une libération, un apaisement.
Il n’y a aucune école pour cela. Il n’y a aucun enseignement pour comprendre cela. Aucun sérieux, aucun académisme ne peut y parvenir.

Répondre à ce message

Partie 2 :
Autrement dit, une question fondamentale à se poser est « comment suis-je parvenu à aimer telle ou telle musique ? ».
Etait-ce une musique « autorisée » ? La virtuosité, l’académisme, « les comités de lecture » m’ont-ils donné l’autorisation d’aimer ceci ou cela ?
Est-ce que j’apprécie tel ou tel artiste parce que certaines élites m’y ont incité ?
L’académisme, l’enseignement, « la culture » participent de cette « adoration », « vénération » de la musique autorisée et l’individu se sentira rassuré d’aimer quelque chose que nous avons le droit d’aimer.
Ce principe a fonctionné depuis toujours.
A l’époque (musique classique) l’académisme et le sérieux vous incitaient à avoir le droit d’aimer ceci ou cela.
Des stars de la musique classique (savante) ont été élaborées. Des génies ont été créés.
De nos jours ce sont les mêmes principes qui sont appliqués, sans ces concepts d’académisme ou de degré de sérieux.
Les médias fabriquent des stars et des musiques qui sont compatibles avec le système en place. Cette notoriété « officielle » va autoriser l’individu à aimer les oeuvres de ces artistes.
A notre époque, la puissance des médias est devenue mondiale, donc cette pression à faire « aimer » une oeuvre est plus importante qu’aux siècles précédents.
Un autre paramètres entre en ligne de compte, celui du nombre de vues ou d’écoutes. Plus l’oeuvre a été visualisée plus l’individu se sentira autorisé à l’aimer.
Ce sont des techniques de conditionnement social et cela permet de comprendre pourquoi, aujourd’hui, 80 à 90% du streaming ou des achats de musique relève de la musique hip-hop.
Or,… cette musique est presque une musique morte. Je m’excuse pour ceux que je dérange.
Une étude officielle de la presse aux ordres a démontré que l’être humain réagit positivement à la voix chantée (si possible bien chantée). Une belle voix qui chante bien peut vous élever hors de votre condition. Or le rap c’est une voix parlée, premièrement. Ensuite depuis 25 ans, la voix est dénaturée, trafiquée avec l’auto-tune qui n’a rien d’humain et rien de naturel.
Autrement dit : nous avons aujourd’hui, face à nous, un conditionnement mondial qui nous oriente vers l’adoration de musiques vides, non solaires, non libératrices. Des musiques démoralisantes.
Alors que, in fine, il existe, dans l’ombre, des milliers de pauvres compositeurs, sans aucune notoriété, sans aucune vue, sans aucun public qui pourtant créent des musiques célestes et régénératrices.

Répondre à ce message

Je pense que le djembés, le hip-hop ,les Nike, le shit et le KFC sont patrimoine culturel de la France d’aujourd’hui
Et que l’avenir c’est Kaaris qui transitionne

Répondre à ce message

Merci pour vos émissions. Merci de me faire connaître Fleur D’Épine. Quand je vaque à des tâches manuelles j’écoute Sibelius interprété par Oistrakh, ça repose mon cerveau.

Répondre à ce message