Par contre, il faut savoir que le morceau des Daft Punk que vous avez passé à l’antenne est un morceau de musique qu’ils ont littéralement volé (à la Gad Elmaleh, l’un des musiciens est de sa communauté) à un jeune Sud-coréen. Zack Kim publie ce morceau en 2011 et Daft Punk sort ce morceau que deux ans plus tard, le temps de le travailler à leur sauce. Les chiens n’font pas des chats...

Répondre à ce message

Un mot : Génial !

P-$ : Merci

Répondre à ce message

évidemment que la musique est un moyen de conditionnement et de contrôle des foules... Confucius avait déjà perçu en son temps tout le danger de la subversion de la musique par la démagogie. D’une manière générale, des jeux du cirque romain aux charges militaires au tambour et au clairon, en passant par les manifestations musicales de masse dans les stades inventées par les nazis et reprises par les rockeurs étatsuniens, la musique a toujours montré son incroyable pouvoir de mouvoir les gens comme des zombies.

Elle peut-être aussi un magnifique outil d’éveil, de bercement de l’âme, de résistance, de mobilisation individuelle et collective, et de libération. Mais ainsi que le feu, elle peut servir au bien ou au mal.

Il faut également relire ce qu’écrit Théodor Adorno sur la musique "prétendument populaire" qui arrive à son époque... et dont nous contemplons aujourd’hui les conséquences civilisationnelles. Même si on n’est pas obligé d’être d’accord avec touts les conséquences qu’il en tire.

Entre autres exemples, Adorno montre parfaitement comment la pseudo "musique populaire" pose des paroles radicales sur de la musique consensuelle. Créant ainsi une fausse subversion. Et le jazz, le rock, le rap, etc. nous ont montré un nombre incalculable de ces "faux rebelles" urinant en scène, cassant leur guitare et insultant le gouvernement, pour finir par soutenir Obama, l’Otan, Wall-Street, la Cancel-Culture et le pass-vaccinal. Adorno montre parfaitement qu’il ne suffit pas de mettre un emballage rebelle (les paroles) pour rendre le contenu (la musique) authentiquement subversif ou artistique.

Répondre à ce message

Analyse très intéressante !

Répondre à ce message

Je suis rassuré de constater ne pas être le seul à pointer du doigt l’enregistrement de la musique. L’enregistrement n’est pas une mauvaise chose en soi. Cependant, il a considérablement accéléré le processus d’évolution (« ne pas faire ce qui a déjà été fait »), et l’a poussé à saturation - via conflit intergénérationnel - jusqu’à l’absurdité au point que tout finisse par se ressembler ; du moins, dans les ambitions rétroactives de ceux qui façonnent les goûts et idées de la masse.
La diffusion d’enregistrements précis (jingles « photographiques ») a crée l’idée de tube et détruit l’idée de la musique en elle même, ce n’est pas pour rien si le nombre de vues est désormais plus déterminant que la qualité.
Je souhaite également exprimer ma gratitude envers Silvestrik pour avoir clairement rappelé que les modes ont un effet rétroactif : le canon musical de votre enfant aura très peu de chances d’être dépassé par celui-ci, et s’il s’agit de tubes bas de gamme, les probabilités qu’il s’élève au rang d’artiste véritable est quasiment nulle.
La surdiffusion de médiocrités encensées (nivellement par le bas) ont un effet directement néfaste sur la production musicale, car elle s’attaque non pas aux artistes, mais au public. Comment cela s’applique-t-il concrètement ? Le plus grand musicien jouera gratuitement dans des salles à moitié vides, tandis que Ruby Nikara vend l’eau de son bain pour 1500€. Un génie n’aura aucun financement pour la promotion de son œuvre alors que l’excrément de l’excrément se vend à prix d’or. Des millions de personnes sont concernées.

Répondre à ce message

Je suis musicien et pensais découvrir quelque chose, ou au moins être intéressé par cette émission.
Or j’ai entendu un discours certes fort bien énoncé, mais bien trop péremptoire par rapport à son contenu (la conclusion est absurde), ainsi que quelques musiques dont on ne comprend ni le choix, car il n’est pas expliqué, ni l’utilité autre qu’animatrice car elles ne sont pas analysées.
Pour parler musique il faudrait un musicologue ou un artiste, mais un gars qui récite un texte n’apporte rien.
En bref, je suis très déçu.

Répondre à ce message

L’explication sociologique est inepte face à l’évidence musicale. Là c’est un peu mieux que le sociologique de gaöche qu’on se tappe partout, mais bon, tout ce qu’il a dit a été balayé par l’évidence immédiate et totale des deux premières secondes du riff de Nirvana.

Répondre à ce message