Très intéressant, je la visionnerai à mon retour... en fin de soirée, j’ai vraiment hâte ! :)

Répondre à ce message

Proudhon, le versant anti-autoritaire d’E&R ?
cela change de la messe ordinaire !..... un "cache sexe" ?
parce que nous l’asséner aussi abruptement, sans critiques préalables de l’état, du pouvoir, de la propriété et,c...tient lieu, un peu, il me semble, de l’argutie.

Répondre à ce message

Super entretien !

Clair sans être simpliste.

J’aimerais savoir ce qu’en pense Pierre de Brague

Répondre à ce message

L’esprit borgne ou la voie du milieu... Avant que les hommes s’accordent, on sera en lutte jusqu’à l’éternité. Mais tout çà me fait penser à "la symphonie en rouge"

Rakovsky... Faites bien attention avec quelle pénétration Marx en arrive aux conclusions tirées de l’existence de l’industrie britannique alors naissante, à savoir la colossale industrie d’aujourd’hui ; comment il l’analyse et la critique ; quelle image repoussante il donne de l’industriel manufacturier. Dans votre imagination et dans celle de la masse naît alors la terrible image du Capitalisme dans son concret humain : le type du fabricant bedonnant, un cigare à la bouche, comme Marx le décrit, jetant à la rue avec colère mêlée de satisfaction l’épouse et la fine de l’ouvrier. Est-ce que ce n’est pas vrai ? Mais en même temps, souvenez-vous aussi de la modération de Marx et de son orthodoxie bourgeoise lorsqu’il étudie la question monétaire. Dans ce problème de la monnaie, on ne voit pas apparaître chez lui la fameuse contradiction. Pour lui, les finances n’existent pas comme quelque chose d’importance en soi ; le commerce et la circulation des monnaies sont les résultats de la production capitaliste honnie, qui les asservit et les détermine totalement. Or sur la question de la monnaie, Marx est un réactionnaire ; et à notre immense surprise, il en était bien un. Ayez à l’esprit "l’étoile à cinq pointes" comme la soviétique, mais cette étoile qui brille sur toute l’Europe, l’étoile composée des cinq frères Rotschild, avec leur banque, qui possède une colossale accumulation de richesses, la plus grande jamais connue jusque là... Ainsi, ce fait, si colossal qu’il égara l’imagination des gens à l’époque, Marx ne le remarque pas. Voilà qui est bien étrange... Non ? Il se peut que de cet étrange aveuglement de Marx naisse un phénomène qui est commun à toutes les futures révolutions sociales. Voici le fait : tous, nous pouvons confirmer que lorsque les masses prennent le contrôle d’une ville ou d’un pays, elles semblent toujours frappées alors d’une crainte superstitieuse des banques et des banquiers. On a tué les Rois, les généraux, les évêques, les policiers, les prêtres et les autres représentants des classes privilégiées haïes...

Pour la suite de l’interrogatoire, existe le livre... Vous serez ce qu’est la vraie révolution façon Marx...

Répondre à ce message

Ouh là... Il faudrait confronter Thibault Isabel avec Francis Cousin. M’est avis qu’ils ne seraient pas, mais alors pas du tout d’accord ces deux-là.

Ces messieurs d’ER nous organiseraient-ils ce débat ?

Répondre à ce message

Si c’est une magistrate qui le dit !

Manuela Cadelli, présidente de l’Association syndicale des magistrats en Belgique, le néolibéralisme est un fascisme.

http://www.les-crises.fr/le-neolibe...

Répondre à ce message

Je serais ravi de débattre avec Francis Cousin, pour qui j’ai beaucoup d’estime ! Je ne pense pas d’ailleurs qu’il y ait un abîme entre ses idées et les miennes. Sa manière de défendre Marx n’est pas toujours sans lien avec ma manière de défendre Proudhon. Marx et Proudhon sont entrés en conflit, mais il y a beaucoup de marxistes qui aiment Proudhon, et beaucoup de proudhoniens qui aiment Marx. Marx reste d’ailleurs pour moi un des plus grands philosophes de ces deux derniers siècles.

Répondre à ce message

L’origine sociale compte davantage que les revenus, sur un plan culturel. Or, l’origine sociale de Proudhon est modeste, ce qui n’est pas le cas de Marx. De plus, Engels était lui très riche : et il a joué un rôle crucial dans la vie de Marx. Cela étant dit, personne n’est déterminé par son origine sociale : mon propos n’est pas de disqualifier Marx sous prétexte qu’il était bourgeois. Je pense simplement en revanche que les différences sociales entre Proudhon et Marx ont une grande incidence sur leurs divergences personnelles, et aussi parfois sur leurs choix politiques. Proudhon s’est toujours senti naturellement proche de la petite bourgeoisie besogneuse, ce qui n’était pas le cas de Marx, qui se méfiait des classes moyennes.

Répondre à ce message