Moi j ai eu l occasion de discuter avec zemmour, franchement j étais surpris à quel point il était naturel et sympathique. Comme quoi...

La plupart des nations sont des tours de Babel, Japon et Corée avec leur impeccable homogénéité ethnique et culturelle sont plutôt des exceptions.
La France de l’Ancien Régime était une tour de Babel, et sans même remonter aussi loin quand mon grand-père auvergnat était monté à Paris avec ses parents dans les années 1930 il ne parlait pas le français et ses camarades à l’école se foutaient de sa gueule...la Chine, l’Inde, les USA, le Brésil, la Grande-Bretagne, la Russie...sont des tours de Babel...une nation est souvent un agrégats de peuples et parfois d’ethnies et de races différentes qui ont décidé plus ou moins consciemment, plus ou moins de leur plein gré, plus ou moins par la force de se réunir autour d’un idéal civilisationnel commun. La nation purement mono ethnique et culturelle... ne peut jamais dépasser le stade de la tribu...ce sont les nations papous, mélanésiennes, amérindiennes, africaines, celtiques...qui ont toutes finis par se faire démonter la gueule par les nations de type universel qui elles étaient capables de réunir sous un projet commun des ressources humaines et matérielles considérables.
Ceci étant dit pour faire entrer différentes composantes dans un projet national commun il faut un pouvoir fort et prestigieux, c’est ce qui manque aujourd’hui ! De plus il est aussi vrai qu’il faut de la stabilité et de l’enracinement. Si les différentes composantes d’un espace géographique donné ne sont pas enracinées à ce dernier tout projet de construction nationale sera voué à l’échec. Or aujourd’hui c’est la manque d’enracinement associé à des phénomènes migratoires de masse permanent qui sabote la nation.

Vous savez, il n’y a pas si longtemps , chacun parlait son patois, avec ses propres coutumes, habits, fêtes et plats locaux....
et si on remonte encore plus loin, chacun avait sa "croyance" propre.
Ca n’a pas empeché le royaume de France de s’unir , puis la République.

La religion a surement beaucoup aidée, puis la langue Francaise(ecole),il y a aussi l’instauration de fêtes religieuses /nationales...ca permet une certaine homogeneité...une culture commune se met en place.
Donc il n’y a pas de raison de désesperer ...il est plus difficile d’unir que de séparer, mais il y a beaucoup de terrains d’entente.

L’ecole(l education) , si on arrive à la rehabiliter un peu, est aussi un formidable outil pour que les gens marchent à peu près dans la même direction...Du moment que les gens se respectent eux mêmes, puis les autres... et que chacun reste à sa place, ca marche... il y a les problèmes présents et futurs, mais la France est quand même un pays assez tranquille.

La majorité des gens ne demande qu’à vivre en paix, humblement, avec ce juste ce qu’il faut de liberté personelle, c’est quand même pas si compliqué !
Si on enlève les "agitateurs" professionnels de tous bords, qui ont comme seule activité que de jeter de l huile sur le feu, partout et tout le temps....déjà, il y aura bien moins de tensions .
Toute la classe politique oeuvre contre l’union des gens actuellement...et on se porte pas si mal.

En gros tu es en train de m’expliquer que la "démocratie" c’est la dictature du nombre sur la minorité - et que sa décision "souveraine" prévaut pour tous, même si cette majorité se trompe sous l’effet de la propagande permanente des véritables tireurs de ficelle... Je comprends mieux maintenant pourquoi je suis anti démocrate.
La démocratie à l’échelle d’un village, dans laquelle les gens feraient des choix concernant des problèmes locaux et qu’ils sont en mesure de comprendre, pourquoi pas, mais au risque de paraître condescendant je dois dire que je ne suis pas certain que la majorité des Français aujourd’hui aient le niveau intellectuel et culturel suffisant pour pouvoir prendre des décisions raisonnables, et ce sur bon nombre de sujets ; ils l’ont d’ailleurs prouvé ces quatre dernières décennies, en choisissant systématiquement le pire (excepté en refusant le Traité de Lisbonne).
Tout ça pour dire que dans l’état actuel des choses (et des gens), une dictature éclairée serait peut-être préférable à une "démocratie". Quitte à mettre en place un véritable régime démocratique le jour où le niveau intellectuel, culturel, mais surtout de CONSCIENCE, sera un peu plus élevé.
Pour le reste je campe sur ma position, à savoir qu’un pays trop divers est un pays ingérable dans lequel les gens sont malheureux, faute de pouvoir trouver un consensus suffisamment fédérateur du fait de cette trop grande diversité. Exemple : une partie des Musulmans aujourd’hui souffrent de vivre dans cette République laicarde, et demain lorsqu’ils seront devenus majoritaires, les Français de souche n’aimeront pas non plus vivre dans une société islamique. Bref l’hétérogénéité extrême d’une Nation ne satisfait personne pleinement, et le consensus qu’on essaye de maintenir ressemble de plus en plus à un numéro d’équilibriste qui ne satisfait ni les uns, ni les autres.

Ces quarante dernières années*

@ ptitpere : Merci !! vous exprimez clairement ce que je pensais, jusque là plus confusément ! je vous rejoins à cent pour cent !

Oui ! Toujours tres agreable de lire Petit Pere qui exprime des choses complexes avec des mots simples.100% avec Petit Pere, un nationaliste...Cela fait du bien de voir un nationaliste sur ce site, ils sont rares depuis quelque temps.

@Louve de France : Qu’est ce qu’un nationaliste selon vous ? Réfléchissez bien à votre réponse car vous affirmez qu’une grande majorité ici, si ce n’est la totalité à quelques exception près, ne le sont pas .

C’est ce que disent exactement les élites technocratiques actuelles. Les gens sont trop cons pour décider par eux mêmes. Il ne faut donc pas se plaindre du monde actuel. D’où la négation du vote de 2005 par le parlement et l’UE.

Alors on va me dire qu’il y a les bonnes et mauvaises élites, les nationalistes et les autres etc.
En réalité, il n’y a que les faibles et les forts, ceux qui détiennent le pouvoir et les autres.

" En gros tu es en train de m’expliquer que la "démocratie" c’est la dictature du nombre sur la minorité - et que sa décision "souveraine" prévaut pour tous, même si cette majorité se trompe sous l’effet de la propagande permanente des véritables tireurs de ficelle... Je comprends mieux maintenant pourquoi je suis anti démocrate.
La démocratie à l’échelle d’un village, dans laquelle les gens feraient des choix concernant des problèmes locaux et qu’ils sont en mesure de comprendre, pourquoi pas, mais au risque de paraître condescendant je dois dire que je ne suis pas certain que la majorité des Français aujourd’hui aient le niveau intellectuel et culturel suffisant pour pouvoir prendre des décisions raisonnables, et ce sur bon nombre de sujets ; ils l’ont d’ailleurs prouvé ces quatre dernières décennies, en choisissant systématiquement le pire (excepté en refusant le Traité de Lisbonne). "
En effet c’est condescendant, c’est le moins que l’on puisse dire. Pn pourrait même aller jusqu’à dire méprisant limite puant. Petite précision : dire que la démocratie est la " dictature " (sic) du nombre sur la minorité est profondément grossier et stupide. Il y a me semble-t-il un moment où les gens votent et par ailleurs je ne crois pas que vous ayez jamais gouté la brutalité militaire d’une vraie dictature, sans quoi vous feriez preuve d’un peu plus de finesse et utiliseriez des termes un plus appropriés. Enfin, le fait que les gens puissent se tromper n’est pas non plus un bon argument puisque vous-même pouvez également vous tromper, quand bien même vous vous arrogeriez une position de supériorité intellectuelle avec un "léger" parti-pris :-) Votre point de vue est un point de vue élitiste. J’admets bien volontiers à la limite que l’on puisse juger personnellement qu’il y ait des esprits supérieurement éclairés mais je ne crois pas à la lecture de ce genre de post que vous en soyez, même si je peux comprendre le désir d’identification :-)

Je précise pour plus de clarté que je suis un autre Éric que celui qui a posté initialement hier à 19h39.

ptitpère : j’aurais pu écrire ce texte. La démocratie peut exister à des échelles locales et lorsqu’on fait voter les gens sur des sujets qu’ils maîtrisent et qui les concernent directement. Prenez n’importe quel programme politique d’un parti, il faudrait des mois pour l’étudier afin d’en dégager sa viabilité (coûts, enjeux...) et soyons honnêtes, la majorité n’en a ni le temps ni l’envie ni les compétences, ce que je ne blâme pas : au contraire ça se comprend.

La nature humaine est ce qu’elle est, quand je parle politique avec mon entourage je sens bien que les notions d’intérêt général, de bien commun ne sont pas pris en compte dans le choix des électeurs. Chacun vote en fonction de SES propres intérêts. C’est toute l’illusion révolutionnaire que d’avoir voulu faire croire le contraire, ce mythe de l’homme nouveau doté d’une nature intrinsèquement bonne.

" Prenez n’importe quel programme politique d’un parti, il faudrait des mois pour l’étudier afin d’en dégager sa viabilité (coûts, enjeux...) et soyons honnêtes, la majorité n’en a ni le temps ni l’envie ni les compétences, ce que je ne blâme pas : au contraire ça se comprend. "
À qui allez-vous faire croire que quiconque, vous y compris, prend le temps d’auditer à fond les programmes des uns et des autres (sans parler du fait que ça ne mettrait absolument pas à l’abri de se planter, par surcroit). Et sans parler non plus du fait qu’il y a des tas de choses dans un programme politique qui ne relèvent pas de la stricte comptabilité, ou de " l’objectivité pure ". Des choses qui impliquent des convictions philosophiques, religieuses, etc. Bref, sans vouloir vous offense, vous racontez un peu n’importe quoi, ce qui me parait difficilement évitable quand on raisonne à la serpette et de manière hautaine.

Eric : tu as vu juste, regarder à la loupe les programmes je ne le fais pas. Du coup tu sais ce que je fais ? je m’abstiens de voter ! Pas besoin de s’offusquer de la sorte c’est un autre système politique que je défends, il y a une vie après la démocratie.

Aucun souci. Je n’ai pas l’habitude de m’offusquer, juste parfois de manifester des désaccords comme c’est le cas ici, un peu comme tout le monde :-) Et je commence à voter blanc moi aussi, à mon grand regret puisque comme beaucoup j’imagine, je souhaiterais avoir une offre politique positive digne de ce nom.

Non, Bricmont ne combat pas l’Eglise, en tout cas pas l’Eglise qui élève, il combat juste les totalitarismes en tout genre, et n’aime pas qu’on lui impose la façon de penser. Il ne veut rien détruire du tout, à part la censure qui nous étouffe, et il défendra pour les catholiques le droit d’être catholiques comme il défend pour lui le droit de penser selon sa raison.

J’ai répondu un peu plus haut mais je réitère ici : tu vis dans la croyance du peuple nécessairement bon, affable et soucieux du bien commun. Tu refuses de penser que ce peuple peut être "lourd" comme disait Céline et enclin aux pires bassesse lui aussi. Quand bien même il s’intéresserait aux débats équilibrés dont tu parles, à supposer qu’il ait le temps et les capacités intellectuelles, rien ne garantit qu’il voterait "en conscience". Il ne faut pas tout mettre sur le dos des média, du gouvernement, etc... pour justifier l’état déplorable des consciences françaises : cela se fait avec le consentement plus ou moins assumé de la masse qui a sa part de responsabilité en s’accommodant de la situation, dans le confort de la médiocrité.

En effet Kevorkian. D’ailleurs Céline disait à propos de l’opinion, je ne sais d’ailleurs plus si c’est dans " Voyage au bout de la nuit " ou dans " D’un château l’autre ", " L’opinion a toujours raison, surtout quand elle est bien conne ". C’est une formule tragiquement drôle. Sauf que cette connerie nous l’avons tous à un moment ou à un autre, dans une mesure ou dans une autre, en partage. Et vous y compris donc. Raison pour laquelle il serait bon de descendre du piédestal sur lequel l’humilité et la prudence doivent nous incliner à ne pas nous hisser de nous-même. Par ailleurs, lorsque vous dites " J’ai répondu un peu plus haut mais je réitère ici : tu vis dans la croyance du peuple nécessairement bon, affable et soucieux du bien commun. Tu refuses de penser que ce peuple peut être "lourd" comme disait Céline et enclin aux pires bassesse lui aussi. " Même cause, même conséquence : c’est bien parce que l’on peut en effet penser que l’homme n’est pas nécessairement bon (mais l’inverse peut être vrai également, à savoir qu’il n’est pas nécessairement mauvais) que personne, et donc pas vous plus qu’un autre, ne peut se dire meilleur que les autres et s’arroger le droit de décider pour les autres ". Vous raisonnez à l’envers et du coup vous faites des contresens sur ce que les gens disent. Ça peut arriver, ce n’est pas grave évidemment.
Précision : Je suis un autre Éric, comme dit plus haut. Décidément ! :-)

Je ne m’érige aucun piédestal, j’ai simplement la faiblesse de croire que je m’intéresse aux sujets importants de la Vie davantage que la majorité ne le fait. Ça ne fait pas de moi un être de lumière puisque j’ai certainement des défauts que je ne trouverais pas chez cette même majorité. Du coup j’estime n’avoir aucune légitimité pour diriger un pays ou briguer un mandat électif. Où as-tu lu ça ? Le système politique que je défends est tout autre.

Il me semble que l’intervenant ptipère, dont vous dites vous-même que vous auriez pu écrire la même chose que lui, dit ceci :
" mais au risque de paraître condescendant je dois dire que je ne suis pas certain que la majorité des Français aujourd’hui aient le niveau intellectuel et culturel suffisant pour pouvoir prendre des décisions raisonnables "
Si ça ce n’est pas s’ériger sur un piédestal ?! On va dire que vous l’aurez mal lu :-)