La préférence nationale, cette pratique banale, a été diabolisée en partie à cause des erreurs commises par le FN des années 80.

Nous pourrions bien sûr lui substituer « préférence citoyenne » par raccourci idéologique. La préférence nationale n’appartient pas aux nationalistes, même si l’on doit au FN de l’avoir remise sur le devant de la scène politique. Donnons-lui plutôt un contenu réaliste et conforme à notre vision de la France. Préférons donc l’expression historique et ne nous abaissons pas à des artifices dignes du parti socialiste.

Le Front national et le Club de l’Horloge ont peu évolué sur la question depuis 1986 et les expériences locales (comme à Vitrolles) ont peu convaincu.

Faisons de la préférence nationale un argument massue et positif.

Au regard de la tradition française d’immigration, respectueuse de la contribution à l’effort national des travailleurs immigrés, il faut cesser la stigmatisation et la stratégie du « bouc-émissaire » et faire venir dans notre giron ces enfants de l’immigration devenus français. Un aménagement permettrait le maintien des prestations sociales et économiques ainsi que l’accès au logement et à l’emploi pour tous les étrangers en situation régulière, détenteurs de titres de séjours, non-délinquants et résidents permanents avant application de la préférence nationale à l’instant T.

Ce principe répondrait de manière pragmatique à la problématique de la préférence nationale telle que posée historiquement par le Front national. En associant la population immigrée au projet, nous éviterons plus facilement l’écueil de la diabolisation médiatique. La non-rétroactivité permettant de casser des verrous psychologiques d’une partie de la population d’origine immigrée et de populariser le concept tout en apaisant le processus législatif.

Une démonstration économique de bon sens et claire, en citant Jacques Marseille par exemple, qu’on ne peut soupçonner d’être sur notre ligne, et qui a analysé le gouffre financier de l’immigration, éclaire de manière convaincante notre positionnement.

Les avantages de cet aménagement juridique sont multiples :

 Une réponse politique, éthique, juridique applicable et une mise en garde pour les futurs candidats à l’immigration, les dirigeants des pays d’émigrations et les élites transnationales.

 La fin de la stigmatisation des masses immigrées déjà présentes, ce qui accélérera s’ils le désirent ou le peuvent leur assimilation (par cet avantage sur le prochain immigré), voire leur naturalisation, mais c’est un autre sujet.

 Les Français descendants d’immigrés auront moins de scrupules, en raison de leurs origines, à adhérer au concept de la préférence nationale.

 D’un point de vue médiatique et idéologique, cette préférence nationale est imparable car non-discriminante, rassembleuse, économiquement constructive, et réellement sociale (puisqu’elle peut être défendue par les immigrés eux-mêmes).

 La fin du phénomène de pompe aspirante et la disparition progressive du poids économique de l’immigration sociale.

Pour accompagner ce concept, il faut bien sûr y conjuguer une politique de natalité forte : salaire parental, aides supplémentaires, plus d’infrastructures familiales (crèches).

Sans le corollaire d’une vraie politique de natalité, la nature ayant horreur du vide, c’est une immigration liée à la pression démographique et au besoin économique qui se substituera à l’immigration de travail et tout effort sera vain.

L’immigration doit rester ce qu’elle fut de tout temps, à savoir, un levier économique de régulation à disposition de l’État et au service des intérêts de la nation.

Pour passer notre message, il faut dénoncer les conséquences négatives d’une immigration incontrôlée, ne plus faire peur et être constructif :

 Le dumping socio-économique pénalise les Français et ne profite qu’au grand patronat.

 Hier les ouvriers de chantier et d’usines maghrébins ou africains, demain les webmestres et les infographistes indiens. C’est un argument qui peut faire mouche auprès des bobos de la classe moyenne supérieure : impliquer le plus grand nombre ; tout le monde est concerné et personne n’est à l’ abri.

 Le déracinement identitaire et les difficultés d’assimilation en raison d’une masse critique [1] rendent l’intégration des enfants d’immigrés problématique et stimulent le communautarisme sur des bases ethnico-territoriales violentes.

 L’immigration économique des années 70 s’est transformée en immigration parasitaire en raison de la permissivité de notre système social, qui avantage le primo-arrivant, créant un phénomène de pompes aspirantes de la misère. Le Maghrébin est prioritaire sur le Français, le Subsaharien est prioritaire sur le Maghrébin, ce dernier étant supplanté par le refugié kurdo-afghan, lui-même pris de vitesse par les Roms (voilà le produit de la hiérarchisation sociale, droit de l’hommiste et natio-masochiste).

 L’absence de politique familiale, la fin du concept de nation, ont rendu l’immigration justifiée et nécessaire. C’est l’histoire de l’œuf et de la poule. En réalité tout est lié. La conséquence en est l’affaiblissement profond des structures françaises, de sa culture, et de ses valeurs. On voudrait faire exprès, on ne s’y prendrait pas aussi bien pour disloquer une nation.

 Selon les calculs de l’économiste Jacques Marseille, l’immigration produit actuellement 45 milliards du PIB national, l’État en dépense 70 milliards pour cette même population, en éducation, santé, etc. Déficit chronique annuel : 25 milliards supportés par la collectivité nationale.

Le mondialisme, l’idéologie libéral-libertaire et ses idiots utiles pseudo-révolutionnaires tels que le Front de gauche ont un projet conscient, par leurs élites, ou inconscient par leurs électeurs de dissolution des nations pour laisser place a un énorme marché aux dimensions planétaires.

Les patriotes sincères doivent s’opposer à cette spirale infernale sans tomber dans les travers caricaturaux de l’anti-immigration primaire, et encore moins dans sa stigmatisation pour enrayer ce problème.

Cette proposition peut faire partie des quelques idées qui permettront les idées que nous défendons de faire les sauts qualitatifs nécessaires pour parvenir au saut quantitatif qui mettra nos idées en position d’arbitrer et de prendre le pouvoir.