Pourtant le métissage c’est pas trop ça on dirait...

Il semble au contraire que chacun se reproduise dans son coin.
Bien que certaines femmes immigrées ne se trompent pas sur le genre de mâle à séduire dans une optique de promotion sociale.
Les jeunes adultes issu de l’immigration quant à eux ont moins de facilité à franchir la barrière socio-culturelle.
Ils sont bien souvent loin d’être les "forts" dont vous parlez.

la véritable cause profonde de l’immigration de masse non seulement en Europe mais aussi en Amérique, bref en Occident, et bien l’ultime au final c’est la période dite de colonisation durant laquelle l’Occident s’est enrichie et s’est construit sur le dos des colonisés.

C’est faux à double titre. D’abord l’Europe ne s’est pas enrichie par la colonisation. Au contraire, elle y a dépensé une énergie et de l’argent en toute perte. La preuve est que les pays qui avaient conquis les plus vastes empires coloniaux (France, Portugal, Espagne) se sont retrouvés plus pauvres que ceux qui avaient préservé leurs ressources humaines et financières en s’abstenant d’aller coloniser les pays sous-développés d’Afrique (Allemagne, Suède, etc.).

Ensuite, la cause de l’immigration de masse est la perte volontaire de la maîtrise des frontières nationales et la volonté du patronat de casser l’unité et la force des mouvements ouvriers de mai 1968 pour limiter leurs revendications salariales. Une autre cause, concomitante, est la volonté d’une certaine élite d’abâtardir le peuple français en le métissant.

(((ceux))) qui ont encouragé la colonisation ont aussi encouragé l’immigration de masse.

Et surtout la consommation des ressources naturels issus des colonies durant la colonisation est insignifiante, l’europe consommant principalement le charbon extrait en europe.

@je suis Le pen
Mettez en parallèle la deuxième phase avec le racket bancaire internationale du FMI/Banque mondiale et les régimes corrompus qui garantissent aux grosses multi occidentales une main mise, et vous avez l’origine de l’immigration de masse vers le noyau.
D’ailleurs pour ce qui est de la colonisation, vous l’expliquez comment si ce n’est pour des questions de rentabilité, commerce(profit) et d’exploitation de ressources voir carrément pour avoir de nouveaux marchés !? Francis Cousin pourrait vous aider a ce niveau là.

@pierre loup

Mettez en parallèle la deuxième phase avec le racket bancaire internationale du FMI/Banque mondiale et les régimes corrompus qui garantissent aux grosses multi occidentales une main mise, et vous avez l’origine de l’immigration de masse vers le noyau.

L’immigration de masse sert à faire baisser les salaires. Elle n’est possible que par la décision politique d’abaisser les frontières nationales.

D’ailleurs pour ce qui est de la colonisation, vous l’expliquez comment si ce n’est pour des questions de rentabilité, commerce(profit) et d’exploitation de ressources voir carrément pour avoir de nouveaux marchés !? Francis Cousin pourrait vous aider a ce niveau là.

Jules Ferry te donne la réponse : apporter la civilisation aux « races inférieures ». La colonisation n’a pas été rentable pour la France, comme l’ont démontré Jacques Marseille ou Bernard Lugan pour l’Algérie notamment où on a construit tout le pays, trouvé du pétrole et du gaz et puis décidé de tout abandonner. résultat, on n’a pas pu exploiter les ressources pétrolières et gazières et on se retrouve avec la moitié de l’Algérie en France, dépendant des aides sociales. Pour la rentabilité de la colonisation, tu repasseras !

Lisez Jacques Marseille au lieu de dire n’importe quoi.

Donc, la France ne représenterait plus un peuple juste. Aime bien ton St THOMAS. Il a vu juste. Sachant de surcroît qu’il ne croyait que ce qu’il voyait (à part Dieu bien sûr). Donc, redevons justes ! Euh, comment on fait ?

@ Léo Brancier : il s’agissait ici de Saint Thomas d’Aquin ...

"Je crois ce que je vois, je vois ce que je regarde et je regarde ce que je veux."
 St Thomas d’Aquin

La citation complète est un peu plus intéressante que la platitude généralement énoncée et répétée par des athées ignorants.

Léo brancier,

Qu’est ce qui vous dérange dans l’œuvre magistrale du Thomisme théologique de SaintThomas ? En 1879, le pape Léon XIII, dans son l’encyclique a dicté que les écrits de Thomas d’Aquin exprimaient adéquatement la doctrine de l’Église Catholique et de l’État.

Un peuple juste juste ne se soumet à aucun autre : Il y’a là de quoi disserter pendant de riches heures... Ne serait-ce pas le fondement même du nationalisme Maurrassien ? Avant de critiquer un tel savant théologique, on réfléchit et on avance des arguments, pas des émotions. Le respect pour les savants Européens qui ont participé à la grandeur de notre culture est la moindre des choses. Quelle époques exile et débilitante ils osent même s’en prendre à ce saint... On dirait "l’Homme Masse" d’Ortega y Gasset. Un autre visionnaire.

Va au bout de ta logique : Nos plus lointains ancêtres ne sont pas les microbes, mais des cailloux arrosés par la pluie.

Tu confonds les rois de France avec le peuple français. Le peuple français ne s’est pas métissé avec les Autrichiens quand Marie-Antoinette est devenue reine de France !

Louis XVI et Marie-Antoinette avaient un code génétique identique.

Voilà à quoi mène l’analyse basée sur des lignes tracées sur une carte par des êtres humains pour des questions de gouvernance.

Dailleurs, c’est un problème soulevé par Le Lay dans cette vidéo.

Fernand Nathan était éditeur... Il n’ a jamais écris une ligne !

Et avant Fernand Nathan on disait quoi aux gamins ?

Boris est pourtant clair sur l’histoire du peuplement français.
Si tu n’as pas bien compris, ou écouté : Regarde et écoute encore une fois.

Je ne comprends pas bien le lien entre la vision politique et sociale de Boris Le Lay et celle d’E&R

Boris Le Lay, dans cette vidéo, ne nous parle pas de sa vision politique et sociale.

Vous accusez Le Lay de faire une fixation sur le fait ethnique en France, alors que sa vidéo avait un but pédagogique en montrant toutes les manipulations médiatico-politiques qui nient ou ridiculisent la part gauloise de notre identité.
C’est vous qui caricaturez ses propos sur une prétendue "pureté ethnique" ou en faisant un propagateur de la "guerre civile" en France.

Que vous le vouliez ou non, la question identitaire est redevenue prégnante, la faute, non pas à Le Lay, mais à cinquante années de cohabitation forcée avec des populations extra-européennes.
La responsabilité d’une guerre civile éventuelle incombe d’abord aux pouvoirs publics.

"N’est ce pas la démonstration d’une véritable pauvreté intellectuelle que de rechercher la pureté ethnique là où le problème se trouve dans la culture, dans l’amour de son prochain et de sa patrie ?"
"Seul les actions des hommes comptent. Les valeurs morales ne se trouvent pas dans les gènes, c’est ce qui fait que notre monde est mouvant, qu’il n’est pas linéaire comme une crèche de santons et surtout, qu’il ne revient pas en arrière."

C’est ça le problème avec les nationaux-jacobins, l’idéologie prend le pas sur le reste.
Au fond, pour vous les populations sont interchangeables, une nation française peuplée majoritairement d’individus d’origine extra-européenne vous conviendrait parfaitement sous un gouvernement prétendument nationaliste et patriotique.
La France celte, germaine et latine diluée dans un magma humain mondial n’est tout simplement plus la France.
Ce sera autre chose, une sorte de Brésil, violent et raciste, comme toutes les nations multi-raciales.
Il faut avoir l’honnêteté de l’avouer, et ne pas se cacher derrière un patriotisme abstrait où les valeurs sont plus vraie que le réel.

Bonjour Julien,

Je ne tente absolument pas de caricaturer les propos de Boris Le Lay, je comprends son exaspération et celle de son publique face à ces vagues d’immigration de masse endogames. Je suis aussi pour l’arrêt de cette immigration.

Seulement, j’estime que lorsque les problèmes majeurs désignés se trouvent être le métissage ethnique et l’égalitarisme, le questionnement devient tout autre : Qu’allons nous faire de ces « étrangers » (désignés comme tel depuis plusieurs générations déjà) pour redonner à la France son identité exclusivement gauloise et chrétienne ? Que deviendrons les enfants nés d’unions mixtes ?

Boris Le Lay avait évoqué sa condamnation pour avoir dit qu’il n’existait pas de celtes noirs. En réalité, qu’en est-il d’un métis tel que Dieudonné ? Qui est breton par sa mère et camerounais par son père. Et les exemples sont nombreux.

En somme, je pense qu’il n’est plus l’heure de désigner les responsables, nous les connaissons tous. Les pouvoirs publiques successifs n’ont pas aidé à l’assimilation de ces populations naturalisées à tour de bras et bien souvent pour de mauvaises raisons (économiques). Mais nous savons aussi que ces mêmes pouvoirs ne travaillent ni pour notre intérêt, ni pour celui de ces immigrés. Alors n’est-ce pas parfaitement ce qu’ils souhaitent, que la France de souche et la France de branche s’entretue ?

Et, comme l’histoire nous l’a malheureusement trop souvent enseigné, les guerres sont des détours qui ne profitent à personne. Ces « étrangers » devront être assimilés quoi qu’il en coûte car les autres options ne sont ni humaines, ni chrétiennes, ni même réalistes. Et, c’est bien là où le métissage (par mariage mixte consentis), l’acculturation et la fraternité (au sens chrétien) seraient probablement l’issue la plus profitable à tous.

Les populations ne sont pas interchangeables mais elles évoquent et ressemblent à leur histoire. Pour prétendre aimer la France et être chrétien, encore faut-il admettre son héritage et ne pas nier 200 ans de faits (révolution, colonisation, guerres, mondialisation…) simplement en désignant leurs conséquences comme illégitimes. Il est tant de s’en remettre, de faire le deuil du passé, sans pour autant faire le deuil de son identité (réelle et non fantasmée) afin de pouvoir enfin trouver des solutions constructives et sortir de l’éternel paradigme du retranchement identitaire stérile.

Bonsoir Violette de Rivalonde, merci pour votre réponse.

La vidéo de Boris Le Lay avait le mérite de mettre une bonne claque au politiquement correct régnant dans les médias français sur ce type de thématique.
Maintenant, si cette mise au point me parait une position de principe fondamentale, je reconnais sa stérilité sur le plan politique.
De même, je connais la réalité démographique en France et son caractère irrémédiable.( j’ai passé l’âge de croire à une "reconquista".)

Votre position est la plus raisonnable et peut être susceptible de déboucher sur un avenir politique.
Mais à quel prix, combien de reniements ?
C’est là où nous divergeons, vous êtes optimiste et prônez une assimilation des populations extra-européénnes selon les principes républicains.
Je pense que la France ne pourra pas assumer cette masse humaine comme elle l’a fait avec les migrations européennes au 20ième siècle.
Ces gens n’accepteront plus une absorption en bonne et due forme dans le creuset français et voudront légitimement préserver leurs identités culturelles et religieuses.

Quant à la question du métissage, c’est à double tranchant, je ne suis pas sur que la finalité serve la pérennité de l’identité nationale française.
Je comprends vos arguments, mais comme beaucoup de gens je ne pourrais pas m’investir dans une France ethniquement et culturellement antinomique de mon identité.
Mais bon, peut-être que les jeunes générations relèveront ce défi...