Il y a parfois une action déterminée avec violence physique à l’égard des bouchers, voire même une satisfaction de la mort d’un boucher (tué par un terroriste) au titre que ce serait un assassin, cf. source à propos du syndicat des bouchers qui a demandé des mesures de protection.

Pour autant, hormis pour la menace de mort adressée à Luc Alfand, les menaces de mort adressées à des bouchers et la violence physique à leur encontre, la thèse de Michel Drac m’apparaît relativement mono-causale du fait de l’absence de considération de l’impératif perçu par les vegan (et autres défenseurs de la cause animale) de mener une action consciente (avec pression psychologique et sociale) consistant à exercer une pression sur ceux qui persistent à ne pas prendre en compte le caractère atroce de la souffrance animale dans certains abattoirs plus que d’autres, d’où la mise en cause du choix d’approvisionnement des bouchers.

A propos du dernier paragraphe :
Les vegan ne sont plus en manque de sens, ils se sont trouvés une nouvelle religion, qui va sauver les animaux, à défaut de pouvoir sauver l’humanité (ce que disait, au fond, une femme interviewée par V. Lapierre).
Leur violence ? C’est celle du croyant, contre le mécréant qui pêche gravement. C’est classique.

Cette relative fréquence de la violence entre religions est assez logique.

Vous savez tous - n’est-ce pas ? - que les espèces animales sont des machines à produire ou reproduire du code (génétique). Or elles sont dans une compétition "Darwinienne" entre elles.
Pour les machines sémantiques, c’est pareil. Celles qui sont dépourvues de toute agressivité envers les autres machines, elles disparaissent assez vite.
Le sujet "autonome" visé par la destruction, il est sujet d’une autre machine sémantique, le plus souvent.

Merci Monsieur Drac !
Superbe démonstration !
vous avez donné du sens à ma soirée qui plus est.

Il n’y avait pas autant de questionnement avant et autant de larmoiement... Une femme et des enfants... beaucoup de bonheur et un peu de malheur... des bons repas et beaucoup de prières...

La prière voila un truc qui a bien disparus.. l’illettrisme t’empêchait même pas d’avoir accès à la prière en plus... T’as plus égalitaire que la prière... C’est quand t’as plus le choix que tu te tourne vers elle... Et là clairement les gens sont paumés, ils ont trop de choix...

Si les gens cherchaient moins et trouver plus... tout irait beaucoup mieux...

" Je pense donc je suis" n’est pas fait pour coder, en première instance, mais pour détruire les sociétés européennes originelles qui étaient toutes communistes ET libérales.

Pour les Européens de souche, c’était " nous pensons, donc nous sommes".

"Je" est un piège sémantique et psychologique. "Je " n’est rien, strictement rien, s’il est seul, car c’est au travers de l’autre que "je" existe.

Tout le travail de ce nabot de Descartes, et des suivants avec les chrétiens, fut de diviser pour régner, tout en ayant l’air de bons samaritains en comblant le vide ainsi créé, donc de rendre accroc

Ils ont remplacé le système païen communautaire, qui n’était que du bon sens, celui des astres et de leurs conséquences, celui de la nature, contre une mystification destinée à les rendre faibles et à les dominer, cela en complément avec la violence ( terrorisme parait plus approprié ) qui accompagnait le travail de sape psychologique. Les Européens de souche ont subi ce qu’ont subi les indiens d’Amérique quelques siècles plus tard, puis les Africains.

Le sens découle des déterminismes et de leur compréhension, autrement dit, des relations de causes à effets, de leur perception et de leur compréhension. Et basta.

Celui qui veut créer du sens est un arnaqueur, comme Descartes.

Ça n’est pas l’homme qui créé le sens. Le sens s’impose à lui naturellement. Le sens existe déjà. Il suffit de le lire et de le comprendre. Le bonheur n’a rien à voir, c’est un jugement basé sur une différence de stimuli, aisé à modeler.

L’artificialité des religions qui sont venues exterminer le paganisme et ses sagesses primordiales arrive en fin de vie, et le moment de l’addition arrive. ( N’espérez même pas vous planquer sous une montagne ou en NZ)

La source première de causes et déterminismes sur terre, c’est le soleil. C’est lui le taulier , c’est lui qui ordonne, hiérarchise et fige le sens.

Tout le reste, c’est de la flûte pour les rats, en vue de coller la peste mentale au reste de la société. Ce discours sur le système de codage, c’est de la branlette intellectuelle ; c’est comme du vernis à ongle pour les bonnes femmes. Ça donne l’impression de valoir plus, mais ça n’est qu’une impression. Les systèmes moraux forment une collerette qui vous bouche les mirettes. Nous ne sommes pas encore assez cons pour croire à n’importe quoi. Il faut plus d’Africains et encore 1 siècle minimum + métissage.

La pratique du sur-codage est un crime contre l’humanité => 0 prescription.

@ jay, le besoin de sens n’a pas le même but entre l’occident et l’orient, la recherche de sens en occident est synonyme de recherche de connaissance (de vérité) à des fins de transformer, construire le monde, en orient c’est plus le fait de trouver sa place dans la création. il y a bien sûr une recherche de connaissance mais elle n’est qu’un outil : quand tu sais comment fonctionne le monde (le dharma) tu comprends du coup où tu te situes et surtout tu t’y cantonnes, tu t’adaptes, tu vas dans le sens du courant. la vision orientale est en cela proche de la pensée présocratique, la rupture entre orient et occident se situe grossomodo avec Socrate, les sophistes et la démocratie. (l’epistémologie réductionniste du modèle, de l’idée, de la théorie, de la norme qui aboutira à l’invention de la science moderne)

@paramesh

Transformer et construire le monde, c’est aussi trouver sa place dans la "Grande Marche du Progrès", cette sorte de mythe qui donne, lui aussi, du sens à la vie des Occidentaux. Non ?
Finalement, c’est une manière de trouver sa place dans une création en marche.

Les moyens diffèrent, mais le but final, pas tant que cela.

" Transformer et construire le monde, c’est aussi trouver sa place dans la "Grande Marche du Progrès", cette sorte de mythe qui donne, lui aussi, du sens à la vie des Occidentaux. Non ? "

Non. Cette phrase n’est qu’erreurs.

1) L’homme moderne ne construit pas le monde. Il le détruit.
Construire = con + struo = tous ensemble + entasser ou bâtir ; or ce qu’il se passe actuellement , c’est : de + struo

On ne construit pas contre les lois naturelles, tout comme on ne pisse pas contre le vent. C’est le b.A.ba.

2) la prétendue "Grande Marche du Progrès" est effectivement un mythe, mais :

a) il n’est pas d’origine occidentale. Ceux qui en sont à l’origine viennent d’orient. Il faut le savoir, hein ! Il va falloir assumer vos crimes contre nature. Il y a en occident plus d’orientaux que d’occidentaux et les mafias à l’origine de ces mythes viennent toutes d’orient.

b) il ne sert pas à donner du sens à la vie des gueux, mais à justifier leur asservissement, et à justifier une course vers la puissance. Ça ne peut être que la résultante d’esprits malades et retords. Le serpent change de peau, mais ne quitte jamais son venin. Il a des capacités de camouflage, mais il ne résiste pas au froid.

3) Ça n’est pas absolument pas une manière de trouver quoi que ce soit, c’est un moyen de figer les énergies, de créer des œillères, d’égarer les vivants, et de justifier la maxime "il n’y a pas d’autres alternatives". C’est, en définitive, la justification du dictât des tarés. Cela produit plus d’égarement qu’autre chose.

Drac s’est perdu dans le pilpoul ... Normal, il n’a pas pris le bon cap.

C’est une caractéristique de l’homme moderne, et qu’on retrouve aisément sur les copies d’élèves lorsque devant un problème simple, ils échouent, car ils sont précédemment habitués à la complexité. Le résultat est là : ils ont des yeux, mais ils ne voient pas.

La quête du bonheur est un piège à cons. C’est pour cela qu’ils l’ont inscrit dans la constitution aux USA. Cela revient, pour les populations, à se comporter tel un toutou qui attend son sucre. Les résultats sont des anneaux gastriques et stérilets. Chercher le bonheur, c’est comme chercher les lunettes qu’on a sur le bout du nez. En même temps, si on essuie ses verres avec des tranches de jambon, c’est clair qu’on voit moins bien. Dans ces conditions, tu ne vois pas le sens, tu ne vois rien, tel un lapin en plein phares à xénon.

@Alderic

Aviez-vous compris que je faisais la traduction/interprétation d’une phrase exprimant une manière de voir, afin d’analyser sa motivation réelle ?

A quoi sert-il de débarquer tel un cabri pour clamer "Nan cette phrase est fausse". C’est pas le sujet.
Mais puisque apparemment vous voulez absolument qu’on s’intéresse à votre théorie à vous, voici juste mon opinion personnelle : c’est très intéressant de chercher la cause première. Mais pour commencer il faut avoir compris ce qu’est une cause : une condition nécessaire et suffisante.

Le soleil est nécessaire, mais il est pas suffisant.
Donc votre copie est à revoir, à partir du début.
Grand Philosophe Universel, c’est un sacré job. Il y a beaucoup, beaucoup, beaucoup d’appelés à cette vocation, mais jamais aucun élu. Ne soyez pas triste. Vous n’avez rien perdu en réalité, sauf du temps. Et n’oubliez pas qu’il y a d’autres possibilités de carrière qui s’offrent à vous à partir de maintenant.

@Paramesh

Socrate – J’ai donc ouï dire qu’il existait près de Naucratis, en Égypte, un des antiques dieux de ce pays, et qu’à ce dieu les Égyptiens consacrèrent l’oiseau qu’ils appelaient ibis. Ce dieu se nommait Theuth. C’est lui qui le premier inventa la science des nombres, le calcul, la géométrie, l’astronomie, le trictrac, les dés, et enfin l’écriture. Le roi Thamous régnait alors sur toute la contrée ; il habitait la grande ville de la Haute-Égypte que les Grecs appellent Thèbes l’égyptienne, comme ils nomment Ammon le dieu-roi Thamous. Theuth vint donc trouver ce roi pour lui montrer les arts qu’il avait inventés, et il lui dit qu’il fallait les répandre parmi les Égyptiens. Le roi lui demanda de quelle utilité serait chacun des arts. Le dieu le renseigna ; et, selon qu’il les jugeait être un bien ou un mal, le roi approuvait ou blâmait. On dit que Thamous fit à Theuth beaucoup d’observations pour et contre chaque art. Il serait trop long de les exposer. Mais, quand on en vint à l’écriture : « Roi, lui dit Theuth, cette science rendra les Égyptiens plus savants et facilitera l’art de se souvenir, car j’ai trouvé un remède pour soulager la science et la mémoire. »
Et le roi répondit :
« Très ingénieux Theuth, tel homme est capable de créer les arts, et tel autre est à même de juger quel lot d’utilité ou de nocivité ils conféreront à ceux qui en feront usage. Et c’est ainsi que toi, père de l’écriture, tu lui attribues, par bienveillance, tout le contraire de ce qu’elle peut apporter. [275] Elle ne peut produire dans les âmes, en effet, que l’oubli de ce qu’elles savent en leur faisant négliger la mémoire. Parce qu’ils auront foi dans l’écriture, c’est par le dehors, par des empreintes étrangères, et non plus du dedans et du fond d’eux-mêmes, que les hommes chercheront à se ressouvenir. Tu as trouvé le moyen, non point d’enrichir la mémoire, mais de conserver les souvenirs qu’elle a. Tu donnes à tes disciples la présomption qu’ils ont la science, non la science elle-même. Quand ils auront, en effet, beaucoup appris sans maître, ils s’imagineront devenus très savants, et ils ne seront pour la plupart que des ignorants de commerce incommode, des savants imaginaires au lieu de vrais savants. »

@alderic-dit-le-microbe

L’académisme, la compilation d’écrits (internet et cyber), les sciences, l’industrie, le cinéma, l’automobile, la TV, le LSD, le nucléaire, les polymères, toutes ces merdes viennent d’Orient ??

Apparemment, vous vous gaussez du texte de Michel Drac. Ainsi, vous pouvez vous dire "Je suis rigolo et malin". Peut-être que cela vous évite d’avoir à dire "Je suis pas si malin, j’ai presque rien pipé".

Justement, la machine sémantique utilise le besoin, narcissique, de chaque humain de pouvoir (se) dire "Je suis".

Certains se contentent de pouvoir dire "Je suis malin", ou bien "Je suis différent (vu que je porte des Nike)", et certains autres "je suis quand même autre chose qu’un singe évolué".

Donc oui, "Je suis Charlie" c’est une des dernières inventions de la machine sémantique. Votre sarcasme a fait long-feu.

Evidemment, d’autres ne se satisfont pas de cela ; Ils ont besoin de se regarder en train de penser, pour pouvoir dire "Je suis" sans en douter trop. C’est le fameux "Je pense, donc je suis". Disons que Michel Drac est personnellement dans ce cas, et je le soupçonne d’en avoir fait une généralité, sous-estimant le fait qu’avec du pain, des jeux, et quelques histoires, des gens, sans vraiment penser, arrivent à croire et à prétendre "Je suis". Ca peut même aller jusqu’à l’ivresse collective "Nous sommes les champions". Je vous jure, j’ai vu ça certains jours de cet été dans les rues de Paris, même si je vous accorde que c’est difficile à croire par toute personne sensée. Etonnant, non ? En fait, ça s’explique par la machine sémantique.

C’est là où je diverge vraiment avec Drac. Le moment Souslovien on y est. Oui. Mais ça peut continuer longtemps. Le moment Souslovien de Rome, c’est Auguste qui est déclaré dieu vivant par la propagande. Qui y croyait, sérieusement ? Il savait même pas réaliser les tours de magie élémentaire requis pour avoir le grade inférieur, "envoyé de Dieu" (changer l’eau en vin, tout ça). Et bien, quand même : du pain, des jeux pour ne pas penser, et le système a tenu ainsi des siècles. Tant que le pain arrive....

Si le moment Souslovien fut fatal à l’URSS, c’est que le système avait besoin que les gens croient un minimum, puis qu’il n’offrait pas l’espoir d’une "récompense" matérielle pour les inciter à travailler. Ca distribuait beaucoup de médailles - Poutine en parle avec Stone - mais si on n’y croit plus....Bof. Et il n’y avait pas de dictateur cruel contraignant par la menace.

Chassés de la nature, prisonniers de l’artifice. C’est très simple finalement, le Sens de la Vie c’est la Vie, pas l’objet morbide, fusse-t-il utilitaire ou littéraire. technologique ou dogmatique.