C’est une attaque à la liberté que de s’en prendre au droit à la discussion des problèmes politiques, à la recherche de sources d’informations alternatives et à la promotion de causes et d’idées dissidentes. […] Si cet assaut continuel à la liberté d’expression aboutit, toutes nos libertés sont alors menacées.

[…]

Beaucoup d’opposants à la liberté d’expression soutiennent des lois et des règlementations visant à interdire aux activistes et aux organismes éducatifs la publication de faits touchants aux positions défendues par un candidat quelques mois avant son élection. Si ces lois sont appliquées, les seules sources d’informations sur un candidat seraient les médias et son équipe de campagne.

La Federal Election Commission (FEC) [Commission électorale fédérale] a récemment rejeté une proposition demandant d’exempter les livres, les films et les vidéos en continu de ces réglementations sur le langage. Une majorité des membres de la FEC sont donc d’avis que le pouvoir leur revient, par exemple, d’interdire la biographie d’Edward Snowden par Oliver Stone puisque celle-ci a été publiée deux mois avant l’élection présidentielle et qu’elle contient des extraits de médias, dans lesquels Hillary Clinton et Donald Trump s’expriment sur Snowden.

La menace la plus récente, et potentiellement la plus dangereuse, au « First Amendment » [Premier amendement à la Constitution des États-Unis interdisant au Congrès d’adopter des lois limitant les libertés d’expression, de religion, de la presse, et de réunion, NDLR] est la guerre contre les « fake news » [nouvelles fausses, truquées ou falsifiées, NDT]. Ceux qui mènent cette guerre utilisent en prétexte quelques « canulars » sur Internet pour justifier davantage de réglementations gouvernementales – et même de la censure pure et simple – de certains sites Internet. Certains sites populaires, tel Facebook, n’attendent même pas que le gouvernement les force à réprimer les « fausses nouvelles » pour réagir.

Ceux qui demandent l’interdiction de « fausses nouvelles » veulent non seulement censurer les canulars facilement réfutables mais aussi employer des « gardiens/gatekeepers » (pour utiliser le terme fameux d’Hillary Clinton) commandités par le gouvernement, ayant le pouvoir de censurer n’importe quelle information ou opinion déplaisant à l’establishment politique. Pourtant, aucun opposant aux « fausses nouvelles » n’a jusqu’à présent exprimé son inquiétude quant aux fausses nouvelles qui ont aidé à déclencher la guerre en Irak. Ces fausses nouvelles sont à l’origine de la déstabilisation du Moyen-Orient, de la montée en puissance de Daech et de plusieurs millions de morts.

La guerre contre les « fausses nouvelles » a pris un tournant inquiétant en qualifiant les sites et sources d’information alternatifs de colporteurs de propagande russe. Les cibles principales sont les critiques de la politique étrangère interventionniste américaine, les partisans de l’étalon-or, les critiques de la dette d’État mirobolante et même ceux qui se battent pour mettre fin à la militarisation de la police. Tous sont qualifiés d’agents russes anti-américains.

La semaine dernière, le Congrès a adopté une loi mettant en place un comité spécial composé d’importantes agences gouvernementales, chargé de contrer les interférences étrangères dans le processus des élections américaines. Certains ont appelé à une enquête menée par le Congrès sur une éventuelle intrusion russe dans les élections. Il est évident que le but de ces manœuvres est de faire taire et de discréditer ceux qui remettent en question la propagande gouvernementale pro-État-providence/pro-guerre véhiculée par les grands médias alignés.

Les efforts d’interdire les « fausses nouvelles », de qualifier d’agents russes les opposants à la guerre et à la Réserve fédérale ainsi que d’autres mouvements pour la liberté et de vouloir interdire le débat sur le passé (ou le dossier) d’un candidat politique avant une élection à des organisations indépendantes, font partie de la guerre contre le Premier amendement. Tous les Américains, peu importe leur obédience politique, ont un intérêt à combattre ces tentatives de restreindre la liberté d’expression.