Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

L’Axe de la Résistance #6 – Le takfir ou la différence entre l’islam et la vision que Zemmour s’en fait

L’Axe de la Résistance est l’une des nombreuses émissions d’ERFM. Présentée par Aïssa, cette émission vous donne le point de vue de l’Axe de la Résistance sur les événements internationaux.

 

La présentation de l’émission :

Les conflits qui agitent le Proche-Orient n’en finissent pas et leur actuelle médiatisation massive n’aide paradoxalement pas à en saisir la véritable teneur. En dévoilant des informations souvent passées sous silence et les logiques profondes qui les animent, une voie méconnue, celle de l’Axe de la Résistance, vous permettra peut-être d’élucider des questions restées jusqu’ici sans réponse.

Au sommaire de ce sixième épisode :

Selon Éric Zemmour, « Daech applique à la lettre l’islam », validant ainsi parfaitement la théorie du choc des civilisations. Comment expliquer dans ce cas que la première victime de cette tendance terroriste soit le monde islamique lui-même ? Dans ce sixième épisode d’Axe de la Résistance, Youssef Hindi et Aïssa lèvent le voile sur l’une des principales différences entre l’islam originel du Prophète et sa contrefaçon en une doctrine sanguinaire. En revenant sur les fondements idéologiques et historiques du « takfir », puis sur le soutien anglo-saxon qui lui a été alloué, cette émission retrace l’émergence d’une des plus grandes forces destructrices que le monde islamique a jamais connues.

 

Écouter l’émission :

Soutenez E&R avec odysee.com

 

Pour écouter et télécharger l’émission en podcast,
rendez-vous sur le site d’ERFM !

 

 






Alerter

46 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • Excellent Youssef Hindi, nous avons la chance de l avoir sur ER. Merci.

     

    Répondre à ce message

  • C’est drôle ce que dit Youssef Hindi sur le retour à l’ ère de la sauvagerie ante islamique ("jahhilyia" ?) des groupes wahhabo-takfiristes parce que c’est justement ce qu’ils prétendent aborrher et combattre !
    Je ne savais pas que Ibn Tamihyyia était une référence si importante pour ce courant...je pensais que c’était un théologien "classique".
    Les mots de Zemmour sont ceux...de Daech "l Islam c’est nous". Comme quand il dit qu’au moins les daechistes sont capables de se sacrifier gnagnagna.
    Merci Aissa pour le rappel concernant les normalisations israeliennes avec les états soutiens idéologiques des takfiristes. Avis aux zemmouroides (j’ai pas de tréma, désolée) sachant qu’en parallèle, il y le projet Aladdin de promotion de l amitié judeo-musulmane dans certains pays musulmans.
    Vous risquez d’avaler de sacrées couleuvres. Mais nous en subirons tous les conséquences.
    Youssef, j’ai commandé votre livre "l Islam politique" et ai hâte de le lire.
    De quoi nourrir sérieusement le débat et exiger, puisque les média grand public parlent désormais d "Islam politique", que vous y participiez.

     

    Répondre à ce message

    • Ibn Taymiyya est devenu soufi par la suite. Il s’est repenti en quelque sorte. Mais les salafistes se réfèrent à ses anciennes idées. Cette information est mal connue.

       
    • Faux ibn tamiya est mort en prison jugé par quatre juristes des 4 écoles sunnites, et n’a jamais renié ses propos hérétiques et insulté la Famille du Prophète psl, ibn Tamiya fût le maître à penser de mohamed abdelwahab le fondateur du wahabisme, ibn tamiya vouait une haine viscérale à l’égard de la Famille du Prophète psl à tel point que les tombes des proches compagnons de l’imam Ali as ont été saccagée par les wahabites en 1802.
      Et comme le précise justement Aissa, après la mort du Prophète prières et paix sur lui ainsi que sur sa sainte famille purifiée, est advenue la fitna qui signifie division. Et aujourd’hui nous constatons les dégâts causés par cette divisions qui date depuis la mort du Prophète de l’islam authentique. Je pense qu’il faille étudier avec sérieux le monde musulman afin de connaître les tenants et les aboutissants. Et ne pas attendre les zemmour, marek halter, que sais-je encore venir nous enseigner l’islam.
      Il y aurait beaucoup à dire et raconter sur l’histoire islamique et je me ferais un plaisir plaisir de vous de vous décortiquer tout ça pour les camarades de E&R.
      Hussein

       
    • @hussein
      Ce que vous avez dit est vrai, mais Ibn taymiya a renié tout ce que vous avez avancé. Je vous invite à vérifier auprès des savants musulmans (wahabites exclus, ils sont très louches), notamment les soufis d’entre eux.

       
    • @DoubleV

      Ibn Taymiyya est effectivement un personnage complexe qui a eu beaucoup de positions différentes dans sa vie. Ce serait réducteur d’en faire l’archétype du savant des salafistes. Par exemple dans un de ses derniers ouvrage il défend l’avis ultra-minoritaire de l’absence d’un châtiment éternel en appuyant cela par le fait que ça ne se conjuguait pas avec la miséricorde divine. Bien-entendu aucun salafiste aujourd’hui ne reprendrait une telle position.

       
  • Le gros problème est que la réalité est bien plus complexe.
    Le terme wahhabisme n’a aucun sens car c’est un fourre-tout. Politique étrangère saoudienne ? Financement du terrorisme ? Adepte du takfir ? Religion d’État ?
    Pourtant leurs savants salafistes ont tous écrit et condamnés le terrorisme et la désobéissance au gouverneur dans leurs fatwas. Ils ont ordonné de ne pas s’impliquer dans la guerre en Syrie et en Libye par exemple, au point où ils se font insulter de savant des palais.

    Il faut savoir que les Frères-Musulmans ont beaucoup plus d’influence depuis leur installation en Arabie après le conflit avec Nasser.
    Et vous confondez cette secte avec tout les habitants du Golfe en appelant cela le Wahhabisme.
    Pourtant ce sont bien eux qui légitiment le terrorisme et le takfir des gouverneurs afin d’encourager les guerres civiles et le meurtre de ceux qui ne pensent pas comme eux (d’ailleurs même en étant un non-musulman le meurtre gratuit sans jugement est illégitime en Islam. Le statut de non-musulman ne rend pas son sang licite comme le pense ces tarés).

     

    Répondre à ce message

    • @Karim45 : leurs savants condamnent le terrorisme d’une main et font la promotion du "djihad" en Syrie de l’autre. c’est un discours hypocrite bien connu dans ce pays qui joue à l’équilibriste depuis sa création.. ca se voit d’ailleurs avec les mesurettes inauguré par MBS (conduite autorisée pour les femmes, ouverture des cinémas, quelques festivals..), alors qu’ils continuent à opprimer leur propre peuple, à martyriser les minorités religieuses (chiites, chrétiens..) et armer les terroristes.

      un gouvernement français responsable aurait du couper les ponts ou du moins réduire drastiquement les relations/visas avec ce pays qui nous inonde de son idéologie nauséabonde.. or c’est le contraire qui se passe, ils font tous la queue aux ambassades du Qatar et de l’Arabie.

      petite digression : je trouve qu’un des problèmes de notre élite politique est son gout démesuré pour le luxe et la mondanité, une certaine vulgarité kitsch (à l’image de cette caricature de Chalençon), il faut que ca brille. j’ai du mal à imaginer des Allemands ou des Espagnols jouer à la serpillière pour des bédouins. il y a sans doute un travail de sociologie à faire la-dedans. peut être lié à de la séduction ? cette obsession bien française qu’il faut soutenir par de la ressource vu le caractère mondain de la française chic.. du coup tout les moyens sont bons pour avoir l’appart qu’il faut, le salaire, le poste qu’il faut.

       
    • La définition de wahhabite est simple : toute personne qui considère Mouhammad ibn Adb al-Wahhab comme un savant de référence. Le wahhabisme n’est pas monolithique. Ou en tout cas il ne l’est plus depuis la révolte des Ikhwan à la fin des années 1920. Les ikhwan en question n’avaient rien à voir avec les Frères musulmans, il s’agissait d’une milice wahhabite créée puis massacrée par Abd al-Aziz Al Saoud. De cette scission sont nées deux grandes tendances antagonistes au sein du wahhabisme, dont les avatars les plus représentatifs sont respectivement l’establishment religieux saoudien et Daech.
      Les frères musulmans sont un autre mouvement, bien que la séparation entre les deux ne soit pas toujours étanche : il existe des wahhabites influencés par les Frères musulmans comme il existe des Frères musulmans wahhabisés. Quant aux mouvements insurrectionnels du monde musulman, ils ne sont pas le seul fait des Frères musulmans de tendance qotbiste mais aussi celui de wahhabites héritiers des Ikhwan. A l’opposé, les wahhabites fidèles à la famille royale saoudienne ont adopté une approche quiétiste.

       
    • @ Labbayk
      Les Ikhwans ont eu effectivement la même idéologie que les Frères-Musulmans et sur ce coup, le roi Saoud a eu raison de les combattre car ils voulaient un jihad mondial mais à ce compte on peut remonter jusqu’au la source, le Khawarij.
      Ils se sont arrogés le droit de désobéir au gouverneur mais en plus de tuer Ali et beaucoup de compagnon.
      C’est la même idéologie qui consiste à rendre mécréant afin de prendre le pouvoir.
      Sayyid Qutb a juste ravivé cette idéologie.

       
    • Il existe un grand nombre de princes qui financent en Europe et ailleurs des mosquées, des associations, et des groupes terroristes, et des politiques. Revoir le voyage de Sarko en Arabie Saoudite vantant cet "islam" est parfaitement identique aux propos de Zemmour.

      Je re-post :
      Une étude de l origine des Seoud nous renseignerai sans doute, peut-être, sur l influence crypto juive frankiste millénariste. Prôner l’inverse de la religion orthodoxe et en même temps se déclarer plus proche du Prophète est une inversion diabolique.

       
  • tout les musulmans de France (à part quelques allumés) seraient d’accord à 100% avec Zemmour s’il remplaçait dans son discours le mot islam par wahabisme ou takfirisme.. ce qui serait plus précis et juste, surtout pour un intellectuel qui nous a habitué à de la nuance (cf. son discours contre le féminisme stupide et binaire).. mais non, il fait exprès d’utiliser islam, car d’une part, il ne faudrait pas offenser les Saoudiens et les Qataris (alliés d’Israel) et d’autres part, c’est un bon moyen de provoquer la zizanie et d’empecher la jonction de la droite chrétienne et populaire avec celle nombreuse de la population musulmane déçue par le PS et qui ne se voient pas dans l’avenir victimaire (et immigrationniste !) proposé par Mélenchon.

    le diable et les détails !

     

    Répondre à ce message

  • Une correction. Averroes (Ibn Rochd) ne pouvait pas être marocain car il a vécu avant l’existence du Maroc. Averroes était Andalous, et par conséquent aussi bien la Tunisie, l’Algerie que le Maroc peuvent s’approprier l’affiliation. C’est dommage ! S’aligner sur la compagne grotesque du makhzen de maroconiser l’héritage du Maghreb est indigne de vous Mr Hindi

     

    Répondre à ce message

    • Premièrement, le royaume du Maroc existe depuis plus 1200 ans. Ibn Rushd est bien d’origine marocaine (berbère de surcroît, Maure). Ce sont les Maures qui ont envahit l’Espagne. Donc les musulmans qui vivaient en Espagne étaient en bonne partie maures, donc marocains.
      Évitez d’étaler votre ignorance. Cela vous évitera des déconvenues. J’ai autre chose à faire que de répondre à des inepties. Renseignez-vous avant de parler et de calomnier les gens. Petitesse..

       
    • Le Maroc désigne le royaume de Marrakech, qui n’a rien avoir avec le Maroc actuel qui comprend l’ ancien royaume de Fez et le rif. Ces derniers eux aussi ne peuvent pas s’approprier de façon exclusive les royaumes et khelifates qui les ont précédés sous peine d’anachronisme. Le Maroc millénaire est un mythe. Avant de juger l’ignorance des autres soignez la votre. Aussi, votre énervement pour un sujet d’histoire me semble cocasse, à moins qu’il trahisse un malaise...douteux ?

       
    • youssef HINDI

      Taric le conquérant de l’Espagne est un Zénète un berbère originaire de l’est algérien selon ibn Khaldun il me semble.

       
    • françois

      merçi pour cette précision, l’histoire de l’espagne médiévale est intérressante dommage qu’on n’en parle pas assez

       
    • @FB, il serait intéressant de lire le récit de L’émir Abdelkader "Les Haltes", où il dénonce clairement la trahison des turques et du bay du royaume du Maroc, je pense qu’il ne faille pas lire l’histoire en tant que untel ou untel mais d’être juste face à l’histoire, je reprendrai la phrase de feu Faurisson paix à son âme "je ne cherche pas la vérité mais l’exactitude", Youssef Hindi est une personne respectable, qui a fait un travail remarquable dans plusieurs domaines, mais cela ne signifie pas pour autant qu’il maîtrise l’ensemble de ’histoire de l’islam et de l’afriqiya et je pense qu’il est loin de se venter de cela, comme un bon sunnite melekite qui se respecte ses références sont Boukhari, Abu houreira, Muslim, An nawawi etc.. Qui ne sont pas forcément les mêmes références pour les Chiites duodecimains et dont la vision de l’histoire est complètement différente.
      Salutations fraternelles

      Hussein

       
  • Vous simplifiez malheureusement la réalité, la violence du wahhabisme n’a en réalité pas été inventé par les wahhabites. Ni par Ibn Taymiyya. Elle fait simplement partie de l’Islam traditionnel sunnite, et de sa jurisprudence.

    Vous citiez des propos "chocs" de Ibn Taymiyya, mais on retrouve des propos similaires chez d’autres fuqahaa de la même époque ou même avant. Le problème est dans les quatre écoles, tout ce que fait daesh ou presque on peut le retrouver écrit dans des ouvrages anciens

    Un sunnite qui connaît le fiqh (la jurisprudence islamique) ne vous dira pas que jeter l’homosexuel d’un toit c’est haram, que lapider les adultères est haram, que trancher la main du voleur est haram, que tuer l’apostat est haram etc. Tout ça c’est dans les textes de jurisprudence ; et pour justifier de ne pas les appliquer comme le font les extrémistes il dire "il faut une autorité, un juge etc.". Mais le fond est là.

    D’ailleurs les principales différences entre un wahhabite et un sunnite classique ce sont des divergences théologies qui sont sans importances pour la victime de l’extrémisme : la nature de Dieu, l’intermédiation des saints, la forme des tombes, l’obéissance aux gouverneurs etc. Mais la matrice idéologie est la même.

    Tout le problème c’est donc la façon dont l’Islam s’est pensé. Et tout l’enjeux des musulmans aujourd’hui, qui veulent vivre leur foi sainement, et sortir de ce cycle permanent de violences et de guerre civiles dans l’histoire de l’Islam, c’est de prendre conscience de cet héritage. De sa nature problématique. Et, de proposer de nouvelles manières de concevoir leur religion (à l’instar de celles qui ont pu exister dans le passé comme celles des mu’tazilites par exemple ; qui rappelons-le sont reconnus comme des hérétiques par les quatre écoles sunnites).

    Mais pour ça il faut le dire. Il faut dire que le problème ce n’est pas le wahhabisme, le takfirisme etc. Que ces derniers ne sont que des symptômes et que tout le problème est dans la tradition. Aujourd’hui le wahhabisme est en perte de vitesse, le régime Saoudien prend un tournant séculier ; est-ce que ça va empêcher les interprétations les plus intolérantes et ignorantes de l’Islam ? Certainement pas.

     

    Répondre à ce message

    • @Vigorem



      Un sunnite qui connaît le fiqh (la jurisprudence islamique) ne vous dira pas que jeter l’homosexuel d’un toit c’est haram, que lapider les adultères est haram, que trancher la main du voleur est haram, que tuer l’apostat est haram etc. Tout ça c’est dans les textes de jurisprudence ; et pour justifier de ne pas les appliquer comme le font les extrémistes il dire "il faut une autorité, un juge etc.". Mais le fond est là.



      Exactement.
      Mohamed ibn abdel-Wahab et Ibn Taymiyya n’ont rien inventé. La région est de tradition de l’école Hanbalite mais dans les 4 écoles sunnites, c’est la même chose.

      La grosse différence est que en aucun cas le terrorisme, les guerres civiles ou l’assassinat gratuit d’innocent sont légitimes (qu’ils soient musulmans ou non). Ceux qui ont été accueilli dans des pays non-musulmans ne doivent pas commettre le désordre chez leur hôte. C’est une loi unanimement reconnu dans la religion.

      Ceux qui veulent vraiment la justice islamique doivent partir des pays non-musulmans en premier lieu, c’est une obligation religieuse mais l’argent reste toujours la première motivation donc ils restent.

       
    • Il existe une confusion chez vous entre Fiqh et droit du pays. Croyez vous que les homos soient lapidés en Algérie ? Que les voleurs ont la main coupée au Maroc ?
      Confusion encore sur les musulmans. L’islam n est pas exclusive aux arabes ni au berbères. Où voulez vous renvoyer les musulmans français de souche, anglais de souche, américains de souche ?
      Confusion encore sur la paix et désordre social. Etes vous allés dans un pays musulmans ? La vie y est banale et plus paisible que dans beaucoup de pays occidentaux.

       
    • @Ali

      Donc en fait tu confirmes ce qu’il dit : la tradition sunnite est intrinsèquement violente (il y a de nombreux livres non-traduits qui l’attestent) mais les musulmans dans leur ensemble sont plus "civilisés" (heureusement).

      C’est ma théorie aussi. L’islam sunnite est violent. Même le Coran d’ailleurs. Avec des bases comme ça, si suffit d’un "chouia" pour vriller.

      Tant que le ménage ne sera pas fait dans la tradition islamique, les problèmes continueront. Les Soufis l’ont fait par exemple.

       
  • Au bout de quelques secondes de recherches, je m’aperçoit que l’infaillibilité pontificale est un dogme qui date seulement de 1870...

     

    Répondre à ce message

  • L’Islam est une religion d’Amour et le Prophète Mahomet l’a prêché, il n’arrête pas de le répéter dans le Coran (enfin pas lui, Allah bien sûr...).

    Toutes ces histoires de Jihad, de Moudjahidin et de terrorisme n’ont jamais rien eu à voir avec l’Islam (contrairement au Sheikh Imran Youssef). C’est logique, puisque tout cela pourrit la vie des millions de musulmans du monde entier (avant tout), c’est donc que ce n’est pas la faute de l’Islam...

    Islam qu’il ne faut pas confondre en français avec "l’islamisme" qui n’existe pas ou peu (surtout à la télé), même si ce mot désignait auparavant la religion musulmane dans son ensemble dans tous les écrits ou films francophones jusqu’aux années 80 (comme chez Jean-François Champollion, Ernest Renan, René Grousset, Gérard de Nerval, Jean-Luc Godard etc...)

     

    Répondre à ce message

    • Surtout ne lisez pas (ou n’écoutez pas en livre audio) le Coran, vous pourriez mal interpréter ce qu’il y est écrit (vous ne pouvez pas comprendre). Écoutez Youssef Hindi à la place !

       
    • Oui, l’islam est une religion de paix pour qui a des yeux pour voir ou un cerveau pour étudier. Le racisme et le jugement sont bien des voiles à l’entendement, et aucun argument ne viendra à bout des cœurs de pierre.
      Est ce que Jeanne d’Arc était une terroriste ? Est ce que les chrétiennes non voilées renient la Vierge Marie ( paix sur elle). Est ce que les patriotes français retournent à l’église le dimanche pour la communion ou bien s’alimentent ils uniquement d’idéal chevaleresque sans action de grâce ?

       
    • @Ali Vous n’avez pas saisi l’ironie et c’est bien normal.

       
    • Jean-Paul B,
      pour ce qui me concerne, je me doutais que vous étiez ironique.
      Ce que disent Youssef Hindi et Aissa dans cette émission est factuel, la pietaille de Daech a pris pour cible en terre d Islam les musulmans juges hérétiques (les chiites ou autres groupes) et les sunnites refusant de rallier leur cause.
      Souvenez vous les massacres perpétrés par les partisans de Zarkawi, des bombes frappant les marchés, les mosquées, les processions... Qui ont fait des milliers de morts.
      Ça ne signifie pas qu’il n’y a pas eu de victimes chrétiennes par exemple.
      Reportez vous au plan Oded Ynon, les communautés ethno-religieuses au Moyen-Orient y ont leur état, mais des dizaines de millions de chrétiens nulle trace !
      Youssef Hindi avait bien mis en avant que des millions de chrétiens avaient pu préservé leur religion et leurs vies au Moyen-Orient pendant les siècles où l Islam était dominant donc pourquoi soudain auraient ils été pris pour cible ? Tout comme la kyrielle de croyants de religions oubliées (mazdeens...) ou de petites "sectes" (alaouites)
      Mais je ne puis que vous recommander de lire des auteurs prises des mouvements takfiristes. Leurs écrits débordent d imprécations contre les musulmans ordinaires accusés de négliger le Jihad, d’avoir une pratique entachée de superstition...
      Cordialement.

       
    • @Nadia Ce n’était pas mon propos. J’ai fait l’effort d’aller à la seule source nécessaire et suffisante je n’ai pas besoin de commentaires sur des épiphénomènes. S’il n’y avait pas le poids de la culture héréditaire, et comme je suppose que vous êtes intelligente, vous auriez lâché tout cela depuis longtemps...

       
    • Jean-Paul B,
      vous savez je me suis intéressée à "tout ça" à partir du moment où les médias nous en ont parlé matin, midi et soir, il y a maintenant bien longtemps.

       
  • La maison Al ach-Cheikh (Banu Tamim) était l’état profond de l’Arabie Séoudite et de l’islam (alliance Frères Musulmans financement Qatar-Banu Tamim). La protection US fini avec le dernier fils Al Saoud, spécifité de Trump seulement le dirigeant MBS. Plus de familles royales dans le monde arabe. D’autant que Roi est un attribut de Dieu en islam.

     

    Répondre à ce message

  • Puisqu’on ne peut que dire que toutes les religions sont nécessairement "de paix de d’amour" comme le Christianisme formel, qu’en est-il du culte de Baal-Moloch dans l’Antiquité ?

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents