Bien vu bien envoyer en plein le mille !

Blanrue n’est qu’un écrivain détracteur du FN comme tant d’autres....

Cela reste un commerce de vendre des livres et sa parole n’est pas
parole d’évangile pour autant..... !

Salut la pythie

Pas de problème, allume ta tv, ton projet est en cours... avec son lot d’horreur.
Il ne s’agit pas du tout de retour en arrière (mais qui veut ça ?), mais simplement d’éviter la chute.

"la faculté offerte à presque tous de voyager" : vous parlez de qui exactement lorsque vous dîtes "tous". Certes aujourd’hui beaucoup plus de monde qu’avant peut voyager, voir des pays étrangers, mais le mode de vie reste en très grande majorité sédentaire sur cette planète et l’Europe n’en est pas exempt. Votre "tous" désigne une certaine bourgeoisie des métropoles qui n’est pas du tout généralisable au reste de notre pays. Je vous conseille Christophe Guilluy qui explique très bien cela et même plus en profondeur puisqu’il montre justement les tensions de plus en plus accrues liées à la mondialisation et l’écart qu’elle crée entre une élite devenue nomade au niveau planétaire et des sédentaires oubliés. Ce "monde nouveau" ne prend en compte que ces élites.

Si le cadre national n’est plus d’actualité allez dire ça aux indiens - regardez pour qui ils ont votés aux dernières élections -, aux chinois, aux brésiliens, aux russes... Bref à toute la planète ! Le cadre national est justement une protection des sédentaires, de leur histoire, et donc de leur géographie, leur culture... Tout cela est lié.

Ce débat dépend des conceptions. Certaines personnes (les élites, les médias imposent cela à coup de marteau) pensent que l’être humain n’est que là pour jouir et consommer. Dans ce cas la la nation peut être un frein au fait que le pays est là pour servir l’économie.
D’autres estiment que le confort matériel est important mais qu’il n’est pas le seul critère, loin de là. Dans ce cas là l’économie est au service du pays. La nation est alors une garantie que l’économie couvre les besoins matériels dans une conception de la vie bien plus large.

Vous semblez acquis (comme beaucoup de gens) au fait que nous allons progresser technologiquement, nous étendre, toujours plus et ceci au niveau planétaire. On se souvient à la fin du long 19ème siècle comment ce positivisme et cette idéologie du progrès se sont soldés. Vu la vitesse que prennent les événements il semblerait que le 21ème siècle soit parti pour être plus cours et finir encore plus mal. Pour ma part je pense qu’il serait temps que l’on redevienne raisonnable si l’on veut léguer un monde plus stable aux futurs générations. Il y a aujourd’hui tous les ingrédients pour que la crise de civilisation commencée en 1914 atteigne des sommets.

@ La pythie, Je partage entièrement votre point de vue, même si elle se trompe en confondant son désir de mieux comprendre ce monde avec la possibilité qu’il puisse se trouver quelqu’un pouvant le faire, ce qui revient à croire à un messie. La vérité est parcellaire et ne peut être totale pour la simple raison que nous vivons en venant dans un monde qui ne domine et que nous dominons que peu quelles que soient les illusions dont on peut se farder. D’aucuns croient que ce monde échappe à Dieu et est immoral, comme si ce qui lui a donné naissance a été fourvoyé alors qu’il dérive en droite ligne de monothéismes acerbes et concurrents. Maintenant si certains prennent comme cibles des syncrétismes de ses monothéismes au nom de monothéismes nouvelle ère, propres, puisés soi-disant à même des sources authentiques comme si on peut s’en référer sans être aveuglé par notre présent, il convient d’admettre qu’ils ne véhiculent pas la moindre spiritualité à quelques exceptions prés d’ordre individuel. S’ils s’en servent de la spiritualité comme label de commerce, il n’empêche que c’est la matérialité crasse et les conquêtes des territoires fussent-ils imaginaires, qui les motivent. La spiritualité est une attitude, animée par le souhait de comprendre pour mieux faire sans exclusives et sans rechignement et est anti-image par essence. Ceci n’est pas une définition, mais une vue, car définir ou nommer une chose, c’est la mettre en cage. En conclusion, ses prêcheurs de monothéismes nouveaux y compris le sionisme qui en est un, ne prêchent rien d’autres que les expressions d’egos en flammes et à la recherche de troupeaux sécurisants par manque de perspectives alléchantes.
@Bainville, sans aller jusqu’à vous dire que vous vous trompez sur tout la ligne, parce que vous avez tendance à prendre vos désirs pour la réalité, je peux vous dire que ce que vous exprimez n’est rien d’autre que la nostalgie d’un état-nation impérial et ségrégationniste qui a fait son temps. Quant aux pays que vous prenez comme exemples, ils ne peuvent être comparés à la France qui a été un membre actif du processus dans lequel notre monde est rentré et le reste dans une large mesure. La France sera le premier pays à vouloir dynamiter ces pays que vous citez en exemple tout en étant loin d’être des exemples en quoi que ce soit, si ce n’est dans la frigidité et le manque d’audace.

Suite
Ce qui se comprend bien si on met de côté la Russie, car ils sont dans l’errance et non dans l’aventure, deux cas où se casser les dents est toujours grand, mais l’aventure a l’avantage d’être réfléchie.
Ps : les élites d’aujourd’hui ne sont pas pires que les élites d’hier, car elles restent les mêmes. Et beaucoup d’élites d’aujourd’hui rêvent de tout détruire pour tout recommencer de la même manière, ce qui va de soi.

De passage,

Pourriez vous tout d’abord préciser le fait que je prenne mes désirs pour des réalités, je ne comprend pas bien en quoi j’ai exprimé ou appliqué des désirs personnels sur une réalité. Je trouve votre message très psychologisant et dégageant en ce-ci une certaine arrogance. J’essaie personnellement de répondre sur le fond sans porter de jugement de valeur sur les personnes, ni sur leur psychologie ou autre chose. Je crois (je l’espère en tout cas) que c’est ce que j’ai fait dans la réponse au message de la pythie. Je vais faire tout mon possible pour m’y appliquer également dans ma réponse à votre message.

Je ne fait aucunement de comparaison entre la France et les pays cités. J’essaie en fait de montrer que le monde nouveau que l’on nous vend sans cesse en occident - comme si tout le monde suivait cette marche anti-nationale, anti-histoire, anti-hérédité, anti-continuité - n’est pas du tout la réalité qui entoure l’Europe. Vous serez d’accord avec moi sur le fait que la politique d’un pays se fait en tenant compte des réalités extérieures qui influencent d’ailleurs les réalités intérieurs. A une certaine époque ces réalités - qui prennent en compte la menace et la portée militaire - n’étaient réduites qu’à l’Europe, de notre point de vue français. Elles sont aujourd’hui mondiales. Je n’ai donc aucune nostalgie du passé, j’essaie justement de prendre en compte cette évolution. On peut par ailleurs aimer son histoire, une grandeur perdue, notamment sur le plan spirituel lorsqu’on voit les saints qui ont échelonnés notre histoire, dont la sainte de domrémy est la figure la plus majestueuse ; sans être nostalgique ou complétement dépité. Notre histoire est là pour nous montrer que ce sont les hommes qui la font, par leurs actions.
Lorsque je parle d’élite vous comprenez bien que je parle d’élite économique et effectivement je ne dis pas qu’elles sont aujourd’hui pires qu’hier. Je dis simplement qu’elles ont aujourd’hui pris l’ascendant sur le politique - elles s’en sont émancipés -, le phénomène de la mondialisation en est la conséquence. Ainsi dans un cadre national ces élites ont plus la tendance (contrainte je le conçois puisque c’est au fond le profit qui les motive) à être au service du pays plutôt que ce soit une conception inverse avec le pays qui est au service d’une économie mondialisée.
Vous êtes également très acerbe sur les monothéismes. L’homme est à blâmer et non Dieu, car en effet l’homme peut le meilleur comme le pire.

@ Bainville

Ne perdez pas votre temps à répondre, ce sont des envoyés de la secte des enfumeurs, leur objectif est d’embrouiller les esprits, pas de générer un débat constructif qui n’existe pas puisqu’ils sont complices. Apprenez leurs méthodes ou faites confiance à ceux qui les maîtrisent, ils ne méritent pas votre intérêt.

Bien à vous.

Cher Monsieur,

Vous écrivez exactement comme un mondialiste. C’est inquiétant. Vous semblez ne pas avoir compris que lorsque vous dites que le monde à changé, vous ignorez ou plus grave, feignez d’ignorer, que c’est la minorité aux commande, qui a fait en sorte que le monde devienne ce qui est aujourd’hui, à leur seul profit, dans le cadre de la défense de leurs intérêts.

En conclusion, soit vous êtes mal informé, soit vous êtes un complice ou un agent du mondialisme.

Un plaisir de vous lire cher compatriote Bray Hann ! Je crois que vous etes Anglais , moi aussi. Et pourtant j’aime la Jean Marie Le Pen et sa fille, le meme sang.

Vous avez tout à fait raison , arrêtons de broder inutilement , il est
urgent de réagir pour le bien de notre pays !

Un salut aussi à Louve de France !

Mes souhaits de bonne Année 2015 à tous !

Bonjour Louve de France

C’est également un plaisir de vous lire. Je ne suis pas Anglais (sorry ^^), je suis Français de famille Vendéenne et Vosgienne. Il est vrai que mon pseudonyme peut induire en erreur, il s’agit simplement d’une déformation de mon prénom qui est Bryan. Rappelons tout de même que Bryan est un prénom celtique, et qu’il est fêté le 17 décembre.
Comme vous je suis nationaliste, je suis convaincu que la nation est le plus puissant rempart contre nos ennemis mondialistes.

Vive les nations d’Europe !

P.S Votre pseudo est incontestablement le plus beau de tout le forum.

JMLP est un "vrai" patriote...
Raison pour laquelle, il a toute sa place ici !
A moins que les "vrais" patriotes n’est plus leurs places...

Vous avez raté un épisode : le journal de JMLP s’esy fait dégager du site du FN, E&R le relaie par respect pour l’homme politique qu’est JMLP.
A mon sens E&R reste un relais d’information en plus de générer de plus en plus d’articles propres. Ce qui est proposé ici doit donc pousser à la réflexion, sans être forcément pris pour argent comptant.